Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Řidič vyhrál spor kvůli překročení rychlosti o dva kilometry v hodině

České soudy se zastaly řidiče, jehož chtěli úředníci v přestupkovém řízení potrestat za překročení rychlosti v obci o dva kilometry v hodině. Rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje zrušil Krajský soud v Ústí nad Labem. Nejvyšší správní soud (NSS) nyní zamítl kasační stížnost úředníků.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

danny44

A kdo ho změřil...

Docela by mne zajímalo, KDO ho změřil - jestli "dopraváci" nebo "měšťáci"...

I když, protože se jedná o 2 km/h, tak je to na 99,9 % jasný

0/0
10.2.2010 18:09

danny44

Proč se nepodívat vedle...

Když holt jsou naše slavné předpisy tak "enteligentně" udělaný, tak se neni čemu divit... (92 mimo obec je stejně "závažnýL přestupek jako 70 v obci ! Rv )

Proč se ty naši "experti" nepoučili třeba v Německu: v obci do 10 km 15 €, 11-15 km 25 €. 16 - 20 35 €, teprve 21 - 25 je za bod a 80 €...

Mimo obec: me to 10. 20 resp. 30 € a přes 21 km je za bod a 70 €.

Při překročení rychlosti o 31 km, resp. 41 mimo obec je kromě pokuty, bodů automaticky zákaz řízení na měsíc

a tak je možno pokračovat. Kdo by se chtěl podívatm, tak jděte na  www.stvo.de  (ale je to samozřejmě v němčině)

0/0
10.2.2010 18:03

danny44

Re: Proč se nepodívat vedle...

Jinak, od naměřené rychlosti automaoticky odečítaj 5 % a při "taktopřekročení" do 5 km/h je to jen "upozornění"

0/0
10.2.2010 18:04

zakladna2

Libor

Už jsem tak vynervovaný, že opravdu víc koukám na tachometr než před sebe. A nepište mi, že si mám koupit tempomat. Na ten nemám.:-P

0/0
9.2.2010 15:28

přezdívky_došly

Re: Libor

tempomat je ve městě k ničemu, a navíc se stejně nekupuje ;-)

0/0
12.2.2010 9:18

Ross108

Zdravý rozum

Konečně rozumné rozhodnutí, které nadřazuje posouzení nebezpečnosti jednání nad striktním dodržováním hodnot v zákoně. Postihy řidičů za překročení limitu o 1 - 2 km/hod. lze nazvat buzerací a jediným výsledkem může být skutečnost, že řidič je nucen sledovat více tachometr než situaci v silničním provozu. Diskutabilní je také tradiční měření rychlosti na samém okraji obce, zatímco překročení rychlosti v centru obce, např. před školou, nikdo nekontroluje, a tudíž nepostihuje.

0/0
9.2.2010 10:42

infinity1

Re: Zdravý rozum

Ono nejde o 1-2 km/h. Zaprve tachometr v aute ukazuje vic, zadruhe se pri mereni automaticky pocita s odchylkou, takze kdo realne po odecteni odchylky prekracuje 50 km/h, na tachometru musi mit cca 60 km/h a vic.

0/0
9.2.2010 11:27

gagaryn

Re: Zdravý rozum

to že ukazuje tachometr víc není u všech aut.

0/0
9.2.2010 12:23

přezdívky_došly

Re: Zdravý rozum

nesetkal jsem se s vozem, které by ukazovalo rychlost přesně, vždy ukazuje víc, o 5 až 10 km/h. Dokonce při nových pneumatikách ukazuje rychlost jinak, než když máš pneumatiky ojeté (cca 4km/h rozdíl) ;-)

0/0
12.2.2010 9:21

u.boat

Re: Zdravý rozum

Nejde o to co ukazuje tachometr ale o to kolik jedeš doopravdy. A z hlediska fyzyky je rozdíl - a tím i vliv na bezpečnost - nezi 50 a 52 kph zanedbatelný. Nebo snad chceš tvrdit opak?

Z druhé strany - pokud pojede vzorně 50km/h podle tachometru a někoho sestřelí protože sleduje budíky a ne silnici je to vzorný řidič, nebo "pirát silnic"??

0/0
9.2.2010 14:09

FrantaKibyc

Re: Zdravý rozum

Takže teď už zbývá jen určit, které hodnoty v zákoně jsou striktní a které ne a pro koho a kdy. Sice by mě taky štvalo dostat pokutu za tohle, ale prostě vždycky musím počítat s tím, že 50 je maximální rychlost, ne zhruba doporučená rychlost. Co třeba taková jízda na červenou, když ve volném směru zjevně nic nejede? Taky se to povolí s tím, že to není nebezpečné?

0/0
9.2.2010 11:28

infinity1

Re: Zdravý rozum

Jde o to, ze lidi necetli cely rozbor pripadu a vychazeji jenom z novinarskeho zkraceni, ze 52 km/h je legalni. Soud rekl neco uplne jineho - ze pokud nekdo jel 52 km/h a mel dokonaly prehled o dopravni situaci a nikoho neohrozoval (nikde kolem zadne staveni ani lidi), nedospustil se niceho, za co by mu mel byt odebran ridicsky prukaz. Kdyby ovsem jel uplne stejnych 52 km/h treba kolem skoly, ze ktere by zrovna sly deti, kdyby jel 52 km/h na zledovatele silnici nebo kdyby jel 52 km/h v neprehlednem useku, tak by se provineni dopustil. Soud nyni rozhodl, ze predmetne organy maji pred udelenim trestu zohlednovat nejen striktni dodrzeni dopravni znacky, ale soucasne zohlednit i realnou situaci v dobe prestupku. Nejde tedy o to stanovit, jaka tolerance je povolena, protoze dopravni situace je pokazde jina, za deste pred skolou neni mozne tolerovat ani kilometr navic, naopak za dobreho pocasi na neobydlenem useku castecna odchylka byt muze, to maji dle soudu posuzovat predmetne urady.

0/0
9.2.2010 11:58

FrantaKibyc

Re: Zdravý rozum

Já myslím, že tenhle výklad soudu je jasný. A proto se znovu ptám, jestli jízda na červenou, když budu mít, třeba v noci za malého provozu, dokonalý přehled, že ve volném směru nic nejede, je přestupek bodovaný, nebo nově tolerovaný.

0/0
9.2.2010 12:10

denny2006

Re: Zdravý rozum

červená je prostě stop a příkazuje zastavit i když nic nejede,jinak by stačila přednost v jízdě. U max. rychlosti je možná diskuse ohledně již zmiňovaného mater.znaku přestupku.

0/0
9.2.2010 12:34

infinity1

Re: Zdravý rozum

Semafor nedava omezeni na zaklade meritelnych hodnot, takze mluvit o mozne odchylce je nesmyslne, takze jakmile padne cervena, tak musi platit, i kdyby napr. vlak jeste nebyl videt ani slyset.

0/0
9.2.2010 12:45

FrantaKibyc

Re: Zdravý rozum

Kde v zákoně najdu, že červená je prostě stop a maximální rychlost platí jen někdy?

0/0
9.2.2010 12:50

denny2006

Re: Zdravý rozum

červená,nebo "stopka" (stůj,dej přednost v jízdě,nikoli dej přednost v jízdě).Max. rychlost platí vždy(není-li uvedeno v dodatku jinak),ale sankce coby porušení je možná jen,jak je uvedeno v odůvodnění soudu!

0/0
9.2.2010 12:56

infinity1

Re: Zdravý rozum

Kurna, precti si rozhodnuti soudu, 52 km/h je poruseni predpisu vzdy, i za idealnich podminek. Soud pouze rozhodl, ze za idealnich podminek 52 km/h neni tak vazne poruseni, aby to stacilo na tvrde potrestani, napr. ustni domluva by v takovem pripade mela stacit. A to mj. kvuli tomu, ze je tezke odlisit rychlost 52 km/h od rychlosti 50 km/h. Cervena se na rozdil od rychlolsti da rozeznat naprosto neomylne i bez pouziti mericich pristroju.

0/0
9.2.2010 13:00

FrantaKibyc

Re: Zdravý rozum

Tak ještě jednou a snad naposled. Je jízda na červenou v situaci, kdy ve volném směru nic nejede a já nikoho neohrozím, vážný přestupek na pokutu a body, nebo taky stačí domluva?

0/0
9.2.2010 13:04

infinity1

Re: Zdravý rozum

Je to zavazne provineni, za ktere nalezi pokuta a odebrani bodu vzdy bez ohledu na prehlednost dopravni situace. Jedina vyjimka existuje v pripade, ze je cervena prejeta kvuli uvolneni cesty signalizujicimu vozidlu zachrannych slozek, v takovem pripade ma signalizace vozidla zachranujici slozky prednost pred signalizaci semaforu.

0/0
9.2.2010 14:37

lolek77

Re: Zdravý rozum

Za situace, kdy policii vůbec nezajímá řidič, který nezvládl vozidlo, havaroval a způsobil jinému škodu 100 000,- Kč a jen náhodou nikoho nezranil je postih řidiče, který nic nezpůsobí, nikoho neohrozí ani neomezí a jen překročí limit stanovený z moci úřední pokrytectví.

0/0
9.2.2010 23:13

Lízal

Typicky právnické řešení!

Skutek musí naplňovat nejen formální, ale i materiální znaky. Fajn - tak to teda můžeme na magistrále vesele jezdit víc než 50 km/h !!

Když totiž pojedu 70 na 4. rychlostní stupeň, určitě budu tišší než při pedesátce na trojku. ;-€

0/0
9.2.2010 9:05

navstevak pro boj s bolsevikem

Re: Typicky právnické řešení!

S podporou odstatecneho poctu expertu nepochybne vyhrajes. Snizovat rychlost kvuli snizovani hluku je totoiz blud.

0/0
9.2.2010 10:22

infinity1

Re: Typicky právnické řešení!

Snizovani rychlosti kvuli hluku vubec neni nesmysl, bydlim u magistraly a hluk po snizeni rychlosti vyrazne klesl. Jde o to, ze bludy o jezdeni na trojku a jezdeni na ctyrku sem pisou ridici, kteri hluk vnimaji zevnitr vozidla podle sveho motoru, jenze lidi v domech a na ulicich prakticky vubec neslysi hluk motoru, co prinasi problem s hlukem je totiz kontakt vozidla s vozovkou a ten se s kazdym kilometrem navic zvysuje!!!!!!

0/0
9.2.2010 12:05

klidnej a polepšenej

Re: Typicky právnické řešení!

S dovolením, bydlím asi 30m od silnice, po které jezdí přes 20k aut denně. Pod mými okny je povoleno 70, kamarád bydlí asi o 1 km dál v padesátkovém úseku. Mám pocit, že jsem na tom hlukově stejně, ne-li líp. Ale dejme tomu, v zástavbě to beru. Nepochopil jsem však padesátku s tabulkou "omezení hluku" na úsecích, kde jsou kolem jen pole (např. u Ruzyně).

0/0
9.2.2010 12:45

infinity1

Re: Typicky právnické řešení!

Akusticke podminky jsou v kazdem miste odlisne. V zastavbe to je pak uplne nejhorsi, hluk se prenasi skrze budovy, odrazi se mezi domy. Podle hluku lze takrka presne urcit rychlost vozidel. Ackoli kazde auto ma jinak hlucny motor, ve vysledku to na rozdil od hlucnosti neni vubec slyset. A hluk jeste narusta, cim mokrejsi silnice, proti tomu je hluk motoru absolutne bezvyznamny.

0/0
9.2.2010 12:51

denny2006

Re: Typicky právnické řešení!

kontakt vozidla s vozovkou se každým km navíc snižuje.

0/0
9.2.2010 12:51

infinity1

Re: Typicky právnické řešení!

Ano, zatimco v nizsi rychlosti je kontakt s vozovkou je maximalni dotyk a kolo se na vozovku mekce poklada, cim vyssi rychlost, tim vice kola po vozovce svisti. Cim nizsi rychlost, tim kvalitneji se pneumatika polozi na kazdou nerovnost, cim vyssi rychlost, tim hlucnejsi zvuk pri narazu pneumatiky.

0/0
9.2.2010 12:55

denny2006

Re: Typicky právnické řešení!

souhlasím,že kontakt se zvyšujes nižší rychlostí a hlučnost se zvyšuje s vyšší rychlostí,ovšem při rychlostech 50km/h a 70km/h to nemá v této problematice valný význam.

0/0
9.2.2010 14:34

infinity1

Re: Typicky právnické řešení!

Ja ti rikam, ze to smysl ma. Pred zavedenim 50 jsme pri otevrenem okne nemohli 2 lidi spolu mluvit, protoze jsme se pres hluk neslyseli, od zavedeni 50 se pri otevrenem okne jiz slysime, rozdil je minimalne 3 dB, hluk je nyni polovicni.

0/0
9.2.2010 14:49

Mak1

Re: Typicky právnické řešení!

A seš si jistej, že je to po snížení rychlosti a ne díky tomu, že za těhle mrazů jezdí tak půlka aut co jindy ?

0/0
9.2.2010 13:33

infinity1

Re: Typicky právnické řešení!

Snizeni hluku bylo znad ze dne na den po zavedeni omezeni, aut jezdilo mene nez predtim. Nejlepe je to znat ve spickach, kdy jsou oba smery zcela zaplneny vozidly, rovnomerne jedouci vozy padesatkou jsou mnohem tissi. Navic vozidla jezdi mnohem plynujeji nez pri sedmdesatce, kdy nektera vozidla jezdila 70-80 a jine pomaleji, ted jedou vsichni stejne rychle

0/0
9.2.2010 14:41

Bubrak

Re: Typicky právnické řešení!

Muzete mi rict, proc ste si koupil byt u magistraly? Nebylo to kvuli nizsi cene prave za vyssi hlucnost? Muzete tedy prestat buzerovat kdyz ste za to dostal zaplaceno? Dekuji.

0/0
9.2.2010 14:54

Mak1

Re: Typicky právnické řešení!

Ano - někde jsem četl, že právník radí hodit to právě na materiální důsledek - tj, že by  museli dokázat, že auto jedoucí vyšší rychlostí je skutečně hlučnější, než při nižší.

A to prej radši úřady odloží.

A já jezdím po magistrále denně a když najedu na Pankráci směrem na Nuselák a chtěl bych dodržet 50 tak musím brzdit, neb je tam kopeček, kde se to na neutrál rozjede na 70 - a to je určitě tišší, než brzdit motorem

0/0
9.2.2010 13:31

infinity1

Re: Typicky právnické řešení!

Vubec nejde o hluk motoru, jde o hluk zpusobeny pohybem vozidla po vozovce.

0/0
9.2.2010 14:42

Bubrak

Re: Typicky právnické řešení!

Snizeni na 50 da pokles 2-3dB, pricemz pri rozhodovani o stavbe hlukove steny se prskalo proti, ze pry 5-6dB nema vyznam. ;-O

0/0
9.2.2010 14:56

Jinotaj

Důležitý precedens

Snad je to první krok ke snižování šikany řidičů na silnicích , jejich často nesmyslnému stíhání a drakonického postihování za mnohdy absurdní banality. Příklad: bodování za rychlou jízdu po magistrále, kde je snížena rychlost na 50 kvůli hluku. Body přece měly být za přestupky ohrožující bezpečnost silničního provozu...

0/0
9.2.2010 8:11

akro

Re: Důležitý precedens

ono je to ještě jinak. Všechna úřední měřidla v ČR, bez ohledu na použitý princip měření (tedy mikrovlnné radary, laserová měřidla i úseková měřidla) jsou musí být úředně ověřena a děje se tak s definovanou tolerancí měření +/- 3 km/h do údaje 100km/h a +/-3% nad 100 km/h. Jinak je to pouze s porovnávacími systémy GESIG a POLCAM, jejichž přesnost je horší.

Pokud tedy policie či městská policie naměřní překročení rychlostního limitu o hodnotu, která nepřekračuje uvedené hodnoty, nelze prokázat, že se skutečně jedná o překročení limitu.

Protože však úřední měření, aby bylo platné,  musí provádět osoba řádně způsobilá, je nepochybné, že jí tato skutečnost musí být známa. Pokud i přesto  věckterá evidentně přestupkem není,  začne projednávat jako přestupek, domnívám se, že postupuje v rozporu se zákonem (a v tomto případě i ústavou) a to by mělo být považováno za zneužití pravomoci veřejného činitele dle příslušného ustanobvení trestního zákona.

0/0
9.2.2010 10:21

zlababa.dvur

Re: Důležitý precedens

a hlavně by ten pečlivý úředník, co se kvůli 52km/h chtěl soudit, měl osobně platit veškeré soudní výlohy. Policajti a úředníci by za své chování měli nést osobní odpovědnost.

0/0
9.2.2010 10:37

libynn

Re: Důležitý precedens

Zapomýnáte, že tím, kdo porušil pravidla, nebyl ani úředník, ani policista, který mimochodem dělal to, zaž ho platíme, ale PAN řidič!!

0/0
9.2.2010 10:41

akro

Re: Důležitý precedens

Jak vidíte dle pravomocného rozhodnutí soudu neporušil zákon řidič. Pak ho tedy porušili policista a úředníci. Ale to asi vaše hlava nebere, co?

0/0
9.2.2010 10:43

elverano

Re: Důležitý precedens

Neřekl bych, že policista nebo úředník porušil zákon. Jen měli na věc jiný právní názor. Od toho tu máme systém opravných prostředků.

0/0
9.2.2010 11:19

libynn

Re: Důležitý precedens

Souhlasíte s tím, že je jedno, v jaké rychlosti opouští řidič na rovném, přehledném úseku obec, protože usodil, že zde je vhodné porušit zákon?? Odpovězte!

0/0
9.2.2010 11:28

Aldrin

Re: Důležitý precedens

Jak mohl pan ridic prekroci p[ovolenou rychlost o 2 Km, kdyz meridlo ma toleranci 3? To taky mohl jet 49. Boze muj, tyhle chytraky a demagogy miluju.

0/0
9.2.2010 11:39

libynn

Něco tu neštymuje!

Buď je špatné rozhodnutí soudu, nebo je zbytečné nařizovat  max. povolenou rychlost v obci! Řidič (nikdo) by neměl rozhodovat o tom, kdy je vhodné (správné, bezpečné...), porušit zákon! :-/

0/0
9.2.2010 8:03

Mak1

Re: Něco tu neštymuje!

Ale no tak - za Reichu byste udával židy, protože na to byl zákon ? Tak to jste správný typ pro KSČ, nebo DS

0/0
9.2.2010 8:08

doktor_bota_2

Re: Něco tu neštymuje!

A kdo by to měl dělat? Včera jsem vjel na červenou do křižovatky, abych udělal místo sanitce. Měl bych přijít ío papíry?

0/0
9.2.2010 8:10

Mak1

Re: Něco tu neštymuje!

Hned je běž odevzdatR^;-D

0/0
9.2.2010 13:35

libynn

Re: Něco tu neštymuje!

oba dva motáte hrušky s jablkama

0/0
9.2.2010 8:12

doktor_bota_2

Re: Něco tu neštymuje!

Tak jinak. Jezdím pravidelně po silnici, kde je díra tak nešikovně, že abych do ní nevjel, musím přes dvojitou. Samozřejmě pokud v protisměru nic nejede. Co se mnou, zastřelit?

0/0
9.2.2010 8:16





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.