Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Stiskněme s Ruskem tlačítko reset, vyzval šéf vojenského výboru NATO

NATO se vrací k vojenské spolupráci s Ruskem. Vztahy Aliance s Moskvou byly donedávna na všech úrovních zmrazené kvůli rusko-gruzínské válce v roce 2008. Nyní Aliance spoléhá mimo jiné na ruskou pomoc v Afghánistánu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

vokroj

Hezky napsáno, ale ten reset si neumím

reálně vůbec představit ... toho už tady bylo, bojovalo se tu vždy a bojovat se prostě bude

0/0
28.1.2010 22:15

Huffnaggelův duch

Kopněme Rusko

do pxdele!!!

0/0
28.1.2010 22:07

medved.m

Problém je v tom,

že Západ by chtěl mačkat "RESET",

zatímco Rusové furt znají jen tlačítko "OGOŇ!!!" ;-€;-€;-€

0/0
28.1.2010 21:09

dva_picove_tankuji_super

pořád stejné

západ by pořád mačkal tlačítka reset. Oblíbená frázička poslední dobou. Problém je, že se západem nikdo tlačítka reset mačkat nechce. Akorát se tím rusákům ustupuje, bude to samo zneužito proti nám jak jinak.

0/0
27.1.2010 21:53

parlare

Re: pořád stejné

Kdepak se Rusům ustupuje? Samotná spolupráce je více v zájmu NATO, kterému Rusové poskytujou logistickou pomoc v Afganistánu... Nevím o žádném srovnatelným profitu, který by měli Rusové ze spolupráce s NATO... 

Nekompromisní politika Bushe vůči Rusku nepřinesla nic... Reset není žádna americká zrada jak to vidí nékteří politici. V. Havel a jiní čeští militaristé se pokoušeli o podporu co nejagresivnější Bushovy politiky: napsali několik listů proti míru - v roce 2003 napádali všechny, kteří nechtěli vraždit v Iráku, v roce 2009 se pokusili likvidovat mírovou politiku Obamu vůči Moskvě. Vím, že do českých NGOs přijde více peněz, když budou mít jako úkol štvát vůči Rusku, nevím ovšem, zda-li je to skutečnej zájem ČR...

0/0
28.1.2010 11:16

55108311ver3

Re: pořád stejné

:-) Nekompromisní politika předchůdců Chamberlaina a Daladiera vůči Německu nepřinesla nic. Naštěstí si to Chamberlain a Daladier uvědomili, opustili linii militarismu a konfrontace a dali přednost míru a spolupráci mezi národy.

0/0
28.1.2010 16:37

Warren

Re: pořád stejné

Nech se uz vysetrit!!

0/0
28.1.2010 17:15

55108311ver3

Re: pořád stejné

;-D Obdivuji, s jakou elegancí jsi přiznal nedostatek argumentů.

0/0
28.1.2010 17:45

parlare

Re: pořád stejné

1. Co kdyby chtěl v roce 1989  dělat nekompromisní politiku Gorbačov? Měl se chovat jako Amíci a Čechové v roce 2003 a napadnout země, kde by nebyl vítán?

2. K tomu Mnichovu: nemyslíte, že tzv. uznáním Kosova se legitimuje Mnichov 1938? Tady si taky několik zemí dohodlo, že odtrhnou od Srbska Kosovo v rozporu s resolucí 1244 a proti vůli většiny světa? A nebyl Ahtisaari jenom novej Runciman?

3. Nevím, proč se Čechové stále stavějí do roly oběti, když jsou to voni, kto v posledních letech obsazoval cizí země - Čechové mají na svědomí hodně hříchů, měli by si hledět svých očí...

0/0
29.1.2010 18:56

55108311ver3

Re: pořád stejné

1. Okupace Iráku podle mého názoru nebyla podle mne pravděpodobně v souladu s mezinárodním právem (nemyslím, že podle mezinárodního práva je možné vojensky sesadit sebevíce krutého diktátora), spíše bylo použito právo silnějšího.

Ale srovnávat naše počínání s počínáním Ruska je absurdní. Jak už jsem říkal jednou, abychom se chovali srovnatelným způsobem jako Rusko, museli bychom nejdříve zmasakrovat Slováky, když se chtěli

odtrhnout (po vzoru Čečenska), pak rozdat pasy na Zakarpatské Ukrajině, dodávat zbraně tamním separatistům, a když by Ukrajina proti svým

separatistům zasáhla, Zakarpatskou Ukrajinu obsadit (po vzoru Osetie a Abcházie).

0/0
30.1.2010 18:38

parlare

Re: pořád stejné

Okupace Iráku byla mnohem větčí hrůza než všechny války na Kaukazu... Srovnejte jenom čísla o mrtvejch... Jo, srovnávat strašlivé hekatomby obětí americko-české agrese s obětema války v Čečně je jistě absurdný...

A pak, Saddám nebyl přítelem al-Kajdy, zatímco dlouholetý "premiér" Čečny Basajev(taky válečník za svobodu Abcházie)  byl autorem mnohejch teroristickejch útoků před TV kamerama...

Pokud vím, Slovensko mělo jinej ústavní statut nežli Čečna...   

A pak, kdyby Slováci vpadli do Čech s cílem deklovat nezávislost Moravy, jistě by česká reakce byla legitimní (viz níže Dagestan).

Nevím to jistě, ovšem slyšel sem, že taky hodně Slováků žádalo po rozpadu českej pas...

0/0
31.1.2010 10:34

55108311ver3

Re: pořád stejné

"A pak, kdyby Slováci vpadli do Čech s cílem deklovat nezávislost Moravy,

jistě by česká reakce byla legitimní (viz níže Dagestan)"

Spíš jako Osetie, ne? Že by jako Slováci rozdali na Moravě pasy, posílali tam separatistům zbraně, a nakonec Moravu osvobodili a zabránili tak genocidě moraváků ze strany Česka?

0/0
31.1.2010 21:54

parlare

Re: pořád stejné

Kdyby působili slovenští vojáci jako mírotvůrci v rámci sil OSCE na Moravě a napadli je Čechové, jistě by směli Slováci přispěchat s pomocí (tak jako Rusové v Osetii)...

0/0
1.2.2010 8:15

parlare

Re: pořád stejné

Zda-li pak kritikujete taky americko-českou agresi v Iráku u relevantních diskusí idnes, když tady říkate, že agrese v Iráku nebyla v souladu s právem?

0/0
31.1.2010 10:57

55108311ver3

Re: pořád stejné

Kritizuju putinovské Rusko, které se velmi podobá hitlerovskému Německu 30. let a je je pro nás potenciálně velmi nebezpečné.

V porovnání s Ruskem je všechno ostatní nepodstatné.

0/0
31.1.2010 16:39

parlare

Re: pořád stejné

Pokud jde o čísla o mrtvejch, jsou Čechové odpovědni za mnohem více obětí nežli Rusové - jenom Irák přinesl mnohem více mrtvejch než všechny války Ruska za Jecina, Putina nebo Medvědeva. 

Žádnou ze zemí součsnosti nelze srovnat s Hitlerovským Německem - to by bylo slehčování historie... Ovšem protože jste se pokusil o cosi takovýho, najdu Vám lepší paralelu: diktátorem usilujícim o světovládu byl G. Bush a V. Havel byl něco jako J. Tiso...

Zeptejte se ve větčině zemí světa, kto se více zdá být nacistickým Německem našich časů - zeptejte se na Blízkém Východu, v Asii, v Africe, v Latinské Americe...      

0/0
1.2.2010 8:32

55108311ver3

Re: pořád stejné

2. Zase se musím opakovat:

Kosovo, Sudety a Osetie mají pouze jedno společné - vnější zahraniční síla se začala "vměšovat do vnitřních záležitostí" a tvrdila, že tam musí ochránit místní utlačované obyvatelstvo.

Jenomže v případě Kosova byla těmi ochránci skupina vzdálených nezúčastněných států.

V případě Sudet a Osetie byla tím "ochráncem" sousední nepřátelská velmoc (Německo / Rusko), která potřebovala získat strategické území.

0/0
30.1.2010 18:54

parlare

Re: pořád stejné

Západní vojska spáchali agesi vůči Jugoslávii tím, že napadli tudle zemi bez mezinárodního mandátu aniž byli napadeni Srbama.

Stále taky nechápu mravní rozdíl mezi napadením sousední země a napadením nesousedíci země. Pokud jde o strategický území, Osetie zas až tak moc neznamená. Irák nebo Sudety nebo snad taky Kosovo svou strategickou váhu jistě měli...

V Osetii byli ruští mírotvůrci legitimně na základě mezinárodního mandátu. V Oseti se podle OSCE mohla zdržovat pouze mírová vojska. Tím, že Saakašvili narušil tendle mírovej status agresí vysláním jinejch sil, spůsobil ruskou reakci. A poněváč Rusko status Osetie garantovalo, tím také přijalo mezinárodní závazek vměšování se do situace v Osetii...

Srovnání Osetie s Kosovem nebo Mnichovem není možný, protože osetskej mezinárodní status byl jinej...

0/0
31.1.2010 10:52

55108311ver3

Re: pořád stejné

Jaký je rozdíl mezi napadením sousední země a napadením nesousedíci země jsem už vysvětloval: 27.01.2010 21:49

Osetie má klíčový strategický význam: pokud bude chtít Rusko obsadit zbytek Gruzie, je Gruzie bez Osetie nebránitelná.  A Gruzie má strategický význam, protože přes něj vede klíčový ropovod z Azerbajdžánu.

Ruské síly byly v Gruzii v rámci smlouvy o JCC (http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Control_Commission_for_Georgian%E2%80%93Ossetian_Conflict_Resolution),  - mimochodem Rusko tuto smlouvu v roce 1992 vynutilo vojenskými hrozbami. V každém případě jsem si jistý, že ta smlouva ani žádný jiný mezin. závazek neopravňovaly Rusko k invazi do Gruzie, potápění gruzínských lodí, drancování gruzínského vnitrozemí a anexi Abcházie a Osetie.

0/0
31.1.2010 20:46

parlare

Re: pořád stejné

Kdyby Rusové opravdu chtěli ovládnout Gruzii, tak ji ovládnou a pověsej Saakašviliho - neudělali to, na rozdíl od Amíků a Čechu v Iráku. K obsazení Gruzie nepotřebujou Rusové Osetii...

Přes Osetii ropovod do Ceyhanu nevede, tedy kontrolou Osetie žádnej ropovod nekontrolují...

Vytvoření mezinárodního mandátu v Osetii vynutili nacionalismus a neschopnost gruzinské vlády, včetně vnitřního konfliktu v Gruzii (Gamsachurdia - Ševarnadze) a taky humanitární katastrofa: větčina osetských civilů utekla do Severní Osetie... Když pak napadli Gruzinci v roce 2008 ruské mírové síly, tak se nemohli divit, že Rusové napadají také gruzinské území, odkud agresoři atakovali. Rusové po porážce Saakašviliho mohli v Gruzii ničit mnohem více, ovšem nejsou to takový hyeny jako Amíci a Čechové v Iráku...

 

  

0/0
1.2.2010 8:59

55108311ver3

Re: pořád stejné

3. odpověď viz bod 1.

0/0
30.1.2010 18:55

vokroj

Re: pořád stejné

asi reset už pomalu ano ... už rusáci lifrují zbraně do Lybie, jistě staré krámy

0/0
31.1.2010 23:54

parlare

Re: pořád stejné

A co americký zbraně na Tchajwán?

0/0
1.2.2010 8:34

vokroj

Že by ta studená válka už pak nebyla tak studená?

To by se ale muselo nějak zařídit, zbrojit se musí, i kdyby na sůl nebylo

0/0
27.1.2010 16:21

parlare

Českým hrdinům mírových operací...

Pánové Čechové, srovnejte si počet obětí válek, které vedla Vaše země jako junior partner USA s válkama, které vedli v rovnaké době Rusové... 

Kosovo nebo Irák, kde se neobyčejně proslavili čeští "hrdinové a mírotvůrci" a la Havel, se navsehdá zapíšou do dějin stejně "slavným" spůsobem jako Mnichov 1938 a invaze 1968...

0/0
27.1.2010 15:32

55108311ver3

Re: Českým hrdinům mírových operací...

už jsem vám na to odpověděl níže :-P

0/0
27.1.2010 17:23

pes Muki

no jo

Kdyz 4 milionova Gruzie napadla Rusko a zkusila ho okupovat, tak to byl samozrejme akt agrese. Ovsem Rusko se dokazalo ubranit, takze to byl uspech. Nakonec historie rika, ze kdyz ctyr milionove Finsko napadlo 200 milionovy Sovetsky Svaz, a chtelo ho porazit a okupovat, tak se nejen ubranil, ale jeste sebral Finsku cast uzemi. A ja pevne verim, ze by se Rusko ubranilo i kdyby ho napadlo Estonsko. Jak je videt Rusko vzdy male narody provokovali a napadali a vzdy se ubranilo

0/0
26.1.2010 19:26

Savarog

Re: no jo

Gruzie napadla Jižní osetii a začala ostřelovat paneláky v Tchinvali raketometama určenýma k likvidaci živý síly protivníka. Většina Jihoosetinců má ruský občanství, který si vybrali dobrovolně. Měli tam referendum ve kterym si odhlasovali že nechtěj být v Gruzii. Ruská armáda se do Tchinvali dostala až za 48 hodin co začalo to ostřelování. Obrázky na kterých je údajně rusama vybombardované Gruzínské Gori je ve skutečnosti Tchinvali jak se opravila CNN. Mělo rusko nechat beztrestně zabíjet svoje občany? V Tchinvali byli v tý době jenom slabě vyzbrojená narychlo sfušovaná domobrana, která se bránila proti dobře vycvičený a amíkama vyzbrojený gruzínský armádě. Blbe.;-O

0/0
27.1.2010 13:29

55108311ver3

Re: no jo

Když vezmeme v úvahu, že Hitler v roce 1938 byl proti současnému Putinovi učiněná holubice míru, a co se z něj vyklubalo ... tak co se vyklube z Putina?

Když použiju váš slovník: Československo napadlo 12. září 1938 Sudety, začalo ostřelovat bezbranné Němce z těžkých zbraní. Většina obyvatel Sudet chtěla být v Československu. Mělo Německo nechat beztrestně zabíjet svoje soukmenovce?

Kupodivu je zabíjet nechalo...

0/0
27.1.2010 14:00

55108311ver3

Re: no jo

Chci říct, že tam, kde Putin zvolil válku, zvolil Hitler diplomacii (i když přitom taky řinčel zbraněmi).

A ani jednomu nešlo o své soukmenovce, ale o území:

Je absurdní, že Rusko vtrhlo do Gruzie kvůli 133 svým zabitým spoluobčanům (údaj ruského prokurátora), a samo neváhalo v Čečensku svých spoluobčanů pozabíjet desítky tisíc až 200 000 (podle různých odhadů).

0/0
27.1.2010 14:07

parlare

Re: no jo

Zda-li by jste situaci obdobně hodnotil, kdyby Srbové chtěli vojenskou invazi obsadit Kosovo?

Gruzie v Osetii narušila příměří - status quo garantovanej OSN, OBSE mezinárodníma silama. V  roce 1938 tam byl jinej status Sudet...

Pokud ovšem Čechové a Gruzinci tolik mluví o suverenitě státu, proč s Amíki napadli Irák v roce 2003? 

K holubicím míru: Hitler ani Putin nikdy ten pravej image holubice neměli. Obvšem byl to Čech V. Havel, kto se z holubice vyklubal v zástance kosovské a irácke agrese...

0/0
27.1.2010 15:17

55108311ver3

v čem se liší Kosovo

Do Kosova šly mezinárodní síly, a to ze vzdálených zemí.

Do Sudet a do Osetie šly sousední velmoci, které si na ta území už dlouho brousily zuby. Teritoriální expanze je velmi nebezpečná věc, na Hitlerově případě je vidět, že že s jídlem roste chuť.

0/0
27.1.2010 16:14

parlare

Re: v čem se liší Kosovo

Co je to za mezinárodní síly v Kosovu 1999 bez mandátu OSN? Taky v roce 1968 jsme šli jako "mezinárodní síly" a nic legitimního na tom nebylo...

Koloniální expanze se může dít i do zemí, které nesousedí - Afrika a Asie mají svou skušenost...

Mezi válkou s Gruzíí a s Irákem je ovšem jeden podstatný rozdíl: vy jste Irák okupovali, pověsili prezidenta, vymasakrovali statisíce a vyhnali ze země miliony lidí. Ve srovnání s Čechy a Američany ukázali Rusové hodně zdrženlivosti, když se zastavili na osetské hranici a nepověsili Saakašviliho...

S jídlem roste chuť: Čechové nikdy nevedli tolik agresivních válek  jako v posledních letech...

0/0
27.1.2010 17:56

55108311ver3

Re: v čem se liší Kosovo

Pokud by Hitler začal přípravu na světovou válku někde v Iráku, místo "ochrany svých soukmenouvců" s ČSR a v Rakousku, nezbyly by mu síly ani na obsazení Polska. Hitler moc dobře věděl, že chce-li ovládnout Evropu, posílí ho jedině obsazení sousedních zemí.  

Jinými slovy: Pokud by USA rozdávali zbraně a pasy separatistům v Kanadě nebo v Mexiku a pak tato území obsazovali, hodně hlasitě bych upozorňoval, že něco podobného tu zkoušel už Hitler.

A Ruska bych se přestal bát, pokud by místo okupace sousední Gruzie třeba svrhlo v Africe diktátora Mugabeho.

0/0
27.1.2010 21:49

parlare

Re: v čem se liší Kosovo

Americká a česká agrese do země s druhýma reservama nafty ve světe, to je mnohem více špatnej pokus o světovládu nežli válka v Osetii.

Podstatná není společná hranice, podstatnej je význam země. Zdalipak byl rozdíl v kvalifikaci mez Hitlerovou invazí do Dánska a Norska kvůli společné hranici s Dany?

Pokud jde o zbraně a a pasy separatistům, třeba se zeptat v Latinské Americe, proč tam nemaj USA rádi...

Abchazci nebo Oseti nejsou soukmenovci. Proč mají ruské pasy? Zájem o ruské pasy byl velikej a byli vydávany proto, že jinak by nemohli tidle lidé vůbec nikam jezdit. Na gruzninskej pas při cestě do Ruska třeba visa a ty seženete jenom v Gruzii, né v Abchasii. Kto si ovšem troufne jít do Tbilisi? Na abcházkej pas se zase nedostanete na Ukrajinu, do Arménie, etc. - proto třeba ruskej pas.

 

0/0
28.1.2010 10:28

55108311ver3

Re: v čem se liší Kosovo

V Iráku zahájilo boj o "světovládu" nejenom Česko a USA, ale dohromady cca 40 zemí. A moc vážně to s tou světovládou asi nemysleli, když nechali ve volbách vyhrát vládu, která jim nařídila do roku 2011 odejít.

Když Hitler dělal invazi do Norska, už měl Dánsko, takže to byla taky expanze k sousedům.

0/0
31.1.2010 21:30

parlare

Re: v čem se liší Kosovo

Američtí a čeští okupanti již chápou, že jejich moc má své meze a nechtějí za zničení iracké země přijmout odpovědnost... Američani se chtějí dostat z Iráku co nejrychleji a zachovat přitom své vasaly u moci, proto taky podporujou populární prohlášení "legitimní vlády"... Vyzvat Američany na odchod je efektivní forma popularizace loutkové vlády v Iráku. To jsem ovšem zvědavej, co udělá iracká vláda, když USA neodejdou do 2011...

Hitler napadl Dansko i Norsko současně... Ovšem na invazi do Norska bych neviděl nic legitimnějšího, i kdyby nacisté neobsadili Dansko...

Nevím, zda počet agresorů mění cosi na kvalifikace agrese. Jaký by byl rozdíl, kdyby 1968 přijeli ruský tanky do Prahy bez bratrské pomoci jiných soc. zemí?

0/0
1.2.2010 11:08

55108311ver3

Re: no jo

To je ale opravdu legrační srovnávat ruské účinkování v Čečensku+Gruzii s tím naším v Iráku.

Souhlasil bych, pokud bychom zmasakrovali Slováky, když se chtěli odtrhnout, pak rozdali pasy na Zakarpatské Ukrajině, podněcovali tam separatisty, dodávali jim zbraně, a když by Ukrajina proti svým separatistům zasáhla, Zakarpatskou Ukrajinu bychom obsadili.

(Jediná vada na kráse je, že nejsme velmoc a nemáme 20x víc obyvatel než Ukrajina)

0/0
27.1.2010 16:46

parlare

Re: no jo

Jistě, je tady rozdíl: Irák byla okupace cizí země z vylhaných důvodů. Čečňa byla součásti Ruska.  Po roce 1991 zůstalo 20 milionů Rusu v cizině a 15 milionů ne-Rusů v Rusku (s tím se musili smířit také ne-Rusové). Po roce 1991 ovšem Dudajev vyhnal téměř všechny Rusy z Čečny (200 000). 

V roce 1999 druhou válku začal Basajev operujíci z Čečny vpádem do ruskýho Dagestánu (tehdy byl premiérem Stěpašin, prezidentem Jelcyn, žádny Putin). Maschadov nechal agresory shromáždit síly v Grozném na agresi do Dágestánu - jasný porušení příměří z 1996...

V Čečně bylo taky v roce 2003 referendum o nezávislosti a výsledek byl pro Moskvu. To referendum bylo taky hodně demokratičtější než ty vaše volby v Kosovu, Iráku nebo Afganistánu...

0/0
27.1.2010 18:14

55108311ver3

Re: no jo

Čečna byla součástí Ruska, to já vím. Vy ale pořád zapomínáte, že úplně stejně tak Osetie a Abcházie byly součástí Gruzie. Nebo má Rusko jiná práva než jeho malý soused?

Proč Rusům vadilo údajné vyhánění Rusů z Čečenska, když předtím sami podporovali vyhánění Gruzínců z Abcházie (po rozpadu SSSR tam bylo 40% Gruzínců, v roce 1993 už jenom 20%), a etnické čistky (30 000 zabitých Gruzínců)?

0/0
27.1.2010 19:27

parlare

Re: no jo

S těmi právami: kdyby nebylo uznání Kosova ze strany USA a ČR, nebylo by uznání Osetie a Abcházie. Od uznání Kosova neplatí žádna suverení rovnost států podle čl. 2 Charty OSN. Každý se řídi tím, co se mu právě hodí: Rusům se hodí výsledky referenda v Čečně i v Abcházii...

S tím vyháněním Gruzinců: na tomdle vyhánení se podíleli Čečenci, ovšem šlo o vyhánění mnohem menší nežli etnické čistky na ne-Albáncích v Kosovu, které podpořili čeští mírotvůrci v rozporu s resolucí OSN 1244 (1999). Taky Parl. shromáždení RE označilo tudle akci za etnické čistky vůči ne-Albáncum (1368/2004), i když se v ČT o tom nesmí mluvit. 

Pokud jde o ty statistiky z roku 1991, tak šlo o účelovou gruzinskou statistiku, podle který bylo Abchazců 16% (Rusů ovšem 28% ? - divný, že jo)? V té statistice šlo o popřetí abcházkýho nároku na Abchásii a o zdůvodnení práv Tbilisi...

Taky tŕeba říct, že Gruzinci napadli mezinárodní síly v Osetii, v Čečně ovšem mezinárodní status nebyl.

0/0
28.1.2010 9:50

55108311ver3

Re: no jo

Abychom se pořád dokola nehádali o tom co bylo nebo nebylo, nebo jaké statistiky jsou falšované, věc maximálně zjednoduším a budu předpokládat, že ty pravdivé jsou ruské informace a statistiky:

Rusko oznámilo, že obsadilo část Gruzie proto, že Gruzie začala válku proti svým separatistům a přitom 133 lidí bylo zabito (informace ruské prokuratury), a někteří z nich měli ruské občanství. Proč to ale Rusku vadilo, když  několik let předtím samo Rusko zahájilo válku proti svým separatistům v Čečensku, a  bylo přitom zabito 20 000 ruských občanů (podle ruských statistik)?

(A prosím neodvádějte téma k Iráku nebo ke Kosovu, o těch jsme mluvili jinde)

0/0
28.1.2010 23:11

parlare

Re: no jo

Vaše tvrzení se opírají o nepřesná fakta:

1. Rusko musilo zasáhnout do války v Osetii. Valku začli Gruzinci, když napadli ruské mírové sbory, které byli v Osetii na základe mezinárodního mandátu. To bylo porušení mezinárodních smluv OSCE, dojednanýho příměří. Pokud je tam mezinárodní status, který garantuje taky Rusko, tak si nemohou Gruzini v Osetii obsazovat, co se jim zlíbí. 

2. V Čečně žádnej mezinárodní status nebyl, proto byla na rozdíl od Osetie vnitrní záležitostí Ruska. Válku v roce také 1999 taky nezačli Rusové. Začla proto, že Čečenci napadli ruskej Dagestán z území Čečny. Tím Čečenci pořušili příměří z 1996. Jejich vláda nebyla schopna řídit ekonomiku, podpora pro ni v míru zoufale klesala. Proto vládcové Čečny potřebovali válku...  

0/0
29.1.2010 18:35

55108311ver3

Re: no jo

8-o Tomu snad nevěříte ani vy, že malé a slabé Čečensko potřebovalo a úmyslně vyvolalo válku s Ruskem, nebo že Gruzínci napadli ruské sbory v Osetii?

To je už jako s tím Finskem, které zaútočilo na SSSR, nebo jako Polsko, které zaútočilo na hitlerovské Německo v Glivicích. 

0/0
30.1.2010 18:25

parlare

Re: no jo

Čečensko jistě válku nemělo zapotřebí, ovšem čečenští bossové jo. Jejich popularita v období bez bojů byla v mínusu...

Válka začla čečenským vpádem do ruskýho Dagestánu (né Čečna), boje se tam vlekli dlouho - od 7ho srpna do nejméně 12ho září. Srovnání s Gliwicema tady neobstojí, v Gliwicích byl fingovanej incident pouze několik hodin. Gliwické lži se spíše podobaj na Powellovo tvrzení o Saddámových zbraních... 

Tbilisi řeklo, že prej dostalo celej Cchival pod "zákoní kontrol" již osmýho. To by jistě nebylo možný bez ataků vůči tamějším ruským mírovým sborům...

0/0
31.1.2010 10:10

55108311ver3

Re: no jo

:-)Všichni ti bossové/vládci zemí sousedích s Ruskem zřejmě trpí nutkavou potřebou přivolat z Ruska "bratrskou pomoc" a nechat svůj stát Ruskem obsadit.

:-P Ještě jste zapomněl vysvětlit, proč Finsko napadlo SSSR a proč Polsko napadlo Hitlera.

0/0
31.1.2010 15:40

parlare

Re: no jo

Sovětská invaze do Finska a německá invaze do Polska byli jistě nelegitimní... Lze je srovnávat s americkou-českou agresí do Iráku...  

Čechové v posledním desetiletí poskytli mnohem více "bratský demokratický pomoci" nežli Rusové (Kosovo, Irák, Afganistán)...

0/0
1.2.2010 8:10

vokroj

Re: no jo

J. Osetie byla vždy a je proruská, Abcházie je protigruzínská .... těžké řešení a na dlouho

0/0
1.2.2010 0:03

tuccy

...do švestek nevydrží...

:-P

0/0
26.1.2010 17:35





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.