Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Nepříjemná pravda pro Ala Gorea: na konferenci o klimatu to popletl

Albert Gore, někdejší americký viceprezident, tvůrce oscarového dokumentu o klimatických změnách Nepříjemná pravda a držitel Nobelovy ceny, se na kodaňské konferenci o klimatu dopustil nepříjemného omylu. Údaje, které byly uvedeny jako katastrofický scénář už před několika lety, označil za čerstvá a velmi pravděpodobná.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

GalileoGalileovič

ano, jistě, pól odtaje

...jen se proboha nesmí zas ochladit!!! ;-D

0/0
17.12.2009 8:35

sir.HUMPREY.

blb jak Macura

0/0
15.12.2009 23:00

Qíteček - nikoli alpský

Stojí za zkouknutí.....

http://video.google.com/videoplay?docid=-4274697018659688146#

0/0
15.12.2009 22:39

Ruger

jsem zvědávého co úúúžasného v Kodani

přednese skvělý Obama, asi rozdá pár kalendářů na rok 2010 se svojí rodinkou a ukáže své krásné bílé zuby, jeho manželka si vezme vypasované šaty, které skvěle kopírují její boky po dobře provedené liposukci.

Třeba se časem dočkáme i skutečných politiků....

0/0
15.12.2009 22:33

Ruger

Sakra, nějak oteplovačům chybí pohled do

klimatické minulosti země. Asi   minulá fauna měla víc střevních plynů :-))

To je opravdu hlína:-))

0/0
15.12.2009 22:29

Ruger

Někdo má Paroubka Topolánka

amíci mají Al Gora - To je ten  chudák, který si udělal z protestního průmyslu živobytí a sám obývá dům se 14 ložnicemi a jeho rodina spotřebuje stejně energie jako středně velká Evropská vesnice...

Ubohý ulhaný šašek...;-D;-D;-D

0/0
15.12.2009 22:28

Englishman

V Arktidě se zase ochlazuje

To jen tak na okraj.

0/0
15.12.2009 18:39

EWCZ+

Re: V Arktidě se zase ochlazuje

Nojo, ale ten led prej uz neni co bejval...

0/0
15.12.2009 18:42

Englishman

Re: V Arktidě se zase ochlazuje

To bude těmi korekcemi. Po korekci se led v počítači CRU promění ve vodu. 8-o;-D

0/0
15.12.2009 18:44

denny2006

a tohle mohlo být presidentem USA!!!

nezvolení tohoto týpka presidentem USA byla pro Rusa větší prohra než rozpad SSSR:-P!

0/0
15.12.2009 17:27

tučňák v exilu

Re: a tohle mohlo být presidentem USA!!!

Vynahradil si to na Obamovi ;-)

0/0
15.12.2009 17:31

denny2006

Re: a tohle mohlo být presidentem USA!!!

jo,dočkal se;-(.

0/0
15.12.2009 17:48

tučňák v exilu

Cynyc

Když je to s tím oteplováním tak jasné, proč jak Mann, tak CRU schovávali zdrojová data a odmítali je poskytnout vědecké veřejnosti k přezkoumání? Proč v CRU diskutovali o tom, jak obejít zákon a nevyhovět žádostem? :-P

0/0
15.12.2009 17:24

VentreSaintGrisVII

Re: Cynyc

To bude to "chytré řešení" :-)

0/0
15.12.2009 17:26

HighH

Re: Cynyc

My bychom zdrojovým datům přece nerozuměli jak už tu ten týpek cyncal níže...

0/0
15.12.2009 17:30

Cynyc

Re: Cynyc

Abychom si rozuměli: já netvrdím, že je to s GO "jasné". Nejsem žádný protioteplovací aktivista, problém samotný mě nijak zvlášť nezajímá. Zajímá mě metaproblém kvality (celo)společenských diskusí. Tvrdím, že diskuse o GO má katastrofální úroveň, ovšem asymetricky: na straně proponentů vede aktivistické nadšení k přehlížení ekonomických stránek problému, jako každé hnutí je zpolitizované a jsou zde konkrétní případy metodologických pochybení, jako manipulace s daty. Pořád jsou to ale jednotlivosti proti tomu, co za "korektní argumentaci" pokládá protistrana. Nikdy jsem neslyšel říci proponenta GO, že by GO bylo jisté, i specialisté se vyjadřují jen pravděpodobnostně. Oproti tomu každý odpůrce po posledního balíka z diskuse na idnes ví zcela jistě, že žádné oteplování není (případně, že jej nezpůsobuje člověk), a dokazuje to "argumenty", jež by mohly sloužit jako vzor všech možných argumentačních chyb (viz http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases).

0/0
15.12.2009 17:47

fritzek

Re: Cynyc

Ehm... kde jsem psal, ze to vim zcela jiste? Pred chvili jsem dokonce psal "Ja se v zadnem pripade neodvazuju tvrdit, zda jsou (pripadne) klimaticke zmeny zpusobeny clovekem, nebo ne.". Jenze kdyz oteplovaci prokazatelne falsuji data, tak na tech jejich teoriich neco ocividne smrdi.

0/0
15.12.2009 17:52

VentreSaintGrisVII

Re: Cynyc

"Globální oteplování je nezpochybnitelné" zaznělo hned první den v Kodani asi 10x z úst "vědců" i politiků...

0/0
15.12.2009 17:53

Cynyc

Re: Cynyc

Neskutečně komické mi přijde už to, že se tu odpůrci nestále snaží uvádět konkrétní data (vyšší či nižší kvality) a pokoušet se v diskusi na stránkách veřejného informačního portálu rozhodnout problém, kterému se věnuje řada nekonečně kompetentnějších specialistů na plný úvazek. Závěr: pro i proti GO lze argumentovat na takové úrovni, že nikdo z nás laiků nebude schopen argumenty protistrany vyvrátit. To by ovšem vrátilo diskusi k odborníkům, což by přece byla škoda, protože takto složitý problém, o kterém zatím jednoznačná shoda nepanuje, je ideální na afektované plácání blbostí ve veřejném prostoru bez rizika, že za to někdy bude třeba nést zodpovědnost.

0/0
15.12.2009 17:56

fritzek

Re: Cynyc

"rozhodnout problém, kterému se věnuje řada nekonečně kompetentnějších specialistů na plný úvazek" No to je jeden z problemu. Kdyby se teorie GO zpusobeneho clovekem vyvratila, tak do ekoorganizaci nepotece tolik financnich prostredku a spousta z nich prijde o praci. Uz se prokazalo, ze v nekterych vecech lhali, tak nevidim duvod, proc oteplovacum dal verit. 

0/0
15.12.2009 18:04

Cynyc

Re: Cynyc

Znovu argumentujete podle mého názoru zcela nekorektním způsobem a do této diskuze už se nenechám zatáhnout. V poslední větě jste se ale dotkl toho, co na celé diskusi o GO považuji za skutečně podstatné: čemu věřit, nikoli jen v tomto konkrétním případě, ale obecně. GO ukazuje, že jsou problémy, jejichž uchopení je mimo možnosti ne-li všech, tak drtivé většiny jedinců, zároveň ale tito jedinci musí rozhodovat o konsekvencích z problému plynoucích (prostřednictvím demokracie). Každé z možných řešení je přitom reprezentováno (z principu politickým) názorovým proudem, což umožňuje redefinici problému z "čemu věřit" na "komu věřit". Každý jedinec se rozhoduje podle metodologie poznání, kterou přijal, a souboru zkušeností s reálným světem a jejich extrapolací. Já sám, budu-li v referendu dotázán, patrně zvolím stanovisko člověkem zaviněného GO, protože druhé straně věřím ještě o něco méně. Rozhodně ale nemám potřebu tento postoj společensky prosazovat.

0/0
15.12.2009 18:46

fritzek

Re: Cynyc

"Rozhodně ale nemám potřebu tento postoj společensky prosazovat." Tak co tady delate?

0/0
15.12.2009 18:53

Cynyc

Re: Cynyc

Prosazuji to, co za podstatné považuji - určité standardy diskuse. A neotloukejte mi prosím znovu o hlavu uvedení výsledku, k nemuž jsem nebyl schopen nalézt citaci, za to jsem se již omluvil, nemluvě o tom, že tak vysoké standardy po ostatních v diskusi na idnes rozhodně nepožaduji.

0/0
15.12.2009 19:13

fritzek

Re: Cynyc

A ty standardy diskuze jsou jake?

0/0
15.12.2009 19:18

EWCZ+

Re: Cynyc

Takze abychom tom shrnuli - budete verit te strane,  jejiz predstavitele vam pripadaji "hezci a sympatictejsi". V zasade tedy jako ctenar Blesku. 

Ze byste se koukl  na dostupna data, a pokusil se zjistit z jakych udaju a teorii ta ktera strana vychazi, to bych na vas chtela asi moc. :-/

0/0
15.12.2009 18:54

Cynyc

Re: Cynyc

Je-li toto pro Vás shrnutí mého příspěvku, pak jsem zděšen, že - jak jinde sdělujete - pracujete ve výzkumu. Protože pokud nechápete, že posuzování takto komplexních problémů podle nositele názoru je základní metodou tvorby názorů pro nás všechny, bez ohledu na to, zda si to přiznáme nebo ne, postrádáte zcela schopnost analyzovat i ty jevy, k jejichž poznání máte dostatek informací. I když, možná Vám křivdím - většina vědců jsou dnes "dělníci", kteří naměří pár dat a napíší o tom bezvýznamný článek ve shodě s převládajícím paradigmatem oboru do bezvýznamného časopisu, a tady je schopnost hlubší analýzy spíše na škodu.

0/0
15.12.2009 19:10

EWCZ+

Re: Cynyc

Tak fajn, tvorte si nazory podle osobnosti, ja se pokusim dal prokousavat temi daty a jejich kritikou. Sice jsem blbej biolog z nijak modniho a vysoce citovaneho oboru, ale neco snad jeste zvladnu.

A k tem emoci ovlivnenym usudkum - mne od oteplovacu odvratilo prave to neustale opakovani, ze je zde jakysi konsensus.

Protoze ve vede bud neco podlozene mate, nebo ne. O vysledcich se nehlasuje, ty bud jsou, nebo nejsou. A kdyz se jaksi neshoduji, tak to znamena, ze je treba se vratit  do laborek a do terenu a merit a sbirat data. Nic vic. Konsensus? 8-o

Mne je napriklad vcelku jedno, co se o problemu, do nejz zacnu vrtat, psalo driv. Kdyz mam vysledky, tak se kouknu na literaturu, aby mne to "paradigma" nepletlo ;-D

0/0
15.12.2009 19:24

Cynyc

Re: Cynyc

Vidím, že nejste schopna nejen analýzy, ale ani pochopení textu. Nikde jsem nepsal, že si tvořím názory podle osobností, tím méně o emocionálním ovlivněních úsudků. Přečtěte si prosím prosím můj příspěvek znovu. V případě GO se prostě domnívám, že způsob, kterým ke svému názoru došli proponenti teorie člověkem zaviněného GO, je blíže mé metodě a především vědecké metodě poznání světa, než metoda jejích odpůrců. Řeči o tom, že ve vědě "něco podložené máte, nebo ne" jsou, ačkoli pravdivé, zcela mimo mísu - celou dobu vysvětluji, že nejde o to, jak věci jsou, protože to momentálně nejsme schopni zjistit, ale jak se na základě neúplných informací rozhodnout, což musíme udělat dříve, než přesný výsledek budeme znát. Promiňte, ale tohle je jednodušší než cokoli, co vykládám prvákům, a opravdu se k tomu už nehodlám vracet.

0/0
15.12.2009 20:01

fritzek

Re: Cynyc

A jak se ty zpusoby privrzencu a odpurcu konkretne lisi?

0/0
15.12.2009 20:17

EWCZ+

Re: Cynyc

A proc se vlastne mame uspechane rozhodovat na zaklade neuplnych, a jak se ted ukazuje, i umyslne upravovanych informaci?  Neni prave tady ten zakopany pes? 

A jestli se domnivate, ze v cele te oteplovaci zalezitosti jde skutecne o klima a ne o to, jak pomoci vladami vynuceneho trhu s virtualnim produktem, jakym jsou emisni povolenky  prihrat bankam dalsi kseft (pote, co internetova, realitni a hypotecni bublina praskly), tak snad abyste radsi o vedecke metode poznavani sveta pomlcel. Tohle s klimatologii opravdu nema nic spolecneho - to je ideologie propagovana v zajmu financniho sveta.

0/0
15.12.2009 21:27

tučňák v exilu

Re: Cynyc

Kteří jsou ti kompetentnější specialisté? CRU mělo být jejich baštou, bylo zřízeno a financováno jako celosvětová centrála, kde by se ukládaly a schraňovaly veškeré teplotní záznamy. Co se stalo? Část byla ztracena při stěhování, část smazána, aby se ušetřilo místo, část beznadějně promíchána a část smazána, aby se nemusela zveřejnit. Sorry, ale při středoškolských laborkách z fyziky se udržují vyšší standardy. I kdyby se teď nevyskytly důkazy přímé manipulace, už jen to zacházení s daty stačí na to, aby se celé antropogenní oteplování (pokud ne oteplování jako celek) potopilo na pár desítek let, než se zase povede aspoň něco naměřit.

Čím to, třeba, že "korekce naměřených hodnot" ze stanice v Australském Darwinu prakticky přesně sledují "hokejkový graf", zatímco reálná teplota naměřená stanicí je prakticky konstantní, "upravená" ukazuje oteplení? To je ta kompetentnost? ;-D

0/0
15.12.2009 18:15

EWCZ+

Re: Cynyc

Jo, jako vedce mne taky z toho jimaji deprese. A to jsem se povazovala za datovou bordelarku - ale vzdyt ja mam sve protokoly a data schovane, vcetne tech z konce let sedmdesatych, a to na nich veru nestoji svetova politika...:-P

0/0
15.12.2009 18:45

Englishman

Re: Cynyc

Falšuješ výstupy svých měření? Cucáš si hypotézy z prstu?  Ne? Tak nepotřebuješ mazat primární data jako hoši z CRU. Tady není řeč o nepořádku, ale o podvodu.

0/0
15.12.2009 18:50

EWCZ+

Re: Cynyc

Ale ty primarni data jsou to nejvzacnejsi!!

Hrat si s nima muzu az do aleluja, krmit je do algoritmu, dokonce pritom uz muzu sama zapomenout, jak vypadaly, ale prave proto budu drzet puvodni hodnoty aby se bylo kam vratit.

Takze jim taknak neverim, ze ta data uz nemaji.

Treba ve sbirkach nebo v herbarich, kdyz si clovek vypujci nejaky ten vzorek, tak tam casto najde jeste na vlozenem listecku rukopisne poznamky tech, co to sebrali a studovali treba v 19. stoleti a muze tam najit dulezity detail, na ktery se v prubehu let  zapomnelo...

Nene, puvodni data se nevyhazuji...

0/0
15.12.2009 19:01

doktor_bota

Re: Cynyc

Sorry, ale pokud IPCC tvrdí, že teplota globálně roste a pak se dozvím, že posledních deset let naopak klesá, že oteplovači zcela jednoznačně zkreslují získaná data, že očekávané sluneční maximum má celkem slušné zpoždění, což podle všeho vyvolalo v minulosti několik dob ledových... Pak nepotřebuju být klimatolog, abych dokázal posoudit, že oteplovače zajímají jen prachy. Mj. moje.

0/0
15.12.2009 18:17

tučňák v exilu

Re: Cynyc

Hezky se snažíš je omlouvat, jen ti jaksi uniká, že ty "jednotlivosti" jsou úhelným kamenem argumentace - je to asi jako bys hájil geocentrický systém s tím, že odchylky jsou jen jednotlivé a vše jde vysvětlit vhodně zvolenými konstantami.

Mimochodem když jsme u úrovně debaty, co říkáš na argumenty oteplovačů a jejich katastrofické předpovědi? A argument že "to jsou jen mluvčí, ne vědci" neobstojí, protože "oteplovací" vědci za nimi pevně stojí  :-)

0/0
15.12.2009 17:59

Cynyc

Re: Cynyc

Můžete upřesnit, kde přesně jsem koho omlouval? Vyjádřil jsem svůj názor, že argumentace jedné strany je méně korektní než strany druhé. Jaká je skutečná pravda nelze v tutuo chvíli rozhodnout, protože pro to nemáme dostatek údajů. A politické dopady mě zajímají pouze jako pozorovatele, nikoli jako účastníka - já už jsem totiž dospělý.

0/0
15.12.2009 18:09

fritzek

Re: Cynyc

"argumentace jedné strany je méně korektní než strany druhé"

Tak na tom se shodneme. Viz "podpora roste s výškou vzdělání, která pozitivně koreluje s inteligencí"

To je opravdu ukazka korektni argumentace ;-D

0/0
15.12.2009 18:12

Cynyc

Re: Cynyc

Promiňte, Vy používáte v diskusích na idnes pouze ta tvrzení, jež by obstála v odborné diskusi, tedy ta, jež jste schopen sám dokázat, nebo uvést citaci? Vážně o tom pochybuji. Nikdy nepoužívám tvrzení vědomě lživá, a pokud na požádání nejsem schopen nalézt citaci, přiznám to. Kromě toho se prosím znovu podívejte na příspěvek, na nějž jsem reagoval.

0/0
15.12.2009 18:58

fritzek

Re: Cynyc

Co mate porad s tou odbornou diskuzi? Tu tady asi tezko najdete. Nez

jsem zde ja napsal nejake tvrzeni o GO a nebyl jsem si jisty, tak jsem

ho overil, abych mohl na pozadani uvest zdroj a nebyt za blbce. Porad

to bylo ale v rovine fakticke diskuze. Nic nekorektniho na tom nevidim. Vy jste pouzil demagogicke

tvrzeni, ze oteplovaci jsou inteligentnejsi a vzdelanejsi, coz rozhodne neni korektni argument, i kdyby to stokrat byla pravda(o cemz pochybuji).

0/0
15.12.2009 19:17

Cynyc

Re: Cynyc

S odbornou diskusí "mám" to, že na mě neustále jako na jediného aplikujete její pravidla, ač se o odbornou diskusi nejedná. Uvedl jsem informaci, kterou jsem si přečetl, a která rozhodně nezněla tak, že "oteplovači jsou inteligentnější a vzdělanější", protože to je vágní tvrzení, které svádí ke zcela mylným intepretacím. Tak, jak si ho pamatuji, výsledek zněl, že podpora teorie člověkem způsobeného GO statisticky významně koreluje s výší dosaženého vzdělání, zvláště v oboru přírodních věd. Citaci jsem nebyl schopen dostatečně rychle nalézt, tudíž je to jako argument v odborné diskusi irelevantní a také bych to v takové diskusi bez předchozího ověření nikdy neuvedl. Za uvedení faktu bez citace (který tím pádem z hlediska naší diskuse faktem není) jsem se omluvil. Vy jste toho ovšem využil (či spíše zneužil) k mojí naprosté diskreditaci a používáte to v každém příspěvku. Tímto Vám sděluji, že na další příspěvky akcentující toto moje pochybení nebudu reagovat.

0/0
15.12.2009 19:34

fritzek

Re: Cynyc

"používáte to v každém příspěvku"

Jen kdyz se bavite o standardech diskuze.

0/0
15.12.2009 20:00

EWCZ+

Re: Cynyc

Mozna byste si mel najit ten pramen, kde se rika, ze treba geologove jsou naopak mnohem casteji skeptici. Proc asi...

0/0
15.12.2009 21:33

tučňák v exilu

Re: Cynyc

Už tím, že "jsou tam nějaké jednotlivosti, ale..." - ty "jednotlivosti" jsou základním úhelným kamenem celé hypotézy ;-D

0/0
15.12.2009 18:18

Cynyc

Re: Cynyc

To je Váš názor. Vím, co je vědecká metoda a jak věda funguje, a tudíž také vím, že bez ohledu na jednotlivé nekorektnosti se na podstatě teorie nic nemění.

0/0
15.12.2009 19:18

VentreSaintGrisVII

Poslouchaj Gore

 A kolik se kvůli GO zase utopilo medvídků? Nějaká čerstvá data?;-D

0/0
15.12.2009 17:22

VentreSaintGrisVII

Tenhle tragéd

by se zamotal i do pohádky o Sněhurce...

0/0
15.12.2009 17:12

EWCZ+

Re: Tenhle tragéd

Jakapak Snehurka! Nyni jiz jedine Oteplenka.

0/0
15.12.2009 19:03

General Custer

Lzi o GO

uz je tolik, ze se v nich sami zamotavaji.

0/0
15.12.2009 17:04

fritzek

Re: Lzi o GO

Kdyby nebylo globalni oteplovani, tak by si ho musel Al Gore vymyslet.

0/0
15.12.2009 17:10





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.