Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Neblázněte, pochod na Brno by byl směšný

Už slyším zvuk pochodujících vojenských bot, to prapor Hradní stráže útočí na Brno. V čele jede na bílém koni prezident Klaus a na černém oslu sedí předseda Paroubek. Šik hodlá rozehnat Ústavní soud, který v Brně sídlí. "Proti zvůli soudců, za vládu lidu," halasí prezident...

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Harry_sportsman

Pane Musil, co tak být trochu víc objektivní?

Paroubek ve svém komentáři k rozhodnutí ÚS jen zopakoval Topolánkův výrok o tom, že dle Ústvavy je zdrojem veškeré státní moci lid. Pro ty, co na to snad už za ten necelý týden "zapomněli":

zpravy.idnes.cz

A vaše prognostické úvahy o tom, jak by dopadla snaha politiků o vymezení pravomocí ÚS mi připadají docela humorné - takových prognostiků už jsme v tomto státě měli ...

0/0
12.9.2009 13:57

olaf, brno

Pan Musil psal s humorně a s nadsázkou.

Popleta se nadechl a zapomněl dokončit větu: ... vykonává ji prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní.

.

PS. "Lid" v newspeaku znamená "já" v oldspeaku. Vyjádření Poplety v normální mluvě tedy chápu: "dle Ústvavy je zdrojem veškeré státní moci JÁ".

.

Still keep :-).

0/0
12.9.2009 18:15

Harry_sportsman

Re: Pan Musil psal s humorně a s nadsázkou.

Ach jo - já o koze, ty o voze ... ;-)

0/0
12.9.2009 23:18

jarda

ALE BY TO LEGRACE

Už je  směšná většina politiků a to ze všech stran a na čele stojí "nejchytřejší" muž planety :-( Klaus. Rv

Doufám, že tito dva "experti přes  všechno" (Klaus,Paroubek) za vydatné pomoci předsedy KSČM-STB neprosadí změnu kompetencí ÚS k obrazu svému ! ;-ORv

0/0
11.9.2009 10:47

jajaja00

Tento redaktůrek dost často píše jako student první obecné.

"Dost bych se divil, kdyby návrhy omezující moc soudu našly ústavou požadovanou širokou podporu tří pětin přítomných senátorů a tří pětin všech poslanců."

Tomu bych se já, v nynější (a reálně předpokládané povolební) konstelaci, nedivil vůbec. Bohužel.

0/0
11.9.2009 8:08

babacek

V čele jede na bílém koni ...

V čele jede na bílém koni prezident Klaus a na černém oslu sedí předseda Paroubek.

Nemohu si odpustit nepolemizovat o výše uvedené větě kde osel jede na oslu a ještě navíc černém co by mohlo být chápáno jako akt rasizmu. ;-)

0/0
11.9.2009 6:45

olaf, brno

Ale vždyť to tady je černé na bílém,

tak to snad musí být paravda. :-)

0/0
11.9.2009 6:57

jarda

Re: V čele jede na bílém koni ...

Děkuji za velmi trefnou Vaši reakci !  R^R^ R^

0/0
11.9.2009 10:50

TurboFrank

Re: V čele jede na bílém koni ...

Zapomněl jste na toho černého vzadu-Topolánka.

0/0
12.9.2009 7:31

babacek

Re: V čele jede na bílém koni ...

Nespletl sis to s Kakaovým Bobem.:-)

0/0
12.9.2009 7:57

Harry_sportsman

Re: V čele jede na bílém koni ...

Babacku, užij si pár okamžiků radosti - malým lidem  stačí ke štěští evidentně málo, že ano? ;-)

0/0
12.9.2009 13:47

notebook.r51

Nejcitlivější korouhev

Topolánek: Obracíme !

0/0
11.9.2009 6:41

minutos007

Úvaha má jednu chybku...

I když se najde v parlamentu a v senátu potřebná 3/5 většina, ještě by ji musel posvětit Ústavní soud.

Protože jak je vidět 2/5 většina je nic oproti nadpoloviční většině Ústavního soudu....

0/0
11.9.2009 6:32

minutos007

Re: Úvaha má jednu chybku...

Oprava : místo 2/5 samozřejmě 3/5   ;-)

0/0
11.9.2009 6:35

good_luck!

Re: Úvaha má jednu chybku...

??? ústavní soud nic nenavrhoval. Jen konal svou práci. Holt politikům se hodili volby, tak je chtěli bez ohledu na ústavu a soud jim jen připomenul, že ústava není cár papíru, ale základní (jinými slovy trvalý) právní předpis.¨Přitom projednávaný zákon tu základní podmínku trvalosti (tj. ústavního pořádku) nesplňoval....

0/0
11.9.2009 6:47

minutos007

Re: Úvaha má jednu chybku...

Já ovšem NEPÍŠI, že ústavní soud něco navrhoval... Úkolem ústavního soudu je rozhodovat o souladu zákonů s ústavou. Pokud se mění ústava nemají co o souladu rozhodovat. 

0/0
11.9.2009 7:07

jajaja00

Re: Úvaha má jednu chybku...

A nechceš si tu Ústavu nejprve přečíst?

O čem včera rozhodoval ÚS?

0/0
11.9.2009 8:06

olaf, brno

Ú/112/1:

Ústavní pořádek České republiky tvoří tato Ústava, Listina základních práv a svobod, ÚSTAVNÍ ZÁKONY PŘIJATÉ PODLE TÉTO ÚSTAVY a ... (starší normy).

.

Zákonodárce schválí zákon ... . Byl přijat podle TÉTO Ústavy? Kdo to může posoudit? Dle mého laického úsudku pouze Ústavní soud. Nicméně to zřejmě není tak kategorické, neb pan soudce Kůrka vyjádřil odlišný názor.

0/0
12.9.2009 10:04

jajaja00

Re: Ú/112/1:

Odlišný názor (veřejně) prezentovali soudcové dva, při hlasování jich myslím bylo víc. To však na věci nic nemění.

0/0
12.9.2009 16:51

olaf, brno

Druhý soudce, pan Musil, snad promine

moji zjednodušenou interpretaci jeho vyjádření.

Zmíněný zákon je špatně. Ale myslím, že jeho zrušením se udělá víc škody než užitku.

0/0
12.9.2009 17:52

olaf, brno

Re: Úvaha má jednu chybku...

Nemusel by ji posvětit, pokud by se proti tomu nikdo neozval.

Kde ale berete jistotu, že Němci volivší nadpoloviční většinou Dolfiho udělali dobře? Kde berete jistotu, že zákony schválené nadpoloviční (100%ní) většinou komunistického parlamentu byly korektní?

.

Neviděl jste pana Sobotku jak schlíple včera seděl? Jeden výbor Senátu podpořil Ten zákon jednÍm hlasem ze sedmi (pět se zdrželo). Druhý výbor Senátu Ten zákon důrazně nepodpořil. Nekvalifikovaná většina ne-právníků v Senátu jej přesto schválila.

Neb pan P. a pan T. řekli: Ústavu svou nade vše milovati budeš, nikoli však nade Mne.

0/0
11.9.2009 6:54

minutos007

Re: Úvaha má jednu chybku...

Já jistotu neberu nikde... Zde nejde o jistotu, ani o pravdu nebo jestli sněmovna udělala dobře. Jde o princip, který je právě v ústavě zakotven a o to, že 3/5 většina poslanců a senátorů tvoří ústavní zákony a tedi může měnit ústavu.

Ale jak koukám jen v případě, že se to soudcům ÚS líbí. Což ovšem v ústavě zakotveno není...

Možná je na čase omezit nezávislost našich soudů do té míry, aby byly závislé na zákonech této země....

0/0
11.9.2009 7:12

olaf, brno

Jistě může schvalovat zákony, změnu Ústavy apod.

Ale když se někomu (komukoliv) zdá (jenom zdá), že schválili paskvil, tedy že s tím něco (a to zcela konkrétního) není v pořádku, může se obrátit na soud (v daném případě Ústavní). Tento soud se tím může zabývat. Pokud se rozhodne se tím zabývat, může rozhodnout a vydat Nález.

.

A ještě k zákonodárcům. Poslanec se rozhodne že nemá mandát. Proto hlasuje pro změnu Ústavy. Teda s prominutím, není to blb?

0/0
11.9.2009 9:00

karel60

Re: Jistě může schvalovat zákony, změnu Ústavy apod.

A také se na Ústavní soud zajisté někdo obrátí s návrhem na porušení retroaktivity, změny Ústavy ve článku II. Ústavního zákona, kde se hovoří, že Ústavní zákon nabývá účinnosti dnem jeho vyhlášení. Proti přidání bodu o dalším způsobu rozpuštění PS nebude nikdo nic namítat, protože nemění základy Ústavy. Článek II. však rozpouští PS okamžitě a tím mění Ústavu v průběhu volebního období. Předpokládám, že na základě podání k Ústavnímu soudu tento platnost článku II. POZASTAVÍ do doby nových voleb, tedy změna Ústavy bude platit až po nových volbách pro další volební období a trvale. PS bude muset nakonec využít současných možností (což už mohla udělat v červnu) ke svému rozpuštění. To, že někdo tvrdí, že tři pokusy o sestavení vlády bez důvěry by nebyly ústavně komfortní, protože by byly nedůstojné a urychlené je stejný jako protiargument, že změna Ústavy byla přijata během 4 dní, což je reálný spěch. Fišerova vláda tedy bude muset spojit se zákonem o rozpočtu svojí důvěru.

0/0
12.9.2009 7:25

olaf, brno

Tohle zní velmi, velmi rozumně, dík.

0/0
12.9.2009 10:06

Artiles

Re: Úvaha má jednu chybku...

Já rozhodnutí ÚS podporuji a ty řeči o překročení pravomocí atd. jsou nesmyslné. Při zápisu jsem se na fakultě setkal s docentem Gronským a zeptal se ho co si o tom myslí. Přesně jako já tvrdí , že zakopaný pes je v označení toho právního paskvilu ústavním zákonem, politici ale i někteří právníci   tím neustále argumentují. Nabízí se otázka jestli může být  každý zákon přijatý 3/5 ústavní většinou

nedotknutelný jen proto, že nese označení ústavní zákon. Pokud ano tak bychom pak připustili , že poslanci mohou přijmout zákon např. o vyloučení všech pravicových stran z voleb, dali by tomu označení úsatvní zákon a nikdo by to nemohl zvrátit, jen prezident kterého by v pohodě přehlasovali a pro tyto situace tu je ÚS jako jedna z brzd a rovnováh chránící něměnnost a základy ústavy.

0/0
11.9.2009 10:05

karel60

Re: Úvaha má jednu chybku...

On ovšem do realizace rozpuštění PS prezident nemá co mluvit. Změna byla přijata v podobě "Prezident přijme návrh PS na její rozpuštění na kterém se dohodla 3/5 většinou." Tedy podmiňovací způsob, prezident MUSÍ ať chce nebo ne.

Ústavní soud nebude zkoumat změnu Ústavy, to mu nepřísluší. On přezkoumá na návrh kohokoliv (sám Ústavu zkoumat nemůže) čl.II, tj. způsob účinnosti změny Ústavy nikoliv Ústavu jako takovou. A rozhodne, že z hlediska retroaktivity změny POZASTAVUJE účinnost této změny až do doby NOVÝCH VOLEB (nelze měnit pravidla rozpuštění v průběhu volebního období, zvláště když existují v Ústavě čtyři způsoby rozpuštění PS a ona se ani o jeden z nich nepokusila).

PS nakonec nezbyde nic jiného než vyslovit bedůvěru prozatimní vládě a pokusit se třikrát o sestavení nové vlády s důvěrou PS, nesejít se 121 dní nebo dojednat s Fišerovou vládou, že Zákon o státní rozpočtu na rok 2010 spojí se svojí důvěrou. Je otázkou, jestli však v těchto případech ještě bude vůle o rozpuštění PS.

0/0
12.9.2009 7:37

olaf, brno

Brejtro,

nebojte se, pane redaktore. Jsme na ně připraveni.

.

Kromě toho by to asi vzali po D1, takže první ránu by dostali už cestou, před sto třicátým šestým.

.

Keep :-).

0/0
11.9.2009 6:13

dedko

Jen přijďte !

My Moraváci se nebojíme !

0/0
11.9.2009 6:13

olaf, brno

Re: Jen přijďte !

R^

.

..

;-D, to se mi už dlouho nestalo ;-D

0/0
11.9.2009 6:15

rezjir

Dotaz

Je hodně států , kde 1) ústavní soud zrušil ústavní zákon? 2) zkrácení volebního období Sněmonou bylo chápáno jako něco nepatříčného. Jak vláda, tak prezident, tak ostatní volené orgány mají právo kdykoliv podat demisi. To, že podoba této demise bude různá podle toho, zda jde nebo nejde o kolektivní těleso, to je snad také jasné.  

Zde vlastně jeden ústavní orgán přinutil jiný ústavní orgán k nucenému výkonu své funkce.

0/0
11.9.2009 4:23

Zanys

Černý osel

náleží max. tomuto redaktorovi, protože co už  tady píše za blábil to je síla. Banda důchodců nás nejen každej měsíc  stojí stovky tisíc měsíčně, ale teď ještě 100 mil. na volbách. Snížení platů na 30. tis měsíčně by jim velmi prospělo

0/0
11.9.2009 3:28

olaf, brno

Milý Zanysi,

dle Vaší logiky (se kterou tak úplně nesouhlasím) bych mohl říct:

.

Každý z bandy zákonodárců nás stojí asi miliardu ročně. Řada z nich se DOBROVOLNÉ vzdá mandátu, což nám velmi prospěje. 

.

0/0
11.9.2009 6:22

Harry_sportsman

Re: Černý osel

R^

0/0
12.9.2009 13:48

pečlivý čtenář

Omezením

se rozumí, že bude jasně a jednoznačně definováno, že ústavní soud už nikdy nesmí zkoumat (a tedy i rušit) zákony ústavní. Tj. prosazené ústavní většinou.

A nemyslete si pane redaktore, že Topolánek ubral plyn. Znáte heslo "pes který štěká, nekouše"?! Topolánek je hodně nakrknutý a kdyby poslední průzkumy odpovídaly těm z minulého měsíce (ODS první, těsně za ní ČSSD), tak by se asi taky neudržel. Nicméně, všichni klíčoví hráči dostali nelegální direkt od samozvanců (prezident je jmenoval do role soudců ústavních, ne vládců všeho lidu) a jeho hořká chuť dokáže nemožné - svatá čtveřice (Filip, Klaus, Paroubek, Topolánek) si prostě sednou a ústavu předělají. A když dá bůh, tak těch 15 imbecilů se proti tomu postaví. Kolik asi tak dostanou v následujích procesech 15, 25 nebo doživotí? Vlastizrada se trestá tvrdě a když se bude kácet les, tak ty třísky (že to bude trochu absurdní) už vadit nebudou ;-)

0/0
11.9.2009 2:06

Hudec84

Re: Omezením

Vřele doporučuji k pečlivému čtení zapojit také alespoň něco málo rozumu. Těch jedenáct řádků reakce je totální smotanina dojmů i pojmů, ale náznak myšlenky chybí. LSD?

0/0
11.9.2009 3:16

olaf, brno

Vážený pečlivý čtenáři,

domnívám se, že základní reakcí politika na výrok soudu by mělo být: Rozhodnutí soudu plně respektuji.

Pak samozřejmě může dodat: Pokud někoho zajímá můj soukromý, skromný a nedůležitý názor, tak si myslím, že bla bla bla.

0/0
11.9.2009 6:35

pečlivý čtenář

Re: Vážený pečlivý čtenáři,

Omyl. politik musí respektovat jen a pouze vůli a přání svého voliče. Rozhodnutí soudu pro něj je pouze doplňkové info. V případě nelegálního rozhodnutí už není vůbec o čem diskutovat, natož to respektovat.

0/0
11.9.2009 7:53

olaf, brno

Nelegální rozhodnutí?

Zřejmě jste fundovaný ústavní expert, když můžete posuzovat rozhodnutí Ústavního soudu. Ale pořád si myslím, že jej můžete označit za nesprávné. Nikoliv za nelegální.

.

O politika se nechci přít, ale zákonodárce (Ú/23/3): "... Slibuji věrnost České republice. Slibuji, že budu zachovávat její Ústavu a zákony. Slibuji na svou čest, že svůj mandát budu vykonávat v zájmu VŠEHO lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí." Takže?

0/0
11.9.2009 8:41





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.