Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Pražská zoo nesmí používat logo s koněm Převalského, rozhodl soud

Pražská zoologická zahrada nesmí používat logo s koněm Převalského. V odvolacím řízení o tom rozhodl pražský vrchní soud, čímž se postavil na stranu žalujícího výtvarníka Michala Cihláře. Ředitel zahrady Petr Fejk se proti verdiktu hodlá odvolat k Nejvyššímu soudu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

pepa01

šmejd

zloděj

piráty na něj

www.ceskapiratskastrana.cz

0/0
10.9.2009 3:07

nataska

Michale

Michale, nedej se !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!:-)

0/0
9.9.2009 15:24

Marvin.x

CIHLAR KONTRA FEJK

PRO VSECHNY CHYTRAKY DOPORUCUJI PRECIST TOTO:

http://www.lidovky.cz/napodobeniny-mi-kazi-dobre-jmeno-dom-/ln_noviny.asp?c=A070818_000097_ln_noviny_sko&klic=220948&mes=070818_0

ABYCH BYL VYVAZENY:

http://www.lidovky.cz/cihlar-si-uz-spojovani-se-zoo-nezaslouzi-fp5-/ln_noviny.asp?c=A070818_000098_ln_noviny_sko&klic=220948&mes=070818_0

0/0
9.9.2009 13:38

Paní Semtamťuková

To dokazuje, jakej je Fejk rádobymanažer

Když si někdo neumí legálně zajistit základní prvky korporátní identity, neměl by ze sebe dělat manažera. A cpát se na zajímavé diplomatické posty ve světě. Fejk pro mě zůstane arogantním češtinářem z gymplu na zámečku...Rv

0/0
9.9.2009 12:11

Marvin.x

PODPORUJI CIHLÁŘE 2

Hádám že málokdo asi ví jak celý spor začal. Ergo proč se asi pan Cihlář s Zoo rozešel. Dle mého názoru si konečně uvědomil jak klíčovým hráčem je a zatlačíl na Zoo, aby mu zvedlo gáži. Což je celkem logické, pokud podmíníte v nějaké firmě prokazatelný nárůst zisku, pak si zřejmě řeknete o lepší ohodnocení. Zoo toto odmítla a celkem krátkozrace najprve napodobovala Cihlářův styl pomocí pc a pak najala náhradu. Je to velmi nešťastné dle mě pro oba a pan Cihlář se jen snaží dostat ke gáži která mu náleží. To že dostal za logo takto významé instituce mrzkých 50000 Kč je smutné a jen to dokazuje jak jsme na tom ještě v porovnáním se západem. Pro zajímavost vitana teď redesignovala logo za bratru 3 000 000 Kč. tak kdo je tedy v právu? Já jednoznačně poporuji pana Cihláře. Jeho práce si vážím a doufám že tímto vznikne precedens a dobudoucna budou firmy skutečně chápat, že logo a firemní identita je vskutku know how které může jejich podnikání zhodnotit. A ŽE SE ZA KVALITU PLATÍ!!!

0/0
9.9.2009 10:55

nataska

Re: PODPORUJI CIHLÁŘE 2

má pravdu ten chlapecR^

0/0
9.9.2009 15:47

pickup

Kvalitu?

Vždyť to nevypadá ani jako kůň;-)

0/0
9.9.2009 16:14

Marvin.x

PODPORUJI CIHLÁŘE

Děkuji všem co o dané problematice, alespoň něco vědí. Že tu neunavně argumentují všem těm neumětelům typu: blbej cihlář, zloděj chamtivá apod.

Ono něco vymyslet není jen tak, pokud je to funkční, estetické  a schopné generovat zisk pak je jen v pořádku, že se za to platí vysoké částky. Ona totiš ta naše mila pražská Zoo z Cihláře žije. Celou image ma spojenou s jeho skvelymi grafikami. A každý jouda jí díky tomu pozná. je neotřelá svá a každý musí uznat že ty díla mají velkou hodnotu. Pro propagační výtvarnictví až netypicky vysokou. Co dílo to originální grafika. Díky tomuto má zoo velmi efektivní tvář a působí tak jak působí.

0/0
9.9.2009 10:55

Blbec z Xenemunde

omg

to mi ho teda vyndej 8-o

.

za co konkrétně tedy bylo vyplaceno těch 50 000,- ? Co za ně tedy podle "umělce" zoo vlastně dostala ? Logo ??? A co s ním teda za těch 50 000,- podle "umělce" může vůbec dělat ?

.

byl to jen návrh loga - skica, která byla ve složce a zoo neměla nikdy právo podle toho nic vyvěsit na veřejnosti 8-o ? nebo co teda měla za 50 kolíků ? Dočasné užívání loga, jak z debilního článku zřejmě vyplývá 8-o ? To je samozřejmě nesmysl, dle umělce nemělo být logo ani na minutu přece nikde vyvěšeno - smlouva nic takového nedovolovola - tak cos vlastně za 5o kolíků tý zoo prodal umělče 8-o ?

0/0
8.9.2009 17:53

pk203

Fakta

http://www.zoopraha.cz/cs/o-zoo/reditel/rozhovory-pro-media/cihlar-ve-sporu-se-sebou-samym

0/0
8.9.2009 17:43

chudlas

Pražská Zoo

Potřebuje peníze tak žaluje ZOO. Ať si tam dají fotku Richarda anebo Moji. Přeju ZOO aby spor vyhrála.:-)

0/0
8.9.2009 15:09

l.g

Re: Pražská Zoo

Cihlář rozhodně není ten, který by se takto pokoušel přijít k penězům. Na to je příliš dobrý a nemá to zapotřebí.

0/0
8.9.2009 15:16

pickup

Nechaly....

0/0
8.9.2009 15:06

pickup

Shrnutí...

Pokud jsem to správně pochopil, tak z článku a následné diskuze vyplývá, že prakticky všechny firmy, které si nechali od grafického studia navrhnout logo a zpracovat grafický manuál, aniž by s ním podepsaly licenční smlouvu, mohou očekávat obsílku od soudu. Takže autorský zákon říká, že pokud si objednáte a zaplatíte logo, tak s ním nemůžete nakládat bez souhlasu autora? Tak je na řadě změnit zákon !! Howg.

0/0
8.9.2009 15:05

l.g

Re: Shrnutí...

Přesně to autorský zákon říká. :-) Pokud nechceš tu obsílku dostat, musíš mít smlouvu o trvalém a neomezeném užití.

Mohu tě ale uklidnit, že v praxi se to moc neděje. Tohle je extrémní případ. To si může dovolit výtvarník se jménem jako je Cihlář a u tak velké zakázky jako je image ZOO.

Navíc opakujji. Cihlář k tomu musel mít sakramensky pádný důvod, že žalobu podal.

0/0
8.9.2009 15:13

pickup

Re: Shrnutí...

Nebudu čekat, až se z malého grafika stane velký umělec a vzpomene si na mne při úvahách o důchodu. Raději pohovořím s poslanci...

0/0
8.9.2009 15:41

sphagnum

Re: Shrnutí...

To věřím, ale tím spíše by mě ten důvod  zajímal. A to myslím vážně.

0/0
8.9.2009 17:10

iuos

hmm

jsem na tom stejně jako ty - překvapený až zděšený ;-);-D;-D;-D

0/0
8.9.2009 15:29

pk203

Re: Shrnutí...

Zbytečná panika...žaloba je podána na slovíčkaření, které mělo oporu pouze v znění zákona před rokem 2000 ! Ten hajzl se točí na tim, že smlouva byla sepsána pouze na vytvoření a šíření loga ale ne na distribuci .....

Tohle a zároveň i to, že tyto peníze chtěl až po 9 letech a za těch 9 let co pro zahradu pracoval od ní dostal zaplaceno téměř 5 mega mi říkají jasnou zprávu :

!!CIHLÁŘ JE HAJZL A ZMETEK PRVNÍ TŘÍDY!!

0/0
8.9.2009 17:49

chroustík

To je tak

když "špičkový manager" v čele ZOO si neumí nechat ošetřit smlouvy.

0/0
8.9.2009 15:03

l.g

Re: To je tak

Nevím to jistě, ale možná to je ten důvod, že ze ZOO odchází. :-)

0/0
8.9.2009 15:34

Paní Semtamťuková

Re: To je tak

R^

0/0
9.9.2009 12:12

JSysel

Panu Cihlářovi zřejmě došlo,

Rvže by z těch gójů mohl skulinkou vymáčknout ještě nějakej peníz !!!

0/0
8.9.2009 14:51

12345hanka

Re: Panu Cihlářovi zřejmě došlo,

Asi tak.:-/

0/0
8.9.2009 15:07

Bonelord

Upřímně tihle "autoři" se vůbec velmi podivně pakují

Nepovažuji za zprávné, aby se jim navíc platilo z každé kopírky, kazety, CD ... a dalších výrobků sposta peněz.Rv

0/0
8.9.2009 14:38

l.g

Re: Upřímně tihle "autoři" se vůbec velmi podivně pakují

Kdyby to tak nebylo, Karel Gott pude dělat elektrikáře a ty budeš doma bez muziky. ;-D

0/0
8.9.2009 14:46

iuos

hmm

ale prdlajs ;-)

0/0
8.9.2009 14:46

pk203

Re: Upřímně tihle "autoři" se vůbec velmi podivně pakují

no to rozhodně nebudu --- na Káju ti se*u

0/0
8.9.2009 17:27

Bonelord

Jestlipak ten vypečený výtvarník vrátil obdržené peníze?

S takovýmito charaktery je lepší žádné obchody nedělat. Není nic horšího, než lidi, kteří neumí dodržet slovo. Doufám, že si to zákazníci tohoto "umělce" uvědomí.Rv

0/0
8.9.2009 14:30

Svědivka z Magdeburgu

Před 11 lety schrábnul se svítícíma očima 50. tis., a neuměl

si ošetřit copy right a tantiémy za své dílo. Teď po letech co sleduduje v médiích všelijaké joudy jak se soudí o milióny s kde kým, tak se pan výtvarník vzpamatoval a chce se taky přiživit. Na druhou stranu i zoo měla mít smlouvu s výtvraníkem věcně a právně v pořádku.Rv

0/0
8.9.2009 14:22

l.g

Re: Před 11 lety schrábnul se svítícíma očima 50. tis., a neuměl

 On si nic ošetřovat nemusel. Autorem díla je automaticky. Spíš ZOO udělala chybu. A že by zrovna Cihlář potřeboval přežít? Ten myslím fakt nemusí mít zapotřebí z někoho páčit prachy. Myslím že je i tak dost za vodou.

0/0
8.9.2009 14:31

iuos

hmm

Michale?;-D;-D;-D

0/0
8.9.2009 14:33

Bonelord

Re: Před 11 lety schrábnul se svítícíma očima 50. tis., a neuměl

Bývaly doby, kdy se dalo slovu muže věřit.Rv

0/0
8.9.2009 14:36

l.g

Re: Před 11 lety schrábnul se svítícíma očima 50. tis., a neuměl

Myslíš Cihláře, nebo Fejka? ;-D

0/0
8.9.2009 14:38

Svědivka z Magdeburgu

Re: Před 11 lety schrábnul se svítícíma očima 50. tis., a neuměl

Standy Grosse! ;-DR^

0/0
8.9.2009 15:26

l.g

Re: Před 11 lety schrábnul se svítícíma očima 50. tis., a neuměl

To jsme u jiného tématu i jinejch částek... ;-D

0/0
8.9.2009 15:38

Hofos

Ubohost výtvarníka

Tento případ je pěkná ubohost a hra se zákony Rv To je jako když si člověk koupí auto a Škoda se po nějaké době ohradí proti jeho dalšímu užívání. Pan umělec je ubožák Rv

0/0
8.9.2009 14:22

l.g

Re: Ubohost výtvarníka

Už mě nabaví stále číst příspěvky lidí, kteří nedoukáží pochopit termín "duševní vlastnictví" a neustále tu dávají příklady s výrobky nebo službami.

0/0
8.9.2009 14:27

iuos

hmm

já myslím, že teď jsi mimo mísu spíše ty - on dostal nabídku, že mu zaplatí XY peněz za to, že udělá nějaký dílo. To dílo udělal, oni mu zaplatili a tím to prostě haslo. Co řešit dál? Možná by mohla škodovka chtít nějaký doplatek za to, že starý felicie získavají na ceně

0/0
8.9.2009 14:30

Alrauna

Re: hmm

Kdepak, zlato. Je to spíš tak, že když si koupíš knížku, nemáš právo dál nakládat s textem, jako by byl tvůj.

0/0
8.9.2009 14:34

iuos

hmm

oni koupili knížku?

Já to prostě v tomhle případě nechápu - oni chtěli, aby jim vyrobil "imidž", což udělal a za to dostal zaplaceno. Proč chce další peníze? Protože to udělal dobře a je to úspěšný? Kdyby na to ZOO nikoho nenalákala, vrátil by část honoráře? Budou se platit "tantiémy" z kafe, protože člověku dodá energii a tak udělá/vydělá víc?

0/0
8.9.2009 14:39

l.g

Re: hmm

NE dostal zaplaceno za to, že image kterou vytvořil, mohou používat.

 

PRO POMALEJŠÍ: Je to jako pronájem bytu. Platíš nájem a další měsíc zase platíš nájem a další měsíc zase... Pokud nemáš smlouvu, že zaplatíš naráz a můžeš v tom bytě bydlet navěky. :-)

0/0
8.9.2009 14:44

iuos

hmm

z tvých dalších příspěvků jsem to už pochopil, jen mi to přijde takový... divný... ale pokud se na tom dohodli obě strany, tak budiž a nejspíš je v právu... a ZOO je blbá, že to takhle podepsali

0/0
8.9.2009 14:46

l.g

Re: hmm

No jestli vůbec něco podepsali. Velmi často se žádná smlouva nesepisuje. Pak je na autorovi, jak se zachová. Tohle je ale extrémní řešení a zcela jistě k tomu měl Cihlář nějaký pádný důvod.

0/0
8.9.2009 14:49

l.g

Re: hmm

Dál například to, že používají dílo v rozporu s jeho představami. I když mu zaplatili, pořád je to jeho majetek a ty peníze jsou pouze za právo to dílo používat. Oni si ho koupit nemohou a jejich majetkem být nemůže. Na rozdíl od té Škodifky, kterou si koupíš a stane se tvým majetkem.

A jde jen o to, jak byla dohodnuta smlouva o užívání díla.

0/0
8.9.2009 14:38

iuos

hmm

Takže oni si to od něj pronajali?

Já jsem asi opožděnej, ale prostě nechápu jak je tohle možný - měl jsem za to, že oni chtěli obrázky, on je vytvořil, oni zaplatili, poděkovali si a ahoj, dál už spolu nic nemaj

0/0
8.9.2009 14:41

l.g

Re: hmm

Zjednodušeně: Autorské dílo nelze koupit. Pouze pronajmout jeho užívání. Tak zní autorský zákon.

0/0
8.9.2009 14:51

iuos

hmm

to mi nepřijde normální :-):-P

0/0
8.9.2009 14:54

l.g

Re: hmm

V praxi se to řeší tak, že při převzetí díla podepíšeš smlouvu o jeho trvalem a neomezeném užití. To defakto znamená, že si s ním můžeš dělat co chceš (jako bys ho koupil), kromě toho, že ho prohlásíš za svoje dílo. To je celkem logické, ne? Jen takovou smlouvu s autorem musíš mít... :-)

0/0
8.9.2009 14:59

iuos

hmm

tak teď je mi to už jasný... teda problematika... nikoli tahle akce ;-D

díky

0/0
8.9.2009 15:15





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.