Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Dva ústavní soudci pochybují, jestli si Melčák vůbec mohl stěžovat

Dva soudci Ústavního soudu mají pochybnosti o tom, zda byl poslanec Miloš Melčák oprávněn podat stížnost a návrh, na jejichž základě soud odložil vykonatelnost voleb. Vyplývá to z odlišných stanovisek Jana Musila a Vladimíra Kůrky k úternímu usnesení soudu o odložení vykonatelnosti.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Gasherbrum

Jinak asi takhle,

o problému se vědělo, ale nikdo ho neřešil. Proč také....těsné většiny byly problémem, nicméně tři pokusy a z toho většinou dva pro vítěze byly dostatečnou zárukou pro vítěze, že si nějakou tu dobu zavládne a když se proti němu postaví, tak ještě dostane další doby na to vymyslet něco jiného a nějak ty čtyři roky kdyžtak už doválet a dovládnout. Prostě šlo o moc a nebyla vůle přijít se zákonem, který by umožňoval rozspustit sněmovnu rychleji...teď se ta věc vrátila a ad hoc řešení je podle mě také špatné. Ať upraví Ústavu celkově, nikdo s tím mít problém nebude. Ale upravovat Ústavu paralelně a dočasně a pak zase ať platí, to je celkově nesmyslné.

0/0
2.9.2009 17:58

Gasherbrum

Uvidíme,

jak to dopadne. Jen dvě odlišné stanoviska není mnoho. Každopádně soudce zpravodaj je asi v současné době nejvýznamnější odborník na ústavní právo u nás, takže nemám obavu o to, že by to skončilo nějak jinak, než má.

0/0
2.9.2009 17:53

awacs767

Kdo dohlíží na ten sbor přemoudřelejch hlupáků?

"Pochybnosti o Melčákově právu na podání stížnosti a návrhu vyjádřil i

Musil. Zároveň upozornil, že soud může odložit vykonatelnost napadeného

rozhodnutí pouze na návrh stěžovatele. V Melčákově ústavní stížnosti se

ale návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí prezidenta o vyhlášení

nových voleb neobjevil."

0/0
2.9.2009 17:51

Gasherbrum

Re: Kdo dohlíží na ten sbor přemoudřelejch hlupáků?

Na odlišných stanoviscích ústavního soudu není nic divného, objevují se nezřídka. Je to standartní procedura. I proto, že řeší tak složité právní kausy, které zkrátka často jednotným názorem neskončí. V tomhle případě je jediný problém a to jsou politici samotní a jejich neschopnost vyřešit problém který byl v ústavě nalezen už v roce 98.

0/0
2.9.2009 17:55

awacs767

Re: Kdo dohlíží na ten sbor přemoudřelejch hlupáků?

Pokud jde o jasně definovaný záležitosti jako jsou pravomoci soudu, tak se prakticky nemůžou vyskytovat různý stanoviska. Jinak to vzbuzuje pochybnosti o kompetentnosti soudců. Je to prostě spolek přemoudřelejch amatérů.

0/0
2.9.2009 18:09

antouniou

Re: Kdo dohlíží na ten sbor přemoudřelejch hlupáků?

Naopak, pokud by byl výklad jeznoznačný, nebylo by třeba soudců. Ús není ovlivněn jen psaným právem, ale i principy.

0/0
2.9.2009 18:23

awacs767

Re: Kdo dohlíží na ten sbor přemoudřelejch hlupáků?

I soudci se musej řídit pravidlama hry. Jak si potom vysvětlit následující:

"Zároveň upozornil, že soud může odložit vykonatelnost napadeného

rozhodnutí pouze na návrh stěžovatele. V Melčákově ústavní stížnosti se

ale návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí prezidenta o vyhlášení

nových voleb neobjevil."

0/0
2.9.2009 18:33

antouniou

Re: Kdo dohlíží na ten sbor přemoudřelejch hlupáků?

Vycházeje z obsahu ústavní stížnosti ve spojení se závěry vyvozenými judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, tj. z toho, že „soudy se musejí při aplikaci procesních pravidel vyhnout jak přehnanému formalismu, který by zasahoval do zásad spravedlivého procesu, tak i přílišné pružnosti, která by naopak vedla k odstranění procesních podmínek stanovených zákonem“, posoudil Ústavní soud ústavní stížnost stěžovatele z pohledu pojetí jejího petitu (návrhového žádání) jako návrh, jímž se stěžovatel domáhá i odkladu vykonatelnosti rozhodnutí prezidenta č. 207/2009 Sb. Své rozhodnutí přitom neučinil ultra petitum, nýbrž byl veden právním názorem vysloveným Evropským soudem při lidská práva v rozsudku ve věci Kadlec a další proti České republice

0/0
2.9.2009 19:16

awacs767

Re: Kdo dohlíží na ten sbor přemoudřelejch hlupáků?

Takže se dopustili: "přílišné pružnosti, která by naopak vedla k odstranění procesních podmínek stanovených zákonem".

0/0
2.9.2009 19:33

antouniou

Re: Kdo dohlíží na ten sbor přemoudřelejch hlupáků?

Já si taky myslím, že se přlílišné pružnosti dopustili,  na druhou stranu dost lidí si myslí, že je to přiměřené. Od toho je ÚS, aby to posoudil, čímž se dostávám zpět k mému úvodnímu příspěvku o více možných názorech mezi soudci

0/0
2.9.2009 19:43

awacs767

Re: Kdo dohlíží na ten sbor přemoudřelejch hlupáků?

Co to je "přiměřený" nebo "pružný" překročení zákona? Především soudce musí dodržovat zákony.

0/0
2.9.2009 19:56

Futyn

ústavní soud+melčák+kalvoda určují pravidla???

http://bradik.blog.idnes.cz/c/99580/Ustavni-soud-se-zblaznil-hodil-na-demokracii-sit.html

0/0
2.9.2009 17:03

sarumánek

Re: ústavní soud+melčák+kalvoda určují pravidla???

Pravidla určuje Ústava - a Ústavní soud je jediným oficiálním "vykladačem" Ústavy podle zákona.

0/0
2.9.2009 17:04

libienski

Re: ústavní soud+melčák+kalvoda určují pravidla???

Ano pravidla tedy přeneseno, které zákony jsou v souladu s ústavou a které nejsou v české republice s konečnou platností a neodvolatelně určuje jen a pouze Ústavní soud. R^;-)

0/0
2.9.2009 17:05

godys

soudruzi volili jste ODS+KSČM+ČSSD a teď to máte!.

:-)EUEU

0/0
2.9.2009 17:00

EU Man

Čin Melčákův,

mi připomíná jednu scému ze staršího českého filmu "Světáci". Ve filmu si fasádníci chtěli užít s karvami. Pan Melčák - v podstatě zrádce - si chce více nahamonit.

0/0
2.9.2009 16:43

Arth-

Re: Čin Melčákův,

Takže dovolávat se platnosti ústavy a nutit zákonodárce k tomu, aby se sami chovali zákonně je zrada?

Ty už to máš taky nějaký pomotaný...  viď.

0/0
2.9.2009 16:47

EU Man

Re: Čin Melčákův,

Mimochodem... zrádcem jsem ho tituloval za jeho čin, kterým se do politiky uvedl. Ať se na mě nikdo nezlobí, ale byť jeho úmysl může být více než křišťálově čistý, získává z jeho úst jakousi pachuť. Dokážeš si představit předložení této žádosti třeba Topolánkem, Paroubkem, Grebeníčkem? To by jsi o zachování zákonnosti nemluvil možná ani ty. Kdyby tento návrh nepoložil zrovna tvůj "oblíbenec" .

0/0
2.9.2009 17:13

sarumánek

Re: Čin Melčákův,

NIc originálnějšího než toto stokrát trapně omílané by nebylo? Nebo je to "podle sebe soudím tebe", když tvrdím, že všem jde jenom o prachy? :-)

0/0
2.9.2009 16:52

EU Man

Re: Čin Melčákův,

A nejde? Vždyť celá společnost je závislá na penězích.

0/0
2.9.2009 17:06

augustin

ODS velké divadlo

Je zcela jasné že ústavní krizi vyvolala modrá mafie,doufám že to lidem začíná docházet,Topolánek je hlavní postava ve hře ústavní krize.

0/0
2.9.2009 16:21

libienski

Re: ODS velké divadlo

Hraje tam trojjedinou roli člověka, který svrhl vládu, to hrál takového pupkatého světského, v dalším dějství se převlékl za šedovasého dědulu a podal ústavní stížnost a ve třetím dějství se vystřihl předsedu ústavního soudu;-D Modré divadlo s modrou mafií holt nezastavíš;-)

0/0
2.9.2009 16:26

sarumánek

Re: ODS velké divadlo

;-DR^

0/0
2.9.2009 16:53

petr_kkk

Re: ODS velké divadlo

Vaše inteligence nebude asi moc vysoká co?

Každý normální člověk vidí jedno. Jednou za život se všichni předsedové politických stran shodli, takže žádný z nich za tím asi stát nebude.

0/0
2.9.2009 16:26

vaclav8

Re: ODS velké divadlo

Hmm, nemíváte občas problém s premýšlením?

0/0
2.9.2009 16:39

Arth-

Re: ODS velké divadlo

Předpokládám, že si děláš srandu...  ;-D

Možná, že se dočkáme tiskovky... první bude zpráva o stavu těhotné manželky a následovat bude prohlášení, že ODS ohrožueje tímto divadlem její zdravotní stav... ;-)

0/0
2.9.2009 16:42

kucerajan

Nevím, jestli jste si toho všimli,

ale ten lžilékař práv Kalvoda to má vymyšlené dobře. Ať kdokoliv z našich předposraných (ve smyslu, že přijdou o prebendy) zákonodárců udělají cokoliv, bude následovat nová ústavní stížnost. A to by v tom byl čert, aby se nějaká neujala,

0/0
2.9.2009 15:38

Merk

Re: Nevím, jestli jste si toho všimli,

Už sis tu plínu vyměnil?

0/0
2.9.2009 15:42

kucerajan

Re: Nevím, jestli jste si toho všimli,

Nevím, co s tím má společného moje plína. Ač jsem dosti stár, nemusím je používat. Zato si dost pamatuji. Pan Kalvoda  byl zcela regulérně usvědčen před celým národem, že se neoprávněně podepisoval pod zákony titulem JUDr, který neměl. To ho v politice zahubilo. Nejsem si jist, zda soudný a sebekritický člověk by měl mít tu drzost, aby se po více jak 10 letech začal znovu montovat do vysoké politiky, a že se mu to daří. Bylo několik přinejmenším problematických kauz, v nichž se angažoval velmi silně proti tomuto státu. 6e by mrzká pomsta? Ovšem drzé čelo je lepší, než poplužní dvůr (přitom nevím, co poplužní dvůr byl).

0/0
2.9.2009 16:09

libienski

Re: Nevím, jestli jste si toho všimli,

Pan teď už nelžidoktor Kalvoda se neplete do politiky, ani do justice, jak se tady někdo mylně domnívá. Pan Kalvoda je advokát a věnuje se advokacii, takže v nastálém sporu pouze zastupuje svého mandanta Melčáka. Ač jste již dost stár, tak Vám evidentně přes emoce "utíkají" fakta. Ještě jednu důležitou věc, pan Kalvoda tehdy předvedl nevídané gesto (v té době a nakonec i dnes) a z politiky na rozdíl např. od pana Křečka (jenž je v ČSSD a byl usvědčen ze stejného skutku) z politiky a veřejného života sám odešel.

0/0
2.9.2009 16:30

Arth-

Re: Nevím, jestli jste si toho všimli,

Přesně... a přtom jeho "vina" byla v tom, že se podepisoval JUDr, ač byl jen Mgr - ale každopádně absolventem právnické fakulty...  tedy ještě několik málo let před tím by mu titul JUDr náležel automaticky.

A bylo to jak říká Llibienski" podle všeho této záminky využil k odchodu z nechutné frašky, ve kterou se tehdy politka proměnila ... a která trvá dodnes.

Takže já mu fandím. Už proto, že taky kouří dýmku... ale fakt je ten, že má PRAVDU!

Oponujte faktům...  ne blbýma poznámkama.

Ústava je základní dokument a nelze ji "dočasně vyřadit z platnosti"...  ještě k tomu se zpětnou platností... ;-)

0/0
2.9.2009 16:41

kucerajan

Re: Nevím, jestli jste si toho všimli,

Vážený pane, Titul JUDr. by mu i v dobách socialismu náležel jenom v případě, že by absollvoval s červeným diplomem, tedy s vyznamenáním, nebo že by absolvoval rigorózní zkoušku. To, že, jak tvrdíte, se zachoval jako charakter, protože odešel z politiky poté, co byl usvědčen z (nechci tvrdit absolutně) podvodu, svědčí jen o tom, že má aspoň zbytky zdravého rozumu narozdíl o p. Křečka. Obvykle se tomu říká pozdní lítost. A to že se nevměšuje do vysoké politiky tím, že zastupuje něco tak pochybného, jako je p. Melčák je fikce, které snad nevěříte ani Vy.

0/0
2.9.2009 16:55

Dennys

Re: Nevím, jestli jste si toho všimli,

No, moc se mu nechtelo. Ale bylo to v dobe, kdy Kocarnik a Dlouhy uz opousteli potapejici se lod .... ODA se pod tihou skandalu stavala nevolitelnou...... . :-)

0/0
2.9.2009 17:02

libienski

Re: Nevím, jestli jste si toho všimli,

Já jen, že sice Dlouhý a Kočárník možná opouštěli v té době loď, jen každý jinou;-) Kočárník špičku ODS a Dlouhý ODA... Jenže Kočárník se díky svému přehlížení Zlínského Kuwajtu drží ve vysoce placených funkcích dodnes... Na rozdíl od Dlouhého, který si nechává platit za "konzultace" ve své firmě.

0/0
2.9.2009 17:10

sarumánek

Re: Nevím, jestli jste si toho všimli,

Bohužel nedokážete oddělovat své subjektivní emoce od objektivních faktů. Býti advokátem se opravdu a objektivně nerovná tomu "vměšovat se do vysoké politiky" - Kalvoda jen právně zastupuje svého klienta. Že je Melčák "něco pochybného" je opět jenom vaše sociálnědešmokratická emotivní domněnka, jiný může mít pro něj obdiv, protože například Melčák si musel být vědom, co svým nesmlouvavým postojem k Paroubkovým dodnes neobjasněným čachrům (rozkradené fondy PHARE) vyvolá za zdrcující reakci. Jako jeden z mála nebyl pouze slepou a poslušnou poslaneckou ovcí. A pokud jde o charakter Kalvodův - i já mám uznání pro to, že jako jeden z mála, ne-li jediný odešel po svém selhání (nikterak zásadním, nic neukradl, nikoho nepřejel, neřídil ožralý atd.) z politiky.

0/0
2.9.2009 17:03

kucerajan

Re: Nevím, jestli jste si toho všimli,

Poněkud nechápete souvislosti. Pan Melčák není obyčejným klientem. Pan Melčák byl v našem, podle mého názoru pochybném politickém systému, zvolen za nějakou politickou stranu, Je to poněkud paralela s pracovním poměrem. Pokud jsem v pracovním poměru, tak si bez právních následků nemůžu dovolit pracovat proti svému zaměstnavateli. A on to udělal. Podle mého (a nejen mého) mínění tím ztratil mandát být poslancem (zaměstnancem voličů, kteří ho zvolili). To, že v tomto palamentu přežívá (za naše peníze) bez mandátu je hrubou chybou volebního zákona.  Nikterak tím nezpochybňuji jeho právo obrátit se na soud (jakýkoliv), ale z pohledu voliče (dejme tomu Vámi odsuzovaného voliče ČSSD, kterým nejsem) je to ideologická zrada na programu strany, za kterou byl zvolen. A ještě jedna poznámka. Ústava, kterou se tak často všichni zaštiťují, je politický dokument, který vždy vznikl v určité politické konstelaci a je jí poplatný. 

0/0
2.9.2009 17:33

kucerajan

Re: Nevím, jestli jste si toho všimli,

 Zvlášť když vzniká narychlo, jako ústavy z let 1920, 1948 a 1993, jsou v nich takové právní lapsusy, že je to živná půda pro notorické stěžovatele a jejich obskurní advokáty.

0/0
2.9.2009 17:33

libienski

Re: Nevím, jestli jste si toho všimli,

To asi netušíte, kolik tady běhá po rublice "judrů" kteří jako rychlokvašky absolvovali nějaký "kurs" pro fízly nebo bachaře na nějaké dnes už věhlasné universitě....

0/0
2.9.2009 17:04

performer2

Melčakov a Po Hanka

jsou mocnnější než si myslíte R^

0/0
2.9.2009 15:17

Wottan

takže

si budou stěžovat na jeho stížnost ?

0/0
2.9.2009 15:16

libienski

Re: takže

Na jeho stížnost si můžeš stěžovat, na lampárně, manželce atd. těžko však u soudu:-)

0/0
2.9.2009 16:32

gotzur

Klíčové je stanovisko většiny soudců

a to je hlavní!

0/0
2.9.2009 15:12

brad.ley

Re: Klíčové je stanovisko většiny soudců

Historie častokráte ukázala, že i většina není všeznalá a dokonalá... :c)

0/0
2.9.2009 16:09

karel66

Re: Klíčové je stanovisko většiny soudců

Špaté je hlavně když soudci rozhodují proti Jyrkovu zájmu :-P

0/0
2.9.2009 16:14

Fiara.L

Re: Klíčové je stanovisko většiny soudců

Ty trdlo,je to proti zájmu nás všech.Víš na kolik to všechno přijde peněz?A kdo myslíš,že to zaplatí?No Melčák ne...to se vytahá zas jen od nás.

0/0
2.9.2009 16:32

libienski

Re: Klíčové je stanovisko většiny soudců

No pokud by byly volby jednou za 3 roky, tedy i ty předčasné tak nás stojí dost...protože volební příspěvky politickým stranám (za mandáty a hlasy) se bohužel nevyplácejí 1 x za 4 roky, ale při každých dalších voblách.

0/0
2.9.2009 16:41

Arth-

Re: Klíčové je stanovisko většiny soudců

Ty trdlo je to V ZÁJMU nás všech!

Pan Melčák už si moc starosti dělat nemusí...  teda kromě tý pomsty od Jyrky za neposlušnost... 

Pan Melčák je statista...  JUDr Kalvoda hlavním hercem...  jsme zvědav, kdo je režisérem.

Ale každpodně hrají za nás...  i když to některý trdla nechápou... ;-)

0/0
2.9.2009 16:45

libienski

Re: Klíčové je stanovisko většiny soudců

Na rejžu si tady hraje Klaus, ale nějak se mu zadrhává produkce:-) Vybral a najmenoval si tam ústavní soudce a ejhle, oni se najednou projevují odbojně, tak se Véna sám přiznal, že tam najmenval "aktivisty" a právnické "diletanty". Odpovědnost, ale nese ten, kdo je vybral a jmenoval, ne?

0/0
2.9.2009 17:00

1gomez

Rychetský zas operuje

http://pravojinak.blogspot.com/2009/09/hratky-soudruha-rychetskeho-10-milionu.html

0/0
2.9.2009 14:59





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.