Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Americký stát zpochybnil definici manželství coby svazku muže a ženy

Definovat manželství výhradně jako svazek mezi mužem a ženou je diskriminace, usoudil americký stát Massachusetts. A zažaloval federální zákon, který právě takovou definici zavedl. Vadí mu totiž, že sezdaní homosexuálové nemají stejná práva jako heterosexuálové. Massachusetts bylo prvním státem v USA, který svatby lidí stejného pohlaví legalizoval.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Ing.Rudolf Kitler.prezident ČSSR

Podejte bu/zerantům ruku ....

;-D

0/0
10.7.2009 11:58

detour

Massachusetts?

Massachusetts, Iowa , Connecticut , Vermont , New Hamshire, Maine, California ;-D . Opravdu zajímavá zpráva by to byla, kdyby to bylo v Texasu. Stát Texas samozřejmě zrovnoprávní homo-svazky ......... hned po tom co tam prolomí 2. dodatek a zakážou NRA.

0/0
10.7.2009 10:05

Augo

Le.s.bičky na videu jsou pěkné

ale mít je za manželku? Nebo homosexuála učitele dětí? Pokud se o tom nebude vědět a budou to muset tajit, bez jakýchkoliv práv a svobod, bude to vpořádku. Nemoc je nemoc. Jinak to bude diskriminace většiny.Rv

0/0
9.7.2009 23:16

Augo

A to je diskriminace většiny

Např. manželský pár nesmí sloužit v téže vojenské jednotce. A jestli se umožní vstup homosexuálů do armády (ono už to asi povoleno je), je nebezpečí vzniku nových vazeb z důvodu nepřítomnosti žen. A daňoví poplatníci pak platí za užívání si chlapů s chlapy. A oni přitom přísahali položit život za tento režim.Rv

0/0
9.7.2009 23:10

l.g

Větší

problém vidím spíš v tom JEDNOHO muže a JEDNU ženu. Tenhle pokrytecký křesťanský nesmysl možná měl hlavu a patu před 2000 lety, ale teď spíš přivede lidstvo k zániku. Upírání práva na více partnerů se ostatně také dnes dá klasifikovat jako útok na svobodu jednotlivce.

0/0
9.7.2009 17:33

Augo

Přesto v USA je podezdřelý ten, kdo nevěří

a je tak ostatními diskriminován. Nemáš - li svého boha, jsi podezdřelý z terorismu. A já nenávidím církev, vzala mi dětství. Ale větší nebezpečí jsou homosexuálové a jejich práva. Čím více práv mají oni, tím méně máme my, zdraví.

0/0
9.7.2009 23:13

l.g

Re: Přesto v USA je podezdřelý ten, kdo nevěří

Nevěřím, že by někdy došlo k tomu, že by homosexuálové byli pozotivně diskriminováni. Navíc Jejich počet je v populaci v podstatě neměnný, čili vláda homsexuálů nad heterosexuály moc nehrozí.

Jen  nechápu, proč církev tak zuřivě brání před homosexuály institut rodiny, když tento institut stejně přestává ve společnosti fungovat.

0/0
10.7.2009 9:56

Lanta2004

Super,třeba i my se jednou dočkáme

R^;-)

0/0
9.7.2009 17:00

Augo

Nové formy A.I.D.S.

!!

0/0
9.7.2009 23:17

redback

Přiznejte se pánové, kdo z vás si vzal za maželku kozu?

:-)

0/0
9.7.2009 16:39

redback

Re: Přiznejte se pánové, kdo z vás si vzal za maželku kozu?

... nebo slepici? :-)

0/0
9.7.2009 16:40

Augo

Já miluji králičí

a přesto jsem si vzal za ženu gazelku;-D

0/0
9.7.2009 23:18

Kakarel

Re: Přiznejte se pánové, kdo z vás si vzal za maželku kozu?

Já myslím, že první byl Robinzon. Nebo ho někdo předhonil?:-)

0/0
9.7.2009 23:48

pinguone

Re: Přiznejte se pánové, kdo z vás si vzal za maželku kozu?

..tak honil,nebo nehonil..;-D

0/0
10.7.2009 9:59

Bývalý volič ČSSD

Domácí násilí a pohlavní zneužívání dětí vzniká v rodinách.

Zakázat manželství, zakázat rodiny.

To plyne z mozkové masáže těchto "odborných" pojednání.

0/0
9.7.2009 16:31

raminako

A proc by treba fetisista nemohl vstoupit

v manzelsky svazek se svoji oblibenou ponozkou?Urcite ji nema min rad ,nez lecktery manzel svoji zenu!

0/0
9.7.2009 16:04

iuos

hmm

ať si každý dělá co chce, pokud s tím druzí souhlasí a ty třetí tím neotravuje ;-)

0/0
9.7.2009 15:37

Muadib

Re: hmm

R^

0/0
9.7.2009 16:39

Angi

Re: hmm

R^

0/0
9.7.2009 17:18

kremsa

Re: hmm

Jde o to, zda mají mít stejné daňové úlevy jako manželé, takže ty chybějící daně by za ně museli platit ostatní. Já bych jim klidně dal všechna práva, která nejsou na úkor ostatních, ale rozhodně žádné daňové zvýhodnění. Protože ta daňová zvýhodnění mají manželé ne proto, že je jim spolu dobře, ale proto, že většinou rodí a vychovávají pro společnost děti. A kdo děti má, tak jistě uzná, že i tak je to velice mizerně zaplacená "práce".

0/0
9.7.2009 17:26

činčo

Tfuj!!! Kam to padáš emeriko???

8-o

0/0
9.7.2009 15:35

Bob Harwey

Za chvíli přijdou

na řadu nekrofilové a zoofilové a budou se uzavírat i tato manželství. Když nějaká debilita vyleze na světlo světa, tak je to vždy z Ameriky.

0/0
9.7.2009 15:32

Pan Navratil

..

Nechcete nám vysvětlit, jak budou ve vašich příkladech protějšky vyjadřovat souhlas se svazkem?

0/0
9.7.2009 15:50

vKrieg

Re: ..

U mrtvoly se jednuduše zeptá: Máte nějaké námitky proti tomuto svazku ? Ne ?

U psa stačí zaštěkání.

0/0
9.7.2009 16:30

Lanta2004

Re: ..

Jasně a mrtvola se místo podpisu na matrice trochu rozloží čímž na papíře vznikne skvrna a pes si tam trochu cvrnkne,čímž vznikne skvrnka nahrazující podpis také....................Debilnější argumenty už vás asi napadnout nemohou,že?;-D

0/0
9.7.2009 16:59

Gallego

ústavnost...

"de facto nutí jednotlivé státy porušovat ústavu"... mohla by mi autorka článku vysvětlit, jak přišla na tohle? státy, které uznávají či přímo umožňují uzavírat sňatky osob stejného pohlaví, porušují v článku citovaný federální zákon, nikoli ústavu. argumentem těchto států je znění ústavy, která v sekci 8 článku 1 vyjmenovává záležitosti, které může federální vláda upravovat, a desátý dodatek, který federální vládě brání upravovat záležitosti jiné, než jsou v ústavě jmenované... tvrzení, že státy uznávající homosexuální manželství postupují proti ústavě, je tudíž nepravdivé, neboť jde o přesný opak: zmíněný federální zákon (DOMA) je protiústavní, nikoli jednání těchto států...

0/0
9.7.2009 14:54

Rubik1

Re: ústavnost...

Tak si znovu přečtěte, jaké tvrzení v článku je. Vy to úplně převracíte.Rv

0/0
9.7.2009 15:07

Gallego

Re: ústavnost...

vidím, že autorka na mou výzvu jíž reagovala a mnou citované tvrzení ("de facto nutí jednotlivé státy porušovat ústavu") z článku vypustila.. je pak velmi snadné tvrdit, a nijak vám to nemám za zlé, že převracím vyznění článku, když znění článku, na který jsem reagoval, a článku, který je zde teď, se právě v mnou vytýkaném aspektu liší...

0/0
9.7.2009 15:20

J i ř í

A co zoofilové?

Pokud není manželství definováno i jako svazek člověka třebas s ovcí (nebo s ledničkou či s nafukovací pannou), je to rovněž diskriminace!!!

0/0
9.7.2009 14:48

macrajx

Re: A co zoofilové?

Doufám že se u nás ještě chvíli udrží demokracie, nikoliv anarchie jak to začíná vypadat v USA. Úchyláci mají právo strkat svoje čůrkáky kam se jim zachce, když tím nikoho jiného nediskriminují. Ale právo na manželství není lidské právo, je to něco co vychází z křesťanských tradic a přešlo ve společenskou zvyklost a dokud budu zástupce většiny tak budu demokraticky hlasovat za to, že tyhle přírodní odchylky budou držet maximálně hubu a krok.

0/0
9.7.2009 15:39

J i ř í

Re: A co zoofilové?

Souhlasil bych až na to s tou anarchií. Té je u nás daleko více než v Americe. Tohle rozhodnutí soudu je sice zvrhlé, ale jinak v Americe platí v běžném životě, že práva jednoho končí tam, kde začínají poškozovat práva druhého. Což u nás zdaleka není.

0/0
9.7.2009 15:50

kongolese

Krestanske tradice jsou zidovske tradice

naimportovane do zbytku sveta a jsou uplne mimo misu, at uz se jedna o monogamii, monotheismus a dalsi nesmysly. A instituce manzelstvi je dana podle toho, tzn. "vyrobena z umely hmoty"....takze proc by uchylove nemohli zit v manzelstvi, vzdyt je to uplne fuk!

0/0
9.7.2009 16:21

pinguone

.. obrazek jak dalece je zapadni civilisace

..zdegenerovana...;-(

0/0
9.7.2009 14:46

wo_co_go

Re: .. obrazek jak dalece je zapadni civilisace

ještěže na východě máme takové prudké inteligenty, jako jsi ty;-D

0/0
9.7.2009 15:28

pinguone

Re: .. obrazek jak dalece je zapadni civilisace

..delas tatu , nebo mamu...8-o

0/0
9.7.2009 15:46

raminako

No a tim si americky stat vykopal jamu

do ktere spadne!

0/0
9.7.2009 14:43





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.