Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Klausův muž Hájek odmítl evoluci a útočil na darwinisty. Vědci se zlobí

Druhý muž prezidentské kanceláře Petr Hájek pobouřil přírodovědce. Na semináři think tanku CEP odsoudil evoluční teorii jako blud. V příspěvku "Já z opice nepocházím" obvinil darwinisty z levičáctví a ovládání vědních oborů. Darwinismus je prý příbuzný s marxismem. S touto Hájkovou "expertizou" ale zase nesouhlasí sociologové.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

jack_rupnick

za tu štvavou kamaň

by měli tu židovskou soldatesku z idnes okamžitě pozatýkat komando  útvaru pro rychlé nasazení. idnes to bezpečnostní hrozba pro čr

0/0
12.6.2009 10:40

Vaclav Hanus

a co takovyto pohled

 Mozna na vypracovani dokonaleho modelu vzniku zivota evoluci neexistuje uzavreny system dokonalych dukazu, nicmene plati-li to, na podporu modelu vzniku zivota inteligentnim designem existuje mnohem mensi soubor dukazu. Dokonce lze rici, ze pro nektere vyvojove mezistupne modelu inteligentniho designu existuji vedecke dukazy ktere je primo vyvraci. Nezapominejme, ze historickym predchudcem inteligentniho designu bylo kupr. i klasicke nabozenstvi se svou plejadou mysterii nad kterymi prej neni treba uvazovat ale maji se brat jako axiomata (prejiti more suchou nohou, nasyceni zastupu ctyrma rybama, reinkarnace, porod bez oplozeni a pod jsou vsechno ukazy v rozporu s platnymi prirodnimi zakony).

0/0
11.6.2009 8:24

Vaclav Hanus

Re: a co takovyto pohled

 Zadna konstrukce darwinismu v prubehu jeho historickeho vyvoje natolik v rozporu s platnymi fyzikalne-chemickymi zakony nebyla. A to vse pisi s vedomim ze samozrejme lze zpochbnit i platnost gravitacnich zakonu a tudiz prohlasit, ze fyzikalne-chemicke v podstate zakony neplati (inteligentni designiste by rekli nejsou dukazy ze plati). Ve svetle tohoto lze muj vyse uvedeny pohled pouze prohlasit za ne absolutne platny, nicmene platnosti se blizici. Porad ale platnosti se blizici mnohem vice nez-li teorie inteligentniho designu. O tom se da naopak rici - nemuzeme ho absolutne zavrhnout, ale jeho platnost se blizi nepravdepodobnosti.

0/0
11.6.2009 8:24

Vaclav Hanus

Re: a co takovyto pohled

Jak je znamo existuje teoreticka fyzika a empiricka fyzika. Mnohe pravidla Einsteinovy i Planckovy byly znamy pouze v rovine teoreticke dlooouhou dobu nez se empiricky prokazaly. Lide typu kreacionistu by patrne tyto principy oznacovali za neplatne po celou tuto dobu. A coz je nebezpecnejsi oni by se pokouseli zastavit vesekere usili o nalezeni empirickych dukazu takovych principu.

0/0
11.6.2009 8:25

MSL314

Re: a co takovyto pohled

Říkáte "...prejiti more suchou nohou, nasyceni zastupu ctyrma rybama, reinkarnace, porod bez oplozeni a pod jsou vsechno ukazy v rozporu s platnymi prirodnimi zakony."

Myslím, že přesnější je říci, že tyto úkazy jsou v rozporu s naší současnou úrovní poznání přírodních zákonů.

0/0
11.6.2009 9:33

Vaclav Hanus

Re: a co takovyto pohled

Paklize verite, ze pred nekolika tisici lety byla ta uroven vysii, tak...to vam opravdu nedisponuji dukazy, kterymi bych prokazal opak...Hezky den!

0/0
12.6.2009 8:04

MSL314

Re: a co takovyto pohled

Proč by měla být úroveň poznání před několika tisíci let vyšší? Myslím, že tu úrověň máme o mnoho vyšší teď a stále se díky vědě zvyšuje.

Jen jsem chtěl poukázat na to, že ani dnes nevíme o přírodních zákonech vše.

Vy tvrdíte, že ty události odporují platným přírodním zákonům, což vede k závěru, že se nemohly stát.

Já tvrdím, že se stát mohly, a jen je neumíme metodami našeho vědeckého poznání popsat a vysvětlit. Protože toho, co neumí věda vysvětlit je stále ještě mnoho.

0/0
12.6.2009 10:36

Vaclav Hanus

Re: a co takovyto pohled

Aaaa, jo! Ja vas prvne nepochopil. No, ale pak jen pisete to, co jsem od vas cirka ocekaval a zminil jsem se o tom uz v mem prvnim prispevku: " ........A to vse pisi s vedomim ze samozrejme lze zpochbnit i platnost gravitacnich zakonu a tudiz prohlasit, ze fyzikalne-chemicke v podstate zakony neplati (inteligentni designiste by rekli nejsou dukazy ze plati)........"

0/0
12.6.2009 11:37

MSL314

Re: a co takovyto pohled

Rozhodně nechci zpochybňovat platnost toho, co o přírodních zákonech víme. Jen si myslím, že ještě nevíme úplně vše...

Dříve si lidé také mohli myslet, že např. vznášející se balón zpochybňuje platnost gravitačních zákonů. Zkrátka nechápali, jaká síla ho drří ve vzduchu...

0/0
12.6.2009 13:49

herdekflek

....

Kristepane! A tohle jelito radí prezidentovi? Bodejť by pak Klaus nevymýšlel takové kraviny.

Čí je to prezident?

0/0
10.6.2009 20:11

MSL314

Re: ....

Proč voláte Krista Pána...? Myslíte, že podpoří Darwinovu teorii? ;-)

0/0
11.6.2009 9:19

dislektik-idnes si na mě zasedla

to ze sebe Hájek udělal pitomce

darwinismus je prej levicový

;-D;-D;-D;-D

0/0
23.5.2009 12:01

Radim124

RE 18.05.2009 14:05 barbudo

Jelikož tu nic nefunguje jak má (ani javascript tu správně nepočítá délku příspěvku) natož, aby mi fungovalo "reagovat", tak to píšu sem.

Na váš argument je snadná odpověď. Nejsem vědec. Ale mé tvrzení se opírá o tvrzení jiných vědců, čili zde podávám subjektivní a relativní zkušenost, ostatně co na tomto světě není relativní? Veškeré poznání bude dříve či méně zmařeno, ať už stařeckou senilitou, nebo úpadkem civilizace... Ale vidím, že některým zde přítomným, už ten úpadek nastal ... takže bavte se dál...

0/0
19.5.2009 11:38

barbudo

Re: RE 18.05.2009 14:05 barbudo

... pletete si pojmy s dojmy ...

... větec není totéž, co vědec ...

... již po statisíce let nebylo zapomenuto poznání, že dřevo hoří ...

... a že je důležitější, aby bylo suché, než vzývat boha ohně ...

... ale klidně si vzývejte, co chcete ...

0/0
19.5.2009 14:39

Radim124

Re: RE 18.05.2009 14:05 barbudo

Kdo mluvil co o vzývání? Víra v evoluci je vědecky nepodložená, o to tu jde.

0/0
23.5.2009 11:58

mrsjames

Re: RE 18.05.2009 14:05 barbudo

Jak muze neco, co je postavene na systemech ruznych metedologii byt vedecky nepodlzene?8-o

0/0
23.5.2009 12:22

mrsjames

Re: RE 18.05.2009 14:05 barbudo

*o

0/0
23.5.2009 12:46

Kleki Petra

Pan Petr Hájek je ignorant.

:-)

0/0
18.5.2009 15:35

Kleki Petra

Pan Petr Hájek je blbec.

:-)

0/0
18.5.2009 14:26

mrsjames

Re: Pan Petr Hájek je blbec.

A ignorant...:-)

0/0
18.5.2009 14:42

Radim124

Věda stojí na víře

Chtěl jsem to celé shrnout slovy:

VĚDA STOJÍ NA VÍŘE

Je směšné zhazovat kreacionalismus, protože evalucionisté nemají žádné solidní důkazy pro svá tvrzení

0/0
18.5.2009 13:29

barbudo

Re: Věda stojí na víře

... jak jsem psal dole, i idiot může žvanit ...

... tak klidně žvaňte ...

0/0
18.5.2009 13:47

Philosopher

Re: Věda stojí na víře

V čem žvaní ?

0/0
18.5.2009 13:58

barbudo

Re: Věda stojí na víře

... v čem ne?

0/0
18.5.2009 13:59

Philosopher

Re: Věda stojí na víře

Otázka nezní v čem nežvaní, ale v čem žvaní.

0/0
18.5.2009 14:01

barbudo

Re: Věda stojí na víře

... žvaní neb nemá definic, axiomů, vět a důkazů ...

... pouze žvaní ...

0/0
18.5.2009 14:05

Philosopher

Re: Věda stojí na víře

Ani ty ve svém příspěvku nemáš definici, axiomy, důkazy ... A docela by mě zajímalo, jak rozumíš slovu axiom. A ještě lépe, axiom versus důkaz versus vědecké poznání.

0/0
18.5.2009 14:12

barbudo

Re: Věda stojí na víře

... hehe, filosofe ... vraťme se k idiotům ...

... idiot Hájek tvrdí, že on nepochází z opice ...

... říká tím, že ani ostatní lidé nepocházejí z opice?

0/0
18.5.2009 14:17

Philosopher

Re: Věda stojí na víře

Jistě. Hájek tvrdí, že nepochází z opice. Darwinisté tvrdí, že ano. Radim124 obdivuje odvahu Hájka vystoupit se svým tvrzením s poukazem na to, že je velmi obtížné v této otázce něco dokázat. V čem tedy spatřuješ žvanění či idiotství ?

0/0
18.5.2009 14:23

barbudo

Re: Věda stojí na víře

... co je "opice", co je "člověk"?

0/0
18.5.2009 14:31

Philosopher

Re: Věda stojí na víře

Otázka není o nějaké definici člověka či opice. Ale o tém, v čem spatřuješ žvanění či idiotství.

0/0
18.5.2009 14:33

barbudo

Re: Věda stojí na víře

... otázka samosebou stojí na definicích, nemáte-li definic, pouze žvaníte o prázdných pojmech ...

0/0
18.5.2009 14:41

Philosopher

Re: Věda stojí na víře

Jenže ty chceš definovat pojmy, které nejsou předmětem a podstatou otázky. jestli jsi nepochopil, tak se nebavím o správnosti či nesprávnosti Hájkova tvrzení, ale o tom, v čem spatřuješ žvanění či idiotství ...

0/0
18.5.2009 14:46

barbudo

Re: Věda stojí na víře

... Hájek žvaní, protože bez definic pojmů hovoří o něčem a neví o čem ...

... a jiní idioti se přidávají, neb je to v podhradí zvykem ...

0/0
18.5.2009 15:31

mrsjames

Re: Věda stojí na víře

Veda stoji na systemu metodologii.

0/0
18.5.2009 14:51

Radim124

Kdo se směje (pokračování)

nepodložených teoríí a fantastických myšlenkových konstrukcí. Základní vědecké otázky zůstávají nezodpovězeny. Čím více víme, tím méně víme. A vědci mají potřebu pořád dráždit svou fantazii a neustále vytváří dojemné příběhy na téma jak vznikl život.  Byly jste tam, že víte jak se to stalo? Hmm. Dovolte mi abych se zasmál... To o co tu ve skutenčosti jde je boj o uznání a o informační válku. O propagandu. Kdo je "in" ten vyhrává, a kdo ne, je terčem výsměchu. Stejně jako to vidíme mezi dětmi, tak se chovají dospělí lidé, říkající si odbornící a vzdělanci.

0/0
18.5.2009 13:26

barbudo

Re: Kdo se směje (pokračování)

... kvůli tomu, že Vy nevíte, proč balón létá, nemusíme obětovat Bohu balónového letu ...

0/0
18.5.2009 13:53

Radim124

Kdo se směje...

Gratuluju panu Hájkovi za odvážné vystoupení. Bohužel v naší zemi se stále setkáváme s primitivními reakcemi veřejnosti. Většina z těch, co se smějou a mávnou rukou nad celým problémem, jen ukazují na svou dětinskost. Připomíná mi to chování dětí na školách, kde se většina posmívá, když se někdo odlišuje od ostatních. Kreacionizmus není v módě, takže většina evropské společnosti (nebo je to jen u nás?) bude pohrdat čímkoliv co se odlišuje od myšlení stáda. Skutečnými hrdiny se však stávají ti, kdo jsou ochotni sami sebe vystavit riziku výsměchu, když prezentují svoje postoje či nové objevy. Však kolika vědcům, badatelům a objevitelům se v minulosti vysmývali, ale nakonec museli uznat jejich objevitelské zásluhy. Lidi jsou lídí zkoumat pravdu nezaujatě, raději se nechají strhnout myšlením davu. Kolik lidí co tu tlachá má skutečně ponětí o tom, kde stojí pravda? Kdo může s jistotou a neomyllností říct, jak vznikl život, jak vznikl vesmír. Věda je plná víry, hypotéz, spekulací a nepodlože

0/0
18.5.2009 13:23

barbudo

Re: Kdo se směje...

... máte pravdu, žvanit může i debil ...

... jako třeba Hájek ...

0/0
18.5.2009 13:26

Philosopher

Re: Kdo se směje...

Obávám se, že jsi toho moc nepochopil, když dokážeš napsat toto.

0/0
18.5.2009 13:57

Emannn

asi z vorvane

On "nevznikl z opice". On vznikl zkratkou - rovnou z vorvane.

0/0
14.5.2009 6:52

Archont

Me by zajimalo, kdy si ta opice uvedomila sebe sama.

8-o?

0/0
14.5.2009 2:21

tenisovejloket

takže

jsme z tý vopice nebo ne?:-P

0/0
13.5.2009 22:13

Johny_S

Re: takže

Z který? Jsme z tvora ze skupiny primátů, podskupiny opic ploskonosých a její podskupiny hominoidea.... Tož asi tak.

0/0
13.5.2009 23:05

Johny_S

Pokud evoluce neexistuje,

tak kde se vlastně vzala ta prasečí chřipka? To byla celou dobu někde připravená, už od Stvoření, a teď najednou vyskočila na chudáky Mexičany? A čím to, že se viry i baktérie přizpůsobují lékům, které jsou proti nim používány? Samozřejmě, lze namítnout, že toto je mikroevoluce a zde darwinismus funguje, ale mikroevoluce je jen evoluce v malém časovém meřítku. Sledujeme evoluci během pár let, kdy probíhají nepatrné změny, tak tomu říkáme "mikroevoluce". Je celkem zkreslující představa, že to probíhá jen v rámci druhu, kdežto jiné druhy nevznikají. Ono totiž doposud není jasné, co je ten "druh". Druh je jen lidská kategorie zniklá z potřeby všechno třídit. Jak ho definujeme? Skupina populací (nebo jedinců?), mezi nimiž probíhá výměna genetického materiálu? Jenže co organismy, které se množí výhradně nepohlavně? V každé generaci tam vzniknou linie, které se již geneticky nemísí. Jak definujeme druh u nich? Ve skutečnosti probíhá především vývoj populací. Za delší čas i k novým "druhům".

0/0
13.5.2009 20:52

Johny_S

Ad "vznik člověka z opice"

Tuto představu věda už dávno zavrhla. Ze žádného dnešního "opičího" druhu se člověk nevyvinul. Nejblíže (což je dokázáno i molekulárněgenetickými metodami) má člověk k šimpanzi nežli k ostatním lidoopům. Ale ani to neznamená, že se z něj vyvinul. Člověk a šimpanz totiž měli pouze společného předka, který byl zřejmě více podobný šimpanzi, a pak se obě linie vyvíjely odděleně. Dnešní šimpanz se od toho společného předka také liší, ale méně než člověk. Tento společný předek zřejmě žil v pralese, tak jako dnešní šimpanz. Část Afriky ale vlivem rozvoje východoafrické příkopové propadliny vyschla, obě populace se oddělily, a zatímco podmínky té pralesní se neměnily, takže neměla důvod vyvíjet se dál a přizpůsobovat se (ve stabilních podmínkách probíhá minimální vývoj), ta savanová se musela přizpůsobit. Adaptací na život v savaně mohla být dvounohost - jedinec tak dál vidí. A zřejmě i další změny.

0/0
13.5.2009 21:00

Johny_S

Re: Ad "vznik člověka z opice"

Započal vývoj vedoucí až k dnešnímu člověku, s mnoha odbočkami, slepými vývojovými uličkami, atd. V některých obdobích žilo vedle sebe hned několik lidských druhů a vůbec nemuselo být zřejmé, který z nich se nakonec udrží. Zpočátku mohla být úspěšnější úplně jiná linie a ta vedoucí k nám mohla přežívat někde na okraji. Konkurenční výhoda se mohla projevit až za určitých specifických podmínek. Tak probíhá evoluce. Takový neandertálec se od nás zřejmě ani příliš nelišil. Ani nemohl, neměl na to dostatek času - od společného předka se oddělil zřejmě před dvěma sty tisíci lety. Tehdejší úspěšný druh člověka (patrně č. heidelberský) osídlil rozsáhlé oblasti, ovšem zatímco v Africe panovalo horké klima, populace v severních končinách se musela přizpůsobit stále se ochlazujícímu klimatu a rostoucím ledovcům. Ustoupit už nemohla ani se mísit s tou africkou, protože mezitím prudce narostla Sahara, která byla v některých obdobích ještě o třetinu větší než dnes.

0/0
13.5.2009 21:04

Johny_S

Re: Ad "vznik člověka z opice"

Člověk neandertálský tedy získal širší nos a menší uši, protože menší tělesné výběžky minimalizují tepelné ztráty, měl více tuku, byl robustnější, odolnější, apod. Zřejmě ale nebyl zas o tolik hloupější, např. mozek měl srovnatelné velikosti jako my. Sice neuměl artikulovat jako my ("mluvit"), ale tvrzení, že neměl vyvinutou řeč, není úplně správné. Už šimpanz umí používat stovky "slov", neskládají se ale z hlásek, nýbrž z různých zvuků a posuňků. "Slovníky" šimpanzů z různých oblastí se dokonce liší, takže patrně existují "nářečí" či dokonce různé "jazyky". Tato "řeč" se totiž nepředává instinktivně, ale učením od ostatních jedinců v tlupě v průběhu života. A to je jenom "hloupý šimpanz". Srovnatelný mozek a nepříliš sofistikované nástroje měl i australopiték, který byl patrně jen dvounohý lidoop, ale už ne neandertálec! Je tedy vysoce pravděpodobné, že i on měl značně strukturovanou řeč. Nebyla ale založena na hláskách, nýbrž na různých gestech.

0/0
13.5.2009 21:09

Johny_S

Re: Ad "vznik člověka z opice"

Neandertálec ovšem vyhynul, zatímco náš druh se rozšířil. Musím přiznat, že ve vysvětlení tohoto jevu zatím věda tápe. Od neandertálce nás zřejmě odlišuje přeci jen rozvinutější abstraktní myšlení. Neandertálci zřejmě nikdy (nebo jen zřídka a jen v pozdním období, kdy se již setkali s naším druhem) netvořili jeskyní malby a další umělecká díla a jejich nástroje se příliš nevyvíjely. Náš druh tedy mohl být inovativnější a přeci jen přizpůsobivější měnícím se podmínkám (zdá se, že před pár desítkami tisíc let v důsledku nějaké nepříliš známé katastrofy takřka vyhynul, jeho populace čítala pár tisíc jedinců - a to měl sakra důvod se přizpůsobit, navíc v malých populacích dle evoluční teorie probíhá vývoj mnohem rychleji, protože je k dispozici málo alel příslušných genů a některé rychleji vymizí).

0/0
13.5.2009 21:17

Johny_S

Re: Ad "vznik člověka z opice"

Poté, co před šedesáti tisíci lety opustil Afriku (důvod také není znám, třeba jen po dlouhé době "zkusil" přejít Saharu a zjistil, že za ní jsou celkem příznivé kraje) a začal se šířit po zeměkouli a postupně hubit místní megafaunu ("mamuty" - to je již celkem prokázané, že je vyhubil "prvotní divoch", který měl podle naivních představ žít v souladu s přírodou a ve skutečnosti se zachoval jako typický invazní druh), mohl se vedle neandertálce lépe přizpůsobovat nejchladnější periodě poslední době ledové, která musela být hodně krutá. Je třeba si uvědomit, že tehdejší člověk se od toho dnešního už v podstatě nelišil, "lovci mamutů", to jsme my! Jsme jejich potomky. Naši předkové tedy už museli velmi dobře vědět, jak bojovat proti zimě, jak se odívat, apod. Také nelze pominout, že mohl vést proti druhému druhu vyhlazovací války (třeba byl ten konkureční druh mírumilovnější). A nakonec ho vyhladil. Vše je snadno představitelné a v podstatě i vědecky testovatelné. Kreacionismus není.

0/0
13.5.2009 21:19





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.