Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Za video, které mohlo ovlivnit volbu prezidenta, míří dva muži k soudu

Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 1 navrhlo obžalovat hlavní aktéry takzvané kauzy Savoy, která údajně mohla ovlivnit loňskou volbu prezidenta. Bývalému pracovníkovi rozvědky Petru Bakešovi a expolicistovi Jiřímu Dvořákovi hrozí až pět let vězení.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

nccch

Ale lidi přece nemohli ovlivňovat

prezidenta volí naši nejvyšší, nejčestnější, nejchytřejší, neuplatitelní a nyní i nejmenovaní politici , jejich správný úsudek nic nezmění ;-D

0/0
1.4.2009 17:12

logar

hm,hm

asi mi něco ušlo. Připoměňte mi prosím, o co jineho v Savoyi šlo než o ovlivnění prezidentské volby? Zavřou taky Klause, Nedopalka a Šloufa?

0/0
1.4.2009 16:47

copedoc

A kdyz se to prokaze,prijde

Vasek o praci?;-D;-D;-D

0/0
1.4.2009 16:22

petr_kkk

lidé jsou jak stádo ovcí

Oba tábory provedli nesčetně debat, lobování, tajných schůzek atd, přesto se jedna jediná dostává do popředí událostí a ještě k tomu pouze díky porušení zákona ke kterému patrně dala impuls ČSSD, respektive člověk blízký ČSSD.

Jestli si někdo myslí, že mají dva aktéři schůzky povinnost informovat novináře o tom, že se sejdnou, nechť si to myslí. Slovo tajná schůzka je velice směšný pojem v momentě kdy se sejdou ve velice známe restauraci.

Zkrátka si šli pokecat o možnosti získat hlasy pro prezidenta nebo zjistit jaká je situace v ČSSD případně o čemkoli jiném. Jestli mohli ovlivnit volbu prezidenta?? Nepochybně ano, stejně tak jako veškeré jiné rozhovory vedené před volbou ať už jsou veřejné či neveřejné.

0/0
1.4.2009 16:18

kartan

Koho chceme potopíme,koho cheme vyvolíme!

Tady vidíte,jak stačí ,se s Topolánkem znát a můžete si dělat co chcete.Neměli by soudit úplně jiné?Rv

0/0
1.4.2009 15:58

HUMPHREY

a to bylo strachu před náhubkem

:-P;-D

0/0
1.4.2009 14:02

Erciyes

Re: a to bylo strachu před náhubkem

Počkej, však i ty se dočkáš absurdních sitzuací, kdy si budeš na BBC nebo na německých serverech číst, že byl spáchán atentát na ministra Římana, páč v českejch médiích se to nedozvíš. ;-D

0/0
1.4.2009 14:13

Erciyes

Re: a to bylo strachu před náhubkem

P.S. další mýtus - novinář nemá důvod se nového zákona bát. Není zaměřen proti novinářům, (jen jim trochu komplikuje jejich práci). Je zaměřen proti právu veřejnosti na informace. Takže věřejnost se může obávat, že se nic nedozví, novinář se k těm informacím dostane tak jako tak a nějaké informace samozřejmě zveřejnit může. Jen je to celý absurdní, jak celá ODS a Benda.

0/0
1.4.2009 14:19

Glock bez -e

Re: a to bylo strachu před náhubkem

Ne tak úplně. Zákon je zaměřen na ochranu osobních dat a osobních svobod, což je zde protikladem k účelu zákona o svobodném přístupu k informacím.

0/0
1.4.2009 15:19

Erciyes

Re: a to bylo strachu před náhubkem

Uvidíme, co na to Ústavní soud. Já o jeho verdiktu nepochybuju a jsem ochoten se vsadit o cokoli, že Bendův paskvil platí v této zemi jen dočasně...

0/0
1.4.2009 18:13

0100

V případě, že tito lidé budou odsouzeni a uznáni vinnými,

pak  by se volba prezidenta měla opakovat. :-/ Protože skutečně pak byla zmanipulovaná. Ovšem dle mého by ve vězení za stejnou kauzu měli být někteří lidé z ODS, hlavně poradci Mirdy. :-/

0/0
1.4.2009 13:59

Erciyes

Re: V případě, že tito lidé budou odsouzeni a uznáni vinnými,

Únik (do médií) informací nahrávky člověka, který lobboval za Klause a diskutoval o tom s Klausaovým poradcem, je sice možná trestně postižitelný, ale rozhodně nejde přímo o ovlivnění volby prezidenta (pokud se neprokáže něco dalšího, co je případně v pozadí, a to se policajtům prokázat nepodařilo).

0/0
1.4.2009 14:02

Erciyes

dobře

tak tedy ještě jednou, tentokrát bez oprávněné definice poslance Bendy, s níž jistě iDnes souhlasí. ;-D

Jsem rád, že iDnes jména Bakeše a Dvořáka (ač už z dřívějška známá) připomněla. ČTK už bojí náhubkového zákona a píše o dvou nejmenovaných mužích. :-)

0/0
1.4.2009 13:57

Martin5412

Re: dobře

Zákon ale nezakazuje zveřejňovat jména pachatelů, ale jména obětí.

0/0
1.4.2009 14:02

barbudo

Re: dobře

... přiveďte zastřeleného ... ;-D

0/0
1.4.2009 14:05

Erciyes

Re: dobře

Je rozdíl mezi obviněným a odsouzeným pachatelem. Ani o obviněných se pokud vím už nesmějí podávat žádné informace...

0/0
1.4.2009 14:12

cromagnon

Entropie

Ještě že nám neunikla radioaktivita.

Že nemuseli poslanci hlasovat "podle svého nejlepšího vědomí a svědomí" ve prospěch svých voličů, jak přísahali, ale hlasovali v pevně semknutých skupinách, aby té druhé skupině dali co nejlépe "přes ústa".

Někdo by třeba mohl nadávat na režim, ale je to ve voličích. Nakonec i fašisty zvolila silná většina voličů (byly to obyčejné profese - čalounící, hrnčíři, atd). Vzniklá zvolená skupina potom vytvořila "bolšinu" ("pevné sjednocení s jednou, bohužel jedinou centrální myšlenkou).

A teď  snad voliči vidíte, co jste dosáhli.

0/0
1.4.2009 13:40

Zirkon

nikoliv únik - krádež

Nevím proč   novináři používají  zavádějící  termín "únik  nahrávky", když jde o jednoznačnou krádež  provedenou  na  základě poitické objednávky.

Jestli  nakonec  volba  prezidenta  nedopadla tak, jak objednatel  krádeže   plánoval,  je  už vedlejší.

0/0
1.4.2009 13:34

honer

Re: nikoliv únik - krádež

V člámku je napsáno, že Dvořák "získal" DVD s nahrávkou, nemusel ho přece nutně ukrást. A záznam provozu hotelu v držení jeho vedení přece nemůže podléhat režimu utajení, nabo snad ano?

0/0
1.4.2009 17:07

Glock bez -e

Copak?

Žádný socan nehájí "chudáky policisty, co chtěli prospět dobré věci"??? 8-o8-o

0/0
1.4.2009 13:31

cromagnon

Re: Copak?

Chtěli zjistit PRAVDU.

Jako Mistr Jan Hus, který se nechal pro pravdu i upálit.

Dělali to (pokud je známo) za běžný měsíční plat. Nepoyhbovaly se v tom žádné podíly ze státního majetku, poč¨ítané v miliónech a v miliardách.

Kdo ví, zda se jim podařili zjistit ve všech případech všechno.

0/0
1.4.2009 13:43

Glock bez -e

Re: Copak?

Policajt nemá co o své vůli zjišťovat PRAVDU.Policajt má poslouchat svého nadřízeného a dodržovat zákony, to je to, za co je placen. Zjišťováním PRAVDY se zaměstnávají soudci, ne cajti.

.

Asi budeš mít vážný problém s vnímáním právního státu jako komplexem moci zákonodárné, soudní a výkonné. Podle mých zkušeností s tím mají obvykle největší problémy zdejší jelita zastávajících se J. Paroubka a KSČM. Tak si dej pozor, aŤ mezi ně nesklouzneš.

0/0
1.4.2009 15:13

cromagnon

Re: Copak?

Přesto si myslím, že pravdu o kriminálních skutcích musejí zjišťovat vyšetřovatelé (policisté).

Na soudci potom je, aby podle z předložených údajů a důkazů případ rozsoudil.

Proto si myslím, že já bych neměl být kvůli mému názoru posuzován tak přísně. Taková pravicová přísnost a nedostatek ohledu k obyčejnému člověku mi připomíná primitivní neofašizmus, ať již v vakékoliv barvě. Jistě víte kterou myslím.

0/0
1.4.2009 15:56





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.