Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Pithart sehnal hlasy proti náhubkovému zákonu, chystá ústavní stížnost

Senátor Petr Pithart oslovil právníka, který sepíše ústavní stížnost proti náhubkovému zákonu. Svůj budoucí podpis pod ni Pithartovi prý slíbilo více než potřebných 17 dalších senátorů. Zákon ode dneška zakazuje zveřejňovat jména obětí trestných činů a odposlechy.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

--Judith--

Bendu už nikdy nikdo nevolte.

Tenhle spratek ví o životě starou belu. Soudě podle jeho řeči na obrazovce i jinde, je navíc maličko podprůměrné inteligence. Není ve sněmovně pro nás, pro lidi, žádným přínosem.

0/0
2.4.2009 0:29

--Judith--

Re: Bendu už nikdy nikdo nevolte.

A ještě něco - dobře si i ty ostatní škůdce demokracie pamatujte a nevolte žádného z nich. Naštvete se, máte na to plné právo, protože oni už zavánějí zločinným spolčením proti vlastnímu obyvatelstvu. Nevěřte jim, že to děljaí pro naše dobro. JE TO LEŽ.

0/0
2.4.2009 0:34

Koncepce

Správně

R^

0/0
1.4.2009 23:16

HUMPHREY

Re: Správně

co?

0/0
2.4.2009 0:35

zdena85

nahubek

No a je to tu začína to co jsme pracně koncem 80 let bořily.Je to vlastně cenzúza sice jinak ale je.Proč se páni z prava nebo z leva bojí pravdy? Protože mají máslo na hlavách a každej z nich si hrábnul pěkně do vlastní kapsy.Ti co pro tento zákon hlasovaly a i podepsaly by měly býti vykoupáni ve Vltavě v koši pro šizunky. RvRvRv

0/0
1.4.2009 23:14

thm69

Re: nahubek

Uroven prispevku odpovida gramatice.

0/0
1.4.2009 23:26

Erciyes

demokrati

Fascinuje mne, jak to tu někteří místní "demokraté", kteří drze a nesmyslně označují na těchto diskusích lidi s nějakým mravním imperativem, kteří ctí demokratická pravidla, za soudruhy a bolševiky :-/, hájí. Sami máte bolševické myšlení, guys.

Je zajímavé, že vám není divné ani to, že jsme jedinou skutečnou demokracií (nebo si na ni hrajeme) světa, kde něco tak absdurdního platí. ani to není těmhle klaunům divné. Ústavní soud to zruší - a to tak, že brzo. ale už to, že to bude platit pár měsíců, je výsměch svobodě slova a demokracii.

0/0
1.4.2009 13:26

12345hanka

Re: demokrati

Opakuji pro nedovtipné: Zakázáno je zveřejňování POLICEJNÍCH odposlechů. KOnec hlášení.

0/0
1.4.2009 17:12

Erciyes

Platí i pro diskutující...

Na to vám s..e pes. Kdyby se stalo (a většinou tyhle diskuse někoho nezajímají), že budu mít informace, kdo z politiků je obětí trestného činu nebo je z nějakého podezřelý, tak to tu samozřejmě okamžitě zveřejním - a kdyby se stala ta velká náhoda, že by mě někdo žaloval, doženu to k ÚS, který to samozřejmě zruší - pokud to nezruší dřív na žádost senátorů.

To je totiž taková pí..vina a ubohost (která je možná jen v postbolševickém Česku a kterou může vymyslet jen Benda - chudák táta se v hrobě obrací), že to ústavní soud nikdy nemůže nechat platit. Takže si polibte (Y):-)R^

0/0
1.4.2009 13:20

thm69

Re: Platí i pro diskutující...

Proboha, máte skutečně takovou potřebu vyjadřovat se ke všemu, čemu vůbec nerozumíte?

0/0
1.4.2009 23:33

Profík

Zaplaťpámbu

0/0
1.4.2009 12:29

awacs767

Novináři jsou hyeny

a proto potřebujou náhubek. Nedělá jim problémy si od policajtů půjčit záběry nahejch tejranejch dětí a pak to vysílat v televizi včetně jejich plných jmen. Jindy, když si nějaká čůza vymyslí křivý obvinění, tak toho člověka s chutí lynčujete v novinách jako zločince.

0/0
1.4.2009 11:33

romsky aktivista

Re: Novináři jsou hyeny

nahejch? tejranejch? co to je?

0/0
1.4.2009 12:19

xblack13

Re: Novináři jsou hyeny

to je hovorová řeč, jen zapsaná. Taky mě trhá, když vidím napsaný třeba "přiject", ale nerozčiluji si na tím, protože jako "rodilé" Brňák to taky se spisovnou češtinou moc nehrotím.:-)

0/0
1.4.2009 12:59

thm69

Re: Novináři jsou hyeny

To jako ze nemaj zadnej vohoz a nekdo je mlatil. Jeste nejakej dotaz? Ja su pes na gramatiku, ale psat hovorove je neco jinyho, nez delat gramaticky hrubky.

0/0
1.4.2009 23:39

zberanek

Najednou to jde

Čtu-li Pithart, hned se mi vybaví dvojdomek, janak snad tento pán neudělal nic. A teď najednou prosazuje dobrou věc.

0/0
1.4.2009 11:28

HUMPHREY

Re: Najednou to jde

apríííííííl! ;-D

0/0
1.4.2009 11:29

forhend

Jasně, novináři, když se jim něco nebo nějaký

zákon nelíbí, tak mají páky, jak "řvát" aby se s tím něco dělalo. Ale ostatní lidé nic takového nemají a nezmůžou nic i když jde o věci daleko význammnější, než je nějaký "Náhubkový" zákon. :-/ Proč zrovna náhubkový???8-o

0/0
1.4.2009 11:20

HUMPHREY

Re: Jasně, novináři, když se jim něco nebo nějaký

to je slabou slovní zásobou našich cucáků novinářů

0/0
1.4.2009 11:29

josef_spejbl

Tak jako zrovna tenhle zákon mi vadí nejmíň ze všech

;-D

0/0
1.4.2009 10:59

Hellmoon

reakce

No ještě by to chtělo , aby novináři byly odpovědni za obsah aby byl pravdivý a bylo by to super  R^.

0/0
1.4.2009 10:51

Mar__tanka

chápu...

že v případě rozjetého vyšetřování není zrovna dobrý nápad zveřejňovat odposlechy - tedy důkazy, nebo psát o tom, kde bydlí a jak se jmenuje oběť pedofilního sadisky...

ale nevím, proč osoby veřejně činné, volené "lidem", by měly mít něco takového.

Proč bychom se například nemohli dočíst, že NAPŘÍKLAD Paroub dostal přes tla*mu, protože po pár pivech byl v hospodě chytrej až na půdu? Nebo že byl nějaký politik unesen, zavražděn, účasten dopravní nehody a podobně?

zavání to cenzurou, stačí už, že se ve sněmovně nesmí natáčet, za chvíli už budeme muset i mlčet, zase...nebo co???!!!8-o:-©

0/0
1.4.2009 10:29

Mitchell

Doufám, že tu pitomost Ústavní soud zruší.

Tak nehorázný nesmysl mají snad leda tak na Kubě či u Cháveze. Do Evropy to jaksi nepasuje.

0/0
1.4.2009 10:04

sf56

Re: Doufám, že tu pitomost Ústavní soud zruší.

Asi byste potřeboval, aby novináři "protáhli" bulvárem někoho z vaší rodiny - třeba dceru nebo manželku po znásilnění nebo něco podobně pikantního. To by se vám taková  "svoboda slova" určitě moc líbila.

0/0
1.4.2009 12:11

romsky aktivista

Re: Doufám, že tu pitomost Ústavní soud zruší.

imho mel na mysli zverejnovani odposlechu

0/0
1.4.2009 12:20

xblack13

Re: Doufám, že tu pitomost Ústavní soud zruší.

imho o tom ani slovo v jeho příspěvku a imho pokud je to odposlech, který nebyl použit jako důkaz u soudu, tak neexistuje. Buď se něco protiprávního stalo a odposlech to dokazuje, a proto bude dotyčný odsouzen za to či ono (a pak se dozvíme jméno i čin pachatele) a nebo to trestné není a pak se musí odposlech zničit, protože do soukromé komunikace, jakkoli "podivné" nikomu nic není. Takové odposlechy stejně unikly záměrně. Protože se nepodařilo někoho odsoudit, tak ho aspoň očerníme v médiích. To je prostě hnus a porušení presumce neviny.

0/0
1.4.2009 13:05

thm69

Média

Z vlastních zkušeností vím, že naprostá většina informací v médiích jsou překroucené polopravdy vytažené z kontextu, záměrné nebo nevědomé lži, mající jeden jediný účel: šokovat za každou cenu, vzbudit v čtenáři pocit bezpráví, pošpinit jednoho a přitom zvelebit druhého... Každá neškodná záležitost se dá popsat takovým způsobem, aby se nad ní průměrný čtenář pohoršil. Novinář má prostě v hrsti každého. Ale navrženým způsobem tuto neomezenou moc médií řešit nelze.

0/0
1.4.2009 10:02

thm69

Re: Média

Opět jsem si přečetl zákon, opět jsem si přečetl reakce žurnalistů a svůj názor musím opravit. Navržený způsob řešení současné situace je vhodný a přiměřený.

0/0
1.4.2009 10:25

HUMPHREY

Re: Média

JO, přesně tak to je. Souhlas R^

To jen Smola nebude moci beztrestně psát osobní údaje a pořádat štvanice na znojemské učitelky a Kmenta s Čásenským si nenahrabou na bulvárních brožurách vydávaných za seriozní žurnalistiku...

0/0
1.4.2009 10:33

Ahasver

Re: Média

Jojo, taky jsem si na toho blbce ze Znojma vzpomněl jako na prvního :-)

0/0
1.4.2009 11:43

Mar__tanka

Re: Média

mohlo se uzákonit něco ve smyslu, že pokud budou noviny šířit nepravdu, budou za to trestány, pokutovány a rušeny...

že budou moci šířit jen informace opravdu ověřené a né, že nesmí o jistých věcech šířit informace žádné....to je podle mého cenzura, nic víc...

0/0
1.4.2009 10:32

HUMPHREY

Re: Média

omyl

0/0
1.4.2009 10:34

Mar__tanka

Re: Média

v čem? ráda se poučím

0/0
1.4.2009 10:35

HUMPHREY

Re: Média

cenzura vám nedává na výběr

0/0
1.4.2009 10:38

thm69

Re: Média

Problém je v tom, že vyložená nepravda je v menšině. Občas efektně upravená půlka pravdy napáchá daleko větší škodu. Příklad: Informaci "Topolánek měl v restauraci k obědu řízek" může novinář napsat jako "Předseda vlády České republiky pojídal veřejně před zraky mnoha osob (často nezletilých) mrtvoly zvířat usmrcených nehumánním způsobem a budeme dále prověřovat, zda tím neohrozil jejich mravní výchovu a nedopustil se tak trestného činu podle... ".

0/0
1.4.2009 10:54

thm69

Re: Média

Naproti tomu, kdyby novinář napsal, že Topolánek obedval svickovou, tak je to sice lez, ale asi by Topolankovi zrovna nevadila.

0/0
1.4.2009 10:57

forhend

Re: Média

R^

0/0
1.4.2009 11:22

Reinkarnace Obraceče kalendáře

.........

Dvojdomek ještě žije   .......   8-o

0/0
1.4.2009 9:44

Kecaj

???

Dvojdomek má důvod se opět zviditelnit.

0/0
1.4.2009 9:13

MychalB

Tak, Smolo, možná budeš moct dál smolit

:-P

0/0
1.4.2009 9:13

HUMPHREY

Re: Tak, Smolo, možná budeš moct dál smolit

R^:-©

0/0
1.4.2009 10:34

Rebe

Ano, i tento návrh zákona pana Bendy je důvod,

proč již ODS volit nebudu. Najdu si skutečnou pravicovou stranu nebo k volbám nepůjdu!

Já už volit "menší zlo" nechci! Ono to menší zlo je totiž dost veliké!

0/0
1.4.2009 9:05

xblack13

Re: Ano, i tento návrh zákona pana Bendy je důvod,

http://www.fulsoft.cz/onlaw/fs2_text_only_0.php?coll=pszAx&subcoll=&norm=52/2009;z;S

Co přesně vám tak strašně vadí na tomto zákoně?

0/0
1.4.2009 9:16

Mitchell

Re: Ano, i tento návrh zákona pana Bendy je důvod,

Hlavně § 8b, odst. 2:

"Nikdo nesmí v souvislosti s trestným činem spáchaným  na poškozeném jakýmkoli způsobem zveřejnit informace umožňující zjištění totožnosti poškozeného, který je osobou mladší 18 let nebo vůči němuž byl spáchán trestný čin kuplířství nebo šíření pornografie nebo některý z trestných činů proti životu a zdraví, svobodě a lidské důstojnosti nebo proti rodině a mládeži."

A 8c jakbysmet - odposlechy, ani když je to ve veřejném zájmu. A podle mě rozhodně je veřejným zájmem, aby občané státu věděli, jak se politici paktují s podsvětím.

0/0
1.4.2009 10:03

MychalB

Re: Ano, i tento návrh zákona pana Bendy je důvod,

Jaká je příčina nesouhlasu s § 8b, odst. 2 ?

0/0
1.4.2009 10:12

xblack13

Re: Ano, i tento návrh zákona pana Bendy je důvod,

buď je trestné, když si politik s někým telefonuje (případně je trestné to, o čem se baví) a nebo to trestné není. Pokud to trestné je a je to důkaz, tak to postačí soudu a bude dotyřný odsouzen. Pokud to není trestné, tak je to soukromý hovor a právo na ochranu soukromí mám ty, já, sexymozek i Íčko s téčkem, a všichni ji máme stejnou bez ohledu na funkci či veřejnou činnost.

0/0
1.4.2009 13:21

J i ř í

Prosba redakci

Mohli byste, prosím, zveřejnit, kolik procent poslanců ve které straně hlasovalo pro tento zákon? Myslím, že by to bylo dobré vodítko lidem pro příští volby. Děkuji.

0/0
1.4.2009 8:18

Akire

Re: Prosba redakci

to by mě také zajímalo R^

0/0
1.4.2009 8:30

copedoc

Re: Prosba redakci

Zadna jmena! Nekolik prolitiku z nejmenovane strany bylo pro a nekolik proti!!!;-D;-D;-D

0/0
1.4.2009 8:51

xblack13

Re: Prosba redakci

to asi ne :-)

já jsem ten zákon četl několikrát a takový zákaz tam rozhodně není.

okaz je výše

0/0
1.4.2009 9:18





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.