Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Rehabilitace „vraha Anežky Hrůzové“ je nemožná, vzkázalo Rakousko

Právní rehabilitace Leopolda Hilsnera, před 110 lety odsouzeného za vraždu Anežky Hrůzové z Polné, je velmi nepravděpodobná. Vyplývá to z prohlášení rakouského ministerstva spravedlnosti. K otevření a novému posouzení případu, který vedl k vlně antisemitismu, vyzval ministerstvo českoněmecký aktivista Petr Vasicek.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

copedoc

Nejsem znaly,ale co pouzivaji Zide

k zadelani Macesu,pokud nemaji krev ciste panny?

0/0
30.3.2009 17:26

edelcacao

Re: Nejsem znaly,ale co pouzivaji Zide

krev špinavé panny ? ;-D

0/0
30.3.2009 18:10

Stein-X

5

Víte, co mne jako obhájce zarazilo? Proč moje přesvědčení vzrůstalo? Je to

způsob Hilsnerovy obhajoby.Nedivil bych se, že Hilsner zapírá, je to jeho právo, ale on popírá všechno,i okolnosti nezávazné. Opravdu se Hilsnerovi divím, že stálým popíráním sám sebe usvědčuje. Všechno mu bylo svědecky vyvráceno. Pak nezbývá, než aby se podezření zvětšovalo. Není pochyby, že on je jedním z těch, kteří činně působili při vraždě. Pan státní zástupce podal jasný obraz činu.

0/0
30.3.2009 2:12

Cynyc

Re: 5

A další skalní antisemita Stein-X nezklamal. Zmohl se jen na tapetování textem ze stránek, jejichž zuřivý antisemitismus si už ani nehraje na jakoukoli objektivitu, a z této žumpy vybral opravdový klenot - projev národovce a židobijce Baxy. Nu což, nebylo mu právě shůry dáno.

0/0
30.3.2009 3:03

Seb Loeb

Re: 5

Ale jen ho nechaj, von ví o čem mluví, von u toho byl, von má všechno z první ruky, jinak by nemluvil tak neochvějně. Vždyť von se Hilsnerovi díval v soudní síni přímo do jeho vočí a tu vraždu v nich viděl. A voni tady jen spekulujou, můžou snad nějak dokázat, že ten žid byl nevinej? Viděj? Nemůžou!

(Je neuvěřitelné, jak někteří človíčkové dokážou papouškovat kdejakou blebinu z novin nebo z internetu jako by to byla neochvějná a jimi na vlastní oči spatřená pravda, hlavně že to zní dost zajímavě. Máte pravdu, tihle papoušci nikdy nesklamou, ať rudí nebo hnědí)

0/0
30.3.2009 6:11

Stein-X

4

Velectění pánové! Co se týče pachatelů, víme, že s nimi Hilsner chodil, jeho

účastenství je dokázáno. Stojím tu v neobvyklé úloze, já jsem obhájcem, tu stojím

po prvé jako soukromý účastník. Ale mohu prohlásit a svědomí si neobtížím, když

řeknu: Málokdy byl jsem tak přesvědčen o vině jako tentokrát! Zde stojím více jako

soukromník a přičiňoval jsem se, abychom co nejvíce světla vrhli na tento případ.

0/0
30.3.2009 2:11

Stein-X

3

tak násilným, že musela nutně přijíti k sobě a považte situaci mladé, ctnostné dívky, když z ní strhávali šaty, když se viděla v rukou tří neznámých, kteří byli patrně jiné, jí odporné rasy, jak se na ni sápou jako na obětní zvíře, jaká muka musela vytrpět, když jí obnažovali prsa, když si vzpomněla, kvůli čemu to vše je, že snad v nejbližší chvíli některý z nich chce na ní provésti smyslný čin, chce zneuctít její panenskou krásu a když se tolik obává, vidí, že na ní je obmyšleno něco jiného, vidí, jak se vyndává nůž, cítí tu ruku špinavou, vražednou, která nůž ještě zkoumá.

0/0
30.3.2009 2:08

Stein-X

2

Ale jim se nejednalo jen o život Anežky, ten hlavní způsob zavraždění musel teprve přijít, ta hlavní a jediná příčina smrti, totiž zaříznutí velkým ostrým nožem.

Ránu popisovat nebudu. Vše, co předcházelo ukazuje na to, že se skutečně jednalo o zcela jinou věc, než o zbavení života. Vmysleme se jen do situace: děvče kráčí domů, má již myšlenky na domov, nic zlého netuší, nemá nejmenší ponětí o vrahu - pojednou je omráčena, dána v moc několika lidí, kteří z ní začnou strhávat šaty způsobem tak zběsilým,

0/0
30.3.2009 2:07

Stein-X

Ze závěrečné řeči českého obhájce dr. Baxy před porotním sou

demVelectění pánové! Na to račte dát pozor, k jakému cíli byla Anežka Hrůzová zavražděna.Vrahové na ni vrhli smyčku z nějakého důvodu; snad aby ji omráčili, ale

hlavně aby nemohla křičet. Avšak kdyby šlo vrahům o to, aby se jí zbavili jako

osoby, bylo by nejsnadnější, kdyby smyčku o minutu déle přidrželi a Anežka Hrůzová byla by jistě uškrcená. Kdyby šlo vrahům o to, aby se jí zbavili z jakýchkoli

jiných pohnutek, které ovšem jsou vyloučeny, jak snadnou by měli práci a jak lehce

by se zbavili všech důkazů.

0/0
30.3.2009 2:04

Stein-X

A vubec, kde je franta straka unban?

8-o

0/0
30.3.2009 1:35

Bernard_Maddof

no jo tak přeci jen

už přilétly dvě potrefené husičky rabín šiml a cynyc

já už jsem myslel že se nedočkám

blábolení o antisemitismu je tu!;-D;-D;-DR^

0/0
29.3.2009 23:22

Cynyc

Re: no jo tak přeci jen

Napište ještě něco. Žádná hlubaká analýza antisemitismu se v účinku na laika nevyrovná jedné Vaší větě. Tak jen do toho :-)

0/0
29.3.2009 23:33

Bernard_Maddof

Re: no jo tak přeci jen

já se jen podivuji tvému bránění jednoho pravomocně odsouzeného zločince;-D

0/0
29.3.2009 23:39

dodo23

to su teda problemy :o)

asi nemam slov... a nestaci sa popytat par svedkov alebo urobit domovu prehliadku u toho podozriveho a podozrivo odsudeneho? ;-D

0/0
29.3.2009 22:22

Semper2

Dotaz nepoučeného čtenáře

je li bestiální vrah osobou židovského původu nevztahuje se na něj právo.

A to pamětní deska vrahovi Hilsnerovi, kdy bude odhalena ? A jaký bude její leitmotiv ? Košarácký nůž ?

:-©

0/0
29.3.2009 21:16

Semper2

Re: Dotaz nepoučeného čtenáře

errata: :..košerácký...

0/0
29.3.2009 21:22

Cynyc

Re: Dotaz nepoučeného čtenáře

Ano, ano, standardní antisemitské blábolení, ani špetka invence. Zda byl Hilsner vinen je diskutabilní, odsouzen ale byl a odseděl si devatenáct let, takže Vaše úvodní věta je ubohá, nenávistná lež. Kromě toho používáte nevyhnutelné dogma všech antisemitů: je-li ze zločinu obviněn Čech, nejpíš ho nespáchal (hodili to na něj Židé), a pokud ano, tak je to úchylná zrůda a vlastně mezi Čechy ani nepatří (kdyžtak se najde nějaký ten židovský předek, v západní civilizaci ho má každý). Je-li obviněn Žid, je automaticky vinen a plyne z toho, že všichni Židé jsou vrazi. Tato argumentace je ve své průhledné účelovosti až směšná, ale Vy se bez ní nemůžete obejít, protože bez podobných logických kiksů se celý antisemitismus rozpadá ve snůšku xenofobních blábolů hlásaných paranoidními primitivy, jíž reálně je.

0/0
29.3.2009 22:37

virena

Re: Dotaz nepoučeného čtenáře

Konečně se zatoulal do diskusního fora inteligentní člověk. S vašimi slovy naprosto souhlasím.

0/0
29.3.2009 22:55

Bernard_Maddof

Re: Dotaz nepoučeného čtenáře

ano když je hrůzová podříznuta typickým košér řezem a všechny indicie včetně zakrváceného šatstva ukazují na hilsnera tak je nevinný

zřejmě protože je to žid;-D;-D;-D

antýsemítýsmús

holokáust

naonacísmúús nic jinýho neumíte co?;-D

0/0
29.3.2009 23:24

Cynyc

Re: Dotaz nepoučeného čtenáře

Bohužel, to Vy nic jiného neumíte. Řekněte mi - čistě z odborného zájmu - máte dokončené základní vzdělání (počítaje i zvláštní školu, předpokládám, že to pro Vás bude relevantní)?

0/0
29.3.2009 23:31

Bernard_Maddof

Re: Dotaz nepoučeného čtenáře

blablabla-to ti jde dobře;-DR^

0/0
29.3.2009 23:38

Cynyc

Re: Dotaz nepoučeného čtenáře

Takže ne, díky, to jsem předpokládal :-)

0/0
30.3.2009 2:11

LimonadovyJoe

Hlavně musí v Rakousku s údivem koukat,

jaké to mají ti Češi "problémy."

0/0
29.3.2009 20:18

Bernard_Maddof

Re: Hlavně musí v Rakousku s údivem koukat,

v rakousku nemají židovskou obec?:-P

0/0
29.3.2009 20:28

Bernard_Maddof

ale odškodnit za holocaust

je doufám možné8-o:-)R^

0/0
29.3.2009 18:33

Dusan321

Hilsner byl vrah

To ze se stale nekdo z nej snazi delat obet jakehosi antisemitskeho spiknuti je pekne, ale nic nemeni na faktu, ze Hilsner byl podprumerne inteligentni, flakac a pobuda, ktery byl odsouzen ve zcela standardnim procesu a za pouziti tehdy obvyklych a dostatecnych dukazu. Antisemitismus byl tehdy zcela okrajovym tematem a vetsina novin popisujicich senzacni proces se jeho zidovstvim ani nezabyvala.

Cisar neudelil milost kvuli pochybnostem o vinne jak je casto prezentovano, ale protoze byl vicemene odpurcem trestu smrti a udeloval milost ve vsech pripadech s vyjimkou velmi specifickych (vicenasobne vrazdy, obzvlaste odsouzenihodne typu zabiti rodicu ci deti, vojenske hrdelni pripady), coz tento pripad proste vrazdy nebyl.

0/0
29.3.2009 18:05

trasprd

Re: Hilsner byl vrah

Ano, ve chvíli kdy vrcholil český antisemitizmus, byl antisemitizmus okrajové téma. Přesně tak, uritě o tom hodně víte.

0/0
29.3.2009 18:37

Bernard_Maddof

Re: Hilsner byl vrah

to že vrcholil český antisemitismus říkali v který synagoze?;-D

0/0
29.3.2009 18:39

trasprd

Re: Hilsner byl vrah

Třeba v této publikaci Michala Frankla „Emancipace od

židů“,nebo v mhoha jiných zabývajících se problematikou české společnosti v druhé polovině 19. století. Kdyby se vám to nechtělo

číst, šlo o to, že v sedmdesátých letech se zdvihla obrovská vlna

českého antisemitizmu, hodně zjednodušeně řečeno proto, že Židi pekli s

Němci. Vřele doporučuji přečíst si třeba Nerudovy zuřivě antisemitské fejetony.

0/0
29.3.2009 18:47

Dusan321

Re: Hilsner byl vrah

Obavam se, ze proti vam mam drobnou vyhodu danou studiem puvodnich dobovych materialu, nikoliv ponekud tendencnich mnohem mladsich knih. Pro zacatek bych trosku doporucil upresnit si obdobi, Hilsner spachal vrazdu tricet let po zminovanych "sedmdesatych letech" a skoro osm let pred touto vrazdou stihnul umrit i zminovany Neruda. "Obrovska vlna ceskeho antisemitismu" je znacne prehnane, ano dochazelo k urcitym narodnostnim trenicim, kde na jedne strane byli Cesi a na strane druhe Nemci, coz v pripade nejvetsich nemeckych nacionalistu znamenalo vetsinou Zide. Nicmene nikdy to nemelo zadne extremni vyusteni, slo o normalni nadavky obema smery v novinach, coz tehdy patrilo k politickemu soupereni a neslo o nic vyjimecneho.

Jinak ano, jakozto vlastnik uplneho prozaickeho dila Jana Nerudy mam jiste povedomi o jeho "zuřivě antisemitskych fejetonech" a v tomto pripade bych pouzil jiz obrat o komarovi a velbloudovi, protoze tyto fejetony nejsou ani antisemitske natoz snad zurive.

0/0
29.3.2009 19:36

rabín Šiml z Krakova

Re: Hilsner byl vrah

Ty vaše "původní dobové materiály" by mě fakt zajímaly. Protože v tomto bodu evidentně lžete. Ostatní je dojmologie - a dosti ubohá.

0/0
29.3.2009 22:47

Bernard_Maddof

Re: Hilsner byl vrah

zakejhal;-DR^

0/0
29.3.2009 23:25

Cynyc

Re: Hilsner byl vrah

Vaše údajná "výhoda" je silně problematická, protože je-li něco skutečně tendenční, jsou to právě dobové materiály. Historické knihy, zabývající se hilsneriádou z odstupu a splňující kritéria vědeckých prací, poskytují obecně mnohem objektivnější pohled na věc. Vy ovšem máte předem vytvořený názor a hledáte k němu argumenty, o čemž svědčí nejlépe Vaše bagatelizace českého antisemitismu v inkriminované době. Pravda je taková, že v devatenáctém a na přelomu dvacátého století byla silně antisemitská celá Evropa (což souviselo se vznikem a úspěšným rozšířením sociálního konstruktu "národa") a právě hilsneriáda (resp. její mediální pokrytí) byla největší antisemitskou kampaní v českých zemích. Takže zatímco Hilsnerova vina je diskutabilní, antisemitské pozadí celého procesu nikoli.

0/0
29.3.2009 22:56

Dusan321

Re: Hilsner byl vrah

Prave ze nejzajimavejsi na tom celem je, ze dobove materialy vubec nejsou tendencni, ony jsou naprosto vecne a nezucastnene. V tehdejsim vetsinovem tisku nikdo neresil nejakou ritualni vrazdu, to jestli Hilsner byl nebo nebyl Zid, to bylo samozrejme konstatovano, protoze v te dobe se narodnost pachatele oznamovala, ale nebyla tomu prikladana zadna velka dulezitost. Cela Hilsnerova afera byla povazovana a prezentovana jako normalni senzacni hrdelni pripad, ktery skoncil ve standardnim procesu odsouzenim pachatele na zaklade tehdy obvyklych dukazu.

Nekteri historici pak prezentuji naprosto mensinove dnes by se reklo extremisticke nazory jako nazor vetsiny ovlivnujici vyznamne cely proces, aby dolozili sve zavery, ktere si udelali uz predtim na hrozny antisemitismus v ceskych zemich, ktery ovsem az na ridke vyjimky neexistoval. Spory Cechu s Zidy nebyly rasove, ale narodnostni, Zide nebyli u nas o nic vice napadani nez Nemci.

0/0
30.3.2009 6:52

rabín Šiml z Krakova

Re: Hilsner byl vrah

Které konkrétní dobové materiály jste prostudoval? A které pozdější publikace, o jejichž objektivitě pochybujete?

0/0
30.3.2009 8:30

ley1

důkazy proti Hilsnerovi č.3

Až dosud vše zapírající Hilsner musel přiznat, že kalhoty jsou jeho.Žaloba nikde neužila výrazu rituální vražda. Toto použil jedině obhájce Hilsnera dr. Auředníček.

0/0
29.3.2009 18:00

Andee

Re: důkazy proti Hilsnerovi č.3

Píšeš hezky a dlouze, ale nevidím tam jediný přímý důkaz. Jsou to jen samé nepřímé a některé ještě dost diskutabilní... Rv

0/0
29.3.2009 18:20

Bernard_Maddof

Re: důkazy proti Hilsnerovi č.3

v tom případě by měli pustit nováka (oba víme kterého);-D;-D;-D

0/0
29.3.2009 18:32

Andee

Re: důkazy proti Hilsnerovi č.3

Ale ten se přiznal :-)

0/0
29.3.2009 18:33

Bernard_Maddof

Re: důkazy proti Hilsnerovi č.3

horáková taky:-)

0/0
29.3.2009 18:39

ley1

Re: důkazy proti Hilsnerovi č.3

píšu jen,na základě jakých důkazů byl usvědčen,samozřejmě je možné,že jeho sako a kalhoty od krve,které našli schované a ukryté,nosil úplně někdo jiný možné je všechno,každopádně dnes by za tyto důkazy byl odsouzen též.

0/0
29.3.2009 19:34

Andee

Re: důkazy proti Hilsnerovi č.3

Dnes je jiná situace, už můžeme prokázat čí přesně ta krev byla atd., takže to nejde takhle posuzovat, nicméně ty důkazy, jaks je tu zmínil, na mě příliš přesvědčivým dojmem nepůsobí. Je tam příliš mnoho možností, že to bylo úplně jinak. Neber to tak, že bych chtěl spekulovat o jeho vině nebo nevině, to vůbec, mluvím jen o důkazech a ty v rámci toho, co se tenkrát s nimi dalo udělat, nejsou jednoznačné.

0/0
29.3.2009 22:51

Jakub Reiter

Re: důkazy proti Hilsnerovi č.3

A co pan doktor Baxa a pomahači z Radikálních listů?

0/0
29.3.2009 22:43

ley1

Re: důkazy proti Hilsnerovi č.3

Dr.Baxa:„Kdykoliv se jedná o specielní případ, vždycky se ukazuje na nálezy

učenců apod. Proč pak, když na tom záleží, nejmenuje pan Hilsner ty dva

židy , kteří s ním chodili. O to se jedná, kdo byli ti židé. Kdykoliv se

jedná o určitý případ, vždycky se hledí, aby celá věc zůstala v temnu,

vyrukuje se s 19. stoletím, snižujese, jako kolega Auředníček, který užil slov: Je to vylhané, vnucuje se hanebné pokrytectví, lest, ošklivost, hnus, nevědomost, hloupost, zlomyslnost.A Hilsner také říkal, že jen zpozdilí lidé věří tomu,a to si račte pamatovat, že v celém řízení nemluvil o rituální vraždě nikdo, než pan Hilsner a pan dr. Auředníček.On snesl veliký materiálproti rituální vraždě, ale kdybych já začal, vedlo by to jinam.Já nejsem odborníkem, jako jím není dr. Auředníček, ale mám zde některé věci, ač dr. Auředníček má jednu výhodu, že smí mluvit proti rituální vraždě, ale my pro ni nesmíme.Stěžujíc si, že celý svět je proti Hilsnerovi; není to pravda.atd,bohužel pro vás nic antisemit.

0/0
30.3.2009 18:19

ley1

důkazy proti Hilsnerovi č.2

Že Polda (bratr Leopold) měl bělavé, vlastně spíše šedivé kalhoty,

které dostal od paní Hitschmannové z Náchoda, manželky bývalého rabína,

už před 2 lety a že tylo kalhoty jsou uloženy v jednom kufru,

uschovaném ve starém židovském kostele, ve Velkém Meziříčí.“Mořic Hilsner, který se učil u obuvnického mistra Františka Šice v

Polné také při výpovědi uvedl, že že u nich měli v den vraždy na noc žida a že se pro to nemohl ráno umýt.Byla ihned provedena domovní prohlídka v bytě Marie Hilsnerové ve Velkém Meziříčí (kam se během vyšetřování matka přestěhovala) a též v naznačené staré synagóze nařízena a dne 27. dubna 1899 vykonána.Při prohlídce synagógy byly kalhoty a sako nalezeny. Na kalhotách byly hnědé a rezavé skvrny - vzdor zapřáni. Tamní soudní lékaři prof. MUDr. Reinsberg a doc. MUDr. Slavík po vyšetření těchto skvrn podali konečný posudek že „z nálezu jest snejvětší pravděpodobností souditi, že shledané skvrny jsou od krve a podle velikosti izolovaných elementů od krve lidské…

0/0
29.3.2009 17:53

Jakub Reiter

Re: důkazy proti Hilsnerovi č.2

O šedivém obleku jsou to smyšlenky!

Jméno Hitschmannová z Náchoda se vůbec v aktech nevyskytuje. Jediný zdroj vašich lží je http://hruzovaanezka.wordpress.com/2007/12/30/vrazda-na-anezce-hruzove/

Máte špatný nick, ten správný je Rys-Rozsévač II.

0/0
29.3.2009 22:58

ley1

Re: důkazy proti Hilsnerovi č.2

Pokud máte ty"pravdivé" spisy,tak sem hodte link a je to vyřešené ne?

0/0
30.3.2009 18:23

ley1

Re: důkazy proti Hilsnerovi č.2

"Máte špatný nick, ten správný je Rys-Rozsévač II.":-))) takový nick jsem nikdy neměl,mám zdílenou IP,víme pane Jákob? :-)))

0/0
30.3.2009 18:27

ley1

důkazy proti Hilsnerovi č.1.

Obžaloba v dalším líčí, jak došlo k podezření na Hilsnera a podpírá důvody k tomuto podezření výslechem řady svědků:Jan Pešák, který poznal Hilsnera na vzdálenost 800 krokůJolana Vomelová, 29. března při zpáteční cestě z Polné do Malé

Věžnice kolem lesa Březiny asi v 16.45 hod., náhle potkala mladého asi

20 letého muže, jehož popis se hodil právě na podezřelého.František Cvik viděl téhož dne tj. 29. března po páté hodině večerní, Hilsnera v šedých šatech jít z Polné k BřeziněDalší jmenovaní svědci viděli Hilsnera v inkriminovaném čase v okolí

Březiny s dalšími dvěma  muži v černých kloboucích na hlavě.Svědci uvádí, že podezřelý měl na sobě - v okolí lesa - šedý oblek, jak

také při své výpovědi vypověděl i bratr podezřelého Mořic

0/0
29.3.2009 17:44

Jakub Reiter

Re: důkazy proti Hilsnerovi č.1.

Jste lhář!

Jan Pešák ho na vzdálenost 676 metrů NEMOHL POZNAT! On tvrdil, že viděl i další 2 osoby a přitom poznal, že jeden je silnější než Hilsner a druhý má odřené šaty!

Vomelová při opakovaném výslechu i konfrontaci Hilsnera neoznačila jako muže, kterého potkala v u lesa! A to s ním mluvila!!!

0/0
29.3.2009 22:38





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.