jj průzkum není výsledek...

Protiožwe spousta lidí byla ovlivněna mediama, který to křečovitě presentovali jednostraně (zádlo by se že vychcaně) a spousta lidí jen papouche názor aby nebyli za blbce.

A teď se ještě vo ty lidi kterym vymastili hlavu polopravdou budou opírat. Křičej tady vo nesvobodě ale nesvebodou jsou především ty odposlechy a čím víc lidí má "právo" slyšet co si v soukromí povídáte tím je na svoboda větší (u zločinců bych to jakžtak chápal že se na ně ohledy neberou ale vám vadí že to nemůžete rozmáznout o člověku kterýmu ještě nikdo nic neprokázal :)

Re: jj průzkum není výsledek...

Zrvinka jako komunisti... místo donašečů odposlech, pak se to překroutí a udělá se z toho skandál. A ještě se to schová za ušlechtilou svobodu (komouši to měli přes mír). Podle mě je svoboda slova o tom že si můžete napsat co Vás napadne, když druhýho nepoškozujete. A ne tak že budete šmírovat (a pokoutně shánět zákoně nedostupně odposlechy...)

Budu podporovat každej zákon kterej vám bude v těhle svinstvech bránit. (už vidim titulkiy až pujde první sedět: opět politický věžni) By mě zajímalo jestli jsou novináři fakt takový prasáci nebo prostě musej... protože to přijde shora...

Komu zákon prospívá?

Jednoznačně a pouze politikům.Takže "Bendík" je jen nastrčeným užitečným idiotem většiny politiků toužících po klídečku a tabáčku pro své "aktivity".Zákon je účelový a nemorální.

někteří novináři ani vlastně opravdickými novináři nejsou,

jsou to jen sháněči senzací za každou cenu. Někdy opravdu hyeny. To neříkám nic nového. Ale na druhou stranu, novinář je tady od toho, aby sháněl informace a publikoval je. Jestli se dostane k informaci, kterou mu někdo jiný poskytl a ten kdo ji poskytl tím porušil nějaké předpisy (např. v případě nešťastných odposlechů), není možné za to stíhat novináře. Ale toho, kdo je poskytl. Otázka tady ale je, jestli by v případě vyšetřování neměl oznámit zdroj informací. Když by to neudělal, spolupodílel by se na úniku.

kdo je to vlastne ten Benda ?

to je ten brylaty skrcek,co se vzdycky hrne k pultiku ( kecacimu ),nasadi oblicej c. 3 a zacne placat prdy,kecy,prdy ?Puvodne jsem se domnival,ze tenhle typek je tam na vyhlasovani prestavek a odchodu k obedu,nebo tak neco --- jinak : "Téměř dvěma třetinám lidí se základním vzděláním naopak zákon nevadí." --- vadi zpravidla,jak jest v clanku uvedeno stredo a vysokoskolakum --- na tomto foru se ovsem ( ac tu kdekdo uvadi sve VS vzdelani ) - VADI --- tak jako to tedy vlastne je ? --- Ehmmm ---

Re: kdo je to vlastne ten Benda ?

myslim s tim zakonem - samozrejme

Pouze KSČM nehlasovala pro.....

Pouze KSČM nehlasovala pro tento zákon, který zavírá do kriminálu novináře za výkon své práce. Odposlechy o Íčkovi (Langrovi) mi pouze potvrdily, že se jedná o pěkného šibala se skvělým tahem na úplatky .  

542 dotazanych

542 dotazanych je tak male cislo, ze anketa nevyjadruje prakticky nic. Kazdy dotazany ma skoro 0,2% !

Tady opravdu plati, ze: "Verim jen tem nezavislym anketam, ktere si zfalsuju sam". Ale zas by nemeli na bulvarech o cem psat...

Re: 542 dotazanych

vas se evidentne nezeptali - ze ano --- to na*ere,to chapu

Netušíte, kdy bude v Lidovém domě tiskovka?

ČSSD se přece řídí vůlí voličů a čekám, že když její poslanci předtím hlasovali proti, teď budou teď chtít novelu, které zveřejnění poslechů zbeztrestní.

Několik poznámek:

1. Článek opět manipuluje fakty (např: Benda připustil, že když převáží veřejný zájem - prdlajs, to je v tom zákoně přímo napsané);

2. Voliči ODS nejsou ovce, přemýšlejí hlavou, nestojí v šiku jako členové a příznivci totalitních stran a vůdců;

3. I když přemýšlejí samostatně, ukazují bohužel velmi nízké právní vědomí - a to je nejpodstatnější. Novinářské hyeny musejí být potrestány. A bylo by smutné, kdyby volby rozhodl deficit právního vědomí u nás občanů.

Re: Několik poznámek:

Právní vědomí občanů se zřejmě jako mnoho podobných věcí (např. inteligence) řídí Gaussovým rozdělením. Takže na výzkumy veřejného mínění může spoléhat jen naiva nebo ten, komu se takový "výzkum" hodí do kšeftu.

pochopitelné

Ano, lidé samozřejmě nechtějí trestat zveřejňování odposlechů, protože lidé jsou drbny a Blesk je nejčtenější deník. Číst záznamy soukromých rozhovorů je pro ně tudíž velmi vzrušující záležitost, obzvláště když jsou tyto záznamy patřičně okomentované jako součást nějakého mafiánského spiknutí. Zájem prostého lidu "znát pravdu" bych v tom příliš nehledal, jde mnohem více o výprodej intimních politických drbů - kdo nahoře se s kým zná a stýká a co kdo o kom soukromě říká. Jsem si tedy jist, že kdyby nějaký poslanec na odposleších mluvil o tom, že Karel Gott navštěvuje společně s jeho kolegou poslancem XY nějaký nevěstinec, objeví se to na stránkách novin, i když nejde o žádný politický skandál.

Re: pochopitelné

Přesně.

Navíc dotazovaným zřejmě nějak nedochází, že jde o policejní odposlechy, tudíž něco, co je tajné. Zveřejněním se tedy nutně naruší vyšetřování.

Pokud si novináři chtějí vykonávat dobře svou práci, ať si hledají napravosti sami a nevezou se na práci policie.

Tak to má byť, tak je to správně. Pořádek musí byť.

 Soudruzi kapitalisti.