Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Pražští policisté postřelili řidiče na útěku

Na pražském Smíchově se v noci střílelo. Před policejní hlídkou ujížděl řidič osobního auta, který vyjel bez řidičského průkazu. Policisté ho zadrželi až poté, co použili zbraň a postřelili ho do nohy.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Ramios

OK

Jak už bylo psáno níže, neuposlechnul výzev a následně utíkal. Pánové policisté měli plné právo použít zbraň.

0/0
6.3.2009 23:00

icmek

výborně

policii se neutíká. takhle má, co chtěl. ďuričku v haxně. :-)R^

0/0
6.3.2009 16:03

brekebrekeke

a co zas resi?

ýhojte! konecne delali svou praci! tak na co ty kecy? at je rad,ze ho neodpraskli!

0/0
6.3.2009 16:01

pepe999 from Salford

To byl asi nejakej socan, utikat kdyz

strili strelbu muze jenom magor...;-D;-DR^

0/0
6.3.2009 15:59

Marque Baccka

k oprávněnosti použití zbraně

Můj osobní názor je takový, že v tomto případě bylo použití v souladu se zákonem. Použití zbraně dle zákona o Policii se neváže na trestní řád či trestní zákon. Pachatel může být jak trestného činu, tak přestupku. Nebezpečný pachatel je pojem, který má více bodů. A jedním z nich je, že zakročující policista sledovanou osobu dle okolností za nebezpečného pachatele označí sám.

Takže jestliže někdo takovýmto způsobem ujíždí a potom utíká z místa činu, je to nebezpečný pachatel. Normální je zůstat stát a dbát pokynů policie.

0/0
6.3.2009 15:52

tiper

k opravnenosti pouziti zbrane

§ 56 odst. 1 zákona o Policii (273/2008): Policista je (mimo jine) opravnen pouzit zbran: c) aby zabranil uteku nebezpecneho pachatele, jehoz nemuze jinym zpusobem zadrzet; f) nelze-li jinak zadržet dopravní prostředek, jehož řidič bezohlednou jízdou vážně ohrožuje život nebo zdraví osob a na opětovnou výzvu nebo znamení dané podle jiného právního předpisu nezastaví.

Klicove je, ze na nej strileli az ve chvili, kdy uz vozidlo opustil a utikal pesmo.

Pak je otazkou nebezpecnost pachatele v danou chvili (podle meho je otazkou jestli v tomto pripade vubec je nutne hovorit o pachateli - jestli nejde nahodou pouze o osobu, ktera se dopustila prestupku - viz § 47 odst. 1 pism. a) zákona o prestupcich - Prestupku se dopusti ten, kdo neuposlechne vyzvy verejneho cinitele pri vykonu jeho pravmoci + poruseni prestupku v doprave ). Druha vec je jestli ho opravu nemohli jinym způsobem zadrzet.

0/0
6.3.2009 12:53

Destroyer7

Re: k opravnenosti pouziti zbrane

Pokud někdo neuposlechne vyzvy policisty a staží se riskantní jízdnou vyhnout své povinnosti, porušuje dopravní předpisy a způsobí dopravní nehodu (mohli předpokládat, že šlo o odcizené vozidlo), následně se snaží utéct, tak proč nepoužít slovo pachatel? Dokud nezačal unikat, byl jen podezřelý. Posléze sprostý podezřelý a nakonec chlap na odstřel. A tak to má být. Pokud mám čisté svědomí, nebudu si hrát na really Monaco ani na přespolní běh.

0/0
6.3.2009 13:19

tiper

Re: k opravnenosti pouziti zbrane

Pokud mate trestnimi normami podlozeno ze byl pachatel (pachatelem trestneho cinu je, kdo trestny cin spachal sam - § 9 odst. 1 TZ), pak nezbyva nez souhlasit. Pokud se ale nemylim, tak to podlozene nemate.

Neuposlechnul vyzvu policisty - prestupek proti verejnemu poradku. Jel riskantni jizdou, porusoval dopravni predpisy a způsobil dopravni nehodu - prestupky proti bezpecnosti a plynulosti provozu na pozemnich komunikacich (pokud se tedy nebudeme poustet do hodne odvaznych teorii o trestnem cinu obecne ohrozeni).

Takze nakonec jedinym jeho trestnym cinem bylo, ze ridil bez ridicaku (na coz ale prisli, coz je dost dulezite, az nasledne, kdyz ho strelili do nohy). Horni sazba tohoto trestneho cinu - 1 rok - jde o jeden z nejbagatelnejsich trestnych cinu.

Strilet na nej opravnene mohli, kdyz jim ujizdel (viz vyse) a ohrozoval jine lidi. Nikoli vsak v okamziku, kdyz jim beze zbrane a beztoho ze by nekoho ohrozoval utikal.

0/0
6.3.2009 13:32

Revi

Re: k opravnenosti pouziti zbrane

Opravdu jsi mne upřímně pobavil. Tvoje právní kvalifikace je velice pěkná, avšak zcela mylná. § 56 mluví o pachateli bez rozlišení pachatele přestupku nebo trestného činu. Z tvých příspěvků je vidět, že o dané problematice víš velice málo, ale snažíš se za každou cenu prosadit svůj názor. Zajímalo by mne jak bys reagoval kdybych se ti já začal navážet do tvého oboru?

0/0
6.3.2009 14:30

tiper

Re: k opravnenosti pouziti zbrane

Strasne nerad to rikam (vubec mi to neleze pres pysky), ale mate pravdu, co se tyka toho pachatele. Tak aspon, ze jsem Vas (a patrne nejen Vas) pobavil .-).

Myslim, ze je prirozene, ze se clovek snazi prosadit svuj nazor. Ten nazor presto nadale zastavam. Strilet po nem proste kvuli takove hlouposti nemeli. Kdyz si postavim vedle sebe rok, ktery si muze maximalne odsedet a jeho smrt pokud by se spatne trefili, tak mam jasnou volbu.

Ale to uz se porad opakuju. Takze zesmesnen a ponizen .-) opoustim tuto diskusi.

0/0
6.3.2009 14:54

Revi

Re: k opravnenosti pouziti zbrane

Každý jedná podle toho jaké má zkušenosti. Podle toho také vypadají jeho názory. Není ostudou mít nesprávný názor, jest pouze ostudou na takovémto nesprávném názoru lpět za všech okolností i přes prokázaný opak.

0/0
6.3.2009 15:20

Mr.Scurfy

Re: k opravnenosti pouziti zbrane

Ale ono jde i o to, že policista může považovat pachatele za nebezpečného oním činem.Jak chcete určit, že na něj mají střílet či ne?Prchá-li od kontroly, tak je podezřelý.Má li náskok v běhu, tak je policista použít po výzvě zbraň, k čemuž došlo.To, že jezdil "jen" bez řidičáku je vedlejší.Policista ze zarputilého úprku prostě usoudil, že je pachatel nebezpečný.řeči ve stylu"měl ho nechat chudínka utíkat, kfyž nic neproved" je bezpředmětné.Co kdyby v autě bylo nalezeno množství drog(jako se dnes našlo), nebo mrtvé tělo?Policista vychází z jednoduché rovnice-nezastavuje=podezřelý, nezastavuje ani po výstražné střelbě=krajně podezřelý ze spáchání závažného činu...že byl dotyčný idiot, co se kvůli řidičáku málem nechá oddělat policista prostě nemůže vědět:-)

0/0
7.3.2009 2:45

nonomajky

Re: k opravnenosti pouziti zbrane

Naprosty souhlas s policejnim zakrokem i s prispevkem.

0/0
8.3.2009 18:24

tiper

Panecku...

...tak nekdo jen za to, ze se s nimi nechce bavit a chce jim utect .-) ma prustrel nohy. V Praze to je teda pekna divocina .-(. Co kdyby ti mamlasove trefili nekoho jineho.

0/0
6.3.2009 9:57

jgeo

Re: Panecku...

A tak je to spravne, pred policisty se neutika ! Jinde by uz mozna ani nezil, viz. US.

0/0
6.3.2009 10:03

tamten

Re: Panecku...

naprostý souhlas. Všichni se pořád navážejí do poldů. A oni v podstatě nemají na výběr. Buď zasáhnou a jsou vláčeni pro neadekvátní zásah, nebo nezasáhnou a jsou pranýřováni: k čemu je teda máme, když jim zloděj uteče. P.S. nejsem polda

0/0
6.3.2009 10:21

tiper

Re: Panecku...

Tak my predevsim nevime jestli je to zlodej, jestli vubec neco provedl (krome toho, ze jim utikal). Pokud by meli duvodne podezreni, ze je pachatel trestne cinnosti, tak prosim, ale jen proto, ze jim utikal... To mi fakt prijde hodne malo. Do prcic proto snad delaji tezke fyzicke testy, aby nejakeho chlapka na ulici chytili.

By me zajimalo, jak byste je tady chvalili, kdyby trefili nejakeho kolemjdouciho.

Jinak osobne si policajtu (az na vyjimky) vazim. Ale strilet na lidi "pro nic za nic". Mel by to byt az zcela krajni prostredek.

0/0
6.3.2009 10:26

Revi

Re: Panecku...

Hmm, ve své podstatě máš pravdu, ale řekni mi jediný důvod proč by slušný člověk, který nic neudělal, ujížděl a pak utíkal před policií?

0/0
6.3.2009 10:33

tiper

Re: Panecku...

Samozrejme ze slusny clovek nema duvod utikat. Je zrejme, ze na nejakych dejme tomu 95 procent nemel ciste svedomi. Budiz. Ale stejne mohl se dopustit nejakeho bagatelniho trestneho cinu, pripadne nedej boze pouze prestupku (prikladne pouze jel rychleji nez dovoluji predpisy a jak jej zacali honit zpanikaril). A na takoveho cloveka strilet (a trefit jej) je absolutne neprimerene. Pak je to otazka miry - co je pro spolecnost nebezpecnejsi, kdyz jel rychleji (kdyz pouziju tento pripad a kdyz policajti vubec nevedeli, proc jim utika), nebo kdyz strileli na ulici a mohli ohrozit nahodne kolemjdouci??? Ja v tom mam jasno.

Znovu musim zopakovat - pokud meli duvodne podezreni ze spachani nejakeho trestneho cinu, pak proti jejich zasahu nic nemam. Pokud na nej strileli jen proto, ze jim ujizdel, tak je to prusvih.

A jeste jak nekdo zminoval US. To byste opravdu chteli, aby Vas nekdo odstrelil jen proto, ze nekomu vstoupite na pozemek??? Ja bych to rozhodne neuvital.

0/0
6.3.2009 10:58

Revi

Re: Panecku...

Upřímně, DOMNĚNKY, DOMNĚNKY a zase jen DOMNĚNKY. Už samotný fakt že nezastaví na pokyn, ujíždí a následně utíká od nehody dává důvodné pozření. Policisté nestřílejí bezhlavě, takže věta o možném ohrožení nevinných kolemjdoucích je trochu mimo.

Podle tvé logiky když policejní hlídka pojede za ujiždějicim autem, borec to někam naboří a utíká, tak oni mají jen stát a koukat a uvažovat proč že utíkal?

0/0
6.3.2009 11:11

tiper

Re: Panecku...

Urcite nemaji stat a uvazovat proc utikal. Maji ho chytit. Pouzit zbran by ale meli jen ve zcela nezbytnem pripade. Nikoli jen proto, ze jim nekdo utika a ze oni nejsou schopni jej dobehnout. Ostatne na to (dobehnuti) by meli to byt (fyzicky) pripraveni. Samozrejme, ze nestrili bezhlave. Na druhou stranu, pokud nejsou kompetentni a schopni ho dobehnout, mam velke obavy o jejich kompetentnosti strilet.

A k duvodnemu podezreni. Urcite jim to dava duvodne podezreni, ze dotycny nema ciste svedomi. Ale nevi vubec co udelal a muze to byt absolutni kravina. Za techto okolnosti by proste podle me strilet nemeli.

Ale to uz jen opakuju svuj nazor a nepisu nic noveho. Proste ja osobne v kuzi toho policajta jej v takovem pripade radeji necham utect (opak by byl, kdybych vedel, ze bezprostredne predtim spachal nejaky zavazny tr. cin, treba loupez), nez bych mu strilel na nohy a riskoval jeho smrt, popripade smrt nekoho zcela nevinneho. Na to bych nemel.

0/0
6.3.2009 12:17

Krak

Re: Panecku...

No pokud někdo utíká, tak to nejspíš podezreni vyvola... Takze pokud někdo nezastaví, mají ho nechat být?

0/0
6.3.2009 10:34

tiper

Re: Panecku...

Ne to opravdu ne. Nemaji ho nechat byt. Maji ho chytit a pak s nim celou vec resit. Ostatne proto jsou take cviceny a proto delaji narocne fyzicke testy.

0/0
6.3.2009 10:59

denny2006

Re: Panecku...

honit někoho po Smíchově není jako u vás na vsi,navíc není vyloučeno,že dotyčný je též dobře fyzicky vybavený. Prostě před policií se neutíká,tečka.

0/0
6.3.2009 11:49

kris8

Re: Panecku...

co to meleš?? a jak měli vědět, že je to pako, které utíká,jen protože nemá papíry? a když už jsme u toho "kdyby" - by mě zajímalo co bys říkal, kdyby ho nechali běžet a on to byl nějaký vrah, nebo násilník a někomu něco udělal..

0/0
6.3.2009 10:44

tiper

Re: Panecku...

A ted si odpovezte, jestli je vetsi pravdepodobnost, ze by strelbu ochrancu zakona schytal nekdo nevinny, nebo ze zrovna tento ujizdejici byl vrah a nasilnik.

0/0
6.3.2009 11:00

Revi

Re: Panecku...

Nemužeš posuzovat pravděpodobnost takovýchto rozdílných věcí. V jinem příspévku píšeš že mohl zpanikařit. A co kdyby zpanikařil tak, že by ve chvíli kdy ho policista chytí, vytáhl nůž a bodl ho?

0/0
6.3.2009 11:13

tiper

Re: Panecku...

Pak by samozrejme mel duvod zasahnout zbrani (ostatne jako kazdy jiny obcan). Chcete tim tedy rict, za automaticky maji predpokladat to nejhorsi a po lidech radeji preventivne strilet??? Pro strileni maji nejaka pravidla, ktera pravdepodobne neporusili (opravdu nevim). Takova pravidla, ktere jim ale umoznuji (samozrejme po vyzve) strilet na cloveka, o kterem vi pouze to, ze jim utika, se mi ale hrube nelibi.

Ve vsech tech prispevcich mi jde jen o to, aby policajti nemeli neomezene pravomoce. Jsou to taky jenom lidi a jsou mezi nimi ruzne kvalitni lide, kteri tyto pravomoce mohou zneuzivat. Odhledneme od strelby, pokud jim chceme dat neomezene pravomoci, pak se muzeme vratit o 20 let zpet, kde nas za kazdou hovadinu mohli perlustrovat.

0/0
6.3.2009 12:24

Revi

Re: Panecku...

Blahopřeji. Čekal jsem kdy se v diskuzích najde nějaký pseudohumanista, který raději hájí "práva" pachatelů než slušných lidí. A nebo žiješ ve svém vlastním světě kde jsou všichni hodní. Probuď se a podívej se kolem. Je opravdu nutné vždy předpokládat nejhorší a na to se připravit. Nevím sice co si mám představit pod pojmem preventivní střelba, ale tady to rozhodně prevence nebyla.

Pokud se ti nelibi že policisté mají pistole, a tudíž i oprávnění je použít, tak nemusi mít v podstatě nic .. a na co pak policie je? Pokud chceš něco blábolit o oprávněních, tak doporučuju přihlásit se do výběru k policii, absolvovat ho a zkusit si to na ulici. Pochopil bys o čem vlastně mluvíš.

0/0
6.3.2009 12:51

tiper

Re: Panecku...

No tak docela jsem cekal, kdy to zklouzne k osobnim utokum. Tak jsem se dockal  .-). Ja jim jejich opravneni neberu, pokud je pouzivaji tak, jak maji. Jen se proste bojim jejich svevule. I policajti (samozrejme velke mensina) mohou byt pekne svine. A pokud jim dame prilezitost zneuzivat sva opravneni, tak to tato mensina neslusnych policajtu delat bude. K opravnenosti zasahu viz vyse - kazdy si muze obrazek udelat sam a je mozne, ze se to za urciteho vykladu jeste vejde do opravneneho pouziti zbrane (mne se to sice nezda, ale budiz).

A pokud jsem "pseudohumanista" proto, ze si myslim (i kdyz tohle asi spis vim - viz Listina zakladnich prav a svobod), ze kazdy ma stejna prava at je pachatel nebo ne, pak at jsem "pseudohumanistou".

0/0
6.3.2009 13:00

Revi

Re: Panecku...

Neber to jako osobní útok. Evidentně ale neznáš právní normy podle kterých byla použita služební zbraň. A pseudohumanista jsi, to se na mne nezlob. Nechat omezit oprávnění policistů jen proto že je tu malá pravděpodobnost jejich zneužití je podle mého názoru zhovadilost. Jsou tu jiné kontrolní mechanismy které tomu mají zabránit.

0/0
6.3.2009 14:24

herdekflek

Re: Panecku...

Před policajty se neutíká.

0/0
6.3.2009 11:26

Destroyer7

Re: Panecku...

Máš problém porozumět psanému textu? Nešlo jen o to, že jim utíkal. Nejprve jim ujížděl a oni se ho snažili zastavit stíháním. Ovšem maník jel tak riskantně, že se vyboural a naštěstí nikoho jiného nezranil. Policisté pokračovali v pronásledování a použili možnost zastavit jej střelbou.

Jedinou divočinou je tedy způsob unikání onoho muže.

0/0
6.3.2009 13:14

tamten

Příští týden máte zkoušky, Hlaváčku,

tak si ještě procvičíme stíhání během.

0/0
6.3.2009 9:44

Deemon_van_Hellz

Pepík Šťoural a Venca Hnízdo

Jejich revírem je Strakonická;

jejich tempo je přiměřené váze;

jejich protivníci jsou neukáznění chodci, sprejeři a bezdomovci.

Muži z Užovky 37 pracují ve dne v noci,

jejich úkolem je chránit svoji bezpečnost..

0/0
6.3.2009 9:04

MiKas

hm

Vetsina tu keca o neadekvatnim zasahu a podobny slinty. Byt to vase auto co dotycnej ukradl nebo by se snad odvazil pesky prohanet okolo vaseho domu, to uz by jste ho triskali co si to dovolil, recidivista.    

0/0
6.3.2009 8:58

TarasBulba

Zase jen na nohy

Teď s ním budou ještě starosti.

0/0
6.3.2009 8:57

WoodyPWX

Ale podivejme se...

... co pak to bylo za vojaka ?! Ze by Kouba ? Ale tentokrat mel smulu ;-D

0/0
6.3.2009 8:39

WoodyPWX

Jeste mi tam chybi...

... zasah se podaril na vybornou a tak mohlo byt cviceni prohlaseno za uspesne zakoncene :-P

0/0
6.3.2009 8:38

guliverm

Měšťáčtí Pepani že by se rozděhli?

Zastrašování, krádeže a loupeže, vydírání, křivá svědectví, zabití, podvody a korupce, nebo střelba po licech - co je vynecháno z policejní kriminality vytvářející dnešní image pseudostrážců? Vybavení čímkoliv (auta, uniformy, zbraně, paralizéry...) z nich spravedlivé sboristy neudělá. Je to v lidech, a u nich se schází  bohužel jen ti, co se ve výrobě nechytli a prokážou i podvodem, že chodili do školy ve středu.

0/0
6.3.2009 8:34

ppeepa

Re: Měšťáčtí Pepani že by se rozděhli?

možná chybí blbost, ale tam kde jsi zavřen jsi nikoho z nich nepoznal

0/0
6.3.2009 9:51

dunil

To bude masakr

... híííl th wóóóóŕl mejkit beda plééjs fooo jů en fo myy ....R^R^VV I love you

0/0
6.3.2009 8:33

dunil

Re: To bude masakr

Jejda špatná diskuze ;-D;-D

0/0
6.3.2009 8:33

dunil

No nevim

No nevím, těžko soudit bez toho abych viděl jízdu a xicht pachatele, ale střílet se mělo když unikal autem a ohrožoval ostatní lidi na ulici. Když už utíkal, předpokládám že bezezbraně, tak už moc lidí neohrozil a myslím že zanechal dost důkazů, aby byl vypátrán, kdyby se mu podařilo utéct...

0/0
6.3.2009 8:23

mpixel

Re: No nevim

Jenomže když ostatní podobní jako ten pachatel v televizi uslyší že se jim nic nestane, tak budou ostatní ohrožovat. Je to jako výstraha.

0/0
6.3.2009 8:30

dunil

Re: No nevim

No ale já osobně bych se tou výstrahou stát nechtěl, třeba když jedu za umírající matkou do nemocnice nebo za rodící manželkou (záměrně přeháním)

0/0
6.3.2009 8:35

MiroTR

Re: No nevim

Tohle se mi stalo, když jsem vezl od nehody zraněného do nemocnice. Policajti zapnuli maják a udělali mi cestu. Když budete mít pádný důvod, tak Vám rozumný policajt problémy dělat nebude.

0/0
6.3.2009 8:52

Revi

Re: No nevim

To máš pravdu, to mělo, ale prolém je v tom, že střílet na rychle jedoucí auto a trefit ho tak aby to bylo "v souladu se zákonem" je i pro zkušené střelce oříšek .. kdežto střílet potom na prchajícího podezřelého řidiče je už jako jedna z možností v zákoně o policii. A BTW předpokládat že je bezezbraně lze až ve chvíli kdy ho prošacuješ, do té doby je pro tebe pořád "ozbrojený"

0/0
6.3.2009 9:28

msk

gut

Dobrá práce!

0/0
6.3.2009 8:20

mpixel

Re: gut

přesně takR^ Především do budoucna jako výstraha ostatním

0/0
6.3.2009 8:28





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.