- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Jak to, že ji údajně udržovali při životě jen přístroje, když ji nakonec museli vyhladovět??
oni se jí ptali,jestli chce zemřít? Soud povolil někomu z rodiny,aby nechali lékaře zabít jejich dceru-co zabít,zavraždit tím,že jí nechají umřít hladem.Podobně se tak dělo v německých koncentrácích,když umírajícím píchali "doktoři" injekce benzinu.Také,aby se netrápili.
nejsem proti eutanazii. Ale nechat cloveka zemrit dehydrataci je proste barbarstvi. Proc ji nepredavkuji morfinem?
protože to není možné, smrt předávkování morfinem je tolerovaná u pacientů při vědomí trpících velkými bolestmi, tato pacientka evidentně bolestmi netrpí a předávkování by byla eutanazie
je zvěrstvo...
proč není možné ženě místo dvoutýdenního "chcípání" raději podán lék, po kterém "usne"?
V takových případech jsem všemi deseti pro ukončení trápení, ale proč proboha takovým způsobem?
jsou hlupáci. "Euthanasie nic neřeší". Tohle NENÍ euthanasie. Za euthanasii považuji, že člověk žije, je schopen žít i bez přístrojů, ale chce kvůli bolestem a podobně, ukončit život. Tahle chudák holka ale už de facto nežije. Naživu ji udržují jen přístroje a nebýt jich a rychlého zásahu, byla by už mrtvá. Zřejmě ji raději měli humánně nechat umřít na místě.
Tak, tak. Znám případ, kdy si dcera vyčítala, že zavolala mamince rychlou. 14 dní s její maminkou dělali lékaři bolestivé psí kusy, než zemřela. Kdyby jí nevolala lékaře, zemřela by v klidu doma, bez "týrání" lékařů. Ale člověk si říká: naděje umírá poslední.
bych nechal odpojit zcela jistě
současný etický zdravotnický kodex se musí v dohledné době zásadně změnit stejně jako zákony, dostáváme se do fáze kdy jsme schopni i fyzicky mrtvé tělo udržet naživu téměř neomezeně dlouho, již není potřeba velká část orgánů třeba ledviny se dají řešit dialízou, celý zažívací trakt není v dnešní době nutný, lidé s kompletní resekcí střev normálně žijí a pracují díky dobře sestavené parenterální víživě. smrt mozku také mnoho neznamená, protože vegetativní systém není závyslý na vyšších funkcích, částečně jsme schopni nahradit i funkci jater pomocí přístroje Prometheus, a také slinivky pomocí řízeného dávkování inzulínu a glukagonu na základě krevních hladin cukru. Znamená to, že teoreticky jsme schopni na živu udržet tělo bez mozku bez střev bez ledvin bez rukou bez nohou v dohledné době už i bez srdce. Otázka zní, bude se jednat o žijícího jedince, majícího právo na život a udržování při životě nebo jen o zhluk několika orgánů, které ještě nejsou mrtvé? Je čas definovat co je smrt.
Tělo je mrtvé, když je mrtvý mozek = mozková smrt. Pak začne rozebírání na náhradní díly.
Neetické je nechat někoho na přístrojích.
Etické je světit kanóny a střílet do lidí.
Církev by si měla rozmyslet, co vlastně chce.
Nejlépe tak, že by sama platila náklady na připojení na přístroje.
Církev má vůbec zajímavé názory...co taková antikoncepce- přispět k epidemii HIV zákazem antikoncepce je podle církve etické? A najde se mezi nimi někdo s medicínským vzděláním? Někdo kdo si svět nevysvětluje pouze Boží vůlí, ale snaží se ho chápat v souvislostech a připustit si, že jsou otázky na které nelze dát jen jednu odpověď? Má snad církev nějaké výsadní právo určovat co je správné a co ne? Může popřít stanovisko soudu, který zastupuje celou společnost? (církev zastupuje jen část společnosti)
...ve jménu lásky boží umučili statisíce možná miliony lidí a budou někomu kázat o morálce?
Život je posvátný až do přirozeného konce - ano to je pravda - proto přežívají lidé, kteří by svůj přirozený konec, nebýt civilizace, měli již dávno za sebou.
Já sám bych byl radši, kdybychom měli lék na všechno - ale říkám rovnou, než "vegetit", tak to radši restart... ...nám co věříme na reinkarnaci se to mluví, co?
"že život je posvátný až do přirozeného konce." co je na kapačkách přirozeného? Takže tím řek, že ji můžou odpojit.....hoch si trochu odporuje, nebo došlo zas a znovu k špatnému překladu