Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Měli to řešit dřív, vysvětlil soudce různá odškodnění vyměněným dětem

Jak mohl soudce měřit rodinám s vyměněnými dětmi dvojím metrem? I takové rozhořčené hlasy zazněly poté, co Krajský soud v Brně přiřkl manželům Čermákovým 2,1 milionu korun, zatímco Jaroslavě Trojanové a Liboru Brožovi "jen" 1,2 milionu korun. Soudce Michal Ryška si stojí za svým.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

dropa

Soudce se nějak zamotal!

Jak mohl nepravej otec žádat souhlas rodičů dítěte, když je neznal? Nebo se měl ptát toho kojence? (přes právníky určené soudem?);-D:-©[>-]

0/0
4.2.2009 15:10

negociátor

soudcovská moc

Plešatej debil nad zákon. Někdy mě jímá hrůza jací lidé (nebo že vůbec lidé) mají takovou moc rozhodovat nad budoucností. Proto díky Bohu, že ve většině civilizovaného světa neexistuje trest smrti. Jinak by vás plešatí debilové klidně poslali na smrt. A ještě by to pak pěkně vysvětlili v novinách.

Taky mě zaráží, jak může plešatej debil říci, že když otec bez vědomí matky otestuje svou paternitu u potomka, že je to protizákonné?

Není to snad svaté právo každého otce (i matky řekněme) si testovat kdykoli cokoli chtějí? Dítě přece není věc a výhradním majetkem jednoho z rodičů aby si druhý nemohl sám otestovat otcovství?

0/0
3.2.2009 13:56

cufir-mufir

Re: soudcovská moc

Řekněme, že z tvého vyjadřování lze vyčíst asi toto: jsi opravdu hloupý ! 

0/0
3.2.2009 14:07

Merk

Re: soudcovská moc

Promluvila neplešatá elita národa. R^:-©

0/0
3.2.2009 14:12

cufir-mufir

Re: soudcovská moc

kučeravá elita národa ;-D

0/0
3.2.2009 14:14

jajaja00

Re: soudcovská moc

Určitě nejsem první, kdo ti sděluje, že jsi hlupák......

0/0
3.2.2009 17:27

Merk

Re: soudcovská moc

Jinak ta protiprávnost zřejmě spočívala v nakládání s genetickým materiálem třetí osoby bez jeho souhlasu. Že je té třetí osobě pár měsíců a je to syn dotyčného na tom nic nemění. Líbilo by se ti, kdyby někdo bez tvého svolení používal tvůj genetický materiál k nějakým analýzám?

0/0
3.2.2009 17:54

negociátor

Re: soudcovská moc

"Že je té třetí osobě pár měsíců a je to syn dotyčného na tom nic nemění"

To je podivuhodný názor. Ty se svým nezletilým nebo pár měsíčním synem nenakládáš bez jeho vědomí? Diskutuješ s ním, kdy ho dáš spát, v jakém městě ho nutíš bydlet? Nebo na to máš jeho svolení? Taktéž na manipulaci s jeho genetickým materiálem, ve sprše, v ručníku, kartáčku na zuby, v nočníku dbáš nějaké opatrnosti, nebo máš jeho písemný souhlas?

0/0
3.2.2009 19:04

Merk

Re: soudcovská moc

Pokud nechápeš rozdíl mezi běžnou péčí o dítě a (zne)užitím jeho genetického materiálu pro s péčí naprosto nesouvisející věc, pak je to asi zbytečný. Rv

0/0
3.2.2009 19:14

negociátor

Re: soudcovská moc

Když abstrahuji od toho, že v tomto případě užití genetického materiálu přímo souviselo s péčí o dítě a s budoucnosít té péče (která se odvíjí zda li je otec, či není otec) - to bych jen chytal za slovo

Tak snad jen poznámka, že kéž by svět byl tak jednoduchý, jak si ho představuješ a všichni by chápali stejné věci stejně. (Resp. naštěstí není)

To bychom pak neměli několik výkladů práva, jazykového, logického, systematického, či taky doslovného, restriktivního, či extenzivního.

Ministerstva by se nemusela hádat o výklad zákonů, kdy jeden právník zastává jeden výklad, a druhý zastává jiný výklad, a rozhoduje soudce, nějaký plešatý debil (například). Ale objektivity a spravedlnosti se v právu nikdy nedočkáme.

0/0
3.2.2009 19:28

Merk

Re: soudcovská moc

Demagogie jak hrom, gratuluju. Tedy jsi buď nepochopil, anebo pochopil a mlžíš. 

Zbytek by se dal odsouhlasit. Ale shledávám poněkud trapným, když mentální lejno označuje kohokoliv bez jediného relevantního argumentu za plešatého debila.  Rv

0/0
3.2.2009 19:58

negociátor

Re: soudcovská moc

Jako demagogie mi přišla tvá jasná černobílá stanoviska.

Co se týká plešatého debila, tak mě zaráží, že tak zjevnou věc (to je snad jasné každému) jsi zrovna ty nepochopil.

Jde o to že plešatej debil s velkou mocí interdisciplinárně fušuje do celé řady oborů. Když někomu zamění dítě (dvě dvojice), tak objektivní újma je stejná na obouch stranách. To je jako, když někdo přijde o nohu, škoda je stejná, bez ohledu na to, že jednou přišel o nohu psychopat, podruhé člověk bez zjevnější duševní poruchy. Bez ohledu na to, zda jeden je v balíku, či prodává své příběhy do novin (zvláště, když to činí oba dva), a druhý je na mizině. Objektivní újma je stejná.

Zrovna v případě zaměnění dítětě, objektivní újma (ta by měla zajímat právo) je stejná, škoda také stejné.

Ale plešatý debil je zřejmě odborníkem i v oblasti psychologie, médií, pediatrie a léčby závislostí, že kromě svůj erudovaný právní soud obohatí o své odborné znalosti z jiných oborů a vyřkne ortel, že újma je u jednoho vyšší.

0/0
3.2.2009 21:51

Paxa

Soudce nejspíš rozhodl správně,

ale jak to celé martýrium sleduju, myslím, že by vzhledem k psychické atmosféře, které jsou ty děti vystaveny, zřejmě bylo lepší, kdyby se na záměnu nikdy nepřišlo. Je to totiž klasická ukázka toho, jak to vypadá, když vědecké poznání předběhne to, co je lidská psychika schopna unést. Jinými slovy - oproti dobám minulým lze sice spolehlivě prokázat, zda dítě je či není moje, ale co potom? Jak se asi například cítí žena, jejíž partner si na základě siláckých hospodských řečí kamarádů nechá bez jejího vědomí udělat test paternity? A hlavně - jak se asi cítí a jednou budou cítit ty děti?

0/0
3.2.2009 12:39

Lapan

Re: Soudce nejspíš rozhodl správně,

Souhlas - nechtěla bych být k kůži partnerky pana Broži,který nejen,že tajně odebral dítěti vzorky DNA , ještě,že to už dneska lze tak lehce - kusem vaty na špejli v ústech jinak by musel dítěti tajně odebrat krev což si nedokážu představit, ale po zjištění negativních výsledlu se zachoval jako největší prasák a svoji partnerku stejně tajně okamžitě zažaloval - normální člověk by při sebemenších pochybnostech napřed vše prodiskutoval tváří v tvář jen ZBABĚLEC a PODVONÍK jedná tajně a  vožralej na základě keců vožralejch kámošů prostě,kdyby byl Broža člověk tak tak i jedná,ale je to zrůda,který jde jena pouze o prachy nic  víc ho nezajímá ani to,že zičili život své partnerce, druhé rodině a mnoha dalším lidem takže by něměl dost žádné odškodnění a být jeho partnerkou tak od něj uteču i s dítětem co nejdál a nikdy mě ani holčičku už nikdy v životě  neuvidí, když sme se mu nezdály dost dokonalé a dítěti nechám v rodném listě do kolonky OTEC napsat NEZNÁMÝ a je to.

0/0
9.2.2009 10:39

slosovatel

Peknej rozhovor

Rekl bych, ze v kostce ( i kdyz hodne malinkate) vystihuje rozdil mezi pravne vzdelanym clovekem majicim vsechny informace o pripadu a naprostym laikem majicim informace z medii (tendencne podane a mnohdy zkreslene).

0/0
3.2.2009 12:29

dropa

Ústav

No jesliže, podle soudce jde jedno dítě "z bláta do louže", tak místo financí, ať dá dítě do profesionálního zařízení a uchránil před zkažením penězma.;-D:-©[>-]

0/0
3.2.2009 12:04

cufir-mufir

Re: Ústav

Nemyslím, že by dětský domov byl zárukou spokojeného dětství....

0/0
3.2.2009 12:22

dropa

Re: Ústav

A peníze společně s hamižnejma rodičema ano? (jinak to byla reakce na soudcovo uvažování)Rv

0/0
3.2.2009 12:33

cufir-mufir

Re: Ústav

Preferuji rodiče, třeba že hamižné, než dětský domov.

0/0
3.2.2009 12:37

K.ate

Re: Ústav

Podle mě rozhodl správně... Ta holčička, co je teď u Brožových byla milována pořád (jak u nevlastních rodičů, tak i u vlastních) ta druhá, kvuli které to vlastně celý vzniklo zažívala to, že babička se k ní chovala jako kdyby nebyla její a otec potom taky... Když ji vrátili jejich biologickým rodičům, těm určitě taky trvalo dýl si na výměnu zvyknout, protože tu druhou holčičku milovali jako vlastní, narozdíl od Broži, kterej podal žalobu na popření otcovství, aby nemusel platit na cizí dítě... :-(

0/0
3.2.2009 13:49

cufir-mufir

Re: Ústav

Na druhou stranu, jednal tak, jak by jednal každý. Když vytrhnu z kontextu jen to, že nechtěl platit na cizí dítě. Pokud manželství neklape a rozvod je jistý, je zcela normální, že chlap nechce platit 26 let alimenty na dítě, které není jeho. Tu žalobu by zřejmě podala většina mužů v jeho situaci. Už jen z principu, že se cítí podvedení a dlouhodobě oklamáváni.

0/0
3.2.2009 13:56

Lapan

Re: Ústav

Ale BROŽA NIKDY NIKDE ŽÁDNOU MANŽELKU NEMĚL a dítě se mu nezdálo od začátku,ale to NIC NEUDĚLAL  to mlčel až se vožral a jeho vožralý kámoši ho zblbli a  navedli ho k té zrůdosti - kdyby vše provedl LEGÁLNĚ a OFICIÁLNĚ s PARTNERKOU  né TAJNĚ nic bych proti němu neměla takle je to pro mě hnusnej podrazáckej hajzl !!!!

0/0
9.2.2009 10:43

claudie

otázka

Jaké odškodnění  dostane rodina, které někdo  dítě zavraždí? Našla by se mezi takto postiženými rodinami jedna, která by si mezi vraždou a výměnou, nezvolila výměnu? Tak teď mě ukamenujte, ale já s výší odměny nesouhlasím, pokud nejsou ,minimálně stejně, odškodňovány rodiny zavražděných dětí. 

0/0
3.2.2009 11:43

mr.kluzo

Re: otázka

pokud by vraždu provedla instituce, určitě by byli rodiče odškodněni. Každý postižený (jakkoli) má právo soudně se domáhat odškodnění. Otázka je, jestli má smysl domáhat se odškodnění po vrahovi s IQ nepřevyšujícím hodnotu dnešního data, který nikde nepracuje, ale to je diskuse na jiné téma.

0/0
3.2.2009 11:47

mr.kluzo

Re: otázka

navíc vražda je zákonem postižitelná a jak jinak, než finančně můžou postihnout instituci za pochybení? Zavřít ředitele nemocnice?

0/0
3.2.2009 11:48

kebule

Re: otázka

ucelem deliktniho prava (tj prava tykajiciho se nahrady skody) neni snakcionovat urcite chovani a uz vubec ne zastupovat stat - jeho ucelem je kompenzovat skutecnou skodu...

0/0
3.2.2009 12:05

Rimi8

Musim priznat, ze zpocatku mi to prislo minimalne

divne, ze kazda rodina dostane jinou sumu. Ale po vysvetleni a objasneni soudcem mi to prijde jako spravne. Tedy az na tu pasaz o tom, ze to meli resit driv. Ale i tak to rozhodnuti povazuji za spravne.  Zvlast to o tom, ze jedni svuj pripad prodavali v mediich. Neodsuzuji je, ale je v poradku, ze to v rozsudku soudce zohlednil!!!

0/0
3.2.2009 11:36

slosovatel

Re: Musim priznat, ze zpocatku mi to prislo minimalne

nebo ze nepriznali nektere prijmy za poskytnuti informaci mediim.

0/0
3.2.2009 12:30

zbynek._s

Ideologické sudí musíme vyměnit!

Ideologické sudí , nechápajíci význam přirozeného otcovství musíme vyměnit. Víc o tom na www.K213.cz

0/0
3.2.2009 11:20

Merk

Re: Ideologické sudí musíme vyměnit!

Běž s tím spolkem psychopatů opruzovat jinam, prosím. :-©

0/0
3.2.2009 11:21

cufir-mufir

Re: Ideologické sudí musíme vyměnit!

Už ze stylu, jakým jsou informace na těchto stránkách podávány je zcela očividné, že ti co za tím stojí nejsou zcela při smyslech, natož aby jim fungoval zdravý rozum!

0/0
3.2.2009 11:31

zbynek._s

Re: Ideologické sudí musíme vyměnit!

Chápu, že pracovníci justice neradi slyší pravdu. Kapři si rybník sami nevypustí. Ale od čeho máme parlament? Trojnásobný počet soudců na sto tis. obyvatel, než v jiných zemích EU už musí poslanci řešit, nechtějí li soudně-policení stát. Pryč s justičními parazity. Na přechodnou dobu bohatě vystačí hnutí  slušných tátů. Víc o nich na www.K.cz

0/0
3.2.2009 21:59

Kleki Petra

Nevím, přátelé, jak jste dospěli k závěru, že u nás nejsou

precedenty, které jsou závazné pro budoucí rozhodování soudů o stejných nebo obdobných případech. Vezmu vám iluze: jsou a jsou jich tisíce. A pokud se stane toto rozhodnutí pravomocným, bude jedním z nich, tedy soudy se v budoucnosti budou postupem tohoto soudu a jeho odůvodněním v obdobných případech řídit.

0/0
3.2.2009 10:53

Merk

Re: Nevím, přátelé, jak jste dospěli k závěru, že u nás nejsou

Možná bude, možná nebude. Skutečných "precedentů", jimiž by se soudy bez výjimky řídily, u nás moc není. Zbytek jsou rozhodnutí sice požívající větší či menší míry autority, ale soudy v jednotlivých případech vesele rozhodují proti nim. Aby ne, když snad na každý "precedent" lze najít "antiprecedent". :-P

0/0
3.2.2009 10:55

Kleki Petra

Re: Nevím, přátelé, jak jste dospěli k závěru, že u nás nejsou

Tak zlé to není, navíc v řadě případů existuje spousta sjednocujících rozhodnutí atd. Nicméně jen jsem poznamenla, že kombinace našeho práva s tím precedenčním vůbec není zanedbatelná.

0/0
3.2.2009 11:16

cufir-mufir

Re: Nevím, přátelé, jak jste dospěli k závěru, že u nás nejsou

Otázka, je to povinnost soudu, se takovýmito případy řídít ? Nebo je to jen doporučení, že by mohli volit stejný postup, jako jejich předchůdci.... ?

0/0
3.2.2009 10:56

elverano

Re: Nevím, přátelé, jak jste dospěli k závěru, že u nás nejsou

Zásadně takovou povinnost soud nemá ani u rozhodnutí Nejvyššího soudu, notož u okresního. Rozhodnutí NS ovšem požívají autoritu a nižší soudy se jimi zpravidla řídí, ale rohodně to není jejich procesní povinnost. Výjimku představujou případy, kdy vyšší soud rozhoduje o opravném prostředku proti rozhodnutí nižšío soudu, v takoým případě je nižší soud vázán názorem vyššího soudu.

0/0
3.2.2009 11:19

nihil

Re: Nevím, přátelé, jak jste dospěli k závěru, že u nás nejsou

České právo není založeno na precedentech s výjimkou publikované judikatury Ústavního soudu. Krom toho precedenty rozhodují pouze o vině a nevině, konkrétní trest (odškodnění) vždy určuje soud.

0/0
3.2.2009 11:09

kebule

Re: Nevím, přátelé, jak jste dospěli k závěru, že u nás nejsou

no oficielne u nas precedenty nejsou... nicmene nejvyssi soud muze urcitou otazku rozhodnout v rozsirenem senatu nebo dokonce v plenu a tim nabyde vyklad urciteho ustanoveni jakousi zavaznost... ale ns se od nej muze kdykoli odchylit - vlastne to mohou i nizsi soudy s tim ze se to pak dostane pred ns a ten si to pak rozhodne jak chce (resp prikaze soudu nizsimu to rozhodnout tak a tak)... zde se jedna o rozsudek soudu prvni instance - od ktereho je mozne odvolani a paj dovolani takze o precedentu nemuze byt rec... jakykoli jiny soud si to muze rozhodnout jak chce... btw si myslim ze ta nahrada je prilis vysoka a nakonec ji zaplatime my radovi obcane...

0/0
3.2.2009 11:18

mr.kluzo

Re: Nevím, přátelé, jak jste dospěli k závěru, že u nás nejsou

Precedentní právo je v anglosasském právu a precedenty tam můžou sloužit jako argument u soudu. V našem právu se nelze na podobné kausy odvolávat. To ale nebrání v tom, že tato kausa se stane návodem pro podobná řízení v budoucnu. Jak s tím ale naloží případný další soudce podobného případu je jen jeho věc a ze zákona se tím nemusí zaobírat.

0/0
3.2.2009 11:58

Gmur

Meli resit uz driv?

no tak to se mi nezda. To je jako kdy,copak vedeli duvod? Vzdyt jen tusili, ze se neco deje a nevedeli co vlastne.

Nemocnice vymenila novorozence a rodice nedostanou adekvatni nahradu PROTOZE to meli resit driv nez to resili! 8-o

0/0
3.2.2009 10:53

Catumbelan

Re: Meli resit uz driv?

Obě ty mámy jsou blbky, musely poznat záměnu.

0/0
3.2.2009 11:17

pesimistka7

Re: Meli resit uz driv?

Takovéto odborníky zbožňuji...(Y)

0/0
3.2.2009 11:28

dantencl

silná káva

Mne přijde, že soudce je frajer, ne mizera. K tomu mi přijde jako velmi dobré, že vysvětluje veřejně důvody rozsudku. Dále nevím, nakolik je jeho výklad precedenční, ale jistě bude dost odborných diskusí kolem toho. A otázka pro ty, co rozsudek vášnivě napadají - co by jste na jeho místě asi vymysleli vy ? 

0/0
3.2.2009 10:10

cufir-mufir

Re: silná káva

Vzhledem k tomu, že u nás nemáme precedenční právo, je to vlastně jedno....

0/0
3.2.2009 10:18

Kleki Petra

Re: silná káva

To ale není pravda na sto procent. Judikatura JE závazná a kombinaci s precedenčním právem máme u nás poměrně významnou.

0/0
3.2.2009 10:51

Merk

Re: silná káva

Ale, ale, tak to prrr. Mluvit o závaznosti judikatury a kombinaci s precedenčním právem v systému, kdy třeba vrchní soud vědomně a úmyslně opakovaně rozhoduje jinak než soud nejvyšší a různé senáty nejvyššího soudu si vesele rozhodují proti sobě, je docela silná káva :-P

0/0
3.2.2009 10:53

cufir-mufir

Re: silná káva

Ale není to tak, že příjdu k soudu, řeknu :"Případ ten a ten, stejný, rozsudek takový. Končíme". Jak tu říkal Merk, a já to nevěděl, již existuje možnost postavit obhajobu/obžalobu na podobném případu. Ale stále u nás platí, že se soudí konkrétní případ a pokud soudce rozhodne zcela opačně, je to i tak správné rozhodnuti. Nedojde-li k odvolání atp...

0/0
3.2.2009 10:55

Merk

Re: silná káva

Vždy je třeba stavět na zákonu. Ale ohledně jeho výkladu lze argumentačně využít dřívější rozhodnutí jiného soudu. Vhodně v případě, kdy je zákon velice vágní nebo zprasený.

0/0
3.2.2009 10:57

cufir-mufir

Re: silná káva

O čež v našem právním systému není nouze ;-D

0/0
3.2.2009 10:57





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.