Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Řídila osoba blízká? Zaplať, nebo to dokaž, navrhuje poslanec

Poslanci vymysleli další způsob, jak ukončit oblíbenou výmluvu řidičů přistižených při dopravním přestupku. Kdo bude tvrdit, že na snímku automobilu překračujícího rychlost není on, ale osoba blízká, buď zaplatí 2 tisíce korun a nepřijde o trestné body, nebo svou nevinu bude muset dokázat.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

barbudo

Pořád jen vymýšlejí ko ko tiny ...

... zrušení dopravní policie prostě znamená zrušení pokut ...

... jediné, co se dá se záznami o přestupcích dělat, je informovat pojišťovny ...

... ty pojišťují vozidla a je na nich, aby posoudily rizikovost množiny řidičů používající dané vozidlo ...

0/0
4.2.2009 9:16

kunta_kinte - obet rude cenzury

No

Podel toho co tu ctu , tak Merk je krasny pripad cloveka, co uda i vlastni mamu.

S navrhem zasadne nesouhlasim, kdyz je policie  neschopna, tak je to jeji problem.

Vlastne je to jednoduche, vsude svihnem kamery a budem rozesilat slozenky, co by jsme se namahali nejakym pohybem venku, ze fizlove.... :-© :-©  Pan poslanec je ksindl nejvetsiho kalibru...

0/0
3.2.2009 19:00

Merk

Re: No

Tak to asi neumíš číst. Já nikoho udávat nechci a nechci ani nikoho nutit, aby udával. Holt čtení a porozumnění psanému textu je dřina, tomu rozumím. 8-o

0/0
3.2.2009 19:05

petr_leicester

jj

je videt ze Merk je tu celkem za id*ota;-D to snad neni mozny....proc s Tebou nikdy tady nesouhlasi??

0/0
3.2.2009 18:13

Merk

Re: jj

Znáš to, mezi slepými jednooký králem. R^ Už jsi konečně někde našel nějaký ten obecně závazný výklad ze sbírky zákonů, který je tam snad dokonce "u každého zákona"? ;-D;-D;-D

0/0
3.2.2009 18:29

-=koloděj=-

njn

Bude zajímavý, až nějakým těm, kteří nadšeně kvičí po omezení svých vlastních práv (jmenovitě např. Merk) se stane např. následující hypotetická situace:

Majitel má auto před domem, celej víkend ho nepotřebuje. V pondělí jde k autu a zjistí, že se nenachází na svém místě, tedy jde, a nahlásí krádež a myslí si, že je z obliga. Ovšem v sobotu jeho auto zachytila kamera, jak "překročilo" rychlost. No ale pane, krádež jste nahlásil až v pondělí, pokud neprokážete opak, spáchal jste přestupek vy a vy musíte dokázat opak. No a když byl pán celej víkend doma sám (dost pochybuju, že takovej trouba jako Merk mohl uhnat nějakou babu - i když je fakt že některý ženský jsou jednodušší) tak mu nemá kdo dosvědčit, že skutečně doma byl a přestupek nespáchal. Smůla, prokaž nevinu anebo zaplať, předpokládá se, že jsi vinen, protože auto. (a posléze je možno rozšířit i na případy, kdy dotyčný nabere na pumpě a odjede bez zaplacení, případně sestřelí paní s kočárem na přechodu a ujede)

0/0
3.2.2009 15:19

Merk

Re: njn

Milý frku Koloději, je hezké, jak tu v důvěře ve vlastní genialitu předkládáš absurdní situaci, kterou lze přitom pokrýt zcela jednoduše - v případě nahlášení krádeže není provozovatel vozu odpovědný za dobu tomuto nahlášení předcházející. A je to. Předpokládám že nikdo (s výjimkou koloděje a jemu podobných výmastků) nebude ochoten nechat si ukrást auto, aby nemusel zaplatit 2 tisíce za dopravní přestupek. Máš tam ještě něco, třeba skutečný argument? ;-D;-D;-D Bože, bože, já ten český národ zbožňuju, prostě vždycky bude hledat milion důvodů, proč něco nejde, než aby řešil, jak to udělat, aby to šlo. Ne nadarmo jsme rájem neschopů a flákačů. 

0/0
3.2.2009 17:52

Merk

Re: njn

A abych předešel dalším přífrkům - pokud jsi někdy řešil krádež auta, tak velice dobře víš, jak to probíhá. Na policii sepisuješ protokol, v němž mj. uvádíš, kdy jsi své auto naposledy viděl. Bez dalšího by tedy bylo možné vyjít z tohoto údaje a od něho počítat liberaci provozovatele vozidla. Je sice možné, že by někdo ono období "natáhl" kvůli tomu, aby utekl od jedné, dvou pokut, ale nevím, jestli mu to stojí za to. Při současném masivním nasazení kamer a všetečnosti sousedů by si totiž mohl pěkně nasr*t do vlastního hnízda. Osobně si myslím, že pokud někdo přijde o auto, bude nějaká stará pokuta to poslední, na co bude myslet. 

0/0
3.2.2009 18:11

qweb

D**i* Šeich

D**i* Šeich by měl každé ráno naklusat na policii a předložit důkazy o tom že se nedopustil všech možných přestupků a zločinů které jsou v zákonech popsány. Jak by něco věrohodně nedoložil měl by dostat doživotí.

Možná by mu v chládku došlo, kam až potlačování lidských práv může dojít. Rv

0/0
3.2.2009 12:55

Merk

Re: D**i* Šeich

David se snad vytečkovávat nemusí, ne? ;-D:-P

0/0
3.2.2009 13:02

qweb

Re: D**i* Šeich

Tam nemělo být David :-)

I když v tomto případě by se hodilo spíš zm*d.

0/0
3.2.2009 13:10

Glumik1

Re: D**i* Šeich

Hvězdičky 8-o, MERKU, hvězdičky8-o...;-D;-D

0/0
3.2.2009 13:12

qweb

Morálka

To už jsme na tom s právem v tomto pochybném státě tak mizerně, že každý VRAH A ZLODĚJ má větší práva než ŘIDIČ?

0/0
3.2.2009 12:50

Glumik1

Morálka

To už opravdu jsou Češi na tom s morálkou tak bídně, že si tady vzájemě musí radit jak nejlépe LHÁT?

To už opravdu nemáte kousek CTI v těle?

To skutečně chcete předávat dál svým dětem tyto názory?

Opravdu není vhodnější zákony (byť nedokonalé) dodržovat a když už k nějakému přestupku dojde, tak prostě na férovku přiznat vinu?

Je mi tak smutno ;-(

0/0
3.2.2009 12:20

martas_1.8T

Re: Morálka

Nevim, proc se tu stale dokola resi VYMLUVY! Vymluva je neprijatelna, ale az diky podobnemu zakonu budes muset udat manzelku, dite nebo rodice, pak mozna pochopis, jak moc spatny tenhle navrh je. Souhlasim, ze odsouhlasenim tohoto navrhu budou mit zlocinci vic prav, nez ridic. Mimochodem, soudce primo pocita s tim, ze obzalovany muze na svoji obhajobu lhat, zatimco svedek musi mluvit pravdu. Pokud se prokaze ze jeden z nich lhal, obzalovany za to lhani primo trestany neni, svedek se ovsem dopousti TC.

Muj pohled: nikdy bych se takhle nevymluvil. Az budu muset ale naprasit sve rodinne prislusniky, asi mira meho znechuceni presahne vse, co jsem dosud zazil.

Otazka k diskuzi: Proc ja pri soudni pri s jinym clovekem musim dokazovat jeho vinu, pokud ho za vinika oznacim, zatimco policie ma mit jednoduchy nastroj k potrestani prakticky kohokoliv, bez zadne snahy? Proc radeji neudelaji neco pro to, aby dukazni rizeni nebylo potreba? Napr vyrazit k silnicim?

0/0
3.2.2009 14:16

randomofamber

další presumce viny

Kde to proboha žijeme? Další zákon, kdy musí obžalovaný dokazovat svou nevinu. Kde to skončí? Už vím, novela zákona o jednom bodu.

1) Každý obžalovaný je vinen, pokud neprokáže opak.

Takový zákon je velmi jednoduchý a každý ho pochopí. Všechny nepřehledné paragrafy se můžou zrušit, protože ať uděláte cokoli, jste potencionální viník...

0/0
3.2.2009 11:25

martas_1.8T

Re: další presumce viny

R^

0/0
3.2.2009 14:17

pius99

stále dokola ?

Pan poslanec je blb !!! Silniční zákon je jen zákon a pokud tedy někdo (poslanci) nezruší ústavní zákon-základní listinu práv a svobod, eventuálně nezakotví, to, že nemáš právo odmítnout vypovídat do ústavy, tak jsou to jen kecy, kecy,kecy.

0/0
3.2.2009 10:48

tuzingfan

osoba blizka a jine

vazeni, kdyz uz by prosla takovato blbost nic prece nebrani nove obrane. staci rict "nevim to stoprocentne, ale myslim ze ridila manzelka." ona prohlasi  "nevim to stoprocentne, ale myslim ze ridil manzel". no a na policii je zjistit kdo vlastne ridil. obema pokutu dat nemuzou protoze nemuzou potrestat nekoho kdo naspachal dokazany prestupek. takze se to zase nejspis zalozi. kdyz uz nam "zakonodarci" pripravuji takove zmetky jako tato novela porusujici zaklady pravniho radu, je nutne branit se vsemi prostredky. samozrejme neni vhodne toho zneuzivat. ale co kdyz si skutecne nepamatuji  4.kvetna kdo ridil 2. unora?

0/0
3.2.2009 10:31

Merk

Re: osoba blizka a jine

No a tohle vše by vyřešila objektivní odpovědnost provozovatele auta. Je to hezký způsob, jak se vypořádat s českými vyčůránky. Aspoň z většinou z nich. A přitom v naprostém souladu s ústavou i zákony. R^

0/0
3.2.2009 10:35

pius99

Re: osoba blizka a jine

další konina :-) , a co leasinkovky, půjčovny atd ? Ty zrušíš, že :-)

0/0
3.2.2009 10:50

Merk

Re: osoba blizka a jine

To bych musel být ty... Vše je řešitelné. Zrovna v případě leasingovek a půjčoven, kde je písemně zachycené, komu bylo auto svěřeno, je to až primitivně jednoduché.

0/0
3.2.2009 11:00

tuzingfan

Re: osoba blizka a jine

objektivni odpovednost? chcete nest objektivni odpovednost za cely svuj majetek? co kdyz vasim nozem nekoho pichnu - budete odpovedny a pujdete si to odsedet?

0/0
3.2.2009 10:53

Merk

Re: osoba blizka a jine

Asi sis to špatně přečetl, ale návrh směřuje pouze vůči autu. Takže, prosím, argumentuj ohledně auta a neblábol o nožích nebo jiném majetku. To jsou sice roztomilé úhybné manévry, ale opravdu by bylo lepší řešit základ věci. Zdůvodni, proč objektivní odpovědnost s možností liberace je v případě auta nesmysl.

0/0
3.2.2009 10:59

tuzingfan

Re: osoba blizka a jine

protoze auto je majetek jako kazdy jiny. a kdyz uz si tykame tak se skus zamyslet nad svym navrhem ze auto vyradime jako zvlastni druh majetku jen aby se policie nemusela zaobirat svou praci.

0/0
3.2.2009 11:04

Merk

Re: osoba blizka a jine

Nikde není psáno, že každý majetek musí mít stejný režim. Z tohoto pohledu bys měl okamžitě horovat pro zrušení evidence vozidel, technických kontrol a kdovíčeho ještě, protože auto je přeci majetek jako každý jiný a psací stůl taky nemusím nikde registrovat a chodit s ním pravidelně na technickou. Jsou prostě různé druhy majetku s různým právním režimem, je to přirozené. Je skutečně tak těžké to pochopit? 8-o

0/0
3.2.2009 11:09

Rebby

Re: osoba blizka a jine

Vy hovorite o odpovednosti za majetek. Ale zde se pridava dalsi odpovednost: Odpovednost za prestupky a trestne ciny s tim majetkem souvisejici. Pokud to auto nekdo ukrade, naboura s nim, zpusobi skodu a zraneni tretim osobam a utece, bude odpovednost prokazat takovou skutecnost na majiteli vozu. To je prece neslychane! Odjakziva je tu policie od toho, aby prokazovala vinu. Ted, principem persumpce viny, potresta vsechny majitele vozidel, kteri se budou muset permanentne hajit. Je to nesmysl, co rikate. Nejde tu o majetek, ale dusledky jeho pouzivani.

0/0
3.2.2009 11:25

Merk

Re: osoba blizka a jine

Blábolíte naprosté nesmysly, pravděpodobně to vůbec nechápete a totálně nerozumíte právu. Za prvé by se nejednalo o odpovědnost za trestný čin, pouze za přestupky. Za druhé by se provozovatel samozřejmě mohl zprostit odpovednosti například právě v případech, kdy by mu auto někdo ukradl (samozřejmě by musel krádež nahlásit a pak třeba vysvětlit, jak se mu auto zase vrátilo). Čímž byly vyvráceny všechny argumenty. Jsou tam ještě nějaké, pokud možno lepší?:-/

0/0
3.2.2009 11:30

Rebby

Re: osoba blizka a jine

Ano. Jsem vinen az je mi prokazana vina. Zadne dalsi argumenty netreba.

0/0
3.2.2009 11:33

Rebby

Re: osoba blizka a jine

Mimochodem, dopravni nehoda obecne neni trestny cin. A o zadnem vraceni auta jsem nemluvil. Pokud nekdo naboura a utece od nehody, tak mi to auto uz asi nevrati. Jak rikam - dnes stacli rici, ze jsem to ja nebyl. Policie musela prokazat opak. Nyni tomu bude opacne - za vse muze majitel vozidla a policie nemusi delat nic. A majitel ma o bezesne noci postarano.

0/0
3.2.2009 11:40

Merk

Re: osoba blizka a jine

Pokud Vám nevadí, že argumentujete proti něčemu, co nikdo nenavrhuje...  8-o

0/0
3.2.2009 11:44

Rebby

Re: osoba blizka a jine

Neni to jedno? Rychlost nebo nehoda... Prestupek jako prestupek. Opovedny je majitel vozu. Tak hovori navrh, ne? Dotazeno ad absurdum je to, dle toho, se v nahvrhu pise, mozne.

0/0
3.2.2009 11:46

Merk

Re: osoba blizka a jine

Ne, není to jedno. Ne, tak nehovoří návrh. To je dotažení ad prdelum, argument sice v diskusi oblíbený, ale nepříliš relevantní. Rv

0/0
3.2.2009 11:49

Rebby

Re: osoba blizka a jine

Neodpovedel jsi mi na zakladni argument, ty ad prdelum. Vinen jsem, az je mi prokazana vina. Co ty na to, pravnicky megamozku?

0/0
3.2.2009 11:51

Merk

Re: osoba blizka a jine

Díky právnický nicmozku. " Vinen jsem, az je mi prokazana vina." - s tím naprosto souhlasím a nechci nic jiného. Že to zas a zas nechápeš, je tvůj problém. A asi i diognóza.

0/0
3.2.2009 12:06

iflee

Re: osoba blizka a jine

Ovsem podle soucasne zkusenosti je to tak ze kdyz vasim vozem nekdo naboura auto tam necha a utece tak vám obecni/mestsky urad muze dat pokutu az 20 000 kc za nesprávné zacházení s autovrakem.

Priklad kolega zapujcil vozidlo svemu znamemu - ten naboural toto vozidlo a z mista nehody utekl, policie tedy kolegu jako majitele kontaktovala ten vypovedel ze vozidlo zapujcil nicmene nechtel uvest jmeno tohoto cloveka, vozidlo bylo odtazeno na naklady policie a po case vraceno majiteli. Presto musel zaplatit 10 000 kc pokutu od obecniho uradu ze to ze vozidlo zůstalo po nehode opustene v intravilanu obce.

0/0
3.2.2009 12:00

Merk

Re: osoba blizka a jine

To je problém, že se tu "chytře" vyjadřují lidi, kteří se v právu naprosto neorientují a mají nabiflovaných jen pár pouček, které navíc ani neumí prakticky použít. Rv Viz ona stále omílaná presumpce neviny... :-/

0/0
3.2.2009 12:07

palok59

osoba blízká

celou diskusi jsem nečetl, pouze asi dvě poslední stránky. Zdá se, že úvahy diskutujících se ubírají pouze jedním směrem - auto řídíl majitel a na osobu blízkou se vymlouvá. Já si ale myslím, že v podmínkách, kdy má naprostá většina rodin jedno auto a dva až několik řidičů, je zcela běžné, že auto řídí osoba blízká. Jestliže je mým základním právem právo neprásknout osobu blízkou, potom nevím, proč bych měl právě pro dopravní přestupky toto svoje právo ignorovat.

0/0
3.2.2009 8:55

zlababa.dvur

Re: osoba blízká

přesně tak - někdo se nám snaží podsouvat, že osoba blízká je jen výmluva - ale přiznejme si, kdo z nás nikdy neřídil auto svého příbuzného, nebo naopak svému příbuznému nenechal řídit auto své? Navíc, i kdybysme své příbuzné bonzovat chtěli, kdo z vás si nyní s naprostou jistotou vzpomene kdo řídil jeho auto pátého listopadu? (a pochybuji že vás někdo předvolá k podání vysvětlení v kratším termínu).

Politici se nás snaží dostat do situace, kdy lenost a neschopnost policie dokázat konkrétní provinění konkrétnímu viníkovi nahradíme tím, že se budeme v rodině navzájem udávat. A stádo ovcí tomu ještě tleská!

0/0
3.2.2009 9:14

Si0

Re: osoba blízká

R^R^. A to je přesně to, oč tu běží. Děkuji, lépe než vy dva nade mnou, bych to možná ani nevyjádřil.

0/0
3.2.2009 9:45

Merk

Re: osoba blízká

Nikdo tě nenutí práskat. Pouze jako vlastník vozidla zaplatíš proto, že byl tvým autem spáchaný přestupek a neznáš osobu řidiče. Pokud auto řídí rodinní příslušníci a ty nevíš, který z nich to byl, tak se snad nic neděje, ne? Pokuta "zůstane" doma. Pokud ho řídil někdo jiný, tak si to snad pamatovat budeš.

0/0
3.2.2009 9:44

Si0

Re: osoba blízká

Uvědom si už, že to, co tady tvrdíš, je zcestné a nemá logiku. Řekli jsme si to snad už dostatečně.

0/0
3.2.2009 9:46

Merk

Re: osoba blízká

Je to naprosto pravdivé a logické. Řekli jsme si to snad už dostatečně.

0/0
3.2.2009 9:52

palok59

Re: osoba blízká

jenomže tenhle systém práva u nás neplatí. Auto klidně vynech, to je jen prostředek. Dopravní přestupek, či jiný přestupek nebo jiný trestný čin nikdy nespáchá věc, ale vždy konkrétní viník. Tedy auto z tohoto problému můžeme klidně vynechat. Náš systém práva ukládá orgánům k tomu zmocněným, aby přestupek či trestný čin řádně vyšetřili a případnou vinu jednoznačně viníkovi prokázali. V procesu prokazování má každý obviněný právo hájit se všemi prostředky (viník může klidně i lhát) a listina základních práv a svobod mu dává právo hájit sebe a osoby blízké také tím, že, odmítne vypovídat ať už v jejich prospěch či neprospěch. Proč toto právo bylo do listiny základních práv a svobod zahrnuto když je podle vás tak dementní?

0/0
3.2.2009 10:04

Merk

Re: osoba blízká

Jsi úplně vedle, jedeš ve zkostnatělém myšlení bez ochoty akceptovat cokoliv nového. Opakuji po tisící, že právně nic nebrání tomu, zavést přestupek (jiný správní delikt) založený na objektivní odpovednosti provozovatele vozidla například za to, že s vozidlem není páchán dopravní přestupek (samozřejmě s možností liberace pro případyy krádeže vozidla a podobně). Taková objektivní odpovednost je i našemu právnímu systému známá a běžně používaná. S Tebou uváděnými základními právy to není v rozporu. V rozporu je jen do okamžiku, než se nad celou věcí hlouběji zamyslíš. Chce to jen trochu kreativity, samozřejmě v mezích ústavy a zákona.

0/0
3.2.2009 10:17

palok59

Re: osoba blízká

jak vidět, máme tu nového, krásného, kreativního právníka. Nevnášej prosím nějakou kreativitu do právního systému, ve kterém nelze prověřit způsob nabytí majetku, ve kterém patří dítě matce, ve kterém existují nedotknutelné osoby. Jestliže se vydělí z právního systému provoz auta, co zabrání tomu, aby se příště vydělilo něco jiného? A že je Tebou prezentovaný systém běžtně používán? A kde prosím Tebe? I v německu jdou radši cestou jakýchsi nařízených knih jízd, než by přistoupili na geniální řešení odpovědnosti vlastníka za vozidlo. Řešit by šlo ledacos, třeba i kreativně, ovšem jen na diskusi iDnes.

0/0
3.2.2009 11:33

Merk

Re: osoba blízká

Děkuji za ocenění, z tvých úst jsem na něj hrdý. R^ Já z právního systému nic vydělovat nechci, provoz auta z něj již dávno vydělen je. Kromě okopávání kotníků bych uvítal věcné argumenty, proč to tímto způsobem řešit nelze. Racionální argumenty, založené na právu. Třeba ve Velké Británii to takto údajně běžně funguje.

0/0
3.2.2009 11:39

palok59

Re: osoba blízká

ale on je přece problém úplně někde jinde. Pokud vím, tak listina zákaldních lidských práv a svobod je dokumentem nejvyšší právní síly. Pokud tedy je moje základní právo nesvědčit proti sobě a osobám blízkým, tak platí obecně, tedy včetně viníků dopravních přestupků. Morálku ponechme stranou, ta platí hlavně u osob nezúčastněných. Jakmile jsem vtažen do problému, potom jsem vždy pouze na jedné straně - buď jako viník (v tom případě přirozeně sáhnu po všem, co mě může obvinění zbavit), nebo jsem oběť a v tu ránu začnu kvičet o tom, jak je nemorální se hájit osobou blízkou (což nemusí být ani výmluva, ale pravda). Takže buď souhlasím s textem listiny, potom nezbývá než akceptovat i negativní dopady. Jestliže s textem listiny nesouhlasím, potom budu muset iniciovat její změnu, nebo respektovat vůli většiny a opět se listině podřídit..

0/0
3.2.2009 13:17

Merk

Re: osoba blízká

Jeden o voze, druhý o koze. Já nic z listiny prolamovat nechci!!!! To, o čem píšu, je zcela v souladu s listinou, žádné právo nebonzovat na rodinu nebo sebe samotného to neprolamuje.

0/0
3.2.2009 13:39

tuzingfan

Re: osoba blízká

takze kdy nekdo nekoho zabije vasi sekerou pudete sedet protoze to je prece VASE sekera. auto nespachalo prestupek ale ridic, to si prosim vas uvedomte.

a druha vec je presumpce neviny: kazdy je povazovany za nevinneho pokud se neprokaze jeho vina, a to je veci policie. novy "zakon" toto popira. za chvili by jsme mohli ocekavat, ze kdyz policajt rekne ze jste ukradl auto, VY budete muset dokazat ze ne. to je bohudik mozne jen v bananistanu. takze:

NE PRESUMPCI VINY!!!

0/0
3.2.2009 10:22





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.