Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Za záměnu dětí zaplatí třebíčská nemocnice odškodné 3,3 milionu

Třebíčská nemocnice musí vyplatit za záměnu holčiček Nikoly a Veroniky odškodné ve výši 3,3 milionu korun. Rodiny obou děvčátek přitom žádaly celkem 12 milionů. Děti vyměnila zdravotní sestra bezprostředně po jejich narození v prosinci 2006.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

babu78

dobrá rada!...

už vím jak si vydělám pár milionů ... nechám si udělat dítě a pak si ho v porodnici nenápadně vyměním za nějaké jiné! ... počkám pár měsíců ... začnu chlastat a řeknu chlapovi že se s ním rozvedu ... a pak to dám k soudu že mi to zničilo život a že za to chci miliony ... a to mi ani nikdo nemusí umřít! 8-o děkuju za radu!R^R^;-D

0/0
31.1.2009 23:08

Bůh Nejvyšší (12)

To je prasnice.

:-©

0/0
31.1.2009 21:01

Já, Claudius

Je mi líto

máma, která nepozná vlastní dítě, si nezaslouží ani halíř.

0/0
31.1.2009 11:51

12345hanka

Rodiče k nezaplacení

0/0
31.1.2009 11:37

Sunny29

Trochu vysoké odškodné, ne?

U soudu ta jedna maminka tvrdila, že peníze nejsou důležité, nechápu, proč se o ně tak dlouho soudila. A mám dojem, že nebudou mít díky chamtivosti mnoho přátel. :-)

0/0
31.1.2009 10:49

(@)

Re: Trochu vysoké odškodné, ne?

Výši jako takovou bych neřešil, spíše se divím, že ti labilnější a rozhádaní (kdovíproč..) jsou odškodněni prakticky 2x tolik, než ti, co to dokázali zkousnout statečněji. Jen u těch dětí bych rozdíl v odškodnění chápal. Tedy hysterie podle soudce vítězí nad slušným chováním..Ještě měli zinscenovat pokus o sebevraždu a snad by dostali těch 12mega.

No, on odvolací soud to ještě přeměří. :-)

0/0
31.1.2009 11:35

rohatey

Námět k zamyšlení

Mluvit tady o tom že nějaká nemocnice zaplatí nějaké odškodnění za pochybení to je matení pojmů, skutečnost je taková že se z prostředků veřejného zdravotního pojištění zaplatí tohle odškodnění.

Potom se naskýtá otázka proč takto z veřejných prostředků neodškodnit třeba oběti trestných činů, pokud dojde k trestnému činu tak je evidentní že stát zanedbal své povinnosti, většinu těch činů páchají recidivisté kteří z důvodu nějakého státního pahumanismu dostávají směšné tresty a stále běhají po svobodě a páchají další a další trestné činy.

Jestli tihle dostali za tu záměnu 3,3 MEGA tak kolik by potom měla dostat třeba vdova Velíšková se svým malým dítětem nebo kolik by měla dostat ta rodina co jim ten pedofoil zabil synka. ???

Soudruzi od soudní moci věci by měli mít logiku a srovnatelné proporce, což ovšem vy evidentně nemáte ponětí co tyto pojmy znamenají.

0/0
31.1.2009 10:44

elverano

Re: Námět k zamyšlení

Tobě uniká,že tyhle věci, které nám tady předkládáš nejsou věcí soudní moci, nýbrž toho jak je nastavená CElÁ společnost.

0/0
31.1.2009 11:01

rohatey

Re: Námět k zamyšlení

Ono tohle není jen na státní moci ono to je i na tom jak soudní mafie si vyloží po svojom to co se schválí v parlamentu, pokud někdo je poškozený zločincem tak je tady jasný viník, je to státní moc která zanedbává svoje povinnosti, vinu na tom mají i soudci, dávají směšné tresty které potom krátí na polovinu, recidivisty jako toho vraha Velíška namísto aby dali do vazby aby nemohl pokračovat tak ho nechají běhat po svobodě, tedy by tady měli být rozsudky že pochybil soud, policie a že bude tedy platit megaodškodnění jako ta nemocnice.  ?Potom jsou tady ty proporce,  tahle záměna a trauma ze ztráty dítěte to by se dalo ohodnotit tak 1:10, takže podle tohoto predcedenčního rozsudku by mělo být ode dneška cca 20 MEGA za mrtvé dítě.8-o 

0/0
31.1.2009 11:12

elverano

Re: Námět k zamyšlení

Jistě, všude se dějou chyby...jenže ty to nehorázně generalizuješ.. Soudci dávají tresty takové, jaké jim dovolují trestní sazby, souděj podle zákona, který netvoří. Pokud někoho pouštějí během výkonu trestu, je to opět podle zákona. Obětem trestných činů nikdo nebrání, aby se soudili o odškodnění nebo jo ? Pokud by soudy, policie nebo jiný státní orgány svým protiprávním chováím způsobily škodu, tak sou žalovatelný.

0/0
31.1.2009 11:20

rohatey

Re: Námět k zamyšlení

Zajímavé zdá se že u soudů, policie jsou samí géniové rozumu, zcela neomylní jako postavy z akčních filmů. Zatím jsem neslyšel že by někdo vymohl nějaké odškodnění z důvodu pochybení policie, soudu atd., a to tady byly dost drastické případy, třeba ten Rakušák se zbrojním průkazem, s legálním zbrojním arsenálem  který vyhrožoval, evidentní psychopat a policie a soudy váhali tak dlouho až došlo k popravě třech nevinných občanů.

Nebo ten  vrah Velíška, mám dojem že porušil pravidla podmínky, jak je možné že ho soudce okamžitě neposlal jako recidivistu který pokračuje v trestné činnosti do vazby???Holt soudci, policie ti se žádného pochybení dopustit nemohou to jsou nadlidi, pochybení se můžeme dopustit jen my co nemáme tu náboženskou právnickou fakultu. ;-D

Vy právní vědci vy ten mozek máte zatemněný obdobně jako to mívají náboženští fanatici.  

0/0
31.1.2009 11:35

rohatey

Re: Námět k zamyšlení

Jinak abych to upřesnil tak jsou tady rozsudky o megaodškodnění i v případech kdy se nezjistilo žádné pochybení nemocnice, viz ta ochrnutá paní při tom vyšetření kde ji vstříkli nějakou kontrastní látku, postupovali naprosto standardně podle všech norem a předpisů, došlo k nečekáné alergické reakci  a přesto soud rozhodl že nemocnice je povinna platit 15 MEGA, potom tady bylo to dítě, kterému se znenadání zastavila srdeční činnost, to dítě nebylo na ARU kde mají povinnost dozorovat každou sekundu, to dítě bylo na nějakém obyčejném lékařském úkonu a stejně soud prohlásil že se měli chovat jako na ARU a začít oživovat okamžitě.

Podle těchle  precedenčních rozsudků by měli soudy a policie platit ve všech případech kdy trestný čin spáchá např.  recidivista.

0/0
31.1.2009 11:46

elverano

Re: Námět k zamyšlení

Nikdo netvrdí, že u zmíněných institucí pracujou neomylní lidé, naopak sem napsal, že chyby se dělají všude,bohužel. Ty ale asi od soudů a policie čekáš, že budou všemohoucí, jsou věci, kterým se zabránit nedá a nemůžeš z toho nikoho vinit. Fanatika připomínáš svými jednostrannými názory spíš ty.

0/0
31.1.2009 11:52

rohatey

Re: Námět k zamyšlení

Ty to netvrdíš že tam jsou samí neomylní ale vůbec ti není divné že praxe prokazuje že tam zřejmě samí neomylní jsou. Tož ani lékaři nejsou všemohoucí, dochází občas k nějakým nepředvídatelným záležitostem a drobným pochybením, podivné je že nemocnice, školy atd. za tohle cálují megaodškodnění ale u policajtů a soudců se na toto nahlíží jinak, tam se prostě řekne že policie a soudy nejsou všemohoucí. ;-D

Ideologii a náboženství zdar. R^R^ 

Tož to je krásná ukázka toho jak vy právní pavdělanci nedokážete srovnávat srovnatelné a odhadnout nějaké elementární proporce.

0/0
31.1.2009 12:10

elverano

Re: Námět k zamyšlení

Jsi obratný diskutér, ale věřím, že rozumní lidé tě dokážou prokouknout. Ty jsi totiž krásný příklad toto,že zručně používáš ty metody, z kterých ostatní napadáš a které kritizuješ (demagogie, překrucování a srovnávání nesrovnatelnýho..dále bych k tomu přidal opravdu zaslepeně jednostranný pohled na danou věc bez schopnosti se na věci podívat z objektivního povzdálí, to vysvětluje tvůj extrémní názor..možná za tím je nějaká neblahá osobní zkušenost, ono pocit křivdy dokáže hodně) Já už ted nemam čas odpovídát a snažit se tě alespon přimět, aby jsi zauvažoval poopravit svoje názory, hrách na zed. Měj se.

0/0
31.1.2009 12:33

vasil.tasil

:-(

Závistivý Buršíku

co to máš na kalhotech a na triku?

To že jsi pěkný vemeno

může to být tvoje semeno ;-D;-D

Tak přestaň onanovat nad tím člínkem a smiř se s tím že dostal co jím patří. Nechtěl bych tohle zažít ani za desetinásobek.

0/0
31.1.2009 9:29

rohatey

Re: :-(

člověče je opravdu trapné takto uboze a vulgárně reagovat na přispěvatele notoricky slušného, který jako jediný se na diskuzích podepisuje plným jménem. Jestli nerozeznáš znechucení nad nemorálním a závist tak to je jenom a jenom tvůj duševní problém, ty zřejmě budeš nějaká ta socka ale nikoliv finační ale rozumová. :-)

0/0
31.1.2009 9:36

vasil.tasil

Re: :-(

já ten jeho příspěvek pochopil až moc. je v tom jen závist a to je právě u vás socek . Co je nemorální?? to že si vytrpěli za tu lajdáckou práci nemocničního personálu?To jím prachy nenahradí ale je to správné že konečně soudy začaly řešit odškodnění. Závist je pro vás levičáky vlastní .Je to jenom o závisti a nenávisti. Tak jdi třeba do (Y) a vem si sebou i toho závistivce buršíka :-©:-©

0/0
31.1.2009 9:52

rohatey

Re: :-(

Chlapče já levičák určitě nejsem, my skuteční pravičáci pro nás je typický konzervatismus a morálka, pro vás fanatické "jako pravičáky" je typická modrá košile a  deficit rozumu a potom kolem sebe vidíte stále nějaké "socky" a vůbec netušíte že ty nejhorší socky jste sami, být socka finanční to není žádné neštěstí z toho se dá časem vybřednout, být ovšem socka rozumem, to je postižení které se bohužel nedá nijak napravit. :-)

0/0
31.1.2009 10:08

rbursik

Re: :-(

jen mne napadlo

ty jsi Vasi co tasil a ještě u toho na nohách kvasil a to je hodně dávno? Děkuji za informaci.

Radim Buršík

0/0
31.1.2009 9:46

vasil.tasil

Re: :-(

děkovat nemusíš a přestaň si okusovat už nehty Kdepak závist je horší jak rakovina...tu už dneska i vyléčí. závist depák.:-©:-©

0/0
31.1.2009 9:56

rbursik

Re: :-(

o prachách tu melete akorát vy!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Radim Buršík

0/0
31.1.2009 9:58

rbursik

to není nic novodobého

dlouho jsme přemýšlel jak to nazvat, to je novodobé otroctví hyenismus rodičů a právníků jejich. Tolik peněz pohromadě většina z nich neviděla, tak proč se nezahojit.

Radim Buršík

0/0
31.1.2009 9:07

rohatey

Re: to není nic novodobého

Jo, jo tak nějak, dříve se normálně truchlilo, dneska někteří spoluobčané první co je napadne když jim  třeba nešťastně zahyne potomek,   tak začít přemýšlet na koho solventního to hodit a kolik by se z toho dalo vyrazit, ti právní paraziti tam by mě opravdu zajímalo kolik procent z té vysouzené částky inkasují.

Pokud vím tak se politici chlubí že zruší ty zákonné sazby za úrazy a smrti a že prý bude na úvaze soudu na kolik to ocení, takže státní moc de fakto tenhle hyenismus části našich spoluobčanů aktivně podporuje.

Zajímavé v  téhle souvislosti je že za drobná neúmyslná pochybení se inkasují milionové částky ale oběti úmyslných trestných činů kde ta tramata musí být na úrovni mnohanásobků (viz třeba teď ta sebevražda té nešťastné matky)  ti nedostanou nikdy nic.;-€

0/0
31.1.2009 9:23

rbursik

Re: to není nic novodobého

jaké mají parmále to je snad stanoveno v soudních sazbách, co mají domluveno bokem, to není naše statrost. jak by to dělali ptáci v živočišné říši, když jim do hnízda kukačky nasadí mláďata, vychovají a kolikrát na úkor svho vrhu. Kolik nás by se chovalo podobně asi opět dost. Teď mne bude zajímat až  to nemocnice bude mmeuset vyplatit, zda je naše či soukromá a zdali když je státní  jak to zaplatí a kdy ta sestra co to spáchala, náš stát není dojná kráva, to už by si lidé měli uvědomit.

Radim Buršík

0/0
31.1.2009 9:42

Mona17

TROJANOVA

Videla jsem raportaz v nemecke televizi,kde pani Trojanova rekla,ze ke sve dceri nic neciti,ze by chtela zpet  to druhe dite.A v te reportazi byly obe rodiny a zadny z otcu nerikal,ze je zavisly na alkohole,ziji normalne a jsou radi,ze maji sve biologicke deti.Ted takove drama!!!!!!

Je take zajimave,ze se mluvi o tom,ze honorar 2 000,--EU dostala jen Trojanova,ael v reportazi mluvily obe rodiny!!!!

Odskodne by melo byt stejne,mozna by matky potrebovaly psychologa vic,nez penize.

0/0
31.1.2009 9:03

rohatey

Ať mi nikdo neříká nic o době normalizace

tam jsme opravdu žili daleko a daleko mravněji než je to dneska. Za bolševika když člověk přišel o blízkého  tak převážně truchlil a snažil se s tím vyrovnat, potom dostal eventuálně nějaké odškodnění které stanovoval zákon.

Dneska když někteří spoluobčané přijdou o blízkého  nebo k jiné újmě tak to vypadá že se jim rozvítí oči měděnými mincemi a  začnou přemýšlet z koho a kolik z té záležitosti vyrazí a jak velký dům si za tohle postaví, to jsme viděli i tady jak se tam rychle vyrukovalo s tím požadavkem na 10 MEGA. A nejsmutnější je že naši pahumanističtí soudní břídilové tohle nemravé a nechutné velmi aktivně podporují, zřejmě z nějaké kolegyality k "vědcům" z oboru práva, by mě docela zajímalo kolik procent vejvar ti právní vydřiduchové z takovéhohle soudního řízení mají. :-©:-© 

0/0
31.1.2009 8:38

elverano

Re: Ať mi nikdo neříká nic o době normalizace

Tvoje názory ti neberu, ale podle mě jsou absurdní.

0/0
31.1.2009 10:28

rohatey

Re: Ať mi nikdo neříká nic o době normalizace

To my ani nevadí že zrovna ty to považuješ za absurdní, tuším ty patříš do té komunity právních "pavědců" a tam je notoricky známo že vy po tom proplachu mozku na právnické náboženské fakultě vidíte všechno naprosto opačně než to vidí lidé řídídcí se rozumem. :-)

0/0
31.1.2009 10:48

elverano

Re: Ať mi nikdo neříká nic o době normalizace

Tvůj  rozum  ale představuje extremně krajní pohledy na věc ( prostě vidíš věci černobíle, jenže věci jsou složitější). jak řikám, mě nevadí, že máš jinej názor , než já...je dobře, že je více pohledů na věc, ty tak tolerantní ovšem nejsi.

0/0
31.1.2009 10:58

rohatey

Re: Ať mi nikdo neříká nic o době normalizace

Ale uvědom si že to je jenom tvůj názor, a tvůj názor to nemusí mít s realitou společného nic. Realita je taková že moje názory jsou shodné velmi často s názory dalších rozumně diskutujících, neštěstí nastane když do takové poklidné diskuze vstoupí se svými naprosto extremními názory postradajícími logiku a elementární smysl pro spravedlnost nějaký právní "vědec" a začne argumentovat tím že náš cit pro právo s pravedlnost je zcela špatný protože tomuhle mohou rozumět jen vybraní právní "vědci po absolvování právnické náboženské fakulty. :-)

0/0
31.1.2009 13:46

rohatey

To opravdu není dobrý rozsudek

zase se potvrzuje že u těch soudů nesedí moudří vážení vdělanci ale pouzí opovrhovaní pahumanističtí matlalové a matlalky.

Ono všechno musí mít nějaké proporce a logiku, odškodnění 2,2 MEGA za zaměněného potomka to potom jaké odškodnění bude náležet za mrtvého potomka, bych řekl že každý blízký by potomka zaměnil radši 10 x než aby byl potomek mrtvý. To potom zřejmě se bude muset nasadit u těch mrtvým obětí odškodnění cca 20 MEGA, tož ale potom bych řekl že nebudeme platit povinné ručení 3 tisíce ale nejmíň 10 tisíc a za těch 10 tisíc to bude kromě Sportky, Sázky a losů další tentokrát povinná a velmi nemravná loterie organizovaná soudní mafií, jackpot vyhraje ten kdo přijde k největší újmě a ten jackpot bude ještě napínavě odvislý od toho jaké dotyčný předvede herecké výkony u nějaké hadačky z oboru psychológie a dále u soudu. Já myslím že nejlepší by potom ještě bylo aby si užili to napínavé i ostatní aby to průběžně vysílala televize NOVA

0/0
31.1.2009 8:27

Maleficie

Soudy...

Jen by mne zajímalo, proč dostanou odlišný peníze i ty děti??? Jakžtakž se dokážu popasovat se zdůvodněním u rodičů, ale proč to jedno mimino dostane míň? Jo ták, ono si mělo říct o správný rodiče a nemělo furt lízt do televize, že?

0/0
31.1.2009 7:52

pragmatik/realista

Re: Soudy...

Ne,soudce se zamyslel nad délkou nudlí u nosu.Správné rodiče můžete mít i s rozdílným DNA,tady mají děti zjevně smůlu.Rv

0/0
31.1.2009 7:58

pragmatik/realista

Myslím,že jim to děti jednou spočítají,

protože je zjevné,že o nic víc,než o prachy nedospělým dospělým nejde.Nabízí se návrh odškodnit všechny rodiče,kteří kdy adoptovali dítě.O tyto příběhy ale žádná TV nestojí,že.Rv

0/0
31.1.2009 7:46

jirkanovaksuperchlapik

Odškodnění za zabití člověka x za výměnu dítěte

Z českých soudů a soudců je mi na blití. Za smrt blízkého člověka mnohdy rodina/partner nedostane ani pár set tisíc, ale za výměnu dětí rovnou 3,3 milionu. A už vůbec nechápu, že jedna rodina dostane 2,1 milionu a druhá míň. Největší devastaci současné společnosti mají na svědomí soudci a právníci a poslanci/senátoři.

0/0
31.1.2009 7:43

rohatey

Re: Odškodnění za zabití člověka x za výměnu dítěte

Tož tyhle proporce a srovnání s tím mrtvým blízkým to bylo také první co mě napadlo, bohužel takto přemýšlet to dokážou jen ti co nemají vymytý mozek nějakými dogmaty na právnické náboženské universitě, ti co tu universitu absolvovali ti už jak je vidět tak nejsou schopni ani takového elementárního srovnávání, proto také většinou nad těmi rozsudky  běžný občan kroutí jenom hlavou.  :-©

0/0
31.1.2009 8:49

meggan11

Preju

Ja jim to odskodneni preju. V jejich situaci bych nikdy byt nechtela i kdyby mi davali 100 milionu. Lidske vztahy jsou krehke a tohle byl velky zasah.  R^

0/0
31.1.2009 3:12

pragmatik/realista

Re: Preju

Obávám se o Vaši názorovou pevnost,oněm nedospělým dospělým stačilo k veřejné komedii podstatně méně.Rv 

0/0
31.1.2009 7:54

rohatey

Re: Preju

Obávám se leckteří spoluobčané, např. i tihle konkrétní by nebyly takto morálně pevní, ti by zatuhle částku vyměnili všechny klidně děti i ty budoucí třeba na 10 let a klidně by to nechali celé natáčet a vysílat televizí NOVA. :-/

0/0
31.1.2009 8:44

(@)

Lidi, klídek..

ještě to půjde k odvolacímu soudu vyšší instance a ten to znovu prověří a proměří...Třeba se ti první mezitím dají zase dohormady a začnou se rozvádět ti druzí a odměny pak budou naopak..;-D

0/0
31.1.2009 1:00

pragmatik/realista

Re: Lidi, klídek..

Jen aby nám z toho nezačal chlastat soudce.Rv

0/0
31.1.2009 8:03

šestý z pěti

zaměňte dámám jejich pány i děti

a finančně vám vyjde téměř........R^

0/0
31.1.2009 0:40

LosCatmanos

Kdo určí ujmu? Proč měla jedna matka újmu jen za 700 litrů?

Jak soud určí, kdo utrpěl větší újmu? Všichni prožili stejnou situaci, tak snad "ujma" byla stejná, takže by snad měli všichni dostat stejně, ne?

Když už miluju dítě, tak je mi jedno, jestli je moje nebo ne... Celá výměna je o ničem, měli si říct "vaše dítě vyrůstalo s námi a naše s vámi, tak to tak necháme, ne?" a konec.

Btw, fakt na tom nechtějí rejžovat prachy: "Za dvojí účinkování v televizní talkshow v Hamburku rodina utržila

dvakrát tisíc euro, dalších 35 tisíc korun získali rodiče za vystoupení

na Nově"

0/0
31.1.2009 0:39

Qíteček

Re: Kdo určí ujmu? Proč měla jedna matka újmu jen za 700 litrů?

No ale to jsou jiný prachy, i když taky za uměleckej dojem... Nemocnice udělala veeelkou chybu, měla by zaplatit adekvátní odškodnění, ale toto? Z chování těch "lidí" je mi na blití, nespokojí se s omluvou a nabízenou částkou, ale to, že zcela viditelně zkoušej, až kolik by z toho mohlo kápnout, mi přijde hodně nechutný.

Je to velká chyba, ale pořád je to prd proti tomu, když je dítě vážně nemocný, nebo když umře třeba úplně zbytečně cestou ze školy kvůli stavu našich cest a hustotě dopravy. A rodiče těchto dětí dostanou kulový, páč (nezažil jsem, naštěstí) prožívaj OPRAVDOVOU bolest a nevyřvávaj, že tolik a tolik je směšný...

0/0
31.1.2009 2:39

pragmatik/realista

Re: Kdo určí ujmu? Proč měla jedna matka újmu jen za 700 litrů?

Ježišmarijá,jak já s Váma souhlasím,ale dospělých a nezištných moc není.Chudáci děcka.Aby tak ještě skončila v děcáku.Tuším,kdyby to mohl být vývar,tak ta povedená čtverka i do toho půjde.

0/0
31.1.2009 8:11

zlej

Přestaňte závidět

Peníze jsou to nejmenší co můžou dostat, minimální kompenzace prožitých nezaviněných útrap.

0/0
31.1.2009 0:07

rohatey

Re: Přestaňte závidět

Nemluv o závisti hloupý člověče, tady nejde o závist ale o morálku.

Přemýšlej proč když někdo vyhraje ve Sportce, vydělá peníze sportem, zpěvem, jako podnikatel, nebo ministr ap., tak nad takto vydělanými penězi žádné takovéto diskuze nejsou. Ty keci o české závisti to to jsou jen trapné tlkachy všech taky "podnikatelů" podvodníků typu Koženého nebo takovýchto nemravných vydřiduchů nad kterými se tady diskutuje.

0/0
31.1.2009 9:31

polovnik

taky se "hroutim"

Jsem jiz nekolik let v rozvodovem rizeni, soudy o deti. Taky bych si rad dal pivko na statni utraty, ale nejde to. Soud by mne sepral, ze bych nevedel ci jsem.  Leta vycerpani a stresu mi take nikdo nenahradi. Ale budiz jim to doprano. Kdo umi ten umi.

0/0
30.1.2009 23:55

EasyR

Re: taky se "hroutim"

Tvůj rozvod zavinila taky nějaká nemocnice ?

0/0
30.1.2009 23:59





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.