- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Zákonodárci: Spoléháme na zdravý rozum soudců, že dokáží vyhodnotit situaci, a zákon správně aplikovat. Soudci: Zákon mluví jasně a my se jím musíme řídit za všech okolností. Hlavně za ty (naše) prachy nenést odpovědnost.
Zákon mluví jasně - a neříká, aby soudkyně vyslechla tříleté dítě.
Celkově se mi to jeví jako blbost, ale zase nevím, co tím chce soudkyně sledovat. Pokud si chce udělat jen nějakou další představu, tak by to snad možné bylo, ovšem fakt je, že ta výpověď má prakticky nulovou hodnotu. Takže těžko se dá posoudit věc, do které člověk nevidí.
Tu výpověď by si měla také posuzovat soudkyně - to, že tu holčičku vyslechne, ještě neznamená, že vše, co řekne, bude podkladem pro rozhodnutí, prostě že tomu uvěří a vezme jako pravdu.
Za takový nápad by mělo následovat kárné řízení. V soudnictví je taky pěkný humus. Je to sbírka lidí, kteří si neradi nechají foukat do talíře. V tv jste mohli vidět, jak dopadl kolega soudce, který oprávněně kritizoval kolegyni. Dostal napínáka a musí dojíždět. Takové malé "výchovné" organizační opatření za to, že mluvil pravdu !!! Jeden pan senátor dělal soupis soudců, býv. členů strany. Je to pěkná přehlídka
Těžko můžete soudci "foukat do talíře", když máme nezávislost soudnictví. Nicméně s nedostatečností karných postihů souhlasím, byť zde bych pro něj neviděla místo - odvolačka může soudkyni maximálně vytknout, že důkaz neměla pro vádět nebo že mu neměla přikládat takový význam.
to co potřebuje jako důkaz pro svůj rozsudek, který už má určitě napsaný v šuplíku. Takto staré dítě určitě nemůže posoudit který rodič je pro něj důležitější, taková nebezpečná opičí matka, která dává všechno, všechno omlouvá, nic nezakazuje, netrestá ta je z hlediska takovéhohle dítěte velmi milovaná osoba, takto vychovávají děti třeba naši milí Romové a je známo že se potom těm vyrostlým dětem v těch kriminálech velmi a velmi daří.
Zajímavé jaké názory má paní odbornice. Proč by ten bonbon nemohla dostat zrovna od maminky?
Když by bylo napsáno od maminky, ozve se liga otců, že o tatínkovi záměrně nebyla žádná zmínka.....tak o co vlastně jde?
Tak tomu říkám matení veřejnosti - sám něco v článku zkazím, vytvořím z toho katastrofální problém a předhodím soudkyni veřejnosti.
V řízení, jehož účastníkem je nezletilé dítě, které je schopno formulovat své názory, soud postupuje tak, aby byl zjištěn jeho názor ve věci. Názor nezletilého dítěte soud zjistí výslechem dítěte. Názor dítěte může soud ve výjimečných případech zjistit též prostřednictvím jeho zástupce, znaleckého posudku nebo příslušného orgánu sociálně-právní ochrany dětí. Výslech dítěte může soud provést i bez přítomnosti dalších osob, lze-li očekávat, že by jejich přítomnost mohla ovlivnit dítě tak, že by nevyjádřilo svůj skutečný názor. K názoru dítěte soud přihlíží s přihlédnutím k jeho věku a rozumové vyspělosti.
Takže žádný rozvod, ale opatrovnictví... No a teď je otázkou, jestli tříleté dítě je schopní formulovat své názory, či nikoliv - podle mě ne.
Bylo vidět v televizi, že holčička nebyla schopná bez prstů sdělit kolik jí je let.
Že by to novináři zase pomotali? Jde teda o rozvod, nebo opatrovnický soud?
Jinak by věděla, že před samotným rozvodem musí být právně vyřešeno zaopatření dětí po rozvodu. Teprva když je vyřešeno kdo dostane dítě do péče, jak se budou rodičové střídat a kolik bude kdo platit, pak teprva proběhne samotné rozvodové řízení. Ve většině případů je pro rozsudky o výchovu a výživu dítěte určenej jinej soudce než pro rozvod, ale ten rozvodovej soudce se bez rozsudku o dítěti nehne a rozvod neproběhne. Osobně si myslím, že soudkyně testuje, jak moc komu z rodičů na tom dítěti záleží. Pokud jim na dítěti záleží, tak se dohodnou. Pokud jim na něm nezáleží .... nebudou se umět domluvit ani v budoucnosti a chudák dítě.
Soud má podle zákona zjistit názor i nezletilých... soudkyně poslouchá zákon tak to dělá.
Je to k ničemu, ale když to neudělá, tak to bude procesní pochybení, které neúspěšná strana (otec/matka) s chutí použijou v odvolání, aby si vynutili další "šanci" na úspěch.
Jo zákon měl nechat větší možnost uvážení na soudu zda to zjišťovat nebo ne - nestalo se - nedá se nic dělat. Řvěte na zákonodárce ne na soudce. Každopádně díky za to, že to soudkyně udělala - protože aspoň ste se o tom ustanovení všichni co tu řvete dozvěděli - jinak byste o těch důsledcích neměli ani ponětí...
A teď do mě :)
Já nechápu víc věcí. Když soudce nevyslechne dítě, ozve se řada chytrých, podle kterých to měl udělat. Když to chce udělat, je to zase špatně. Tady se ozývá spousta lidí, že soudy přidělují dítě stejně jenom matkám. Když soud rozhodne, aby se dítě vrátilo k otci do země bydliště, zase je to špatně, protože "soud bere dítě matce a matka má k dítěti bližší vztah". Myslím, že nikdy se nedá zavděčit všem a soudce by musel u těch lidí dlouhodobě bydlet, aby rozhodl opravdu správně. Malé dítě se dá snadno ovlivnit (stačí, když mu jeden z rodičů bude kupovat, na co si vzpomene, zatímco druhý ho bude výchovně usměrňovat a dítě bude chtít k rodiči, který mu koupí všechno). Takže pokud mají zdejší kritizující návrh, jak postupovat opravdu sparvedlivě, ráda si ho poslechnu, protože já nevím, jak by to mělo být. Vlastně vím - dítě vychovávané dvěma nerozvedenými, milujícími rodiči. Ale to je utopie. Tak, prosím, o vaše návrhy. Ráda se poučím.
otázečku co pokládají většinou ti největší hlupci. "A koho máš holčičko raději, tatínka nebo maminku"
Když zmatená holčička odpoví maminku tak bude mít soudružka soudkyně mimořádně závažný důkaz ve prospěch matky, pokud by holčička odpověděla že tatínka tak se to bude považovat za naprosto zmatenou odpověď bez důkazní hodnoty.
No důležité je, že Vás smrt Vaší maminky nijak nepoznamenala a že se kvůli tomu nehněváte na všechny ženské na celém světě, což jste právě dokázal svými slovy.