Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Jablonecká soudkyně předvolala kvůli rozvodu tříletou holčičku

Soudkyně Jana Brabcová z Jablonce nad Nisou předvolala jednoho z nejmladších svědků v historii. Vyzvala tříletou Zuzanu Fialovou ze sousedního Liberce, aby vypovídala u rozvodu svých rodičů. Dívenka nebude muset do soudní síně, vše se uskuteční třeba ve školce.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

strycek_Pompo

Je to furt dokola

Zákonodárci: Spoléháme na zdravý rozum soudců, že dokáží vyhodnotit situaci, a zákon správně aplikovat. Soudci: Zákon mluví jasně a my se jím musíme řídit za všech okolností. Hlavně za ty (naše) prachy nenést odpovědnost. (Y)

0/0
28.1.2009 10:24

Kachnicka21

Re: Je to furt dokola

Zákon mluví jasně - a neříká, aby soudkyně vyslechla tříleté dítě.

0/0
28.1.2009 11:20

a11

No nevím

Celkově se mi to jeví jako blbost, ale zase nevím, co tím chce soudkyně sledovat. Pokud si chce udělat jen nějakou další představu, tak by to snad možné bylo, ovšem fakt je, že ta výpověď má prakticky nulovou hodnotu. Takže těžko se dá posoudit věc, do které člověk nevidí.

0/0
28.1.2009 10:01

Kachnicka21

Re: No nevím

Tu výpověď by si měla také posuzovat soudkyně - to, že tu holčičku vyslechne, ještě neznamená, že vše, co řekne, bude podkladem pro rozhodnutí, prostě že tomu uvěří a vezme jako pravdu.

0/0
28.1.2009 10:06

doktor_bota_2

Re: No nevím

Výpověď tříletého dítěte má určitou váhu v případech, kdy bylo svědkem trestného činu, rozhodně ne v situaci, kdy soudkyně posuzuje míru zavinění rozpadu manželství jeho rodičů.

0/0
28.1.2009 10:31

Kachnicka21

Re: No nevím

Doktore, už jsem tu několikrát psala, že se zřejmě nejedná o řízení o rozvod, že to jenom autor zvoral.:-)

0/0
28.1.2009 11:13

ptáček

to je úroveň !!!

Za takový nápad by mělo následovat kárné řízení. V soudnictví je taky pěkný humus. Je to sbírka lidí, kteří si neradi nechají foukat  do talíře. V tv jste mohli vidět, jak dopadl kolega soudce, který oprávněně kritizoval kolegyni. Dostal napínáka a musí dojíždět. Takové malé "výchovné" organizační opatření za to, že mluvil pravdu !!!!!! Jeden pan senátor dělal soupis soudců, býv. členů strany. Je to pěkná přehlídka !

0/0
27.1.2009 20:40

Kachnicka21

Re: to je úroveň !!!

Těžko můžete soudci "foukat do talíře", když máme nezávislost soudnictví.:-/ Nicméně s nedostatečností karných postihů souhlasím, byť zde bych pro něj neviděla místo - odvolačka může soudkyni maximálně vytknout, že důkaz neměla pro vádět nebo že mu neměla přikládat takový význam.

0/0
27.1.2009 22:44

rohatey

No což soudkyně takto určitě zjistí

to co potřebuje jako  důkaz pro svůj rozsudek, který už má určitě napsaný v šuplíku. Takto staré dítě určitě nemůže posoudit který rodič je pro něj důležitější, taková nebezpečná opičí matka, která dává všechno, všechno omlouvá, nic nezakazuje, netrestá ta je z hlediska takovéhohle dítěte velmi milovaná osoba, takto vychovávají děti třeba naši milí Romové a je známo že se potom těm vyrostlým dětem v těch kriminálech velmi a velmi daří. :-)

0/0
27.1.2009 18:49

Lumír Drozd

Odbornice s předsudky

Zajímavé jaké názory má paní odbornice. Proč by ten bonbon nemohla dostat zrovna od maminky?

0/0
27.1.2009 16:49

papaveria

naopak

Když by bylo napsáno od maminky, ozve se liga otců, že o tatínkovi záměrně nebyla žádná zmínka.....tak o co vlastně jde?

0/0
27.1.2009 18:45

Kachnicka21

Re: naopak

Tak tak. Trochu mi to připadá jako za totáče, když se ve filmech hledaly protikomunistické náznaky.:-/

0/0
27.1.2009 22:42

Kachnicka21

ještě to hlasování

Tak tomu říkám matení veřejnosti - sám něco v článku zkazím, vytvořím z toho katastrofální problém a předhodím soudkyni veřejnosti. :-/

0/0
27.1.2009 14:21

Kachnicka21

co říká zákon

V řízení, jehož účastníkem je nezletilé dítě, které je schopno formulovat své názory, soud postupuje tak, aby byl zjištěn jeho názor ve věci. Názor nezletilého dítěte soud zjistí výslechem dítěte. Názor dítěte může soud ve výjimečných případech zjistit též prostřednictvím jeho zástupce, znaleckého posudku nebo příslušného orgánu sociálně-právní ochrany dětí. Výslech dítěte může soud provést i bez přítomnosti dalších osob, lze-li očekávat, že by jejich přítomnost mohla ovlivnit dítě tak, že by nevyjádřilo svůj skutečný názor. K názoru dítěte soud přihlíží s přihlédnutím k jeho věku a rozumové vyspělosti.

Takže žádný rozvod, ale opatrovnictví... No a teď je otázkou, jestli tříleté dítě je schopní formulovat své názory, či nikoliv - podle mě ne.

0/0
27.1.2009 13:56

ptáček

Re: co říká zákon

Bylo vidět v televizi, že  holčička nebyla schopná bez prstů sdělit kolik jí je let.

0/0
27.1.2009 20:43

Chytracisko

Re: co říká zákon

Blbý je že ne všechny děti ukazují v televizi, takže soud nemá jaksi z čeho usuzovat na vyspělost daného dítěte ;-(

0/0
28.1.2009 9:52

Kachnicka21

Re: co říká zákon

Od toho by ten soudce měl být zkušený, aby to aleespoň přibližně poznal.:-)

0/0
28.1.2009 10:05

Kachnicka21

rozvod, nebo opatrovnictví?

Že by to novináři zase pomotali? Jde teda o rozvod, nebo opatrovnický soud?

0/0
27.1.2009 13:53

papaveria

:-)) Kachnicka21 se zatím nerozváděla.:-))

Jinak by věděla, že před samotným rozvodem musí být právně vyřešeno zaopatření dětí po rozvodu. Teprva když je vyřešeno kdo dostane dítě do péče, jak se budou rodičové střídat a kolik bude kdo platit, pak teprva proběhne samotné rozvodové řízení. Ve většině případů je pro rozsudky o výchovu a výživu dítěte určenej jinej soudce než pro rozvod, ale ten rozvodovej soudce se bez rozsudku o dítěti nehne a   rozvod neproběhne.[>-] Osobně si myslím, že soudkyně testuje, jak moc komu z rodičů na tom dítěti záleží. Pokud jim na dítěti záleží, tak se dohodnou. Pokud jim na něm nezáleží .... nebudou se umět domluvit ani v budoucnosti a chudák dítě.

0/0
27.1.2009 18:32

Kachnicka21

Re: :-)) Kachnicka21 se zatím nerozváděla.:-))

Přestože jsem se nerozváděla, vím přesně, jak řízení probíhá.:-) Právě proto jsem napsala, co jsem napsala, neboť zmiňovaná novela OSŘ se týká pouze řízení, v nichž je dítě účastníkem - což u rozvodu není. Tudíž se musí jednat o řízení opatrovnické, které, jak správně uvádíte, rozvodovému řízení předchází, nicméně pan Eichler se v článku zmiňuje o řízení rozvodovém, tudíž se plete.:-)

0/0
27.1.2009 22:39

CortaCircuito

Nechápu proč se zlobíte na soudkyni

Soud má podle zákona zjistit názor i nezletilých... soudkyně poslouchá zákon tak to dělá.

Je to k ničemu, ale když to neudělá, tak to bude procesní pochybení, které neúspěšná strana (otec/matka) s chutí použijou v odvolání, aby si vynutili další "šanci" na úspěch.

Jo zákon měl nechat větší možnost uvážení na soudu zda to zjišťovat nebo ne - nestalo se - nedá se nic dělat. Řvěte na zákonodárce ne na soudce. Každopádně díky za to, že to soudkyně udělala - protože aspoň ste se o tom ustanovení všichni co tu řvete dozvěděli - jinak byste o těch důsledcích neměli ani ponětí...

A teď do mě :)

0/0
27.1.2009 13:10

bibi

Re: Nechápu proč se zlobíte na soudkyni

Já nechápu víc věcí. Když soudce nevyslechne dítě, ozve se řada chytrých, podle kterých to měl udělat. Když to chce udělat, je to zase špatně. Tady se ozývá spousta lidí, že soudy přidělují dítě stejně jenom matkám. Když soud rozhodne, aby se dítě vrátilo k otci do země bydliště, zase je to špatně, protože "soud bere dítě matce a matka má k dítěti bližší vztah". Myslím, že nikdy se nedá zavděčit všem a soudce by musel u těch lidí dlouhodobě bydlet, aby rozhodl opravdu správně. Malé dítě se dá snadno ovlivnit (stačí, když mu jeden z rodičů bude kupovat, na co si vzpomene, zatímco druhý ho bude výchovně usměrňovat a dítě bude chtít k rodiči, který mu koupí všechno). Takže pokud mají zdejší kritizující návrh, jak postupovat opravdu sparvedlivě, ráda si ho poslechnu, protože já nevím, jak by to mělo být. Vlastně vím - dítě vychovávané dvěma nerozvedenými, milujícími rodiči. Ale to je utopie. Tak, prosím, o vaše návrhy. Ráda se poučím.

0/0
27.1.2009 13:51

bibi

Re: Nechápu proč se zlobíte na soudkyni

Jo, a vlastně ještě jedno mě napadá. Aby se rodiče při rozvodu civilizovaně domluvili, aby tím netrpělo dítě. Ale to je další utopie. Teď se nosí to, že na člověka, se kterým dotyčný dlouho žil a bral si ho předpokládám z lásky, se nakydá co největší špína. POdle mě to sice vypovídá o IQ člověka, který tu špínu kydá (proč si tedy toho druhého bral? To nevěděl dřív, jaký je to idiot?), ale oni se zřejmě cítí jako hrdinové.

0/0
27.1.2009 13:54

rohatey

Re: Nechápu proč se zlobíte na soudkyni

Tady se ozývá spousta lidí, že soudy přidělují dítě stejně jenom matkám. Když soud rozhodne, aby se dítě vrátilo k otci do země bydliště, zase je to špatně, protože "soud bere dítě matce a matka má k dítěti bližší vztah"

Což takhle si uvědomit že tyhle dvě věci tedy že děti se mají prý přidělovat zásadně matkám a zásadně se nemají vracet k nějakému otci do země bydliště že to je povyk stále jedné a té samé skupiny, to je ta feministická loby která prosazuje mimo jiné i to že nelze nutit psychicky zpracované dítě patologickou matkou aby se stýkalo s otcem, že je potřeba dát na "názor" toho zkaženého zmetka. Vzpomeňme jen na ten hysterický povyk s tou dívkou Terezkou. Tohle pokud jaksi nerozlišujete tak to by bylo nejlepší do tohohle problému vůbec nemluvit. :-)

0/0
27.1.2009 14:55

Kachnicka21

Re: Nechápu proč se zlobíte na soudkyni

To je samozřejmě pravda.:-) Nicméně musíme rozlišovat dvě zásadní situaci - 1. svěření dítěte rodiči ve chvíli, kdy ještě není (tak) naočkováno jedním rodičem proti druhému např. proto, že spolu partneři stále žijí, 2. situace, kdy dítě žije s jedním (třeba i očkujícím) rodičem a jeho rodinou, k druhé rodině má averzi (byť třeba úmyslně vyvolanou) a v místě bydliště druhého rodiče nikoho nezná. Problémem je, že v rom druhém případě IMHO je lepší, aby dítě zůstalo s očkujícím rodičem a s tím druhým se snažilo sblížit v rámci mediace, než aby bylo vytrženo z prostředí, které zná, a odvezeno někam jinam... Protože tak sice dojde k naplnění rozsudku, ale dítě bude určitě poškozeno víc... Totéž je Terezka - nepochybuji o tom, že rodiče jsou jeden za 18..., ale poškozena byla primárně Terezka, ne rodiče.

0/0
27.1.2009 15:03

rohatey

Re: Nechápu proč se zlobíte na soudkyni

Tenhle názor rozhodně nesdílím tedy že jsou lepší ty meditace a život s patologickým rodičem.

Podle mě takovéhle dítě mají okamžitě brát z patologického prostředí a dát ho do prostředí zdravého, ono dítě si zvyká na novou situaci velmi rychle, to znám i z vlastní zkušenosti když byla manželka v porodnici tak dvouletá dcera si za týden naprosto úplně zvykla že matku nemá a že se o ni stará otec, žádné trauma  z toho viditelně neměla, spíš bych řekl že trauma měla z toho když se matka vrátila s dalším potomkem, rovněž můžu doložit zkušenost svojí, matka mi zemřela tak v cca 6 ti letech, pokud se pamatuji tak s tímhle jsem se vyrovnal za pár dní.

0/0
27.1.2009 15:14

Kachnicka21

Re: Nechápu proč se zlobíte na soudkyni

Vy jste se vyrovnal za pár dní se smrtí matky? Odpusťte, ale tomu se opravdu nechce věřit... Jinak zeptejte se několika soudců nebo lidí, kteří se v této oblasti pohybují, na traumata dětí vyvolaná náhlou změnou prostředí.:-)

0/0
27.1.2009 15:17

rohatey

Re: Nechápu proč se zlobíte na soudkyni

Zajímavé já osobně se na žádná takováto traumata nepamatuji, k tomu jsem měl ještě tak 3 starší sourozence a ani u nich jsem si žádných traumat nevšiml, pokud se pamatuji tak nějakého psychológa nebo psychiatra nepotřeboval z nás nikdo.

Znova opakuji normální děti si zvykají velmi a velmi rychle, to třeba prokázaly i ty děti vrácené do Argentiny, ty snad neuměly ani místní jazyk a za půl roku tam byly jak doma.

0/0
27.1.2009 15:27

činčo

Re: Nechápu proč se zlobíte na soudkyni

Tady nikdo neřve, kromě vás!:-P

0/0
27.1.2009 13:58

rohatey

Asi ji položí súdružka súdkyně tu

otázečku co pokládají většinou ti největší hlupci. "A koho máš holčičko raději, tatínka nebo maminku" ?

Když zmatená holčička odpoví maminku tak bude mít soudružka soudkyně mimořádně závažný důkaz ve prospěch matky, pokud by holčička odpověděla že tatínka tak se to bude považovat za naprosto zmatenou odpověď bez důkazní hodnoty. :-)

0/0
27.1.2009 12:48

papaveria

aha

No důležité je, že Vás smrt Vaší maminky nijak nepoznamenala a že se kvůli tomu nehněváte na všechny ženské na celém světě, což jste právě dokázal svými slovy. :-/

0/0
27.1.2009 18:40

rohatey

Re: aha

Mýlíš se z mé strany nejde o nevraživost vůči ženám ale o nevraživost  vůči těmhle  humanistických vzdělancům ať soudcům v talárech nebo těch všelijakých právních "vědců" co nám tady všem akorát otravují životy. Že se mezi těmito vyskytuje převeliké procento ženského pohlaví to je okolnost čistě náhodná.  :-)

0/0
27.1.2009 19:06

papaveria

Re: aha

A v tom, že soudkyni považujete apriori zaujatou vůči mužům, se také mýlím? To je dobře! Ženy tvoří skoro polovinu lidstva, takže v jejich zastoupení v různých oborech skutečně žádnou záhadu nevidím. Neznám statistiku kolik je v ČR soudců a kolik soudkyň, ale časy, kdy směli soudce dělat pouze muži už skutečně skončily, v tom se shodneme. Stejně jako Vy máte rád sebevědomé ženy, mně imponují sebevědomí muži. Mějte se a smějte se. Dobrou noc.V

0/0
27.1.2009 21:49

Bouše

Cenzore, nechápeš ironii a nadsázku.

Vyhlašuji protestní nepsavku k tomuto tématu. :-P

0/0
27.1.2009 12:34

pivopad

SOudy

Nekomentuju tenhle případ,ale další zhovadilost českých zakonodárců, a zajímavá je i představa BABY > sociální pracovnice > jak děla ve školce výslech"Tak řekni holčičko jaký byl tatínek parchant,že chtěl at jdeš večer spát,nechtěl ti koupit panenku, no jen to řekni tady pani soudkyni"

0/0
27.1.2009 12:34

papaveria

?

Svěřil jste se někdy se svými představami nějakému odborníkovi?

0/0
27.1.2009 18:42

ur=BANcová

Tenhle článek, se na jedno přečtení pochopit nedá.

Ta soudkyně chce jen holčičku vidět a promluvit s ní někde ve školce, jako hodná teta. To dítě vůbec nemůže mít ponětí o co jde. Já si toho cením, že to neodbyde fláknutím zákoníkem o pult. Z čeho má ten otec strach, čeho se asi obává?. Z čeho soudí autor, že soudkyně je nezkušená a nedovede s děckem promluvit a dovědět se podstatné??

0/0
27.1.2009 12:16

ZelenoCernySmejd

Re: Tenhle článek, se na jedno přečtení pochopit nedá.

otec strach mít nemusí, já ho také neměl! Ale chce dítě ušetřit! A když se tak malého človíčka budete "šikovně" vyptávat, tak vám odpoví tak, jak to chcete slyšet!!! To jste ještě nepochopila?????

0/0
27.1.2009 12:22

ur=BANcová

Re: Tenhle článek, se na jedno přečtení pochopit nedá.

To je spekulace, proč by to dělala? Vždyť při své pravomoci může rozhodnout ze soudní síně a u večeře si na to ani nevzpomenout. Na mě to dělá dojem, že si není jistá a tak podniká tyto kroky, pro své svědomí.

0/0
27.1.2009 12:31

Vanislav

Re: Tenhle článek, se na jedno přečtení pochopit nedá.

vzdyt jsi jsou TRI ROKY ZIVOTA. Pozadovat od ni jakekoli vecne vyjadreni na tema rozvodu rodicu je blahova a naprosto neprofesionalni.

0/0
27.1.2009 12:33

pivopad

Re: Tenhle článek, se na jedno přečtení pochopit nedá.

Profesionální to bude jak to má v liteře zákona, tuhle zhovadilost si měli uvědomit ti co ty zákony plodí jak na běžicím páse!

0/0
27.1.2009 12:36

Vanislav

Re: Tenhle článek, se na jedno přečtení pochopit nedá.

aha....takze kdyz bude v zakone napsane, ze maji servirky kalet hostum do jidla tak bude profesionalni chovani se tak chovat??

0/0
27.1.2009 12:53

CortaCircuito

Re: Tenhle článek, se na jedno přečtení pochopit nedá.

Bože do čehos to duši dal...

Rozumím tomu správně tak, že... ty prostě očekáváš porušování zákona od orgánu, který má zajistit dodržování zákona? (Nebo pokud nechceš slyšet slovo porušování, tak jinak řečeno očekáváš nedodržení zákonem předepsaného postupu orgánem, který má za úkol vynucovat zákonné postupy?).

Tak na takovou tvoji justici bych nevsadil ani zlámanou grešli.

(Nehodlám posuzovat psychologické a jiné lidské aspekty tohoto konkrétního případu).

0/0
27.1.2009 13:04

ur=BANcová

Re: Tenhle článek, se na jedno přečtení pochopit nedá.

Ruku do ohně bych za tu soudkyni nedala, tuhle zrovna neznám, ale sporů u Jabloneckého soudu jsem už měla tolik, že jim věřím.

0/0
27.1.2009 12:41

Kachnicka21

Re: Tenhle článek, se na jedno přečtení pochopit nedá.

S tím souhlasím, ovšem ona zřejmě nebude vypovídat k rozvodu, to jen autor toho článku opět nezvládl.:-/

0/0
27.1.2009 13:56

Lumír Drozd

Re: Tenhle článek, se na jedno přečtení pochopit nedá.

Protože u toho bude sedět ta odbornice, která už dopředu říká, že bonbon dal tomu děcku tatínek. Jsou to jen zakořeněné struktury a předsudky, které prostě vždy otce znevýhodňují.

0/0
27.1.2009 16:53

Kachnicka21

Re: Tenhle článek, se na jedno přečtení pochopit nedá.

Jednoho rodiče si vybrat musela.:-)

0/0
27.1.2009 17:00

rohatey

Tak tak "sociální pracovnice"

to je opravdu absolutní záruka nestrannosti. To je skutečně emancipace naruby, hrůzná diskriminace s ženské strany populace.  Ještě ať fotříkovi napařej alimenty tak vysoké aby z toho mohla žít i ta baba. ;-€

0/0
27.1.2009 11:36

kerim003

zajimal by me vyvoj pripadu

ale pripada mi to ze pani soudce nema dostatek dukazu sverit deti do pece matce tak navrhla takovouto hloupost - je na 99% procent jasne koho vychovu budou preferovat TETY ze socialky...........

0/0
27.1.2009 11:09

Vanislav

Re: zajimal by me vyvoj pripadu

bohuzel mas pravdu. Kamarad ze ZS se jiz dva roky soudi o opatrovnictvi dcery. Puvodne ji soud prirkl matce, ac pracovala za minimalni mzdu a vecne nebyla doma. Naproti tomu otec velmi dobre zajisten, podnikatel pracujici doma ktery by udelal pro dite prvni a posledni musel sklapnout, protoze je pry pro dite nejdulezitejsi, aby ho vychovavala matka Rv

0/0
27.1.2009 11:22





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.