Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Ombudsman: Zrušme protipožární vyhlášku, pomáhá jen obchodníkům

Ombudsman Otakar Motejl navrhl Ústavnímu soudu zrušení protipožární vyhlášky, která platí od loňského července. Vlastníkům staveb ukládá povinnosti, o nichž Motejl soudí, že místo přispění k bezpečnosti spíše hrají do karet obchodníkům. Generální ředitelství hasičů na užitečnosti vyhlášky trvá.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

gudi

Hloupost vládne světem!

Co se týče běžné praxe, tak platí to, že autonomní čidla a vybavení hasícím přístrojem bude kontrolováno podobně jako dnes pouze při kolaudaci nebo při vyšetřování příčin požáru, který Vaší nedbalostí vznikne /a kouřem se přiotráví nebo budou ohněm zasaženy objekty např. Vašich sousedů/. Pamatujte, že Vaše svoboda končí tam, kde začíná svoboda někoho druhého.

S pozdravem, Gudi

0/0
28.1.2009 14:02

gudi

Hloupost vládne světem!

To že si lidé sami tyto věci nepořídí pokud k tomu nebudou legislativně přinuceni je zřejmé. Samozřejmě, každý zákon může sloužit pouze tomu, kdo ho chce dodržovat, pokud si majitel domu hasící přístroj či hlásič na kolaudaci pouze půjčí a následně uhoří v ložnici jeho děti, pak je to ta svoboda o které mluvíte. Přiznám se, že jsem z těchto reportáží a podobných prohlášení vždy v "Jiříkově vidění". Kdo viděl na vlastní oči stovky spálených bytů, chat a rodinných domků, ví o čem mluvím. S tou elektrikou máte pravdu, tam je stále trochu mezera /pojišťovnám je to, ale přirozeně jedno/, nic to nemění, ale na tom že tato vyhláška je krokem vpřed a ve své podstatě zveřejňuje části již dříve platných normativních dokumentů, o kterých běžný smrtelník nemá ani páru.

S pozdravem všem Gudi

0/0
28.1.2009 13:48

gudi

Hloupost vládne světem

Jako hasič profesionál, Vám mohu říci následující. Názor ombudsmana mě poněkud šokoval. Má nejspíše špatné poradce nebo se opravdu v této problematice neorientuje. Co se týká norem, rovněž hasiči by uvítali kdyby byly zdarma a volně dostupné /tím spíše, že jsou na normy vázány i jiné předpisy než ty, které souvisí s požární ochranou/, ale to musí jít pan ombudsman plakat na jiný hrob. Co se týká vlastního obsahu citované vyhlášky, vychází z 90 procent z předpisů, které jsou uplatňovány v USA, Velké Británii (včetně dalších zemí britského společenství) a v některých dalších zemích EU již více než 30 let. Nejde o to, že počet úmrtí a škody při požárech nestoupají. Jde o to, že neklesají. Co se týká nákladů na pořízení, domnívám se, že při stavbě nového domu, která bude stát přes 2 milióny korun, zakoupením jednoho hasícího přístroje a dvou až tří autonomních hlásičů požáru v celkové hodnotě cca 3 000 kč díra do rozpočtu jistě nevznikne.

0/0
28.1.2009 13:36

cejkis

Nechte to na pojišťovnách

Nechť má každý možnost u RD volbu. Pojišťovna by měla lidi motivovat. Jiné to je u veřejných prostor, tam to je striktní a kontrolovatelné. U RD to kontrolovatelné není. Pokud má někdo doma moderní plynový kotel na ZP nebude si dávat detektor CO. Pokud naopak někdo topí pevnými palivy a či straým kotlem na ZP a nemá detekci CO, pak je trouba. Ale je to jeho věc. Nechť tito lidé jsou motivováni vztahy s pojišťovnami a nikoliv nevymahatelnou vyhláškou.

0/0
26.1.2009 18:16

dnb/

do

1. požáru hlasuju proti této vyhlášce. pak se budu jen divit, co všechno umí hořet.;-D8-o

0/0
26.1.2009 18:15

ferdapytlik

Myslím, že efektivnější by byly povinné revize

starších elektrorozvodů v domech     (nejsem revizák :-))

0/0
26.1.2009 17:34

míras

Re: Myslím, že efektivnější by byly povinné revize

Ale ty jsou povinné. Jedenkrát za pět let, nestanoví- li revizní technik v souladu s protokolem vnějších vlivů lhůtu kratší... Míním společné prostory bytových domů.

0/0
26.1.2009 17:38

ferdapytlik

Re: Myslím, že efektivnější by byly povinné revize

a já myslím ty 80 let staré rodinné domky .... jestipak mají Hasiči celostátní statistiku požárů - v jakém objetku, přícina?

0/0
26.1.2009 17:42

míras

Re: Myslím, že efektivnější by byly povinné revize

Mají. Pokud nenahlásíte požár v objektu, který užíváte, hrozí vám pokuta až sto tisíc. A to, že se neřídíte příslušnými předpisy je porušením zákona o požární ochraně, neboť každý je povinen počínat si tak, aby nezpůsobil požár...

0/0
26.1.2009 17:44

ferdapytlik

Re: Myslím, že efektivnější by byly povinné revize

a dá se to na netu někde najít?

0/0
26.1.2009 17:45

Pan Navratil

Re: Myslím, že efektivnější by byly povinné revize

http://www.silvarium.cz/content/view/10821/68/

?

0/0
26.1.2009 17:50

míras

Re: Myslím, že efektivnější by byly povinné revize

Co chcete najít? Veškeré věci ohledně požární ochrany řeší zákon 133/ 1985, revize a jejich lhůty příslušné normy, případně návod výrobce.

0/0
26.1.2009 17:50

ferdapytlik

Re: Myslím, že efektivnější by byly povinné revize

myslel jsem ty statistiky ...  ale kdo chce, ten si najde  :-)

0/0
26.1.2009 17:53

Pan Navratil

Re: Myslím, že efektivnější by byly povinné revize

řek bych, že mají.

0/0
26.1.2009 17:45

seppikub

Re: Myslím, že efektivnější by byly povinné revize

Tady to jeste neni zakon, co se rodinnych domu a bytu tyce. Jen verejne budovy, zinzaky(v chodbach) a kancelare. Ale doporucuji to.  A neco na tom je. A hodne se rozhodlo pro, zas takovy penize to nestoji a v pripade pripadu zachrani i zivoty.

0/0
26.1.2009 17:38

ferdapytlik

Re: Myslím, že efektivnější by byly povinné revize

vy v tom Německu jste ňák moc benevoletní :-)

0/0
26.1.2009 17:43

Pan Navratil

Re: Myslím, že efektivnější by byly povinné revize

Já si to myslím taky a revizák jsem. Už jenom prosté dotažení zásuvek s hlínou může předejít nemalému problému.

0/0
26.1.2009 17:42

ferdapytlik

Re: Myslím, že efektivnější by byly povinné revize

přesně ty hliníkáče mám na mysli

0/0
26.1.2009 17:43

Pan Navratil

Re: Myslím, že efektivnější by byly povinné revize

Jo to si vždycky pomyslím něco o soudruzích v paneláku, ono totiž tam udělat rekonstrukci je problematické, a přitom životnost je omezená. Nu ale lidé, co tam bydlí, jsou rádi, že bydlí.

0/0
26.1.2009 17:47

Pan Navratil

Re: Myslím, že efektivnější by byly povinné revize

... ale aspoň ta údržba ...

0/0
26.1.2009 17:47

ferdapytlik

Re: Myslím, že efektivnější by byly povinné revize

Paneláky mě zrovna nenapadly. Ale občas, když jdu okolo nějaké polorozpadlé chaloupky, tak si tak v duchu říkám, v jakém stavu tam asi jsou věškeré  instalace.

0/0
26.1.2009 17:50

cejkis

Re: Myslím, že efektivnější by byly povinné revize

Kdo to bude kontrolovat? Musel by být registr nemovitostí a každý revizní technik by zaznamenával co zkontroloval.

0/0
26.1.2009 18:17

rokátor

Re: Myslím, že efektivnější by byly povinné revize

Bylo by to jen tahání peněz z lidí. Jak fungují revize? Nadiktuju si, co tam má být napsáno, položím peníze a revizák to jenom sepíše a orazítkuje. Malokterý se vůbec přijde podívat. A i tací, kteří se na dům přijdou podívat, jsou za prachy ochotní napsat revizi i na ty věci, které ještě nejsou hotové.

0/0
26.1.2009 18:24

karel62

Je to otázka svobody co doma mám nebo nemám.

O tom by neměl rozhodovat soudruh strejda hasič. Když někdo nechce, tak je to jeho právo.

0/0
26.1.2009 17:32

Joejoe

Re: Je to otázka svobody co doma mám nebo nemám.

Myslím, že tak to úplně není víš....

Stejně bys mohl argumentovat o používání bezpečnostních pásů v autě.

Bydlel jsem dost dlouho v UK a taky v Austrálii. Všude je to povinnost.

Ono by stačilo, aby namísto přemílání finanční krize ti pustili, jak otec oplakává uhořelé děti atd.

A potom ti hasič řekně, že stačilo mít v kuchyní kouřový hlásič, který by tě probudil a ty bys mohl zavčasu zdrhnout.

0/0
26.1.2009 18:23

Chytracisko

Re: Je to otázka svobody co doma mám nebo nemám.

V kuchyni raději ne, to by byl samej falešnej poplach :-)!

0/0
26.1.2009 18:31

ChorcheCh

možná by bylo lepší

Kdyby místo těchto opatření se třeba zakázalo kouření a pálení svíček v bytech. 

0/0
26.1.2009 17:26

doktor_bota_2

Re: možná by bylo lepší

Mnohem více požárů je od zkratů v elektroinstalaci, čili by bylo efektivnější zakázat elektřinu, nemyslíš?

0/0
26.1.2009 17:29

ChorcheCh

Re: možná by bylo lepší

To ne, ale tak by měli škodu hradit dodavatelé proudu, ne ?

0/0
26.1.2009 17:31

lolek77

Re: možná by bylo lepší

Často uváděný důvod  "závada na elektroinstalaci" většinou kryje pojišťovací podvod. S vyjimkou starých budov, jsou rozvody z mědi opatřeny moděrním jištěním.

0/0
26.1.2009 17:44

Pan Navratil

Re: možná by bylo lepší

NJN to povídej těm třem z brněnskýho kasina... údržba je nutná na každé instalaci.

0/0
26.1.2009 17:51

doktor_bota_2

Re: možná by bylo lepší

Nevím. Nedávno jsem jeden malý požár kvůli závadě na elektroinstalaci likvidoval u nás ve firmě (stačilo pár kýblů vody). Měsíc předtím nás vytopili shora a koroze kontaktů v zásuvce na kuchyňské lince pak udělala své, takže bych si nebyl tak jistý.

0/0
26.1.2009 17:53

chios

To asi ombudsman prehnal

Kolik to u nas stoji, takove kourove cidlo? V USA se to da koupit do $30,-. Ne  jenom na baterii, ale s baterii 9V jako zalozni zdroj. To preci nemuze stat majlant, aby to stavebni firmu zruinovalo. Dik za normalni odpoved :-)

0/0
26.1.2009 17:14

roddie

Re: To asi ombudsman prehnal

Jenže tady nejde o cenu, ale o princip. Já je mám taky doma namontovaný a mám hasičák, ale to neznamená, že jsem pro, aby to bylo dáno befelem a já měl bobky, když některý rok zapomenu naběhnout na kontrolu hasičáku.

0/0
26.1.2009 17:21

Rebby

Re: To asi ombudsman prehnal

Jde o princip. Nemuzete se v zakonne norme odkazovat na predpis, ktery neni obcanum volne dostupny. Jak se jim pak ma obcan ridit?

0/0
26.1.2009 17:22

Ragimiri

Re: To asi ombudsman prehnal

Přesně tak. Úřední předpisy musí být dostupné všem a zadarmo. To by se mohly také zpoplatnit třeba zákony a pak občane pátrej (a plať za to), co právě porušuješ. :-)

0/0
26.1.2009 18:15

bapial

Re: To asi ombudsman prehnal

Je dokázáno, že lidi, kteří nosí v zimě čepici (za pár korun) jsou méně nemocní, takže je tady úspora za léčení, dále ti lidi nakazí méně ostatních a takoví staří lidé na to mohou klidně zemřít atd. atd.

Takže uděláme vyhlášku, která bude zakazovat chození bez čepice? Si to představ, ta úspora, atěch zachráněných životů...

0/0
26.1.2009 17:22

231

Re: To asi ombudsman prehnal

Možná nekouká na cenu, ale na účelnost takového příkazu.

To bych si pár "vyvolených" mohlo založit firmu na čištění vzduchu a každý občan by za zákona musel měsíčně zaplatit 10h. To také nikoho nezrujnuje měsíčně by to hodilo krásný milion.

0/0
26.1.2009 17:22

ChorcheCh

Re: To asi ombudsman prehnal

To už se platí, třeba při ubytování na Šumavě je to nějaká ta eko daň.

0/0
26.1.2009 17:28

wcbaba

Mám doma v rodinném domku již delší dobu hasící

přístroje a na půdě kouřové čidlo. Mám proto své důvody a svobodně jsem se pro ně rozhodla. Na druhou stranu mi silně vadí pokud mne stát neustále něco nařizuje a následně kontroluje. Jsem pro zrušení protipožární vyhlášky (ale i jiných podobných) a pokud to hasiči vidí jako potřebné ať přesvědčují lidi aby si přstroje pořídili. 

0/0
26.1.2009 17:12

herdekflek

Re: Mám doma v rodinném domku již delší dobu hasící

Mám i bez zákona doma hasicí přístroj. Jenže co když bydlíte vedle lidí, kteří si nedají říct a chovají se nebezpečně? Hodně lidí potřebuje pevnou ruku. Bohužel.

Já jsem pro tento zákon. Vymáhat by ho stačilo pojišťovnou. Kdo ho nemá, zaplatí vyšší pojistné.

Je to přece podobné, jako když si někdo postaví dům v zátopové oblasti.

0/0
26.1.2009 17:23

roddie

Re: Mám doma v rodinném domku již delší dobu hasící

Pokud jsou sousedi nezodpovědní, tak si na kolaudaci hasičák seženou a pak se na to vykašlou, zákon nezákon. Kdo to asi bude kontrolovat? Přijde se na to, až když vyhoří, to by ale měly řešit pojišťovny - např. nulové nebo minimální plnění, nesrovnatelně vyšší pojistky apod.

0/0
26.1.2009 17:30

231

Re: Mám doma v rodinném domku již delší dobu hasící

Pojišťovny těžko mohou vymáhat zákony a zvláště, když se jí moc nehodí. Pokud se bude pojišťovna chovat tržně (a kupodivu to občas dělají) bude chtí mít hasičáky raději ve starém baráku. tam je větší šance požáru.

0/0
26.1.2009 17:30

herdekflek

Re: Mám doma v rodinném domku již delší dobu hasící

Proč by mohly těžko vymáhat zákony to nevím.

Bonusy v pojistném už dávno provozují. Když máte pořádné zabezpečení, jde pojistné dolů. Prostě pokud budete mít doma hascí přístroj, mohou nastavit nižší pojistné.

0/0
29.1.2009 23:34

seppikub

"Zrušme protipožární vyhlášku,

pomáhá jen obchodníkům."  Typicka ceska zavist. Na mne preci nebude nikdo vydelavat! :-P  ;-D

0/0
26.1.2009 17:05

vandor

Re: "Zrušme protipožární vyhlášku,

...   ty máš kliku, že mrkev ani česnek nehoří   ...:-P...

0/0
26.1.2009 18:52

selmak

pojistka pojistky

Mám v domě senilní rodiče,stačilo jednou zapomenout jídlo na zapnutém sporáku,hned byly doma čtyři kouřové hlásiče a dva sněhové hasičáky.

Za čtyři roky mě třikrát zachránily barák od vyhoření.

Takže investované 3000 kč mi ušetrily 1000krát vetší částku!!!

0/0
26.1.2009 16:56

ferdapytlik

Re: pojistka pojistky

má matka je též velmi stará a pochybuji, že by dokázala s hasicím přístrojem efektivně zacházet

0/0
26.1.2009 17:03

aljav

Re: pojistka pojistky

ale čidlo můlže zburcovat soiusedy

0/0
26.1.2009 17:04

seppikub

Re: pojistka pojistky

Nema cenu se temi mistry sveta bavit. Nepreji nikomu nic zleho. Kazdy strujce stesti sveho....

0/0
26.1.2009 17:06





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.