Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Řidič, který zavinil srážku tramvají v Ostravě, půjde před soud

Loni v dubnu se na trati u Vřesiny poblíž Ostravy-Poruby srazily dvě tramvaje. V pomačkaných vozech přišli o život tři lidé, dalších jedenáct jich bylo vážně zraněno a několik desítek lidí utrpělo lehká zranění. Před soudem poprvé stane řidič tramvaje Petr Hroch, který tragickou nehodu zavinil. Hrozí mu až deset let.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

DOYEN

Spravedlnost je opravdu slepá!

Řidič tramvaje je nepochybně vinen.Justice, ovšem bude řešit  následek obrovského šlendriánu,který na této trti léta přetrvával.V této zemi je pravidlem,že se téměř vůbec neřeší příčina této tragédie.Za daný stav zodpovídá v plné míře vedení DPMO.Přímou zodpovědnost má ředitel,dopravní náměstek a šéf bezpečnostního odboru,kteří přes několikráte opakovanou mimořádnou událost,neinformovali drážní inspekci,čímž se dopustili trestného činu'

0/0
6.1.2009 11:09

Králík z klobouku

Re: Spravedlnost je opravdu slepá!

O něčem svědčí i to, že v minulosti se v Ostravě již nejméně dvě podobné nehody staly (a od té doby jsou tramvaje rychlejší a těžší, ale zabezpečení stále žádné), ale vedení podniku o ničem nevědělo a nedokázalo to ve svých archivech ani najít, takže to novináři museli zjistit od pamětníků a z městského archivu. Vedení podniku, které ignoruje krví zaplacené zkušenosti z provozu jak ve své vlastní síti, tak v jiných městech, a nedokáže se poučit z ničeho, si zaslouží být veřejně přejeto tramvají za úsvitu, když už soudy selhávají a rozhodnutí Drážní inspekce jsou rušena ministerstvem.

0/0
6.1.2009 11:21

Králík z klobouku

Člověk je omylný

Člověk je omylný, a tak se mu občas stane, že udělá chybu. Stane se řidiči, že zapomene počkat, a stane se řediteli, že mu unikne závažné bezpečnostní riziko. V tomto případě ten první chybu přiznává, zatímco ten druhý ji arogantně odmítá a dodnes nepochopil, co je povinností vedení podniku a co je to zabezpečení. Ten ředitel by měl dostat aspoň o dva roky basy víc než řidič. A pokud mají v dopravním podniku nějakého bezpečnostního šéfa, tak ten by měl dostat neotevírací padák z Kalouskových zásob.

0/0
6.1.2009 11:01

SVN

Kdo je skutečně na vině?

V dnešní době nezabezpečit technickým zařízením něco tak nebezpečného jako je jízda tramvají proti sobě po jedné koleji, je trestuhodná nezodpovědnost. Jedině právní kličky a "předpisy" mohou tvrdit, že je bezpečnost zaručena a přenést ji na řidiče. To je jako předpokládat, že člověk je tvor neomylný!!!!!

0/0
6.1.2009 10:06

Z-S

Re: Kdo je skutečně na vině?

No vyborne. A co byste rekl o nespoctu krizovatek ci zeleznicnich prejezdu co jsou zabezpeceny nejvyse znackou ci pouhym pravidlem prave ruky?

0/0
6.1.2009 10:09

doktor_bota

Re: Kdo je skutečně na vině?

Špatný příklad, na křižovatce se stačí rozhlédnout.

0/0
6.1.2009 10:43

Z-S

Re: Kdo je skutečně na vině?

Ano. Za predpokladu ze se clovek nezmyli, neprehledne...

0/0
6.1.2009 10:56

tiper

Re: Kdo je skutečně na vině?

Ja bych naopak rekl, ze ten priklad zase tak spatny neni. Panu Hrochovi stacilo jen pockat ve Vresine na zastavce na krizeni tak jako to v minulosti udelala uz stovka ridicu v tisicich pripadech a tak jak to patrne udelal predtim i sam pan Hroch (pokud samozrejme tuto trat nejel poprve).

0/0
6.1.2009 10:57

Králík z klobouku

Re: Kdo je skutečně na vině?

Vedení ostravského DP se mohlo poučit z měst, kde mají s jednokolejným tramvajovým provozem větší zkušenosti. Pak by musel vědět, že riziko omylu řidiče je statisticky nezanedbatelným faktem a vykašlat se na systémové jištění proti takovému riziku je trestuhodnou nedbalostí. Pokud je vedení podniku známo, že při každé tisící jízdě se řidič splete, tak s tím prostě musí počítat a zabezpečit se proti tomu.

Jenže pokud jsou tak nezodpovědní, že opakovaně se vyskytující podobné omyly dokonce ani neevidovali jako mimořádné události, dokud nedošlo přímo k nehodě, a ministerstvo dopravy je pak kryje a opakovaně ruší pokuty od Drážní inspekce, a pokud neberou na vědomí, že v Liberci měli vážné nehody skoro každé dva roky, dokud tam  nezainvestovali do skutečného zabezpečení, tak komu není rady, tomu,  není pomoci. V Liberci i v Ostravě k podobným nehodám v minulosti docházelo opakovaně, a žádný Petr Hroch tehdy nejezdil, takže nepředvídatelné osobní selhání to asi není.

0/0
6.1.2009 11:17

Králík z klobouku

Re: Kdo je skutečně na vině?

Pokud by na rychlostním koridoru byl železniční přejezd zabezpečen jen výstražným křížem, tak by to samozřejmě bylo nehorázné riskování. I když samozřejmě se jde vždycky vymluvit na to, že řidič auta něco zanedbal. 

V Ostravě v případě pana Hrocha zjevně nešlo ani o úmysl, ani o vědomou či tzv. nevědomou nedbalost, ale o omyl. Když se někdo zmýlí, není to trestný čin. Pokud soudce zná a respektuje zákony, tak v trestním řízení by pan Hroch měl být osvobozen a v případném občansko-právním řízení by mu měla být uložena povinnost uhradit podniku způsobenou škodu. Přičemž pokud si podnik nepohlídal, aby pan Hroch měl pojištění, z něhož by mohl škodu hradit, tak se z toho asi moc nezahojí.

0/0
6.1.2009 11:28

elverano

Re: Kdo je skutečně na vině?

Bohužel toto je případ jasné nevědomé nedbalosti. Jinými slovy řidič nevěděl, že svým jednáním může způsobit nehodu (zapomněl počkat a vyjel), ačkoliv to vědět mohl a měl. Takže těžko čekej od soudce, že ho zprostí a nebode to důsledek neznalosti zákona, jak píšeš.

0/0
6.1.2009 13:18

SVN

Re: Kdo je skutečně na vině?

Ano je to stejné, rozdíl je v míře rizika, počtu pravděpodobnosti a v možnosti okamžité reakce na špatné rozhodnutí. Také tam k nehodám dochází, ale organizace provozující veřejnou dopravu by při takovém zajištění bezpečnosti, vůbec neměla mít možnost se právně zbavit zodpovědnosti . Vždyť k nehodě došlo mezi jejími dvěma vozidly na její špatně zabezpečené trati!!!! Opakuji že mají právně ošetřenu neomylnost lidského činitele.

0/0
6.1.2009 17:11

falda

A vedení DPMO je z obliga

Řidiči, který jednou udělal neúmyslnou chybu (možná i z přepracování, aby měl aspoň trochu slušný plat), byť s tragickými následky, tato událost celý zbytek jeho život patrně poznamená. Za to, že jednou neměl dost duchapřítomnosti, bude pykat nadosmrti. Manažeři DP, kteří o rizicích na této trati věděli, ale nebyli ochotni pustit korunu (protože případný prů.er odnese řidič, ne oni), jsou z obliga. A takových případů, kdy odpovědní "za nic nemohou", je denně nespočet. Proto je tu bordel (zpoždění vlaků, nekvalitní silnice atd. a na druhou stranu všude samé poplatky, příplatky a nadsazené ceny). Dokud bude tato společnost mlčet a přihlížet tomu, jak ti odpovědní a dobře placení veškerou odpovědnost a vinu svalují na podřízené, kterým dávají almužnu, nic se tu nezmění. Naproti tomu v Číně odsoudili za melanin v mléčných výrobcích manažery podniků, kde k tomu docházelo, nikoli dělníky, kteří ho tam přidávali (jak by tomu patrně bylo u nás). Kde je pak více spravedlnosti, tady nebo tam?

0/0
6.1.2009 9:14

Z-S

Re: A vedení DPMO je z obliga

Mnoho ridicu pyka nadosmrti za jedinou neumyslnou chybu... a zajima to nekoho?

0/0
6.1.2009 9:55

Králík z klobouku

Re: A vedení DPMO je z obliga

Zajímá. Soudci, kteří nerespektují zákon a  nerozlišují úmyslné a soustavné porušování předpisů nebo vědomé dlouhodobé zanedbávání bezpečnostních rizik od ojedinělého, avšak očekávatelného neúmyslného omylu, nejsou pro svou činnost kvalifikovaní a jejich rozhodnutí by měla být odvolacím soudem zrušena.

0/0
6.1.2009 11:32

elverano

Re: A vedení DPMO je z obliga

Už sem ti to psal výše.  Neúmyslný omyl je v tomto případě bohužel nevědomou nedbalostí a tudíž zaviněním pro účely trestní odpovědnosti.

0/0
6.1.2009 13:21

dislektik-idnes si na mě zasedla

žádný bezpečnostní systém a podnik v klidu

odskáče to řidič jakož to tvor omylný.hnus od dopravního podniku a vyšetřovatele.

0/0
6.1.2009 9:03

Libra

Názor

Jestliže celou kauzu vezmeme i z pohlledu pozůstalých, tak myslím, že nepodmíněný trest bude nutnost, i když třeba na dolní hranici sazby. Osobně to vidím na 4 roky + zákaz činnosti na 10 let s možností podmíněného propuštění po uplynutí 2/3 z trestu.

Jako výraznou polehčujíící okolnost vidím zejména v tom, že neutekl z kabiny a snažil se vliv střetu alespoň zmírnit.

0/0
6.1.2009 8:50

Z-S

Re: Názor

Mohl udelat to co ten druhy...

0/0
6.1.2009 9:56

doktor_bota

Re: Názor

A směl bych vědět, na základě kterého zákona soud v ČR stanoví, po jaké době smí být odsouzený podmínečně propuštěn?

0/0
6.1.2009 10:45

Králík z klobouku

Re: Názor

Neúmyslný omyl v žádném případě nemůže být trestným činem, řidič nese jen objektivní občanskoprávní odpovědnost za škodu způsobenou objektivním porušením předpisu.

A legenda o statečném řidiči, který do poslední chvíle brzdil, je nesmyslná. Od doby, kdy řidič spustí záchrannou brzdu, je už v kabině zbytečný, a to, že v kabině zůstal, svědčí jen o tom, že v panice nebyl schopen racionálně jednat  a včas utéct, jako to udělal strojvůdce ve Studénce.

0/0
6.1.2009 11:36

kecyvklecy

Kdo vytvořil tudle větu:

..řidiči tramvaje hrozí vězení v době od tří do deseti let...nějakej školenej novinář? 8-o

0/0
6.1.2009 8:41

db2002

*

DP Ostrava jsou za to samozrejme taky odpovedni, zabazpeceni bylo prachmizerne. Navic ty dev.. z DP Ostrava meli vyplatit odskodne, mel jsem tam prarodice, dostali 5000 ktere navic museli vybrat na jizdnem DP Ostrava. Takovou castku za rok nikdo nevyjezdi. Pravda nic zavazneho se jim nestalo, byli potluceni, ale sok meli pekne dlouho, kdyz kolem vas umiraji a rvou lidi docela dost zmasakrovani. by me zajimalo co dostali ti co na tom byli hur, neli nejhur. Samozrejme to neni o penezich, ale je svinstvo, ze se DP Ostrava k tomu nepostavilo celem, jak vuci ridici )nese castecnou vinu) nebo vuci postizenym.

0/0
6.1.2009 8:37

icmek

nesouhlasim

ani omylem. jen si vzpomeňme na feťáka, co na chodníku přejel mámu s dítětem. kolik dostal ten? pokud ty dva případy srovnám, Hroch do klece nepatří. není to zločinec. na 10 let se chodí sedět za mnohem závažnější, úmyslný trestný činy.

0/0
6.1.2009 8:33

Hanyz01

a co DP Ostrava?

Ten člověk si soud zaslouží, bude velmi pravděpodobně odsouzen a potrestán - což je v pořádku, udělal obrovskou chybu a stálo to pár lidí život. Vůbec by mi ale nevadilo, kdyby dostal trest na dolní hranici sazby, vzhledem k tomu, jak se k celé věci postavil hned po nehodě si myslím, že ví, co udělal a že je mu to skutečně líto. Narozdíl od mnoha grázlů, vrahů a zlodějů, kteří však v tomhle našem banánistánu mají jistotu nízkých (jestli vůbec) trestů i za promyšlené vraždy. Už vůbec pak nemá cenu zmiňovat velkozloděje a podvodníky z řad politiků - holt řidič tramvaje nemá na obhájce Sokola ani Lžičaře, takže si půjde sednout. Na druhou stranu manažeři DP Ostrava si samozřejmě sednout nepůjdou, nebo´t  se ukáže, že konkrétní zodpovědnost za stav tratě najednou nějak nelze nikomu dokázat, nikdo si nic nepamatuje a opět to vyzní do ztracena.

0/0
6.1.2009 8:21

falda

Re: a co DP Ostrava?

Ten, kterého nazýváte Hrochem, má totiž patrně jednu velkou smůlu - zřejmě je to normální průměrný pracující člověk, který nemá na právníka, který by ho z čehokoli vysekal, ani na kauci. Tady rozhodují prachy, nic víc. Takže ten, kdo udělá jednou v životě chybu z nepozornosti, bude sedět, a několikanásobný vrah, který zneužívá zdejšího systému, si vesele běhá na svobodě. Takové tu máme právo. Pak ať se ale nikdo nediví, že se lidi začínají obracet zpět k minulému režimu, kdy sice nemohli tolik cestovat a kritizovat politiky (což teď sice mohou, ale stejně jim to není nic platné), ale aspoň zákony nebyly šity na míru zločincům, jako je tomu dnes, a přece jen ty prachy nebyly tak všemocné, jako dnes.

0/0
6.1.2009 9:22

Z-S

Re: a co DP Ostrava?

Za minuleho rezimu by taky mohl jit do Jachymova uz za to kdyby si na spatne zabezpeceni trate stezoval...

0/0
6.1.2009 10:10

elverano

Re: a co DP Ostrava?

S tímhle příspěvkem nemůžu souhlasit. Vidíte systém jen černě a nebezepčeně generalizujete. Nevím, jak v tomhle případě rozhodují prachy. Na kauci nepotřebuje, protože ve vazbě není. Za druhé rozsudek ještě nezazněl,takže nevíte jak z toho výjde. Sazba  3-10 je jasná, s tím žádný prachy nic neudělají. Pokud bude soudce rozumný,tak věřím, že bude Hrocha šetřit a využije možnosti zákona ke zmírnění trestu. Vím, že pozůstalí by ho možná zavřeli na doživotí, ale blízké jim to stejně nevrátí a tenhle člověk je zřejmě potrestaný už dost.

0/0
6.1.2009 10:41

cassul

Obětní beránek

Ten řidič to odnese za ostatní. Že je tam problém se vědělo, už tam nějaké problémy byly, byla tam kdysi už i srážka a prý se několikrát stalo, že ty tramvaje musely couvat. Navíc se tam už léta neprosekávalo křoví, takže se výrazně snížila viditelnost. V podstatě se takový malér dal čekat kdykoliv.

Tenhle řidič určitě něco zanedbal a nějaký trest si zaslouží, ale on udělal jen tu poslední z celé řady chyb a opomenutí a to, že k tomu došlo zrovna v plné tramvaji, je normální smůla. Osobně si myslím, že by k tomu stejně jednou došlo.

0/0
6.1.2009 7:51

halagajda

Re: Obětní beránek

Souhlasim, o couvani na te trase jsem take slysela a nejednou(dlouho pred tou nehodou), osobne si take myslim ze to byla jen otazka casu. Skoda jen ze to muselo zajit tak daleko nez nekdo zacal resit bezpecnostni opatreni:-(

0/0
6.1.2009 8:21

tiper

trochu jiný pohled

Zajimalo by me, jestli zrovna ti, co volaji po umirnenosti co se tyka trestu nejsou stejni lide, kteri si v jinych clancich stezuji na benevolentnost a mekkost ceske justice. Ale fakta:

1. trestni sazba 3-10 let - nelze ulozit obecne prospesne prace. V uvahu prichazi bud nejdelsi mozna podminka (3 roky na zkusebni dobu 4-5 let s dohledem), nebo nepodmineny trest. U dopravnich nehod z nedbalosti plati, ze NEPO jde od 2-3 zemrelych.

2. Vina ridice je nezpochybnitelna. Nic na tom nemeni skutecnost, ze velkou cast viny nese i DPO.

3. Litost ridice bych nijak neprecenoval. Vzhledem k tomu, ze vina je uplne jasna, nema duvod mlzit a vec jakkoli komplikovat. Kdyz jsem kauzu sledoval, tak mi jako zcela ucelova prisla i jeho svatba s zenou, kterou do nehody vubec neznal. Proc se asi tak rychle brali a proc ted, bezprostredne pred soudem mluvi o detech??? Kazdy mesic dolu dobry.

Z vyse uvedeneho jednoznacne NEPO cca 3-4 roky + zakaz cinnosti

0/0
6.1.2009 7:26

sprav

Re: trochu jiný pohled

ANO VOLÁM PO TVRDOSTI ČESKÉHO SOUDNÍHO SYSTÉMU - ALE U HAJZLŮ CO VRAŽDÍ ÚMYSLNĚ NEBO JEZDÍ JAK PRASATA SE SVÝMI OFFROADY APOD.

Tento člověk si asi zaslouží trest, ale trest vězení v tomto případě nemůže splnit očekávaný účel. Viděl bych to na peněžitý trest formou splátek a třeba pomínku na 10 let + zákaz činnosti.

Bohužel v tom je naše justice opravdu asi slepá.

Uvidíme, zda soudce je slepý nebo je to PAN soudce.

0/0
6.1.2009 8:55

tiper

Re: trochu jiný pohled

Proboha vzdyt tim, ze nesplnil sve povinnosti zabil tri lidi a dalsi desitku tezce zranil. Je to neomluvitelne, at uz je zavineni DPO jakekoli.

PANA soudce neznam, zda je slepy nevim. Kazdopadne by mel znat zakon, takze bude muset vedet, ze penezity trest v tomto pripade ulozit nelze. Podminka na 10 let take neni v nasem trestnim zakone mozna. Ma jen dve moznosti - podmineny trest na 3 roky s odpovidajici zkusebni dobou, nebo NEPO. Vzhledem k tomu, ze podminka je uplne na spodni hranici trestni sazby a nasledky nehody byly katastrofalni bych byl velice prekvapen, kdyby dostal podminku.

Ja osobne vzhledem ke trem zmarenym zivotum a i k pro me nesympatickemu ucelovemu chovani ridice - svatba (i kdyz mu mozna krivdim) si myslim, ze trest kolem 4 let NEPO by byl zcela adekvatni.

0/0
6.1.2009 9:15

SVN

Re: trochu jiný pohled

Přál bych Vám někdy podobnou práci vykonávat. Abyste musel chodit do práce v každou denní dobu, odpočatý, bdělý a s vědomím, že za vše nesete odpovědnost jen VY a to takovou, která vám obrátí život naruby. O penězích za tuto práci nemluvím.

0/0
6.1.2009 9:55

tiper

Re: trochu jiný pohled

Co to ma spolecneho s mym zamestnanim? Vybral si praci, ktera je zodpovedna, o to zodpovedneji by se snad mel chovat. Urcite vedel do ceho jde, kdyz tu praci bral. Udelal chybu, za kterou zaplati a ktera mu zmeni zivot. Jsou tady ale tri mrtvi. Co rict tem pozustalym? Promin, udelal jsem chybu, je mi to lito? Kdyby tam zemrel nekdo z me rodiny, tak by mi to urcite nestacilo. Navic ta chyba byla i pres zavineni DPO obrovska.Ve Vresine se uz roky tramvaje krizuji a on na tu trat proste vjede.

Navic si ani nemyslim, ze bych byl nejak drakonicky. At uz dostane tri, nebo ctyri roky, porad je to pri spodni hranici trestni sazby. Polehcujici okolnosti tu samozrejme jsou (zejmena nezanedbatelna vina DPO a postoj samotneho obvineneho, i kdyz v nem citim urcitou ucelovost) a soud je urcite zohledni. Taky proto dostane pravdepodobne spodek sazby.

Jen me jeste zaujala jeho veta, ze prijme jakykoli trest. Byl bych hodne zvedavy, pokud by dostal treba 5 let, zda by se vzdal odvolani a trest prijmul.

0/0
6.1.2009 10:15

Versicht

Nechat ho bejt

jistě že za chybu musí přijít trest, v tomhle případě bych to viděl max na jeden rok natvrdo. Pokud by všichni přímí pozůstalí souhlasily, tak raději veřejné práce a tím nemyslím uklízet chodník...

0/0
6.1.2009 7:17

Tetex

jj, v politice je to jiný...

...nikdo vás nezavře za to, že něco poděláte nebo zpronevěříte a to berou 10-15 násobek jeho platu.:-© [>-]

0/0
6.1.2009 7:07

MP74

50 na 50

Udělal chybu, ale je to frajer na rozdíl od jiných se plně přiznal, spolupracuje, do poslední chvíle tu tramvaj chtěl zastavit / neutekl z kabiny /, mluví pravdu ohledně fungování DP a je připraven přijmout jakýkoliv trest dle práva.

Maximálně 6 měsíců na tvrdo a nebo nejlépe podmínku + veřejný 400 hodin práce.

Pro mocipány z DP, jen tresty na tvrdo - jen to přehazují a hází na někoho dál, klasika.

Hroch R^, DP ;-O(Y)

0/0
6.1.2009 6:43

Reakturek

Re: 50 na 50

Uplně přesně.. Souhlas... R^R^

0/0
6.1.2009 7:10

Z-S

Re: 50 na 50

Protoze je mu i jeho advokatovi vic nez jasny, ze zapiranim si v tomhle pripade skutecne nepomuze.

0/0
6.1.2009 10:02

babacek

Petr Hroch

Vzhledem k tomu, že již v minulosti se staly na této trati podobné případy i když ne zrovna smrtelné a příslušný DP to přešel a dokonce to ani neohlásil drážní inspekci měl by být hlavním viníkem především DP a jeho tehdejší vedení i dnešní manažeři.

0/0
6.1.2009 5:54

DISK

Jsem hodně zvědav jak soud rozhodne.....

... už kvůli míře zavinění, která připadne řidiči nebo jeho zaměstnavateli....

 

 

0/0
6.1.2009 4:40

rdm1

podmínku

Pochopím, pokud by někdo s postižených trval na trestu, ale dle mého názoru ten člověk do vězení nepatří. Udělal chybu - není to zločinec - a s tou chybou bude žít již do smrti, to je myslím dostatečný trest. Přikláním se tedy k podmínce a jak tady někdo uvedl třeba i veřejným pracem. Pokud do vězení, tak opravdu jen na minimální dobu.

Být soudce, tak se spíše vezu po DPO a jeho managementu, který jednoznačně selhal když trať nezabezpečil, obzvláště, když se tam ty tramvaje už několikrát málem srazily.

0/0
6.1.2009 1:54

Wes Parmalee

Udělal chybu

Ale přesto ho chápu.

Kdybych byl soudce, tak bych mu dal 9 let...

0/0
6.1.2009 1:10

babacek

Re: Udělal chybu

Kdybych já byl soudce tak již máš dávno doživotí za blbost.Rv

0/0
6.1.2009 5:56

doktor_bota

Jsem přesvědčen,

že téměř plnou vinu nese dopravní podnik. Ten člověk nepochybně zanedbal své povinnosti, ale připadá mi to stejné, jako by někdo narazil do mostního pilíře, most spadl, a ten dotyčný byl souzen za neštěstí všech lidí na to mostě.

0/0
6.1.2009 1:01

venomacek

Re: Jsem přesvědčen,

Vaše tvrzení je možná "nepatrně přitažené" za vlasy, vím o případu jenom z novin, ale obecně souhlas - dopravní podnik o situaci na trati věděl, vybodli se na zabezpečení, dali směrnici, kterých denně vydají x, a víceméně čekali, až se něco podobného stane.... Ten člověk udělal chybu, myslím, že 2 měsíce sedět + veřejné práce by bylo dostatečné.... 

0/0
6.1.2009 1:28

Trupman

Re: Jsem přesvědčen,

Tento systém je na trati nastolený už několik desítek let a že takových tratí dříve bývalo víc. Fatální řidičova chyba. Může se jakkoli omlouvat, ale myslet měl dřív. Nicméně jsem také pro nižší trest.

Co mě ovšem stále udivuje je tehdejší reakce ostravského primátora, který hned chtěl odvolávat ředitele DPO a ukázal svoji blbost, když nevěděl, jakou Achillovu patu má ostravská tramvajová síť (Y)

0/0
6.1.2009 2:12

doktor_bota

Re: Jsem přesvědčen,

Systém, který reguluje hromadnou přepravu lidí, nicméně proti podobným selháním být zabezpečen jednoznačně musí. V tomto případě šlo o nepozornost, v jiném případě může jít o krátkodobou poruchu vnímání.

0/0
6.1.2009 2:16

venomacek

Re: Jsem přesvědčen,

četl jsem reportáž o japonském "stahovači závor" Dokonale propracovaná metodika, jak postupovat při nestandardních situacích, kdy je každý článek kontrolovaný dalším. Souhlasím s Vámi, na DP udělali předpis, který zbavuje DP odpovědnosti, ale komplexně se tamní situací bohužel nikdo nezabýval. Narozdíl od jiných veřejných "kauz" mám pocit, že řidič nelže, že svého činu lituje a v tomhle srovnání s bezpáteřností našich politiků cítím jistou frustraci.... no nic.

0/0
6.1.2009 2:26





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.