Zajímavé nějak nechápu duševní pochody

našich soudních humanistických "vzdělanců".

"Soudu se však nedokázalo prokázat, že ji muži vylákali na místo s úmyslem ji zavraždit.

Proto byl Mana odsouzen za ublížení na zdraví s následkem smrti"

To takový Ďurička tam také zřejmě neprokáží že šel do té hospody s úmyslem vraždit, tak nechápu proč policie vyšetřuje nějakou vraždu,  nebo pokud se pamatuji tak dostal 18 let ten opilí blázen co ztrestal to dítě horkou sprchou, tam určitě nebyl úmysl vraždit.

To je zřejmě nějaká soudní dialektika které nerozumí nikdo, jednou se posuzuje tak a podruhé se posuzuje zásadně naopak.

Re: Zajímavé nějak nechápu duševní pochody

Soudce je inteligentní jako Rimmer. Když si s sebou někdo vezme zbraň a pak ji použije, tak je to prostě vražda.

Ale obecně je zákon (i jeho nová podoba) naprd. Definice úmyslu při vraždě je cypovina nejvyššího řádu. 

Je jedno, co dotyčný měl v úmyslu. Důležité je, co udělal. Obhajoba stylu: "Já ho nechtěl střelit, selhala mi pistole..." je směšná. Namířil jste na něj? Měl jste nabito? = Vražda a doživotí! nazdar, další!

Napůl přišla, napůl přijela

napůl nahá, napůl oblečená a vrazil do ní 2x nůž ale vražda to nebyla, kde jsem tu pohádku četl

Super novinařina

Takže oběť je zase vyfocená přes půl stránky a ten "lehléženysyn" není nikdy fycený proto, že se chrání jeho soukromí nebo co?

Proč to neřeší vajda?

Celý incident se přece odehrál v rámci komunity.