Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Škrlové bylo upřeno právo na spravedlivý proces, tvrdí advokát

Soud v kauze Kuřim pokračuje poslední závěrečnou řečí advokátů obžalovaných. Obhájce Barbory Škrlové Richard Dvořák začal ostře. Tvrdí, že jeho klientka není souzena ve spravedlivém procesu. Uvedl, že policie vůbec neprověřuje případy, kdy byla Škrlová obětí týrání. Žádá, aby byla osvobozena.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

36903690

Advokát jen dělá to za co má zaplaceno.

Pokud by byl na straně žaloby mluvil by jinak. Všude na světě mají na objahobu nárok i lidské zrůdy,tak jak v tomto případě.

0/0
21.10.2008 11:56

pvl1

Re: Advokát jen dělá to za co má zaplaceno.

Občas se ve světě u soudu zjistí, že zrůda je někdo úplně jiný. U nás se to nestává, protože neše soudy nesoudí, ale odsuzují.

0/0
21.10.2008 12:26

Homer2@

Re: Advokát jen dělá to za co má zaplaceno.

A proto se tu pak všichni díví, když dostáváme na frak v arbitrážích, protože tam nikdo na naší pravdu (rozuměj: tak jak se to hodí nám) není zvědavý a rozhodne jinak. A už vůbec nejsou předpřiposr... z nějaké české vlády nebo policie a kupodivu je zajímá i názor protistrany.

A to vůbec nemluvím o případu Krejčíř. Vypadá to, že naší pravdě jejich soudce nějak neuvěřil.

0/0
21.10.2008 13:11

letajici cestmir

byt obhajce musi byt narocne

pochybuju, ze tomu sam veri a presto se musi bit za sveho klienta. Humus nad humusy, muset obhajovat tuhle posahanou spinu

0/0
21.10.2008 11:39

Homer2@

Re: byt obhajce musi byt narocne

No právě dokazujete, jak tu funguje spravedlnost. Celkem bez problémů jste bez jakékoliv podrobnější znalosti vynesl soud, aniž byste o případu věděl něco víc než z novin. Navíc do novin celá represívní mašinérie pouští jen takové informace, které jí zapadají do předem vytvořeného obrazu případu, a které podporují jejich závěry. Vše co se nehodí je buď bagatelizováno, nebo není vůbec bráno v úvahu.

Podezřelý = pachatel, a teď už jen potřebujeme trochu překroutit pravdu a je to. Je to mnohem jednodušší a bezpracnější než hledat pravdu a třeba i osvobodit, v případě důkazní nouze.

A než se tu někdo pustí do kvičení, že obhajuji zrůdy a podobně, chci upozornit, že je mi celý případ ukradený a slouží mi jen jako příklad pro zamyšlení nad fungováním spravedlnosti u nás. Ale klidně by to mohl být jakýkoliv jiný.

0/0
21.10.2008 11:54

letajici cestmir

Re: byt obhajce musi byt narocne

co o me vis? NIC, tak jak muzes napsat tak dlouhy canc o tom, ze odsuzuju bez znalosti veci ... Delas presne to, co kritizujes

0/0
21.10.2008 16:35

Homer2@

Re: byt obhajce musi byt narocne

My jsme si potykali? Že si to nějak nepamatuji. ;-)

0/0
21.10.2008 18:59

čukAgek

Dvořák jako Novák - oba jsou advokáti

0/0
21.10.2008 11:28

Hulho

Jak se teda jmenuje?

Někdo je tu asi bezva žurnalista, že si po sobě ani ten článek nepřečte. Jak se jmenuje ten advokát? Jednou Dvořák, pak Novák, podle toho usuzuji, že Vomáčka. Ale je to nepodstatná věc v nepodstatné kauze. Zdar

0/0
21.10.2008 10:49

zhulená mánička

nevěřim....

právo na spravedlivej proces dostala jako každej jinej.To,že vrátila dobrovolně neznamená nic,je to 30 letá žena uvědomující si svoje činy.To,že je teatrální a ubrečená ji nemůže vyvinit......

0/0
21.10.2008 10:10

pvl1

Re: nevěřim....

To, že se vrátila dobrovolně znamená to, že nebyl důvod k vazbě a zacházení jako s únoscem.

.

Jak mnoho si uvědomuje svoje činy nebo má snížené sociální cítění právě závisí na tom, jak mnoho byla sama týrána.

0/0
21.10.2008 10:16

zhulená mánička

Re: nevěřim....

myslíte?já bych řekl,že i toto mohl být jeden z mnoha promyšlených tahů lidí kolem škrlové takže aby soud měl jistotu tak zcela logicky uvalil vazbu.To její týraní se mi vůbec nezdá není proto jedinej přímej důkaz.Nehledě nato,že je jí 30 let a mohla se tedy bránit pokud se jí něco nelíbilo.Omlouvat podíl na týraní dětí svou údajnou zmanipulovaností je řekněme nedostatečné.

http://zpravy.idnes.cz/barbora-skrlova-za-sve-ciny-odpovida-potvrdili-definitivne-znalci-10h-/krimi.asp?c=A081020_070845_krimi_jte

0/0
21.10.2008 10:28

pvl1

Re: nevěřim....

O důkazech soud nemluvil a proto se o nich ani nepsalo. Ona se brání, ale soud to ignoruje.

.

Týraný člověk nejen že je zvyklý dělat přesně co se mu řekne i když to nedává smysl, ale také bere násilí kolem sebe jako samozřejmou věc a nemusí mu ani připadat divné, že se má nějak účastnit ať na některé nebo obou stranách.

0/0
21.10.2008 10:42

zhulená mánička

Re: nevěřim....

nevěřim to je přesně to co se celou dobu snaží dokázat,že vlastně ona nic.Proč si tedy vymýšlela sexuální zneužívání?Proč se nebránila?Její údajné zmanipulování či ještě údajnější týrání je jen hra na obět.Takové zmanipulování je dost pohodlná obhajoba....

0/0
21.10.2008 11:00

pvl1

Re: nevěřim....

Nicméně to je obhajoba a dokud ji soud nevyvrátí, je to pravda. A neměl by to dělat jen podjatými posudky, ale důkazy.

0/0
21.10.2008 11:04

zhulená mánička

Re: nevěřim....

to co soud nevyvrátí je pravda???8-o opravdu si nemyslím,že by ji chtěli za každou cenu odsoudit a vážně pochybuju o podjatosti posudků nebo důkazů to je jen další vaše fabulace.Soud k tomu nemá žádný důvod.Naopak na straně stáního zástupce přímé důkazy pro její vinu jsou.....např. výpovědi těch kluků...

0/0
21.10.2008 11:10

pvl1

Říká se tomu presumpce neviny.

Ale nesoudí se jen vina-nevina, ale jak moc vinen, jak moc manipulován, jaký nátlak, jaký psychický stav. Jinak by u trestů nebylo rozpětí.

0/0
21.10.2008 11:16

zhulená mánička

Re: Říká se tomu presumpce neviny.

pochopitelně se soudí pouze to jestli je dotyčný vinen.O výši trestu se rozhoduje názkladě okolností i vámi zmíněných to je jasné....

0/0
21.10.2008 11:20

pvl1

Re: Říká se tomu presumpce neviny.

No, ale jak chtějí v pátek rozhodnout, když nic nevědí?

0/0
21.10.2008 11:24

svazak1

Re: nevěřim....

hehe argumentovat tim ze se vratila ze zahranici, kam utekla, dobrovolne je jako argumentovat tim ze pyroman uz nebude nic zapalovat kdyz vrati sirky co ma v kapse.

0/0
21.10.2008 10:28

pvl1

Re: nevěřim....

Ona ale nemohla pokračovat v týrání, protože děti byly uklizené za zdi.

0/0
21.10.2008 10:44

pvl1

Re: nevěřim....

Navíc v době, kdy jí zatkli byla obviněná z toho, že báby v Klokánku se nechaly napálit a daly žalobu, aby se pomstily.

0/0
21.10.2008 10:49

zhulená mánička

Re: nevěřim....

a ještě dodejme,že její výpověd nemůže být pro soudce důvěry hodná když už nekolikrát lhala například o svém údajném sexuálním zneužívání......:-/

0/0
21.10.2008 10:31

pvl1

Re: nevěřim....

Jestli je jeí výpověď nedůvěryhodná, pak obhájcova ano a obě měly být zkoumány soudem.

0/0
21.10.2008 10:43

zhulená mánička

Re: nevěřim....

jenže výpověd obhajce je naprosto irelevantní.On ví pouze sprostředkovaně.... a určitě řiká účelově jen to co se mu hodí ostatně jinak by byl špatný obhájce že?;-)

0/0
21.10.2008 10:51

pvl1

Re: nevěřim....

Tak ať to soud posoudí.

.

Právo na obhajobu neznamená, že se můžeš vykacat dosyta, ale že se tím bude soud zabývat.

0/0
21.10.2008 10:53

pvl1

Re: nevěřim....

Obhájce může mluvit účelově, ale soud musí prokázat, že to účelové není. Naopak soud používá účelové posudky a dává jim vyšší hodnotu, než důkazům. Je to jednodušší a znalci jsou s nimi jedna rodina. Vzájemně si pomáhají.

0/0
21.10.2008 10:58

zhulená mánička

Re: nevěřim....

důkazům vždyt na podporu jejího tvrzení existuje jediný důkaz a to výpověd jedné z těch tyranek....nemyslím si ,že by jí soud chtěl za každou cenu odsoudit to je fabulace....

0/0
21.10.2008 11:05

pvl1

Re: nevěřim....

Protože soud další nechce slyšet. Advokát přece navrhl svědky, ale soud odmítá. Mohlo by to totiž nabourat žalobu a znalce. To přece soud nechce. Soud potřebuje bezproblémové procesy, nezdiskreditované znalce, kterými kdykoliv utluče obhajobu.

0/0
21.10.2008 11:09

zhulená mánička

Re: nevěřim....

to je nesmysl kdybych tomu uvěřil musel bych emigrovat......

0/0
21.10.2008 11:12

pvl1

Šťastnou cestu.

0/0
21.10.2008 11:16

pvl1

Re: nevěřim....

Je otázka, jestli nám to novináři správně interpretují. Jejich znalosti čehokoliv jsou blízko nuly. Kolikrát píšou o korunních svědcích, které naše právo nezná apod.

0/0
21.10.2008 11:23

pvl1

Soud musí být nezaujatý

což naše soudy dělají zřídka. Je tu z totality princip najít někoho a za každou cenu odsoudit naplno.

0/0
21.10.2008 10:47

Homer2@

Re: Soud musí být nezaujatý

Souhlasím, naše spravedlnost vypadá jak ve hře JC - Vražda v salonním kupé:

Trachta: Ale prosím vás! Žádné zdvořilosti! Klidně mu tykejte. Víte, koho máte před sebou? Sprostého vraha.

Meyer: No dovolte!

Trachta: Přinejmenším sprostého podezřelého.

0/0
21.10.2008 11:36

Homer2@

Re: Soud musí být nezaujatý

A ještě jsem chtěl dodat:

Hlaváček: Les, máš?

Meyer: Kousek lesa mám.

Hlaváček: Má les, pane inspektore! Přiznal se!

0/0
21.10.2008 12:15

pvl1

Re: Soud musí být nezaujatý

:)

0/0
21.10.2008 12:34

ppelc

Re: nevěřim....

To, ze se vratila "dobrovolne" je predevsim lez.

0/0
21.10.2008 11:26

pvl1

Normální práce soudů

Dopředu mají pachatele a cílem soudu je poslat ho za mříže. Neberou se v úvahu argumenty obhajoby, naopak podjatí svědkové jsou bráni za důvěryhodné.

.

Není to tak vždy, ale hodně často.

0/0
21.10.2008 10:09

Homer2@

Re: Normální práce soudů

Presumpce neviny tu nikomu nic neříká, zvláště soudcům ne. Ale v jednom šiku s nima jdou i novináři...

0/0
21.10.2008 11:43

svazak1

...

ok, tak ji nezavirejte do kriminalu ale jestli je to teda takovy chudak tak ma zustat zbytek zivota v ustavu...

0/0
21.10.2008 10:03

hrdý Buďžes

Souhlasím

Existují svědci týrání Škrlové. Je evidentní snaha shodit vše na Škrlovou a Kateřinu .  Klára je pak už jen oběť manipulace. To je oficiální výklad. Někdo nechce rozuzlení celého případu. Starý Škrla  "nepřevzal obsílku", protože jeho výslech není žádoucí. 

0/0
21.10.2008 9:38

zhulená mánička

Re: Souhlasím

no jasně a nejsou za tím ufoni?;-D

0/0
21.10.2008 9:50

hrdý Buďžes

Re: Souhlasím

že zhulení vidí za kauzou UFO, to není můj problém. 

0/0
21.10.2008 9:53





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.