Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Inspekce: Za střet vlaků v Moravanech mohl pískovač i zabezpečovací zařízení

Za květnový střet vlaků v Moravanech, při kterém zemřel strojvůdce, mohlo kromě vadného pískovače lokomotivy i zabezpečovací zařízení ve stanici. Oznámila to Drážní inspekce. Písek izoloval vlak od kolejnic, zařízení trať vyhodnotilo jako volnou. Podle inspekce se zachovalo chybně.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

modem

.

Ztráta kontaktu mezi kolenicí a kolem lokomotivy je nesmysl.Vlak se v koleji "vlní",nikdy nejede přímo.Takže hlava kolejnice je v kontaktu s okolkem nebo nákolkem kola. Kromě toho hmotnost lokomotivy je x tun a nevěřím,že ten film by neprorazila.

0/0
3.10.2008 12:26

dejsipivo

Re: .

No vidíte, i když tomu nevěříte, tak se tato událost stala.

0/0
3.10.2008 15:37

paashi

Re: Re: .

Viděl jsem fotky a opravdu je to možné, ač jsem tomu sám nevěřil. Na obruči byla poměrně silná souvislá vrstva, která rozhodně vodivá nebyla. Kromě toho - to vlnění dvojkolí neznamená dotyk nákolků s kolejnicí současně na obou stranách. Hlavní problém je, že pískovače lokomotiv řady 162/3 a 362/3 vysypou za minutu až 5 kg písku, což žádná jiná lokomotiva nedokáže. Prostě se to stalo, poučení z toho vyplynulo, náprava zjednána a víc bych to nerozebíral.

0/0
4.10.2008 20:33

spider333

Re: .

Trakční proud

Také se mi nezdá, že by písek dokázal odizoloval všechna kola

celého vlaku. Spíš si myslím, že vlivem písku došlo k špatnému odvádění

trakčního proudu do kolejí na lokomotivě. Tím vznikal na kolejnicích

rozdíl potenciálu, který "rozhodil" zabezpečovací zařízení.

0/0
28.10.2008 9:33

fleret1

blbost

jde o Cesko - nikdo za nic nemuze - cesko davno uz predstihlo balkan  g.idnes.cz" rel="nofolow" target="_blank">g.idnes.cz" rel="nofolow" target="_blank">g.idnes.cz" alt="Rv">g.idnes.cz" rel="nofolow" target="_blank">g.idnes.cz" rel="nofolow" target="_blank">g.idnes.cz" alt="Rv">g.idnes.cz" alt=";-D">g.idnes.cz" rel="nofolow" target="_blank">g.idnes.cz" rel="nofolow" target="_blank">g.idnes.cz" alt="Rv">

0/0
2.10.2008 22:25

231

Nic proti iDnes,

ale jak čtu zprávu ( www.dicr.cz), tak tam jako zásadní příčina není vadný pískovač, ale

"NEZAJIŠTĚNÍ KOMPATIBILITY mezi provozovanými hnacími drážními vozidly a kolejovými obvody v oblasti izolujících emisí – pískování"

a to je velkej rozdíl.

P.S Děkuji 1049an za link.

0/0
2.10.2008 17:28

Ppetig

Kdo to napsal?

"Ten vlaky používají pro zlepšení adheze při rozjíždění a brzdění."

Kde se v této větě vzal termín adheze? Ten je vymezen pro zcela jiný jev, zde se jedná  o prosté tření.

0/0
2.10.2008 17:26

1049an

0/0
2.10.2008 16:50

231

Docela by mě zajímalo,

jestli se to stávalo i dříve. Pokud ano, tak měly být povinné kontroly pískovačů před každým výjezdem z depa a při zadávání požadavků na nové zabezpečovací zařízení měl být i požadavek o ošetření tohoto stavu. Pokud ne, tak tak za to nemohl pískovač, ale jen zařízení.

P.S. Pro rejpaly? Je mi jasné, že zabezpečovací zařízení nikdo nepostaví před soud, ale je určitě dost činitelů odpovědných za něj, a ti by před soud jít měli.

0/0
2.10.2008 16:36

1049an

Re: Docela by mě zajímalo,

Ale vždyť dodnes v depech neměli vůbec žádné povědomí o tom, že norma TSI nějaké množství písku upravuje! V žádném předpise pro údržbu hnacích vozidel to není! Při údržbách se jen kontrolovalo, zda pískovač sype či nesype. Ministerstvo sice utrácí stamiliony za různé externí právníky a je ruku v ruce s různými firmami, ale zkontrolovat, zda je evropská legislativa zapracována do našich zákonů a vyhlášek - to ne. Na základě čeho si v depech měli stanovit parametry pískovačů? Pozn. jsem mašinfíra.

0/0
2.10.2008 16:54

TigerM

Re: Re: Docela by mě zajímalo,

I kdyby byl piskovac vadny, tak je to vina zabezpecovaciho zarizeni, to totiz ma sledovat vlaky na trati a pokud mu z jakeho-koliv duvodu zmizi vlak, tak se nemuze chovat jako by tam ten vlak nebyl!!!

To mate stejne jako s letadly, jestlize vam zmizi z radaru, tak to preci neznamena ze tam zadne letadlo nebylo!

Zabezpecovaci zarizeni ma pri takove situaci automaticky kolej blokovat a davat varovani na neobvyklou situaci.

0/0
2.10.2008 17:13

1049an

Re: Re: Re: Docela by mě zajímalo,

Já vím, jen upozorňuji na díru v předpisech; samozřejmě že souhlasím se zprávou od Drážní inspekce.

0/0
2.10.2008 17:15

no_25

Re: Re: Re: Docela by mě zajímalo,

"I kdyby byl piskovac vadny, tak je to vina zabezpecovaciho zarizeni"

 To si děláš srandu ne? Buď nevíš o co jde, nebo ze sebe děláš hluůáka schválně ve stylu naší policie I kdyby byla cesta namrazlá jako hrom, za nehodu může nepřizpůsobení se stavu vozovky.

Zabezpečovací zařízení pouze plní (s velmi pracným dokazováním) funkční algoritmy, které si odsouhlasí zákazník (SŽDC) a který si jejich také správné provádění také sám odzkouší. To je jako vinit procesor PC za systémovou bezpečnostní díru ve Windows, úplně stejná hovadina. 

Jelikož ve starých zařízeních jsou u nás zavedena defakto totožné funkční algoritmy, i staré (releové) zařízení by se velmi pravděpodobně zachovalo stejně.

Zdravím všechny na rozkaz svého konfederačního šéfa schválně co nejvíce pískující strojvůdce.   

0/0
2.10.2008 18:10

pteryx

Re: Re: Re: Docela by mě zajímalo,

jasně, takže když ten vlak odjede, tak má zabezpečovačka hlásit že tam je ... Je fakt, že POKUD ten vlak co tam stál měl červenou a zmizel, tak je to stav který bylo možné vyhodnotit. Ale ono to není jen tak jednoduché, že si programátor řekne "aha tohle by bylo dobré tam dát" a prostě to tam připíše. Lidi co to dělají fakt nejsou blbí, určitě to někoho napadlo. Představa, že když si zabezpečovačka "není jistá", tak se zeptá výpravčího je bohužel dost romantická, ten systém je postaven na tom, že signály o obsazenosti úseku jsou naprosto spolehlivé, je maximální snaha aby vše fungovalo automaticky, protože tahle automatika je v 99,9 procentech bezpečnější než kdyby to manuálně ovládali lidi..

Taky schvalovací proces na železenici je tak složitý, že jakmile je jednou nějaký algoritmus prosazen, tak je téměř nezměnitelný. Takže je běžné že místo aby nová zařízení naplno využila výhod techniky, tak pouze tupě kopírují funkci starých zařízení.

0/0
3.10.2008 0:44

231

Re: Re: Docela by mě zajímalo,

Mně jde o to, jak si s vadným pískovačem poradilo starší zabezpečovací zařízení. Pokud mu nevadil, tak je divné (i když ne v ČR) že nové mohlo mít takové parametry, že ho písek "zmate". Pokud by mu písek vadil, tak předpokládám, že by byl minimálně předpis na kontrolu pískovačů. Vždyť předchozí zabezpečovací zařízení tam bylo dost let, takže by se problémy projevit měly. Nebo ne?

0/0
2.10.2008 17:22

Biermann

Re: Re: Re: Docela by mě zajímalo,

Jde o to, jestli tam predtim nejake elektronicke zabezpecovaci zarizeni bylo. Jestli to nebylo tak jako dosud v mensich stanicich, ze obsazenost jednotlivych koleji si musi hlidat vypravci a je to on kdo se stara o to, aby na jednu kolej nevjely dva vlaky. Tomu je pak funkcnost nejakeho sypace pisku celkem ukradena, protoze kdyz vi, ze ten vlak nenechal nikam odjet, tak mu na koleji porad stoji.

0/0
2.10.2008 17:30

Bolča

Re: Re: Re: Docela by mě zajímalo,

Starší zařízení (například reléové) by se zachovalo úplně stejně. Navíc neobsahuje žádný archiv, takže by se na to pravděpodobně nepřišlo ...

Tohle je přesně typický hon na čarodějnice. Kdyby se takováto nehoda stala na reléovce a náhodou se zjistilo, že opravdu svítilo volno, psalo by se všude, že se má zařízení nahrazovat moderním elektronickým (třeba zmiňovanou ESou) ...

0/0
2.10.2008 18:25

Deratizátor

Takže kvůli písku který zamezil aktivaci signalizačního

zařízení, strojvedoucí nepoznal že je kolej obsazená stojícím osobním vlakem?

Pokud se nemýlím, tak k zablokování výstražného zařízení dojde vodivým propojením obou kolejnic pomocí kol lokomotivy? A ty vagony, které byli součástí toho osobního vlaku k tomuto propojení neslouží? Jak si tedy vyložit, že na vině byl údajně písek z pískovače? Zabezpečovací zařízení muselo být mimo provoz a ten pískovač je jen chabá výmluva.

0/0
2.10.2008 16:21

jamil1

Re: Takže kvůli písku který zamezil aktivaci signalizačního

tak tak, vymluva. co jineho? prece nepotopime nejakou firmu, ktera chybujici zarizeni dodala do systemu zabezpeceni nasich koleji, ze ... g.idnes.cz" alt="Rv">

0/0
2.10.2008 16:28

Bolča

Re: Takže kvůli písku který zamezil aktivaci signalizačního

Problém byl v tom, že nebyly vodivě propojeny kolejnice žádným dvojkolím, protože byla všechna obalena pískem ...

Píše se to i v této zprávě, ze které mimo jiné žádným způsobem nevyplývá, že by na straně zabezpečovacího zařízení byl porušen nějaký zákon nebo norma.

0/0
2.10.2008 18:22

231

Re: Re: Takže kvůli písku který zamezil aktivaci signalizačního

Strana26, druhý odstavec zhora:

V návaznosti na označení 1. staniční koleje jako volné (ve skutečnosti obsazené osobním vlakem Os 5011) dovolilo staniční zabezpečovací zařízení ve 4:46:57 hodin vjezd lokomotivního vlaku Lv 72461 na obsazenou 1. staniční kolej rozsvícením návěsti „Výstraha“ na vjezdovém návěstidle 1S. Tento stav je v rozporu s požadavkem na funkci zabezpečovacího zařízení uvedeným v článku 4.1 technické normy ČSN 34 2600 Elektrická železniční zabezpečovací zařízení: „Hlavní funkcí zabezpečovacího zařízení je přispívat k zajištění bezpečnosti železniční dopravy, tj. k zajištění bezpečnosti jízdy vlaků a zabezpečeného posunu zejména tím, že zabezpečovací zařízení kontroluje nebo nahrazuje lidského činitele...“ Samotný vznik tohoto stavu je bez ohledu na jeho příčinu klasifikován jako selhání návěstních či zabezpečovacích systémů ve smyslu definic Společných bezpečnostních ukazatelů Evropské železniční agentury, evidovaných podle přílohy 4 vyhlášky č. 376/2006 Sb.

0/0
2.10.2008 18:44

icmek

jj, zařízení se zachovalo chybně

navrhuji pro něho stejný trest jako pro tramvajáka z Ovy, tedy 8 let. kromě toho - když přijedu k semaforu u práce na silnici, bude svítit zelená, já pojedu zúžením a uprostřet se střetnu s autem, bude chyba v mých brzdách? asi ne.. g.idnes.cz" alt="R^">

0/0
2.10.2008 15:42

icmek

Re: jj, zařízení se zachovalo chybně

čili pískovači taky nějakej ten kriminál..g.idnes.cz" alt=";-)">

0/0
2.10.2008 15:43

231

A není tedy hlavním viníkem nějaký Perner,

který ti trať postavil?

0/0
2.10.2008 15:29

Proti ignoranci

Za takovou prasárnu by měli platit zaplatit rodině 20 milion

Jenom, že ti hajzlíci ihned po nehodě obvinili strojvůdce!!!

Takový sajrajt, co je na ministerstvu a AŽD , okamžitě zavřít a ještě se snaží celý

malér, zamést pod koberec. Lůza , která už potřebuje jenom přes držku.

Hajzlíci v ODS, kteří jsou momentálně u moci a kam se podíváte, ty ostatní partaje

nevyjímaje. Pověsit a zastřelit , jako v Číně!!!

0/0
2.10.2008 15:28

Ppetig

Re: Za takovou prasárnu by měli platit zaplatit rodině 20 milion

Kdybychom byli v Číně, zastřelený a pověšený bys byl za svůj názor ty. Tak přemýšlej nad tím co říkáš.

0/0
2.10.2008 17:28

qfp

Co to je za blábol?

pokud a nic za tím.Nebo to nelze napsat?

0/0
2.10.2008 14:57

babacek

Pískovač.

Pískovač zavřít až zčerná.g.idnes.cz" alt=";-)">g.idnes.cz" alt=";-D">

0/0
2.10.2008 14:48

rarach07

Re: Pískovač.

pyskovač nechat zčernat...

0/0
3.10.2008 0:25

Gyoja

Ach ti redaktoři

Zase jste špatně napsali místní název. Nejsou to Moravany, ale Moravičany. V této kauze už podruhé.

0/0
2.10.2008 14:30

pedr64

Re: Ach ti redaktoři

ach ti čtenáři. Jsou to Moravany u Pardubic a ne Moravičany u Olomouce

0/0
2.10.2008 14:35





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.