Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Poslanec navrhuje, aby chov některých psů povolovala radnice

Vždycky, když pes napadne člověka, opakuje se stejný scénář. Zatímco policie případ řeší, přispěchá někdo z poslanců s návrhy, jak zpřísnit podmínky pro chov některých plemen nebo postihy pro majitele psů, kteří někomu ublíží. Totéž teď dělá poslanec Jeroným Tejc.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

tenisovejloket

já bych zase navrhoval

aby chov některých poslanců povolovala radnice:-/

0/0
22.7.2008 19:52

jirspi

Sprááááávněěěěě!!!

Alespoň úplatky zůstanou v okrese!  Praha už má dost...

0/0
22.7.2008 19:41

rohatey

Já bych řekl že to povolování nějakým úřadem

to je jen nešťasné vyjádření. Tady by měla být stanovena jasná zákonná pravidla co musím absolvovat pokud chci chovat psy určité rasy nebo křížence těch ras, a pravidla toho co musím při tom chovu dodržovat, stejné je to pokud chci řídit auto nebo mít střelnou zbraň, nechápu proč tady ta demagogie že tady by to nějak nešlo.

0/0
22.7.2008 16:04

wcbaba

Re: Já bych řekl že to povolování nějakým úřadem

Už především proto, že dle zákoné úpravy je pes "věc" a vytvářet pravidla pro koupi "věci" ...takže především by pes musel být zákoně definován jako něco jiného specifického (napíšu blbost ale např) "živá útočná zbraň" pro jejíž koupi a držení lze stanovit podmínky  a pak psi chová velká spousta starých lidí jak chceš po těchto lidech a v jejich věku aby absolvovali jakésy zkoušky a největší problém bude v rozdělení psů u křížence  to nelze specifikovat

0/0
22.7.2008 18:15

tenisovejloket

Re: Re: Já bych řekl že to povolování nějakým úřadem

zákon byl novelizovám, pes už není věc..

0/0
22.7.2008 18:20

rohatey

Re: Re: Já bych řekl že to povolování nějakým úřadem

Ježišimajrá to se mi jenom zdá takovéhle demagogie. Takže pes je věc a tudíž nelze dělat zákonné úpravy,  zajímavé a auto nebo střelná zbraň je co ? zřejmě nějaké zvíře 8-o

U auta nejde o koupi ale možnost řídit, řídit může ten kdo splní podmínky a jenom vozy  schválené dopravním inspektorátem k provozu, podobné je to u střelné zbráně tu může  vlastnit jenom ten  kdo splní podmínky a může mít jenom zbraň evidovanou tedy schválenou někým.

Staří lidé většinou nikdy nechovají tyhle nebezpečné a velké rasy a nevím nic o tom že bych psal že by se to mělo vztahovat i na voříšky. Rozdělit psi ty by nebyl žádný problém kdo by přišel evidivat na Měú nějakého podezřelého křížence tak by holt musel sehnat potvrzení odborníka že to není kříženec nějakých vymezených nebezpečných plemen.

0/0
22.7.2008 18:51

Koncepce

Aha

takže další šuplík na korupci...to jsou zhovadilci

0/0
22.7.2008 16:04

činčo

Zas v tom bude bordel!

Někde povolí a jinde zas ne. Chce to nějakou normu, kterou určí zákon.;-O

0/0
22.7.2008 15:48

wo_co_go

i děti by mohla povolovat radnice

a rodiče jen s čistým trestním resjtříkem, vždyť kolik dětí dětí je zneužíváno!

0/0
22.7.2008 13:36

wo_co_go

a co třeba koupě auta s motorem silnějším než 1,4?

to by taky měla povolovat radnice a nárok by měl jen ten, kdo má trestní rejstřík čistý?

auta mají na svědomí mnohem více lidských životů než psi!

0/0
22.7.2008 13:34

Slaine55

No vidíte, jak hned znáte jejich jména...

... a stačilo vymyslet naprostou zhovadilost, a již tyto naše zákonodárce poznáte i na ulici. Jsou snad svě místa na světě, kde se zhovadilosti ke zviditelnění  vyplácejí - reklama a polytika. Žel bohu rozdíl je v tom, že reklamu si platíte dobrovolně.

0/0
22.7.2008 13:25

nemam

duvernici

proc hned odbornici z radnice? ja trvam na tom, aby to povoloval domovni duvernik po konzultaci s ulicnim vyborem. kriteriem by byl pocet vyvesenych vlajecek na 1. maje

0/0
22.7.2008 11:19

ELAPHURUS

Nezabýval bych se plemeny,

ale tím, jak pes poslouchá majitele a ten ho na oplátku má neustále pod kontrolou

0/0
22.7.2008 11:13

cinella

Chudí duchem blahoslavení!

Pipka Šejdrová (chybka je schválně), odulý Tejc - oba jistě odborníci na chov psů. Většina příspěvků je zde naprosto mimo realitu. Co je to nebezpečný pes? kdo to pozná? od jaké váhy se pes stává nebezpečným? Je Šejdrová nebezpečnější než otylý Tejc? Nebo je to naopak? nebo jsou oba hlupáci?

To bude to pravé. Konec mandátu se blíží, makat se nebude chtít, tak honem se proslavit nějakým blbým návrhem zákona a mandát bude v suchu na další 4 roky! Běžte mi s takovými zákonodárci někam hodně daleko! Jsou to spíš nekvalifikovaní "pitomostidárci".(Y)

0/0
22.7.2008 10:40

hasan82

Re: Chudí duchem blahoslavení!

Možná když tebe, nebo tvoje blízké pokouše pes, nebo uštkne had, štír... nějakého majitele, který ho neuhlídal, anebo ho už přestal bavit, tak změníš názor.

0/0
22.7.2008 10:51

nemam

Re: Re: Chudí duchem blahoslavení!

a co kdyz ho nekdo bodne nozem? budete kricet po zbrojnim prukazu na noze?

0/0
22.7.2008 10:57

hasan82

Re: Re: Re: Chudí duchem blahoslavení!

No tak tomu za to bude hrozit víc jak maximálně 2 roky za nedbalost.:-)Rv

0/0
22.7.2008 13:15

nemam

Re: Re: Re: Re: Chudí duchem blahoslavení!

at klidne zvysi tresty. ale ne preventivni restrikce

0/0
22.7.2008 15:09

cassul

Re: Re: Chudí duchem blahoslavení!

Jediná efektivní prevence je trest pro majitele, co své zvíře nezvládli... Když pes někoho pokouše, majitele psa zavřu a napálím mu takové odškodné, že přijde na mizinu, podle zásady: za zvíře odpovídá majitel, plně a ve všem... Uvidíte, jak se ti ostatní pejskaři budou sami starat, aby jejich pes nic neudělal. A to jde i podle současných zákonů, jen by se muselo chtít... Stejně to funguje i jinde, můžeš dělat daňové úniky, ale když to praskne, zavřeme tě, můžeš jezdit rychle, ale když tě změříme, zaplatíš balík a přijdeš o papíry. Můžeš mít psa, ale když něco provede, odneseš to ty, žes na něj nedával pozor! Co je na tom složitého a nelogického?

0/0
22.7.2008 11:03

nemam

Re: Re: Re: Chudí duchem blahoslavení!

R^

0/0
22.7.2008 11:12

nemam

Re: Chudí duchem blahoslavení!

:-)R^

0/0
22.7.2008 10:56

činčo

Re: Chudí duchem blahoslavení!

Tak si lehce vyhledej: bojové plemena psu.8-o

0/0
22.7.2008 15:51

rohatey

Re: Chudí duchem blahoslavení!

Svatá pravda tohle je podstata postmoderního humanismu, zkrátka nikdo nemá právo posuzovat kde je pravda a kde není, každý má svoji pravdu. Navrhuji zrušit všechny ty zákony o nějaké trestní zodpovědnosti, kdo to pozná od jakého věku je někdo trestně zodpovědný, kdo to pozná od jakého věku je to pohlavní zneužívání dítěte a od jakého věku je to regulérní sex s dospělým, kdo to pozná co to je už vražda a co to je třeba sebeobrana, to se nedá zákonem spolehlivě vymezit, navrhuji proto zrušit celý trestní zákoník. :-) 

0/0
22.7.2008 19:00

chroustík

Nepomůže nic jiného

než kruté tresty majitelům. 2 roky je směšná sazba, protože nebyl-li trestán, je samozřejmě nedostane, vyvázne s podmínkou. Pokud by ovšem měl před sebou perspektivu 10 let natvrdo a jeden takový "chovatel" je vyfasoval (i kdyby ho třeba za rok tatíček omilostnil), hned se situace zlepší.

0/0
22.7.2008 9:59

rohatey

Re: Nepomůže nic jiného

Přesně tak lidé jsou dospělí a mají si nést zodpovědnost, pokud si někdo pořídí nebezpečné zvíře a zvíže někoho zmrzačí nebo zabije tak trestní zodpovědnost na úrovni úmyslu, pokud by dotyčný neprokázal že nezanedbal nic, tedy výchovu, zabezpečení zvířete atd., takovýhle režim pokud vím je třeba u sebeobrany, tam když se neprokáže přiměřenost tak je to vražda.

0/0
22.7.2008 10:06

hasan82

Re: Re: Nepomůže nic jiného

R^R^Naprostý souhlas.R^R^

0/0
22.7.2008 10:22

nemam

Re: Re: Nepomůže nic jiného

na urovni umyslu;-D;-D;-D reknete kolegum u soustruhu, at vam povypravej o trestnim pravu

0/0
22.7.2008 10:59

To je bomba

Re: Re: Re: Nepomůže nic jiného

nejlepší je, když hlupec který ničemu nerozumí napadá lidi co jsou v obraze.

"umysl"  znamená, že šlo o úmyslné zabití, a ne nedbalostní. A to jsou sakra rozdíly v sazbách. Už jen nepřímý úmysl ("byl srozumněn s tím, že k následku dojde") je úmysl.

Ale to je, jak tak koukám na tvé jiné příspěvky, asi mimo vaše duševní obzory.

0/0
22.7.2008 12:04

nemam

Re: Re: Re: Re: Nepomůže nic jiného

milanku, nez zacnes resit moje dusevni obzory, tak si over, jestli lidi venci psy srozumneni s tim, ze pes nekoho zabije. pokud chces utok psem kvalifikovat jako vrazdu, tak si bez rovnou pozadat o papiry na hlavu

0/0
22.7.2008 14:16

rohatey

Re: Re: Re: Re: Re: Nepomůže nic jiného

Soudružko já vím když někdo jezdí hazardně rychlostí 200 km na veřejných komunikacích v ohromném a bezpečném voze tak také nikoho nechce zabít, on je zkrátka hloupý a nic si neuvědomuje a buďto jenom spěchá a nebo má radost z rychlé jízdy.

Když bankovní lupič zpanikaří a někoho zastřelí tak on také nechtěl nikoho zabít on potřeboval jenom peníze a potom mu selhali nervy ve stresovém situaci.

Když pedofil přiškrtí dítě a zabije tak to také není úmysl on chtěl jenom aby dítě nekřičelo a neprozradilo ho. 

Když někdo chová nebezpečné zvíře které nemá výcvik, je zanedbané, není zajištěné tak on chudák také nikoho nechce zabít, to je jenom dement který chce být zajímavý před kamarády a okolím atd. atd..

0/0
22.7.2008 18:06

rohatey

Re: Re: Re: Nepomůže nic jiného

No já bych řekl že o těchle pojmech jako je úmysl a nedbalost mají mnohdy daleko větší ponětí u toho soustruhu než vy co vás zbavili posledních mozkových  funkcí proplachem na právnické fakultě. Komu bůh některé schopnosti nenadělil tomu to na právnické fakultě nenasypou do hlavy ani za 100 let.

Když budu házet každý den z balkonu pro zábavu cihlu na chodník tak dlouho až se mi podaří z "nedbalosti" někoho zabít tak to je co ?, pro lidi bez mozku nedbalost pro lidi s mozkem úmyslné a soustavné hazardování se životy a zdravím ostatních, tedy normální úmysl. A  tohle tady provádí z "nedbalosti" na silnicích, s nebezpečnými psy atd. kde kdo, protože ví že to je prakticky beztrestné. 

Zajímavé že např. v USA i právníci a soudci na rozdíl on našeho práva bez rozumu v takovýchto případech ten úmysl vidí. 

0/0
22.7.2008 12:53

nemam

Re: Re: Re: Re: Nepomůže nic jiného

ze by tady o trestech rozhodovali lidi bez pravnickyho vzdelani? zajimavej koncept. ale myslim, ze uz se to tady jednou neosvedcilo

za to prirovnani s cihlou sis uz doufam dal facku

myslim, ze nekde nahore pises o demagogii a neoveritelnejch informacich. predpokladam, ze sem ted hodis ustanoveni z nejaky americky normy, precedent nebo neco podobnyho, abychom se mohli presvedcit, ze v usa jsou v tomhle skutecne dal

0/0
22.7.2008 14:20

rohatey

Re: Re: Re: Re: Re: Nepomůže nic jiného

Jak je vidět tak daleko větší katastrofa je když o právu naprosto "nezávisle"  a bez jakékoliv zodpovědnosti rozhoduje tahle humanistická banda prý "vzdělanců",  tak to právo bohužel  vypadá jak vypadá, v takovém právu lze i rozhodnout že je nějaká ženská povinna vydat klíče od bytu úplně cizímu chlapovi protože ten má prý právo s ní bydlet a zřejmě i žít ve společné domácnosti.

Že v USA hodnotí jako vraždu třeba ponechání dítěte z "nedbalostI" v rozpáleném autě to jsou fakta, stejně  oni tam takto prokazatelně zhodnotili i "nedbalostní" třesení s kojencem ze strany anglické opér, ta toho kojence také určitě nechtěla úmyslně zabít ona jen ze vzteku dělal co neměla.

Už i u nás jsou první vlaštovky rozumu, třeba nedávno odsoudili za vraždu toho dementa co koukal na fotbal, rušilo ho to batole tak ho ztrestal horkou sprchou, on ten dement také určitě nechtěl vraždit ale soud to naprosto správně zhodnotil jako úmysl, zrovna jako neomlouvá neznalost zákona tak nemůže omlouvat blbost.

0/0
22.7.2008 14:51

nemam

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepomůže nic jiného

hezky jsi se rozohnil. tak poporade - v pripade opareneho ditete posuzuje umysl/nedbalost soud. stejne tak to bude i se psem. takze vas blabol o tom, ze kazde napadnuti psem ma byt posuzovano jako umysl, neni nic vic nez blabol. o usa toho zrejme moc nevis, asi ti uniklo, ze v prvni rade tam rozhoduji soudci nezavisle a bez zodpovednosti. pokud ti unikaji zakladni zasady prava, zejmena trestniho, tak si aspon vygoogli oj simpson. jak prosim te dopadla ta anglicka oper? zavreli ji za vrazdu nebo aspon za zabiti? leda prd, vid? akorat plane tlachas. to jsme se ale od psu dostali trochu daleko. uz jsi me presvedcil, ze jsi tlachal s mozkem bolsevika, koncim tuhle bezpredmetnou debatu

0/0
22.7.2008 15:17

rohatey

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepomůže nic jiného

Ale já netvrdím že každé napadení psem má být hodnoceno jako úmysl, viz nahoře, já jen tvrdím že to že to nebylo úmyslné hazardováni s životy jiných by měl prokazovat majitel který chová nebezpečné zvíře, tedy mělo by být na něm aby prokázal že  nic nazanedbal, ani péči a výchovu ani výcvik ani zajištění toho zvířete, pokud tohle neprokáže tak by to měl být úmysl, zrovna jako u té sebeobrany tam když neprokážu že ta sebeobrana byla přiměřená tak je to podivně normální vražda a tam u té sebeobrany se ta nevina prokazuje někdy opravdu těžko, kdežto ten eventuální slušný majitel by  skutečné nešťastnou událost prokázal daleko snáz.   

U té opér je úplně jedno že ji potom nějak pustili ale ten flastr za ten úmysl dostala, to nikdo nepřehodnotil, to je tady to podstatné. 

 

0/0
22.7.2008 16:00

nemam

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepomůže nic jiného

1) prokazuje obzaloba

2) vinik se obhajuje. pokud mu prokazou umysl, dostane trest za umysl. to plati i ted, kdyz reknu azore trhej. zadny povolovani radnici, voditka, nahubky na tom nic nezmeni

3) oper nejak nepustili, tu prave zprostili obzaloby. to, ze 1. stupen neco rekne, jeste neznamena, ze to tak je

0/0
22.7.2008 16:16

rohatey

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepomůže nic jiného

Vážený právní vzdělanče, vy trpíte tou nemocí co velká většina vašich soukmenovců, já tady nediskutuji o vašich právních dogmatech dle bodu 1) a 2) já tady diskutuji o rozumu a logice a rozum a logika říká že soustavné ohrožování jiných je úmysl a nikoliv nedbalost, nedbalost může být nějaké jednorázové vybočení z důvodu indispozice atd. 

Tohle je diskuze jako diskutovat se Svědkem Jehovovým o zákazu transfůze krve, Svědek bude říkat jako vy že to je jasné protože je to psané v nějakých jejich svatých knihách ale rozum bude říkat něco jiného.

Opér nezprostili žaloby tu pustili na základě mezinárodní dohody do Anglie, jestli o tom náhodou nevíte tak to co rozhodne v USA porota to není žádné rozhodnutí našeho městského soudu, tam bych řekl že takovéhle rozhodnutí už odvolat nejde.

0/0
22.7.2008 17:50

rohatey

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepomůže nic jiného

To rozhodování porot to byste si měl uvědomit že je rovněž v elementárním rozporu s tím vaším úsměvný pozastavením nad tím jaká by to byla Sodoma Gomora kdyby o právu a spravedlnosti rozhodovali nějací "nevzdělanci", ono  posoudit vinu nebo nevinu, posoudit přiměřenost trestu to na žádné fakultě nikoho nenaučí, bohužel nikdo ještě nyvymyslel jak nabiflovat schopnost logické úvahy, to je ta celá tragédie té naší "právní vědy". Se například někde podívejte jak se liší přijímací zkoušky budoucího "právního vědce" a budoucího inženýra technika.:-)

0/0
22.7.2008 17:55

nemam

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepomůže nic jiného

nastesti vas ale na pravnicke fakulte nauci spoustu veci, ktere vy evidentne postradate - logicke uvazovani, schopnost aplikovat pravni normu a pod. nez se zacnete ohanet porotnim systemem v usa, zkuste si nastudovat, jaky je pomer soudce x porota. neni to tak jednoduche, jak se vam z vaseho laickeho pohledu muze zdat

0/0
22.7.2008 20:27

rohatey

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepomůže nic jiného

;-DTak oni na právnické fakultě naučí logické uvažovaní, toť opravdu "logická" úvaha.

Logické uvažovaní to je něco co vám právnickým vzdělancům tolik chybí, to se určitě naučit nedá, neštěstí je když potom ten co tohle nemá tak namísto toho bez rozumu aplikuje ta právnická dogmata. To je bohužel vidět i tady u Vás že nedokážete rozlišit ten zásadní rozdíl mezi normální nedbalostí a úmyslným ohrožováním, zajímavé že převážná většina zdejších laiků toto rozlišuje velmi dobře a cítí že toto není obyčejné "ublížení na zdraví s následkem smrti z nedbalosti". Úsměvné je když potom tady chcete předvádět "nadřazenost" právníka nad laiky a vykládat tady že nad rozumem stojí vaše právnická víra ;-D

0/0
23.7.2008 7:11

nemame

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepomůže nic jiného

ano, pravnici uvazuji logicteji nez vy, delnici. za vam logicke uvazovani chybi dokazujete v kazdem svem prispevku. proto v drtive vetsine demokratickeho sveta o vine a trestu rozhoduji odbornici, ne laici vaseho typu. ja, narozdil od vas, umim rozlisit nedbalost od umyslu. mit psa na volno neni umysl nekoho zabit, tecka. na tom nic nezmeni ani to, ze venca u vedlejsiho soustruhu si mysli opak. nevsiml jsem si, ze by vetsina ostatnich tady placala to, co vy. jde o stejny typ nadrazenosti , jako v pripade lekare. sel byste na operaci mozku k soustruznikovi?

0/0
23.7.2008 11:14

rohatey

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepomůže nic jiného

Opravdu už se směju, aby se právní humanistické pako přirovnávalo k lékaři a cítilo se nadřazené dokonce i nad dělníky, takže chlapče aby bylo jasno, právo to je velmi specifický obor, cit pro právo, spravedlnost , schopnost logické úvahy, čestnost, poctivost, to jsou vlastnosti které někomu pánbůh nadělil a někomu nenadělil, tohle se na žádné právnické fakultě nabiflovat nedá. Na posouzení zda je někdo vinen nebo nevinen, na to jaký by si zločinec zasloužil trest na to není potřeba mít nějaké právní vzdělání, na to stačí když bůh nadělí to shora uvedené a nějaké obecné vzdělání. Právo ve společnosti dělá kde kdo, tedy posuzuje vinu a rozhoduje o trestu, dělají to rodiče doma, učitelé ve škole, důstojníci v armádě, vedoucí pracovníci zaměstnavatelů, pokud jim bůh nadělil tak to právo dělají rychle, spravedlivě a bez zbytečných omylů. Vcelku by byla humorná záležitost tohle malé právo dát právníkům to bychom viděli zase jen tu trapnou parodii práva jako ji vídáme dnes.

0/0
23.7.2008 12:25

nemame

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepomůže nic jiného

sorry, ale jses uchyl. odmitam s tebou dal ztracet cas

0/0
23.7.2008 15:24

rohatey

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepomůže nic jiného

Jinak k tomu opakovanému trapnému ohrnování nosíku nad dělníky, kdyby tady nebyli ti dělníci a řemeslníci tak vy humanistická paka byste byly první co by zdechli v hladu a ve špíně, vy nejenomže  takto patláte  a przníte právo vy nejste schopni bez cizí pomoci si zajistiit ani základní životní potřeby. Vy byste v normálním pracovním procesu nebyli schopni dělat ani toho instalatéra ani toho soustružníka ani toho posledního romského kopáče. :-)

0/0
23.7.2008 12:26

nemame

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepomůže nic jiného

to uz tady rikali bolsevici. ted nevim, jestli volis bolseviky nebo republikany. jedno z toho urcite. plati, co uz jsem rikal - jses uchyl

0/0
23.7.2008 15:26

nemam

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepomůže nic jiného

vy jste snad soud nevidel ani z vlaku a hned chcete menit nedbalost na umysl. nastesti to vzdycky bude posuzovat nekdo jinej, nez vy. co je podle vas soustavne ohrozovani jinych? napiste, jak by to melo byt upraveno, jinak je to tlachani o nicem

v americe se neda proti rozhodnuti odvolat? hm, nastesti pro cele usa neni naprosto rozhodujici, co byste rekl vy

0/0
22.7.2008 20:25

rohatey

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepomůže nic jiného

Co to je soustavné ohrožování to ví každý kromě vás právnických "vzdělanců"co mají deformovaný cit pro spravedlnost nějakými dogmaty o nedbalosti aplikované všude a bez špetky rozumu, lidově se tomu říká riskování nebo hazardování. Vy snad nevíte co to je riskovat ?to je třeba jít do kasína a vsadit velkou částku na červenou, nebo třeba jezdit opakovaně podnapilý, překračovat rychlost o zásadní procenta, mít evidentně nebezpečného psa, necvičit ho, nezajistit ho, pouštět ho bez náhubku, házet z balkonu z legrace cihly. Pokud někdo riskuje svoje zdraví a život budiž je to jeho věc, pokud riskuje životy a zdraví ostatních je to zločinec a měl by být potrestán v případě neštěstí za úmysl. Nedbalost je nějaké jednorázové neúmyslné opomenutí, rozdíl mezi nedbalostí a riskováním je asi jako rozdíl mezi zabitím a vraždou, tohle říká logika že jsou vaše dogmata tady v zásadním rozporu s rozumem to je vidět i na diskuzi u tohohle tématu.  

0/0
23.7.2008 7:00

nemame

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepomůže nic jiného

citujte mi laskave normu, kde je zakazano riskovani. nemusi byt ceska, staci z pravniho radu jakekoliv civilizovane zeme. myslim tim riskovani obecne

0/0
23.7.2008 11:30

rohatey

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepomůže nic jiného

Kdyby jsi trošku disponoval elementární schopností úvahy tak by sis tohle dokázal spojit s tím co jsi se nabifloval. Riskování, hazardování se životy druhých tomu se v právu říká veřejné ohrožení, akorát je tady ten problém že to většina těch "právních vědců" nechápe stejně jako ty, tenhle paragraf by se dal použít na záležitosti obdobné s tím psem bez problémů už dnes. A ono to veřejné ohrožení s následkem smrti to je daleko závažnější trestní čin než nějaké ublížení na zdraví.  

0/0
23.7.2008 12:31

nemame

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nepomůže nic jiného

zrejme budes myslet obecne ohrozeni. pokud chces tvrdit, ze pes bez voditka je obecne ohrozeni, tak jses padlej na hlavu. pokud by se ten paragraf uz dal pouzit, pak nechapu, proc diskutujes pod clankem na zprisneni chovu. pokud mas problem, ze soudci vystudovali pravnickou fakultu a uvazujou, nez neco placnou, a ze nezaviraj majitele psu, ridice a vsechny ostatni, kteri ti nevonej, tak svrhni rezim a nastol diktaturu. treba se k tobe jeste nekdo prida

0/0
23.7.2008 15:23





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.