Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Žák rozbil v muzeu milionovou vázu, škole teď hrozí exekuce

Před sedmi roky rozbil tehdy třináctiletý školák z Mladé Boleslavi při exkurzi v harrachovském sklářském muzeu vzácnou historickou vázu za jeden a půl milionu korun. Nyní, po mnohaletých tahanicích a soudních sporech, má škodu uhradit jeho základní škola. Pokud to neudělá, hrozí jí exekuce.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

mik-esh

jen u nás

může za žáka nést odpovědnost škola. jinde to tak neplatí. za toho parchanta, nesou zodpovědnost rodiče. a když je to takový blb a neumí domyslet následky, pak je to výchovou. ne škola, ale on a rodiče by to měli zaplatit. ;-O

0/0
10.7.2008 15:44

Yaroukh

Chyba školy

Žádné muzem (výstava apod.) nemůže každému návštěvníkovi přidělit osobního hlídače. Bylo na škole, aby si svěřenou omladinu "dávkovala" tak, aby je učitelé v muzeu byli schopni ohlídat.

Ale to se časem odladí na obou stranách formou pojištění.

0/0
10.7.2008 9:33

ondra_posledni

Re: Chyba školy

Žádná škola nemůže každému žákovi přidělit osobního hlídače - a to jediné by (možná) bylo schopno "rozbití" zabránit...

0/0
10.7.2008 11:13

babacek

...dvacetiletý mladík Vojtěch Petrtýl.

Neříkal náhodou po této ´´nehodě´´ jeho otec, že je majitel dvou fabrik a že škodu uhradí což by měl. Toho vejtahu bych ještě navíc zavřel. :-(

0/0
10.7.2008 8:09

rohatey

Re: ...dvacetiletý mladík Vojtěch Petrtýl.

No uhradí, to je právě u nás ten právní problém, v prvním okamžiku po takovéhle události se člověk řídí rozumem a rozum říká že za tohle nese zodpovědnost synek a rodina.

Potom ovšem když nějaký právník, vysvětlí fotříkovi že v našem právu žádný rozum neplatí a že tady nese zodpovědnost jenom a jenom škola,  tak je pochopitelné že fotřík změní názor.

Jak vidět tak naše právo zcela evidentně a trestuhodně křiví charaktery občanů, u té mládeže by se takovéhle "právo" dalo snad hodnotit jen jako trestný čin ohrožování mravní výchovy  mládeže.

0/0
10.7.2008 9:12

babacek

Re: Re: ...dvacetiletý mladík Vojtěch Petrtýl.

Ano, jistě máš pravdu. Pokud však taková rodina nepatří mezi tak zvané sociálně slabé, ale naopak mezi ty silné neměla by být jejich morální povinnost ty peníze tedy darovat škole.;-(

0/0
10.7.2008 13:41

vymrzovac

a co muzeum ?

...jak je možné,že nemá za povinnost zabezpečit "tak drahý exponát" proti poškození?  Druhá věc je otázka odhadu ceny. Pokud někdo očekává plnění od pojišťovny,ne-li od státu,záměrně se snaží odhad nadhodnotit. Je to ovšem precedens,všechny zámky a muzea by teď měly vyvěsit cedule,že za případná poškození exponátů nesou odpovědnost návštěvníci muzea! A bylo by po ptákách. Žádnej školní zájezd už by tam nejel,takže by tam bylo prázdno a muzea by zkrachovala

0/0
10.7.2008 7:33

babacek

Re: a co muzeum ?

Tak na to aby jej někdo chtěl ukrást a odnést pod kabátem je dost velký. Takže těžko někoho napadne , že muzeum navštíví nějaký Pertýt, zakomplexovaný mladík který se chce vytahovat před děvčaty a myslí, že tím získá jejich obdiv.

Stačilo by respektovat muzejní řád, že na exponáty se nesahá!

0/0
10.7.2008 8:12

good_luck!

Re: a co muzeum ?

pro normální lidí stačí zabezpečení tabulkou "na vystavené exponáty se nesahá". Na druhou stranu, opravdu nevím, proč nedostal alespoň část k úhradě i studentík...... Z výchovného hlediska to vidím jako velkou chybu soudu a státu vůbec. Lidská společnost byla založena na tom, že každý odpovídá za své činy. Dnes za to může škola, stát a z občanů se stává zvěř.... (ale ani ta ne, ta autoritu ctí);-€

0/0
10.7.2008 8:15

Fidel Castro v plne sile

Ať se složí

:-)

To školy nejsou pojištěny? Hrůza:-)

0/0
10.7.2008 7:01

babacek

Re: Ať se složí

A kdo by je pojistil ? Za chování dětí by však měli především nést odpovědnost rodiče a ne škola.

0/0
10.7.2008 8:15

rohatey

Jo, jo zanedbání dozoru

ze strany školy, těžký zločin za to musí škola platit jako barevná. Akorát bych řekl že ten zákon by měl měřit všem stejně, pokud se u 13 letého kluka nepovažuje za zanedbání dozoru ze strany rodičů pustit ho samostatně do kina, obchodu, na koupaliště, do muzea tak vcelku nechápu proč by škola měla ten dozor u takovéhohle chlapce vykonávat zcela zásadně jinak, tedy na úrovni dozoru nad 3 letých dítětem.

Kupodivu zákon hodnotí jenom to zanedbání dozoru ale ono u takovýchhle událostí je na vině i zanedbávaní výchovy na to ovšem podivně zákon vůbec nemyslí. Přitom logicky u 3 letého dítěte je zřejmé že vinu na takovéhle události má výhradně nedostatečný dozor ovšem u takového 13 letého kluka ten vadný dozor může mít podíl tak 10%, ten zbytek to je jasná vina vadné výchovy popř. vina muzea za nezajištění exponátů. Zajímavé že tady měl okresní soud daleko víc právního rozumu než ty vyšší instance.

0/0
10.7.2008 6:49

rohatey

Re: Jo, jo zanedbání dozoru

Ta škola je obrazně řečeno leckdy v situaci že je povinna vykonávat dozor a nést ze zákona zodpovědnost  za  totálně zkaženého a agresivního pitbula a přitom má  zakázáno používat obojek, náhubek nebo jakýkoliv  trest nebo sankci.

0/0
10.7.2008 7:04

sphagnum

Re: Re: Jo, jo zanedbání dozoru

přesněR^

0/0
10.7.2008 19:59

nekronomicon

Hmmm

Proč to nezaplatí rodiče toho žáka, když mají syna debila ať platí, ve třinácti už by hošík mohl vědět co si může dovolit a co ne.

0/0
10.7.2008 6:21

Sallmi

Re: Hmmm

Protože za něj v tu chvíli měla zodpovědnost škola. Před několika měsíci tu o tom byly nějaké články.

0/0
10.7.2008 6:31

rohatey

Re: Re: Hmmm

Hm, zodpovědnost měla škola akorát je tady ten problém že on to nehodnotí podle našeho slavného práva ale podle lidského rozumu a tato dvě hodnocení bývají u nás hodně často v zásadním rozporu.:-(

0/0
10.7.2008 7:12

vymrzovac

Re: Hmmm

rodiče nemůžou za to,že ho škola místo výuky hnala do nějakého muzea

0/0
10.7.2008 7:28

Linde CZ

Hehe...

Vas syn zpusobil exekuci na skolu, prosim o prisne potrestani. Tridni ucitelka

0/0
9.7.2008 23:38

Cechland

Re: Hehe...

;-D R^

0/0
9.7.2008 23:41

Cechland

Odpověď rodiče

Ta krá,a učitelka nic nedělá a eště votravuje našeho kluka. Až přídeš do školy tak jí to řekni že jí to vzkazuju.

0/0
9.7.2008 23:46

switch

Re: Hehe...

vážená paní učitelko,  syn byl odměněn, jak se patří ...

Pertýl senior .... exekutor ....

0/0
10.7.2008 9:26

anžto

Re: Re: Hehe...

;-DR^

0/0
10.7.2008 11:19

obluda.pb

Jo, stát se to v Americe

tak by rodiče žáka a škola zažalovali muzeum za psychickou újmu a možné ohrožení nezabezpečeným exponátem... a celé slavné muzeum by to mohlo zabalit, muselo by zaplatit takovou pálku, že by na to nestačil ani prodej všech ještě nerozbitých váziček... jooo Amerika;-D Nicméně je povinností provozovatele zajistit provoz tak, aby nikdo nebyl ohrožen... takže kde je vlastně vina???

0/0
9.7.2008 23:30

Mr.Kef

Re: Jo, stát se to v Americe

Takže podle tvojí logiky může za smrt kluka, který v noci vlezl na dálnici a rozšmelcoval ho 40 tunový kamión vlastník dálnice, tedy stát, protože ji po celé délce neosvětlil a nenainstaloval ochranné bariéry?? Nezdá se ti to trochu pitomost?

Když nějakej fakan, co chce ohromit osmačky zvednutím 60 kg vázy poruší zákaz sahání na exponáty a úmyslně se snaží udělat evidentní blbost není podle mě nevinen a tu třetinu bych mu klidně napařil. Je mladej, nekoupí si auto, ale cálne za svoji blbost.

0/0
9.7.2008 23:56

obluda.pb

Re: Re: Jo, stát se to v Americe

Tak počkej, to jsi mě nepochopil, myslel jsem to ironicky a také z vlastní zkušenosti. Mám obchod, cca před 2 roky mi ožralej zákazník propadl vitrínou a řešilo se to rok, ne že by to měl zaplatit, ale že se v mém krámě pořezal, chudáček jeden...:-/

0/0
10.7.2008 0:31

rohatey

Kde jsou ty časy když ještě platil rozum a právo

Dřív když kluci rozbili okno lhostejno zda sousedovi nebo ve škole pod "pedagogickým dozorem" tak každý rodič považoval za samozřejmé že je slušné to okno zaplatit.

Dneska za vlády pahumanistického nerozumu nám každý "právní vědec" vysvětlí že pokud je to ve škole zaplatí to škola, pokud je to mimo školu tak to nezaplatí nikdo i kdyby to spratek dělal zcela úmyslně každý den. Uklidnit nás může to že takto je to ve svatých právnických knihách stanovené a tudíž musíme mít tu náboženskou víru že je to takto správné a spravedlivé. :-(   

0/0
9.7.2008 23:26

rohatey

Re: Kde jsou ty časy když ještě platil rozum a právo

Obdobně je ve svatých právnických textech stanoveno že když rodiče pošlou 15 letého chlapce zcela bez dozoru na rybník koupat a utopí se nebo dokonce skončí doživotně v bdělém bezvědomí tak je všechno v pohodě a OK. Ovšem běda když 20 chlapců vezme nějaký pedagog a stane se totéž, je i zcela lhostejné jaké byly příčiny té nehody, potom se zcela na 100% jedná o zanedbání dozoru a rodiče mohou oslavovat a těšit se na tučné výpalné ze strany zaměstnavatele. Zkrátka dneska se nevyhrává jenom ve sportce dneska se dá napakovat i na normální neštastné náhodě nebo nezvládnutelném chování nevychovaného a neposlušného spratka.

0/0
9.7.2008 23:38

Bouše

Re: Kde jsou ty časy když ještě platil rozum a právo

Buď ujištěn, že pokud by šlo o okno za dvě stovky, tak je každý rodič rád zaplatí. Ovšem když jde o likvidační částku, to už je pochopitelně jiné kafe. :-P

0/0
9.7.2008 23:45

Cechland

Re: Re: Kde jsou ty časy když ještě platil rozum a právo

Buď ujištěn, že nebudou chtít zaplatit ani to okno.

0/0
9.7.2008 23:57

rohatey

Re: Re: Kde jsou ty časy když ještě platil rozum a právo

Mě tady jde o tu zásadní věc že rozumově normální člověk cítí že tu finanční zodpovědnost ta rodina za toho svého spratka nese. Zarážejí je že tohle co každý rozumově cítí že to tak je normální tak to obrací podivné právo zcela nerozumně naruby a tvrdí že když je 15 letý spratek ve škole tak zodpovědnost nese škola i když škola nemá žádné pravomoci spratka jakkoliv trestat a když tam není tak zodpovědnost nese spratek ale jenom teoreticky, fakticky nenese zodpovědnost nikdo, i když tady jsou rodiče kteří možnost spratka trestat a vychovávat mají. Takováhle podivná ustanovení zákona potom nastolují naprostou nemožnost dosáhnout nějaké elementární spravedlnosti, nevychovaný spratek může prakticky beztrestně ničit majetek, kohokoliv, a rodiče ho klidně můžou doma ještě za to chválit, budto to odskáče škola a když to není ve škole tak to odskáče poškozený. Právo které je v rozporu s elementárním rozumem to už není právo to je nějaké náboženství kterému věří jen ta právnická mafie.

0/0
10.7.2008 5:34

nccch

7 let...

To je síla, oni řeší spadlou vázu 7 let 8-o , že já se vlastně tady vůbec divim...

Kdyby neremcali mohli si tu vázu vyfoukat sami;-D

0/0
9.7.2008 22:37

Cechland

Jen další hloupý rozsudek.

A důsledek? Nevychovaní zmetkové půjdou zkoušet co jim projde dál.

0/0
9.7.2008 21:55

Cechland

Re: Jen další hloupý rozsudek.

Já bych dokonce takovéhle rozsudky kvalifikoval jako napomáhání trestným činům.

0/0
9.7.2008 22:01

Jan.Emil

Re: Re: Jen další hloupý rozsudek.

Podle mne to rozsudek hloupý není i když bych zvýšil spoluúčast za škodu muzeu.

Muzeum mělo mít cenné exempláře líp zabezpečené.

Jedná se však o školu. Škola by se vyvinila ze zodpovědnosti pokud by prokázala že dohled nezanedbala a tady je ten kámen úrazu. Se žáky byl jen jeden pracovník školy a ostatní soukromně nakupovali v prodejně muzea. To je jasné zanedbání dohledu alespoň z pohledu soudu.  Učitelé by to měli platit protože žáky neměli pod kontrolou. Vedlejší je zdali mohli žáky fyzicky trestat nebo nemohli. Lépe by byli na tom u soudu kdyby učitel zasáhl alespoň verbálně slovy například "nesahej na tu vázu". Jenomže to udělat nemohl protože o žácích neměl přehled.

Podle ZP lze po zaměstnanci vymáhat 4,5 násobek jeho platu, takže je to o ničem, zbývá tedy škola jako zaměstnavatel. Rozsudek je logický akorát bych zvýšil spoluúčast muzeu ale to není podstatné.

Vymáhat škodu po žáku? Z čeho by ji platil? Z kapesného? Anebo by chodil o prázdninách na brigády? Rodiče platit nemusí.

0/0
9.7.2008 22:42

Cechland

Re: Re: Re: Jen další hloupý rozsudek.

Učitelé nejsou dozorci. Namají k tomu ani žádné nástroje a výcvik.

0/0
9.7.2008 22:57

rohatey

Re: Re: Re: Jen další hloupý rozsudek.

To ale vypadá jako kdybys nám tady předčítal z nějaké svaté knihy. Ono s tím dozorem bych řekl že 13 leté chlapce lze poslat do muzea i naprosto bez dozoru a k žádnému porušení zákona nedojde, z čeho si potom vydedukoval že povinností školy je mít všechny žáky v tomhle věku " pod kontrolou" tedy na očích, to by snad mohlo platit u nějakých 5 letých dětí.  

A z jaké svaté knihy jsi vydedukoval to heslo že "rodiče platit nemusí"  to žádnou logiku nemá,  logiku by mělo kdyby rodiče platit museli, protože potom by bylo v jejich vlastním zájmu to dítě vést k tomu aby nikde nic nerozbíjelo, a pokud by něco rozbilo tak by určitě následoval ze strany rodičů přiměřený trest. Pokud je situace že rodiče platit nemusí tak potom každý nevychovaný spratek může beztrestně za morální podpory rodičů rozbíjet kdekoliv  a cokoliv, což podle svatých právnických textů které zřejmě vymysle nějaký právnický Ježíš Kristus je prý v naprostém právním pořádku.

0/0
9.7.2008 23:13

celim

Re: Re: Re: Jen další hloupý rozsudek.

Nemůžu si pomoct, ale já mám názor,že rodiče za svoje děti odpovídají a myslím si, že tato odpovědnost by se měla projevovat i v úhradě škod způsobených špatně vychovaným potomkem a v tomto případě si myslím, že by se měli spolupodílet na úhradě škody. Osobně se domnívám, že kdyby rodiče zodpovídali za činy svých nezletilých potomků, tak by možná jednání nezletilců vypadala jinak.

0/0
10.7.2008 0:46

rohatey

Re: Re: Re: Re: Jen další hloupý rozsudek.

To si piš že by to vypadalo jinak, ono když by fotřík zjistil že bude za synátora platit jak barevný tak by ho tak ztrestal že už by se to příště neopakovalo.  Pokud ale patologická rodina i patologický synek vědí že zodpovědnost nenesou žádnou  tak samozřejmě tohohle patologického zákona využívají a mají patologickou radost jak je právo proti nim bezmocné. 

0/0
10.7.2008 5:44

Jan.Emil

Re: Re: Re: Re: Re: Jen další hloupý rozsudek.

Rodiče za škody které dítě způsobí ve škole potažmo na školním výletě NEZODPOVÍDAJÍ protože hlídá dítě škola prostřednictvím učitele, či jiného pověřeného pracovníka.

Aby rodič mohl zodpovídat za dítě ve škole, musel by mít možnost být přítomen ve vyučování o přestávce či na školním výletě, což jak jistě uznáte by bylo absurdní.

Zatímco pracovník školou pověřený fyzicky přítomen u dětí je anebo alespoň má být, tak za škody jím způsobené zodpovídá, což garantuje škola jakožto jeho zaměstnavatel.

Z tohoto hlediska je rozsudek logický.

0/0
10.7.2008 10:17

rohatey

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jen další hloupý rozsudek.

"Aby rodič mohl zodpovídat za dítě ve škole, musel by mít možnost být přítomen"

Velmi logický rozsudek pravda, podle svatých právních textů, kdybys ovšem radši místo „moudrých“ nabiflovaných textů třeba občas používal prostý rozum.

Ono u takového 3 letého dítěte tam je opravdu rozhodující ten dozor, u takového 7 letého dítěte tam už ten neustálí dozor nutný  tolik není, 7 leté dítě už může být převážně bez dozoru, u takového 13 letého dítěte tam je už nutnost dozoru velmi a velmi ometená, snad jen kontrolovat žákovskou knížku, jestli je potomek večer ve své posteli, jestli nekouří nebo nechlastá. Pokud má někdo potomka tak vychovaného že je potřeba i ve 13 letech nad ním vykonávat neustálý vizuální dozor jak nad batoletem, tak takového potomka nemá dávat do normální školy kde na toto nejsou uzpůsobeni takový potomek patří do ústavu.

Tady určitě není na vině špatný dozor ale špatná výchova a nést zodpovědnost by měla rodina.

0/0
11.7.2008 5:48

Reeve

Plná odpovědnost školy?

Je-li škola za škodu plně zodpovědná a žák je z pohledu zákona zcela nesvéprávný, musí mít škola dle práva možnost, jak škodě zabránit. Personál psychiatrické léčebny má právo nebezpečného a nesvéprávného pacienta znehybnit, škola by tedy měla mít právo podobné. Nemá.

Jde o nebezpečný precedens, který říká, že žák v době vyučování může kdykoliv a jakkoliv způsobit škodu, a nikdy za ni ani on, ani rodiče nenesou odpovědnost.

Jestliže žák najednou při výuce vstane a vyhodí z okna vybavení počítačové učebny v ceně několika stovek tisíc, škodu musí sama sobě uhradit škola?

0/0
9.7.2008 21:34

rohatey

Re: Plná odpovědnost školy?

Jo, jo to je rozumová podstata problému, ale tací právníci se svými nabiflovanými právnickými poučkami, které nemají s rozumem společného zhola nic  hravě zdůvodní že je všechno zcela jinak. Škola nemá žádné právo malého psychopata regulovat, dokonce jak posledně psali je vážný přestupek když postarší učitelka chrání svoji důstojnost prostým vrácením facky malému psychopatovi,  ale škola rozhodně nese veškeré následky chování malého psychopata. No podivné ale prý "právně vědecky" v naprostém pořádku. 

0/0
9.7.2008 21:42

Králík z klobouku

Re: Plná odpovědnost školy?

Žák z pohledu zákona rozhodně není nesvéprávný, občanský zákoník naopak výslovně píše o odpovědnosti nezletilých za škodu. 

Škola je za škodu odpovědná (společně s pachatelem, nikoliv místo něj) pouze tehdy, pokud neprokáže, že nezanedbala povinnost dohledu.

Rodič odpovídá za dítě ve chvílích, kdy nad ním má povinnost dohledu, úplně stejně jako škola, když na něj dohlíží ona. Kdyby byl Vojtíšek ve sklárně s rodiči, tak místo školy budou cvakat rodiče a zcela pochopitelně se nemohou ohánět tím, že na něj škola nebo televize nebo kdo jiný měly špatný výchovný vliv. Ani rodič, stejně jako škola nebo nemocnice, nemá právo zlobivé dítě bez soudu zastřelit atd.

0/0
9.7.2008 21:43

Cechland

Re: Re: Plná odpovědnost školy?

Evidentně žiješ na jiné planetě.

0/0
9.7.2008 21:47

rohatey

Re: Re: Re: Plná odpovědnost školy?

Bohužel situace je taková,  na jedné straně rozum, logika a cit pro spravedlnost a na druhé straně nějaká svatá kniha právnických pouček a dogmat, kde nelze uvažovat rozumem tam je potřeba mít tu víru že to takto je svatým zákom navěky dané a správné a pochybovat může jenom neznaboh a rouhač,  zkrátka náboženství jako každé jiné. Já myslím že obdobná diskuze by se dala vést i se Svědkem Jehovovým.

0/0
9.7.2008 22:27

rohatey

Re: Re: Plná odpovědnost školy?

Hele a kdo nese zodpovědnost když toho 13 letého chlapce do toho muzea pustí rodiče třeba s kamarádem ??, já teda pokud se pamatuji tak nad 13 letými dětmi permanetní dozor by snad mohl vykonávat jedině blázen.

Já vím ty odpovíš že v takovémhle případě nese zodpovědnost podivně ten chlapec, akorát to jaksi neladí s tím že když ten stejný chlapec jde do toho muzea ve skupině s pedagogem tak najednou dojde k saltu mortále a zodpovědnost je najednou na pedagovi.

0/0
9.7.2008 22:19

Jamesp

Re: Re: Re: Plná odpovědnost školy?

Já myslím, že dva 13 žáci půjdou sami úplně jinam než do muzea.. ;-D

Nejezdit na výlety a exkurze - aspoň se něco naučí...

0/0
9.7.2008 22:32

Cechland

Re: Plná odpovědnost školy?

R^

0/0
9.7.2008 21:46

rohatey

Takže podle našeho práva

když 14 letý spratek dá ránu pěstí učitelce a způsobí ji 14 denní neschopnost tak vina je na straně učitelky že spratka špatně hlídala ;-D;-D;-D

0/0
9.7.2008 20:42





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.