Euthansie jako politicka agitka

Euthanasie a ten neustaly medialni brajgl, kolem ni , je jen nechutna  pol.  agitka. Snaha o legalisaci euthanasie je jen jeden z mnoha kroku tzv. nove apadni levice, jak znicit svet  v nemz vyrustala generace nasich rodicu i praprarodicu  a v nemz snad - i kdyz pravdepodobne na samem jeho konci - zijeme i my. Neni i to vubec cesta k vetsi svobode, ale naopak cesta do otroctvi , cesta do supertotalitniho statu. Po  A nasleduje vzdy B potom  C atd. Tak se vy obhajci euthanasie jiste jednou nebudete moci divit az po prekroceni urciteho veku dostanete postou , vlastne mailem  ( protoze klasicke postovni  zasilky budou zruseny, bylo to preci tak nepohodlne- a navic to zastarale a prekonane pravidlo o listovnim tajemmstvi...) predvolani k  PROPUSTENI ZE ZIVOTA. A nikdo se Vas nebude ptat, jestli  se Vam chce nebo ne. Perfektne to popsala P.D.J amesova v romanu Posledni lide ( byl natocen i film, ten byl ale   politicky korektni a knizni predlohy  se drzel jen velmi volne) . Lentynce pozdrav

No vida,

spáchala sebevraždu i bez euthanasie, její volba, nic proti, R.I.P.

S legalisací euthanasie by došlo k masovým vraždám těžce nemocných lidí bez jejich souhlasu, v Nizozemí to tak již probíhá, 3 000 vražd ročně, chceme se k tomu připojit? Těšíte se až budete moci legálně vraždit svoje babičky a dědečky, pro dědictví, anebo prostě proto, že překážejí?  Abyste se pak nedivili až to samé dostihne vás:  každý z vás bude jednou starý a každý z vás bude jednou těžce nemocný, abyste pak nelitovali vaši  mladické bezohlednosti.

Re: No vida,

Vas text v diskusi o euthanasii je jako snad jediny, ktery se drzi selskeho rozumu.

odpovědnost státu

To je zavádějcí interpretace.

Referovaná úvaha stála asi takto: stát nás nutí platit zdravotní pojištění => přebírá odpovědnost za kvalitu života (to zahrnuje nevyslovený předpoklad souvislosti zdraví a kvality života) => stát měl život té paní ukončit (to zahrnuje nevyslovený předpoklad, že život v utrpení není "kvalitní").

Nabídnuté zobecnění: Stát z povinných plateb hradí ochranu nějakých hodnot (ať je to zdraví nebo subjektivní práva) => stát přebírá odpovědnost za tyto hodnoty => stát je má chránit určitým způsobem. Osobně mám za to, že tyto implikace bez dalších podmínek neplatí. Např. z toho, že každý člověk může být vlastníkem, nelze dovodit čeho má být vlastníkem a jaký bude rozsah jeho práva.

psal jsm to včera večer, ještš jednou můj názor

člověk má právo na život, stejně tak právo na smrt....

- u lidí, kteří jsou nevyléčitelně nemocní, ale dost mobilní na to, aby se mohli zabít, tam není problém a eutanazie není nutná - mají li dost kuráže, tak to udělají

- jediný problém nastává u lidí, co již tak mobilní nejsou, a skončit by to chtěli - zde bych to  dělil na dvě podmnožiny - jedni, co se mohou vyjádřit a smrt si budou přát - a druzí, co se vyjádřit nemohou a vlastně nevíme, co si přejí...

ti druzí by podle mého práva měli smůlu, protože nevíme, co chtějí a právo na život má větší cenu, než právo na smrt (když nevím ,co chce)

- u té první podmnožiny bych eutanazii povolil.

Re: psal jsm to včera večer, ještš jednou můj názor

Nekutečný humus.

Pokud nenechám utratit vážně nemocného přestárlého psa, který evidentně trpí, riskuji, že mě nějaký hodný soused napráší za týrání zvířete a budu muset minimálně trávit čas na policajtech a následně (jak lze předpokládat) na přestupkovém odboru úřadu městské části. U člověka jsou však pravidla evidentně jiná.

Re: Nekutečný humus.

Jenže ten pes si prášky na psaní sám neveme, tomu musíš pomoct. Člověk až do určitého stádia nemoci toho schopen je. A keci o důstojnosti smrti mě vytáčení - jaký je rozdíl, jestli ty léky spolikám sám, nebo jesli mi je někdo pustí do žíly?.

Cenzor tady udělal pěknej guláš

Když nad tím tak uvažuju,

začínám trochu měnit názor na to, co je lepší, zda sebevražda či eutanázie. Pravda je, že pokud by byla eutanázie uzákoněna s jasmými pravidly a nepohlíželo se na ni jako na sebevraždu (a to se všemi konsekvencemi, které to přínáší, tj.:  plnění pojišťoven, nezájem policie, u věřících normální pohřeb a pod.), bylo by asi mnohem rozumnější důvěřovat dobrozdání lékařů a v pravém čase požádat o eutanázii, a ne se někde trávit s nezaručeným výsledkem.  

Re: Když nad tím tak uvažuju,

Nezlob se - ale tady začíná cesta do pekla. Eutanázii jako asistovanou sebevraždu - tedy dobrovolnou smrt vlastní rukou, které (protože je už trochu nemohoucí) pomůže ruka asistenta (který vůbec nemusí být lékař) beru a jsem pro. Ale pořád je to sebevražda - tedy usmrcení sebe sama  se všemi morálními, církevními i světskými důsledky. A jde jen o to, jestli moje utrpení je tak velké, že  chci zemřít i s vědomím těch důsledků.

Ale to, co si tady představují někteří a o čem tady přemýšlíš ty - tedy ani vražda ani sebevražda, ale legální usmrcení člověka, byť na jeho přání, to se mi ani trošku nelíbí. Právě tady se totiž může klidně schovat ono - děda už je na obtíž zaeutanázujem ho.

Eutanázie by měla být něco naprosto výjimečného.

Něco jiného je třeba odmítnutí resuscitace nebo odmítnutí léčby prodlužující život . To bych hodnotila jako přirozenou smrt.

a pak ze to nejde

to mohla udelat hned a nedela sasakrny se soudem u ktereho bylo predem jasne jak dopadne, kdyz neco zakon nepovoluje tak soudce neni nad zakonem aby to mohl povolit ( plati pouze na zapad od nasich hranic , u nas a dale na vychod si soudci obvykle delaji co chteji)

Re: a pak ze to nejde

podle me bojovala za eutanazii jako takovou

cenzore??

do prčic, ale úplně slušné příspěvky i dokonce citace z vašeho článku jsou smazány??? to snad není pravda, jděte fakt do pr..

Re: cenzore??

cenzor by mel delat svou praci poradne nebo vubec, meli by ho vyhodit....

technický prokrok předběhl etiku

Lékařská věda bohužel dospěla do bodu, kdy umí udržovat při životě lidi, kteří by jinak už dávno zemřeli, ale přitom jim neumí nijak zmírnit utrpění. Takže někdy platí, že čím "lepší" péče, tím hůř se má pacient. Všem militantním ochráncům života bych přál si na 5 minut vyzkoušet muka, s kterými musí někteří nemocní řadu týdnů umírat. Neschopnost lékařů léčit bolest je kapitola sama pro sebe.

Současná etika je postavená na křesťanském dogmatu, že nikdo nemá právo si vzít vlastní život, ale to pro spoustu lidí už nějak neplatí. Věřící ať si to dilema řešíé po svém, ale ať to nediktují ostatním.

Re: technický prokrok předběhl etiku