Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Ministr viní podvádějícího soudce z padělání

Ministerstvo spravedlnosti podalo trestní oznámení na soudce Pavla Nagye. Ten fingoval část líčení. Kárný senát mu nechal talár, ministerstvo ho ale viní z padělání veřejné listiny a zneužití pravomoci.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

tomfi-real

Opravdu se nic nedějě? ... děje!!!

Vyjádření paní Zuzany Kuncové se mi zdá dost mírné. Jeden pán, myslím George Washington se jmenoval, kdysi napsal: "správný výkon spravedlnosti je nejpevnější pilíř dobré vlády."

Přesněji, jelikož neuměl česky napsal: “The administration of justice is the firmest pillar of government”. Já bych řekl, že správný výkon soudní moci je jedním z nejdůležitějších pilířů demokracie. Síla takového pilíře je tedy známkou síly demokracie.

Mít soudce který podrývá základní principy na kterých stojí demokracie je nejen ostuda pro náš "demokratický" systém, ale přímo známkou úrovně demokracie.

Dle mého názoru zde nejsou zákony proto aby zastrašovali většinu lidí, kteří by se i bez nich chovali slušně, ale aby ten zbytek, který nemá morálku, zodpovědnost ani svědomí měl možnost alespoň něčeho se bát, bát se že poté co se budou chovat špatně přijde trest. A ti ostatní měli aspoň nějakou jistotu, že se tak stane.

Trest ale nepřichází, ba dokonce se nic neděje? opravdu stačí říct "Pepiku to se nedělá"?

0/0
30.3.2008 11:48

z666

A teď si představte...

...a to se každému může stát, že bude sedět na lavici obžalovaných a měl by ho soudit soudce, který sám podvádí, falšuje úřední listiny atd. Bude potom 100% pravda to, co napíše do rozsudku? Je záruka, že se to nebude u něj opakovat? To snad je výsměch, ne? To, co ministr Pospíšil udělal, je jediný možný a správný krok! České soudnictví je banda zkurompovaných a jinak ohebných darebáků a dělá se mi zle, když ještě JUDr. Brožová a podobní volá po větší samostatnosti a nezávislosti soudců! Má to jediný důvod, aby jejich soudcovská mafie byla ještě víc neprůstřelná!!!

0/0
19.3.2008 12:08

prasákXXXL

soudce

Soudce Nagy neudělal nic lidsky zavrženíhodného. Problém však je, že ohrozil důvěru v protokoly při soudních jednáních, na čemž práce soudů stojí. A z toho by měl sám vyvodit důsledky.

0/0
18.3.2008 21:25

ix.

Re: soudce

Výsledek práce soudce je vyjádřen spisem. Protokol o jednání nebo o hlavním líčení je základem spisu. Pokud je zpochybněna správnost spisu, je zpochybněno vše.

0/0
18.3.2008 21:30

Yaroukh

Re: soudce

Podvádění není "lidsky zavrženíhodně"? 8-o

Tak tohle je prosím to naše Česko.

0/0
18.3.2008 23:28

ix.

..a co prostý selský rozum??

soudce, který má být soudit jiné, být jim snad vzorem....aby zakryl svůj problém, tedy ve svůj prospěch...zcela flagrantně pomine veškeré povinnosti stanovené mu zákonem a uzpůsobí jím vytvořené veřejné listiny tak, aby se nepřišlo na jeho chyby.... může dál s čistým svědomím soudit ???

 

0/0
18.3.2008 20:34

Ulrich

Re: ..a co prostý selský rozum??

1. Ano, soudce by ideálně měl být vzorem. A Nagy jím není. Ale takových vzorů vybavených dostatečným intelektem a vzděláním nemáme k dispozici dost. Většina soudců jsou obyčejní lidé s běžnými slabostmi. S jednáním soudce Nagye nesouhlasím. Jeví se mi jako zavrženíhodné. Na druhé straně, on přece nechtěl způsobit a také nezpůsobil nikomu újmu.

2. Zda může s čistým svědomím soudit? Nevím? To je otázka pro něj. Já bych to na jeho místě složil. Ale také bych neudělal to, co on. Raději bych riskoval postih za zmeškání jednání.

3. To nejpodstatnější: O vině a trestu rozhodl kárný senát. O tom, zda bylo takové rozhodnutí správné, můžeme samozřejmě diskutovat, ale je závazné. A tak to má být. Taková je funkce soudu. Ministr Pospíšil to respektovat nechce a hledá kličky, jak to obejít.

0/0
18.3.2008 20:49

doktor_bota

Re: Re: ..a co prostý selský rozum??

Kárný senát nerozhodoval o trestnosti jednání Nagyho, proto Pospíšil nemá co respektovat. Nebo chceš tvrdit, že rozhodnutí kárného senátu vylučuje rozhodnutí případného trestního soudu?

0/0
18.3.2008 21:02

Ulrich

Re: Re: Re: ..a co prostý selský rozum??

Karný senát samozřejmě nerozhodoval o trestném činu a rozhodnutí o kárné žalobě rozhodně nevylučuje trestní postih. Ovšem zde jde o zjevně účelový manévr ministra. Kdyby se jednalo o zřejmý trestný čin, podal by trestní oznámení už dávno. Ale on začal v provinění soudce Nagye hledat porušení trestního zákona až když kárný senát nerozhodl podle ministrových představ.

0/0
18.3.2008 21:16

prasákXXXL

Re: Re: Re: Re: ..a co prostý selský rozum??

Ačkoli si myslím, že ministr se snaží příliš zalíbit veřejnosti, tak podání trestního oznámení mu snad vyčítat ani nelze. Každopádně narazí na problém, že nejde o trestný čin.

0/0
18.3.2008 21:20

doktor_bota

Re: Re: Re: Re: Re: ..a co prostý selský rozum??

Může jít o zneužití pravomoci veřejného činitele.

0/0
18.3.2008 22:02

doktor_bota

Re: Re: Re: Re: ..a co prostý selský rozum??

1) "O vině a trestu rozhodl kárný senát. ... Ministr Pospíšil to respektovat nechce a hledá kličky, jak to obejít." vs. "Karný senát samozřejmě nerozhodoval o trestném činu a rozhodnutí o kárné žalobě rozhodně nevylučuje trestní postih." - odporuješ sám sobě.

2) Ano, Pospíšil hledá cestu, jak Nagyho svléct z taláru, přičemž používá naprosto korektní a legální metody. Souhlasím s tím. Ty nikoliv, protože nechápeš, že nejen soud smí mít názor.

0/0
18.3.2008 22:01

Ulrich

Re: Re: Re: Re: Re: ..a co prostý selský rozum??

To, co udělal Nagy, je kárný přestupek, nikoli trestný čin. Soudci byl uložen trest kárným senátem. Konec, hotovo. Jsou dvě možnosti. 1. Pospíšil si to uvědomuje, ale nechce prostě rozhodnutí soudu respektovat. Proto konstruuje trestný čin, kde není. To není korektní, nýbrž podlé. 2. Pospíšil si neuvědomuje, že to není trestný čin. Pak je jeho počínání dvojnásob neodborné. je to hrubá neznalost práva a také liknavost ( když to podává až teď ).

Ať tak nebo onak, měl by ministr odstoupit. Není pro výkon funkce kompetentní.

0/0
19.3.2008 16:26

ix.

Re: Re: ..a co prostý selský rozum??

...myslím, že újmu způsobil a velkou. Důvěra v justici se buduje velmi těžko a stojí hodně peněz. Stačí takovýto jeden skutek a každý druhý člověk nespokojený např. s takovými věcmi jako je  fikce doručení, či rozsudek pro zmeškání...tedy s formalitami velmi nepříjemnými, ale potřebnými...bude křičet, že si ty papíry nějaký soudce vymyslel, aby rychle a bezpracně skončil jeho věc. A to nemluvím o tom, že veřejnost takto poučena o slabostech soudců, bude jen velmi ztěží akceptovat jejich požadavky na v podstatě plnou samosprávu.

0/0
18.3.2008 21:14

Ulrich

Re: Re: Re: ..a co prostý selský rozum??

Hele, ty jsi nějaký justiční elév, viď? Podívej, podobných pochybení jako je to Nagyovo ( i vážnějších ) je v justici strašně moc. Tenhle kolotoč způsobila média, když se o tom dozvěděla. Obecně nízká důvěra v justici se tím nesnížila. A účastník, proti kterému byl vydán rozsudek pro zmeškání, si stěžovat může. Ale pokud bylo vše v souladu se zákonem, nic mu to nepomůže. To nemá s případem žádnou souvislost. Ještě něco: Kárnou žalobu podala předsedkyně boleslavského OS a zahrnovala mnohem více Nagyových skutků. Ovšem kárný senát o valné většině z nich usoudil, že nejde o kárný přestupek. Z toho usuzuji, že Nagy se dostal do nějakého sobního sporu s předsedkyní a ta si s ním prostě vyřídila účty. To taky není moc hezké.

0/0
18.3.2008 21:27

doktor_bota

Re: Re: Re: Re: ..a co prostý selský rozum??

A co ti vadí na tom, že je soudce kritizován za formální porušení svých povinností? Soudci mají rádi formality, nějakou dobu jsem se u soudů pohyboval a zažil jsem dost, abych jim přál, aby si je užívali i tehdy, když se jim to nehodí.

0/0
18.3.2008 22:06

_Aleister_

Tak tedy jinak, pane cenzore.

smutný je stát, kde Ulrich a ivavra hájí své kolegy jen proto, že jim to umožňuje nějakých pár vět ve Sb. jde jim houby o spravedlnost, jen o naplněn těch větiček. Dejte si do znaku k té spravedlnosti na misku paklík bankovek, aby se váhy ohýbaly...:-/

0/0
18.3.2008 20:10

Ulrich

Re: Tak tedy jinak, pane cenzore.

1. Nagy není můj kolega.

2. Právní řád je tu od toho, aby bylo zřejmé, co je přípustné a co nikoli. To je jeden z prvků právního státu.

3. Nechápu, z čeho usuzuješ, že mi jde o peníze. Debatuji o tom, zda je to trestní oznámení podané ministrem Pospíšilem z odborného hlediska na místě nebo ne. A´t tak či onak, nedosáhnu žádného příjmu.

0/0
18.3.2008 20:24

prasákXXXL

Re: Tak tedy jinak, pane cenzore.

Až se nebudeš moci opřít o pár vět ve sbírce, tak tě pošlou do výkonu kdykoli se jim zachce. Tak chval právní stát.

0/0
18.3.2008 21:17

Ulrich

Nová metoda ministra Pospíšila

Když se Pospíšilovi nedaří zbavit soudce jeho funkce, učiní pokus docílit odsouzení dotyčného za nějaký trestný čin. To proto, že takovým odsouzením přestane být dotyčný ze zákona soudcem.

0/0
18.3.2008 19:06

Englishman

Re: Nová metoda ministra Pospíšila

Pokud jsem si povšiml, tak Pospíšil neučinil pokus o docílení odsouzení dotyčného, nýbrž na něj podal trestní oznámení.

0/0
18.3.2008 20:08

Ulrich

Re: Re: Nová metoda ministra Pospíšila

Ano. Podal trestní oznámení s cílem dosáhnout odsouzení. Vedlejším záměrem je zřejmě zvýšit psychologický tlak na Nagye, aby sám odešel z justice. To mi připadá jako poměrně podivná praktika. Možná by měl odstoupit spíše Pospíšil...

0/0
18.3.2008 20:21

doktor_bota

Re: Re: Re: Nová metoda ministra Pospíšila

Jaká podivná praktika? Co to blábolíš? Pokud Nagy spáchal trestný čin, nemá v taláru co dělat, ne?

0/0
18.3.2008 20:34

Ulrich

Re: Re: Re: Re: Nová metoda ministra Pospíšila

Pokud ho spáchal, tak ať odejde. Můj názor je, že to trestný čin není. A Pospíšila by ani ve snu nenapadlo podávat trestní oznámení, pokud by kárný senát zbavil Nagye funkce soudce. Teprve teď začal přemýšlet nad tím, zda by se nemohlo jednat o trestný čin. A toto je výsledek jeho úvah.

0/0
18.3.2008 20:53

doktor_bota

Re: Re: Re: Re: Re: Nová metoda ministra Pospíšila

A co je na úvahách Pospíšila špatně?

0/0
18.3.2008 20:58

Ulrich

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nová metoda ministra Pospíšila

Přečti si to přímo pod tímto mým příspěvkem.

0/0
18.3.2008 21:00

doktor_bota

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nová metoda ministra Pospíšila

No, ona je otázka, co stojí v trestním oznámení a co z toho prolezlo do novin úzkým hrdlem novinářských mozků, že ano. O tom se ovšem nebavím, nechápu prostě, proč někomu, kdo od začátku považuje jednání Nagyho za neslučitelné se soudcovským stavem vyčítáš, že si dovolil podat trestní oznámení.

0/0
18.3.2008 21:08

Ulrich

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nová metoda ministra Pospíšila

1. Citát z trestního oznámení:     http://www.ceskenoviny.cz/index_view.php?id=302817

     2. Vyčítám ministrovi jednak nedostatek odbornosti a jednak neochotu respektovat rozhodnutí soudu ( kárného senátu ).

0/0
18.3.2008 21:20

doktor_bota

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nová metoda ministra Pospíšila

A v ČEM nerespektuje Pospíšil rozhodnutí soudu? Buď od té dobroty a prozraď mi to. Jinak z neodbornosti se tady usvědčuješ sám, když neustále považuješ verdikt kárného senátu jako rozhodnutí o nevině v případném trestním stíhání.

0/0
18.3.2008 22:08

Ulrich

Totální nesmysl

1. Onen protokol o jednání není padělek, nýbrž pravá věřejná listina s nepozměněnými, byť nesprávnými údaji. Nemůže proto jít o trestný čin padělání věřejné listiny.

2. Zákonným znakem trestného činu zneužívání pravomoci veřejeného činitele je úmysl pachatele buď způsobit někomu škodu nebo získat pro někoho prospěch. V daném případě však jednání soudce Nagye zjevně k žádné škodě nesměřovalo a také žádná nevznikla. Takže ani v tomto směru žádný trestný čin spáchán nebyl.

Pan ministr se jeví poměrně často jako mizerný právník. Jak také jinak, když nemá ani vteřinu tradiční praxe v justici nebo advokacii.

0/0
18.3.2008 18:47

Bůh Nejvyšší (12)

Kecáš

Jaké pak nepozměněné údaje, když si vymyslel jednání, které neproběhlo, a výpovědi? Prospěch se snažil získat pro sebe.

0/0
18.3.2008 18:53

Ulrich

Re: Kecáš

Pozměnění údajů ve smyslu příslušného paragrafu trestního zákona je nahrazení původního textu jiným. A to se nestalo.

Protokol vyhotovený soudcem ve věci, která mu připadla podle rozvrhu práce, je prostě originál, ne padělek.

0/0
18.3.2008 18:58

Bůh Nejvyšší (12)

A doplnění nepravdivých údajů do prázdného

tiskopisu veřejné listiny není problém? Já myslím, že je.

0/0
18.3.2008 19:03

Ulrich

Re: A doplnění nepravdivých údajů do prázdného

Pouze pokud vyplnění provede někdo jiný než kdo je k tomu oprávněn. Nagy však byl tou jedinou osobou, která tiskopis vyplnit směla.

0/0
18.3.2008 19:07

Bůh Nejvyšší (12)

To se mi nezdá.

Pokud to tak je, je špatně napsaný zákon. Ale obecně jsem se vyjádřil níže.

0/0
18.3.2008 19:08

Ulrich

Re: To se mi nezdá.

Neřekl bych, že je zákon špatně napsaný. Osobně jsem tvrdě proti tomu, aby prakticky každé jednání bylo nějakým deliktem. A tak tomu u nás dnes bohužel je. .... a také viz níže.

0/0
18.3.2008 19:11

drsňák

Re: Totální nesmysl

Souhlas. R^

0/0
18.3.2008 19:17

ix.

Re: opravdu totální nesmysl ???

 Paděláním protokolu o úkonu v řízení před soudem zakládá ze strany takového pachatele skutkovou podstatu trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák., přičemž pro posouzení toho, zda sepsáním protokolu vykonává soudce svou pravomoc, není vůbec rozhodující, čeho se obsah takového úkonu týká, ale podstatnou je skutečnost, že sepisováním protokolu o úkonech, při nichž soud jedná s účastníky, je fakticky pověřen předseda senátu, event. samosoudce, který také odpovídá za správnost a úplnost protokolu a dle zákona odpovídá za obsah protokolu z hlediska jeho správnosti a úplnosti.

3TDo 501/2003

0/0
18.3.2008 19:20

Ulrich

Re: Re: opravdu totální nesmysl ???

No vždyť ano. Překlad judikátu do srozumitelné řeči: Rozhodující je to, zda protokol sepsal příslušný soudce. Pokud ano, nejde o trestný čin padělání a pozměnňování veřejné listiny.

0/0
18.3.2008 19:29

Ulrich

Re: Re: opravdu totální nesmysl ???

Alespoň tedy podle té citované právní věty. Já ten judikát nemám k dispozici. Bylo by prospěšné, kdybys nám podrobněji popsal, oč v té věci šlo.

0/0
18.3.2008 19:30

prasák

kdo

Kdo tady pořádá hon na čarodejnice, tak by si měl uvědomit, že ten soudce nikoho nepoškodil, výsledek byl jasný a nijak jinak než takovým rozhodnutím by ta věc stejně nedopadla. Takže to v podstatě urychlil, když jednání neodročoval, protože zaspal, a ve věci urychleně rozhodl. Rychlost je nyní v justici vysoce ceněná, takže můžou být spokojeni i na ministerstvu.

0/0
18.3.2008 18:09

ix.

Re: Re: formalita...???

...je spousta formalit, za které se soudí....pozměnění data na neschopence,... okopírování bankovky  na tiskárně...,pozměnění účetnictví...atd....A právě soudce bude v rozsudku plamenně odůvodňovat, že se o formalitu nejedná. Nelze v justici připustit, aby byl kozel zahradníkem.

0/0
18.3.2008 18:28

bombai

Re: kdo

Vážně, no tak třeba...umíte dopravní předpisy, umíte řídit auto, řídíte dobře, nikdy jste nehavaroval, neřídil pod vlivem...akorát tu autoškolu jste třeba "nestihl". Určitě byste ji absoloval bez problémů, prospěl při jízdě hned napoprvé...jen ta maličkost vám chybí. Řidičák. Tak byste si ho opatřil svépomocí...za to by vás přímo tento soudce podle zákona hladce odsoudil. Klidně k podmínce nebo k veřejně prospěšným pracem. Je to o.k.? Souhlasíte?

0/0
18.3.2008 18:33

Ulrich

Re: Re: kdo

Souhlasím s "prasákem". Soudce Nagy se dopustil v podstatě banálního deliktu. Kárný senát mu uložil přiměřený trest. O trestný čin zjevně nešlo. Pospíšila by ani ve snu nenapadlo podávat nějaké trestní oznámení, pokud by byl Nagy v kárném řízení zbaven funkce soudce.

0/0
18.3.2008 18:56

Bůh Nejvyšší (12)

To jste celí vy, soudci a právníci vůbec.

Když se jedná o vaše koryto, je všechno "banální delikt". Ale běda, když se stejného banálního deliktu dopustí někdo nevyvolený, obyčejný občan. Je mi z vás na :-©

0/0
18.3.2008 19:02

Ulrich

Re: To jste celí vy, soudci a právníci vůbec.

1. Nejsem soudce. 2. Jsem velký liberál. Považuji náš právní řád za nehorázně přebujelý. Prakticky každé jednání je nějaký delikt. Mělo by se s tím něco dělat.

0/0
18.3.2008 19:09

Bůh Nejvyšší (12)

V tom případě soráč.

Ale už bys tu mohl přestat obhajovat toho lepmla. Ona obecně odvolatelnost soudců je téměř nedosažitelná.

0/0
18.3.2008 19:11

Ulrich

Re: V tom případě soráč.

Jednání soudce Nagye rozhodně neschvaluji. Podle mě dostal přiměřený trest. Ovšem o lemplovství nejde. Spíše naopak. Chtěl věc co nejrychleji skončit. A jeho pochybení je zajisté také důsledkem obecně správného tlaku exekutivy na to, aby to u soudů "odsejpalo".

0/0
18.3.2008 19:24

TurboFrank

To by musel Pospíšil vinit z porušení zákona i

ptakopyska Langra, který dostal za to pokutu 9000,- Kč a posléze i poslance Severu, kterému se nestalo vůbec nic. Jenže tím by mohl narušit podstatu celé vlády, tak bude řešit nějakého troubu, který si chtěl zjednodušit práci. A při tom Pospíšil ví, že záleží na soudcích, ne na něm.

0/0
18.3.2008 17:21

Dr.Onufrakova

Rozsudok pred sfalsovanim

Rada by som vedela, ako ten rozsudok vyzeral, kym este nebol sfalsovany - co pan sudca do neho pridal, ubral,... Je pravda, ze nedodrzal postup. Na druhej strane, vsetky procesne strany ten papier ocakavali, boli radi, ze ho uz maju, a neodvolali sa. Asi im dobre posluzil, mozno to bola uplne zbytocna kravina vyzadovana inym uradom. Nepochybujem, ze pan sudca je lempel, za to dostal 25 na 6, ale flek na dozivotie mu zabezpecuje iny zakon.

0/0
18.3.2008 16:59





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.