Konecne pravda a laska zvitezila nad lzi

a nenavisti..

Capek

zmrsi co se da. Je hloupy, nebo navedeny?

Mě připadá,

že určitě chtěl zabít zaryté komunisty a utéci přes německo dopryč! Proto to osvobození! To je správné,cihlu na komunisty a blbou soudkyni i prokouše blba u soudu. A nemá to chybu. Ať žije státní kreténismus!

Soudkyně žije mimo realitu

Osvobodit násilníka odsouzeného na 11 let vězení kvůli tomu, že paní soudkyně uznává trochu jiný výklad je naprostým odtržením od reality. Nevím, co si tím chce dokázat a jestli si vůbec uvědomuje kolika lidem zcela zmařila úsilí k dopadení a usvědčení toho násilníka!

Nabádání k řádnému způsobu obživy v závěrečné řeči jen dokresluje její naivitu. Jsem pro petici za odvolání takovéto soudkyně. Je příliš nebezpečná.

Hm

Bože, kde jsem se to narodil..., ale přesto dík, v Kongu je to horší...

Vstanou noví Mašínové !

Souce by zasloužil hezky břitvou polechtat na ohryzku  Je to hnus  Mů názor je, že jsou to prasata

Je česká justice opravdu banda kreténů?

Víme že jsou líní a dají se koupit, ale tohle

Další skandál dobře placených idiotů.

Představuji si jak by to dopadlo, kdyby si každý lékař vysvětloval zákonitosti medicíny jako naši přiblí soudci. To je nejen sabotáž, to je na krimininál. Takoví nevzdělaní hajzlové by měli jít sami sedět.  Za astronomické platy si jen válejí šunky. Nestíhají práci, podporují lumpy, vyhlašují podvodné konursy, řídí opilí, půjčují si od klientů peníze a nevracejí a terorizují svými pochybnými rozhodnutími slušné lidi. Co je to za elitu národa, která trvale škodí? Ukazuje se, že proti nim nepůjde ani stejně neschopná partička poslanců či stejně neschopný mladíček na postu ministra spravedlnosti. Zákony přestaly fungovat hned po roce 1989.  

Novinářský nešvar

Abychom mohli posoudit v debatě, který soud má pravdu, museli bychom znát doslovné znění obou výroků rozsudku okresního soudu. Je pravda, že při formulování rozhodnutí je třeba určité obratnosti a není vyloučeno, že se okresní soud dopustil v tomto směru chyby. Ovšem moc tomu nevěřím.

Novináři tradičně výroky soudních rozhodnutí necitují a místo toho, ač laici, svévolně amatérsky rozsudky interpretují. Tím zdánlivě usnadňují laické veřejnosti pochopení věci. Ale na druhé straně tak často znemožňují odborné posouzení případu. Snad by bylo lépe, kdyby novináři jednotlivé případy před napsáním článku konzultovali s právníkem a ve složitějších kauzách citovali rozsudek.

Právní dovysvětlení

Rozsudek okresního soudu měl dva výroky: I. Obžalovaný je vinen, že.... a odsuzuje se k trestu ...... II. Obžalovaný ze zprošťuje obžaloby, že ......

Proti výroku II. nepodal nikdo odvolání a nabyl tak právní moci.

Krajský ( odvolací ) soud posléze dospěl k závěru, že skutky popsané v obou výrocích jsou totožné. Zrušil proto jako nezákonný výrok I. a konstatoval, že obžalovaný je podle výroku II. v plném rozsahu pravomocně zproštěn od obžaloby v plném rozsahu. Tímto názorem je okresní soud nyní vázán, a nemůže proto pokračovat v řízení o skutku popsaném ve výroku I., což by jinak učinil, neboť sám skutky za totožné nepovažuje.