- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Autoři naší Ústavy by měli vrátit platy a někam hodně hluboko zalézt. Protože za tu včerejší nedůstojnou frašku mohou především oni. Zřejmě se vůbec nezamysleli nad tím, jak by měla volba prezidenta s více než jedním kandidátem vypadat. Ústava by měla přesně definovat, zda volba má být tajná nebo veřejná, a v případě veřejné volby by měla přesně definovat způsob hlasování. Pokud se hlasuje o každém kandidátovi zvlášť, nic nezakazuje volitelům zvednout ruku pro oba, takže se klidně může stát, že oba kandidáti získají nadpoloviční většinu hlasů. Hledal jsem v Ústavě, a skutečně tam není nic, co by tomu bránilo, a dle Ústavy se v takovém případě zřejmě stanou prezidenty OBA KANDIDÁTI.
mno ... sice v ústavě to není ... ale zato je to částečně v jednacím řádu ... no a pak taky záleží na vědomí a svědomí těch vzvolených ... ale je fakt, že kdyby se tak, jak píšete, rozhodlo jednat ještě více občanských demagogů, tak by ta tagikomedie byla ještě nechutnější ...
kteří jste vášnivě křičeli, jak potřebujete vědět, jak hlasoval Váš poslanec či senátor, jste doufám po včerejšku plně uspokojeni. Anebo Vám snad šlo jen o to, aby si případní odpůrci pana Paroubka z ČSSD nemohli dovolit hlasovat dle svého přesvědčení a museli ze strachu z šéfa a jeho smečky povinně volit pana Švejnara?
mno ... sice osobně jich moc neznám ... ale že partaj občanských demegogů jde stále svým "správným směrem" ... tak to byla ukázka přímo excelentní ...
kdyby byla přímá volba, budu moci volit tajně, nebo taky veřejně?