Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Soud: Sledování telefonů Kinského advokáta bylo nezákonné

Ústavní soud rozhodl, že policie neměla právo monitorovat telefonní hovory advokáta Jaroslava Čapka. Ten zastupuje Františka Oldřicha Kinského ve sporech o rodový majetek. Soud uvedl, že české právo sledování hovorů mezi advokátem a jeho klientem neumožňuje.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Fanda Šmanda

Ať policajti pochybili nebo ne,

nic to nemění na skutečnosti že náckové a jejich potomci (mezi které F.U. von Kinski bezesporu patří) nemají nárok na vrácení vůbec ničeho. Jejich drzost mě fascinuje. Podobně jako F.U.K. se jedná třeba o causu Bertolda Thun-Hohensteina, bývalého nácka.

Takže ať policie stornuje dokumenty o odposlechu Čapka a už to nedělá, ale na meritu věci (nevracen F.U.K. nic) to nic nemění.

0/0
17.10.2007 11:03

eQuido

Re: Ať policajti pochybili nebo ne,

Ahoj Stando. Jak je ?

0/0
17.10.2007 11:25

Fanda Šmanda

Re: Re: Ať policajti pochybili nebo ne,

Nejmenuju se Standa ty chytrolíne. Akorát nemám rád nácky. :-)

0/0
17.10.2007 11:30

eQuido

Re: Re: Re: Ať policajti pochybili nebo ne,

'Sem si vsim :-) A ja je taky rad nemam.

1) Jenze Tvuj prispevek je k jinemu tematu, nez je clanek. Ten je o naduzivani a zneuzivani odposlechu PCR. A to zacal prave Kristalovej Sranda...

2) A co se tyce toho, cos' napsal, tak je to taky nesmysl - nackove narok nemaji. OK. Ale jejich deti ? Pokud byl majetek zabaven primo detem (jak tvrdi obhajoba), pak s tim otec nema nic spolecneho.

Uvedom si laskave, ze sice tvrdis, ze nemas rad nacky, ale uvazujes jako oni - trestal bys deti za hrichy otcu...

0/0
17.10.2007 11:35

wildge

Re: Re: Re: Re: Ať policajti pochybili nebo ne,

Mozna to bylo z prozretelnosti, ale to decko bylo vlastnikem jen na papire. Majektem disponoval nekdo jiny a ten taky ten majetek vyuzival k cilum nacistu. V principu by tedy za to melo byt to dite zodpovedne? Vlastnilo to ono.

0/0
17.10.2007 11:53

Vanguard

Re: Re: Re: Re: Re: Ať policajti pochybili nebo ne,

Každé děcko je vlastníkem jen na papíře, ale je jím. Co to mění na tom, že Kinskému zabavili v roce 1945 majetek za zločiny (ať už skutečné nebo domnělé) jeho otce, který zemřel v roce 1939? Je to správně? Můžou děti za hříchy svých rodičů?

0/0
17.10.2007 12:53

Montaigne

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ať policajti pochybili nebo ne,

můžeš protestovat, můžeš filosovat, to je  vše, co můžeš proti tomu dělat, ale nacistům se nic vracet nebude!!

0/0
17.10.2007 14:28

5alfa

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ať policajti pochybili nebo ne,

Pokud byl současnej Kinský nacista, tak nic nedostane. :-P

Pokud nebyl, je jedno, čím byl jeho otec. Nemohou mu zabavit majetek, protože jeho otec byl nacista a jeho děděček feudál a jeho praprapradědeček ulovil březí mamutici v době, kdy nebyla lovná sezóna... ;-D;-D;-D

0/0
17.10.2007 14:42

Montaigne

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ať policajti pochybili nebo ne,

ale ano, v 39 , to už bylo po anexi části ČR pod nátlakem, starej nácek Kinský ještě žil, proto nacistický majetek byl zabaven po právu!;-D;-D;-D

0/0
18.10.2007 9:30

Flat Vamp A.V.T.

Re: Re: Re: Re: Re: Ať policajti pochybili nebo ne,

...prozřetelnost, prozřetelnost, kde už jsem to jenom slyšel...? Á - už to mám: Hitler!!! ;-D

0/0
18.10.2007 10:21





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.