Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Miliony dají postiženému školákovi obec, kraj i stát

Rodina dvanáctiletého Filipa Němce z Cizkrajova konečně ví, kdo jí zaplatí 15 milionů odškodného. Chlapec zůstal po úrazu na školním výletě vážně postižený. Po třech milionech na jeho léčbu zaplatí ministerstvo školství a obec, pěti se bude podílet Jihočeský kraj i ministerstvo financí.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

aba.baba

Jen aby to celý nebyl tunel na obecní kasičku a ty ostatní?

Škola má vlastní právní subjektivitu, tak proč by za ní měl někdo něco platit. Stejnou právní subjektivitu měla nemocnice v Plané u ML. A zaplatil za ní někdo něco?? Nebyl náhodou dědeček Filipa tou dobou starostou a nedošlo tak ke střetu zájmů, když se obec přihlásila k odškodnění? Mnoho nezodpovězených otázek, ŠKODA!!!

0/0
24.8.2007 7:59

cargo

Re: Jen aby to celý nebyl tunel na obecní kasičku a ty ostatní?

ano, škola jako příspěvková organizace má skutečně právní subjektivitu, ale ze zákona ztrátu příspěvkové organizace (ztráta v jejím hospodaření objektivně činí 15mil+úroky dle pravomocného rozhodnutí soudu) hradí vždy její zřizovatel což v tomhle případě je obec. Opakuji obec. Nikoli kraj nebo stát.

V případě nemocnice v Plané to bylo obdobné, ale tady nemocnice hospodaří s výrazně větším rozpočtem než ta škola a proto byla schopna ze svého rozpočtu uhradit pokutu. Pokud ne, tak by ji hradil opět zřizovatel. A to nevím jestli tím je město nebo kraj. Stát ale určitě ne.  

0/0
24.8.2007 9:21

aba.baba

Re: Re: Jen aby to celý nebyl tunel na obecní kasičku a ty ostatní?

Nemocnice, jejímž zřizovatelem byl Okresní úřad (stát) vysekla dluh skoro 100 mil. Shodou okolností, s dva měsíce zastaveným provozem, přešla na kraj. Kraj ani stát se neměli k vyrovnání závazků jimi zřízené organizace a nechali ji na pospas konkurznímu řízení. Kolik asi dostali věřitelé? Nechci snižovat utrpení Filipa a jeho rodičů, ani jejich nárok na odškodnění. Napadají mě jen dvě přísloví: Vem na dlani chlup. A pak něco o dvojím metru.

0/0
24.8.2007 9:37

cargo

Re: Re: Re: Jen aby to celý nebyl tunel na obecní kasičku a ty ostatní?

ale samozřejmě, tohle je a byl správný postup. V demokratické společnosti musí platit:jestliže mám pravomocný rozsudek, tak stát se musí postarat o vymahatelnost práva a je naprosto jedno kdo je dlužníkem. Ano, rodiče mohli postupovat dle zákonů: vše předat do rukou exekutora, ten by obstavil majetek školy a pokud by to nestačilo, tak i majetek obce, která za ztrátu školy ručí. Pokud by ta škola byla např.soukromá (třeba soukr.gymnázium) tak ručí majitel, což by mohlo být třeba s.r.o., exekutor by na něj běžně uvalil konkurz, rozprodal by se majetek...atd...a ze zákona s.r.o. dluží do výše svého majetku resp.základního jmění....pokud to na úhradu nestačí, tak bohužel, majetek je rozdělen mezi věřitele v poměru jejich pohledávek. Standartní postup. Ano, je zvláštní, že by obec měla skončit v konkurzu, ale je to tak   

0/0
24.8.2007 12:49

aba.baba

Re: Re: Re: Re: Jen aby to celý nebyl tunel na obecní kasičku a ty ostatní?

Pořád mi chybí to srovnání k dvojímu metru:

Dlužník (příspěvková organizace) versus věřitel (1.dodavatel léků, služeb, zaměstnanci. 2. Filip Němec.)

Jeden je vyrovnán v rámci konkurzu, tj. nikoli 100%, druhý má plnění 100%.

Nejde mi o peníze ale o princip, kdyby byla zorganizovaná sbírka a dostali 100 mil tak je mi to šuma fuk. Jedinej kdo ručí vším je fyzická osoba, ostatní jak správně uvádíš jen do výše vkladů, tj. základní jmění. Pokud se zřizovatel od závazku organizace distancoval, nemůže ho nikdo nutit jej převzít. To by neplatilo v případě, že obec by chtěla školu zachránit. Ale to odbočuji.

0/0
24.8.2007 13:34

cargo

Re: Re: Re: Re: Re: Jen aby to celý nebyl tunel na obecní kasičku a ty ostatní?

nejsem si 100% jistej, ale myslím, že obec jako taková ze zákona nemůže zaniknout...může se samozřejmě sloučit s jinou, ale včetně závazků. Obec se ze zákona nemůže zříci závazků za jimi zřízených příspěvkových organizací (škola) tzn. dluh převzít musí-to říká zákon.

Srovnáváš dvě různé věci:klasický dluh (léky,teplo...atd) té nemocnice a pravomocný rozsudek, který má přednost před tzv.závazky z obchodního styku...

on totiž dluh není dluh, v případě konkurzu=úpadku jsou věřitelé také v několika skupinách, nikdy nejsi ty jako dodavatel léků na stejné úrovni jako dluh na sociálním za zaměstnance, ten bude upřednostněn a to co zbude se dělí mezi dluhy z tzv.obch.styku....

stejně jako exekuce na tvůj plat: prvně jsou spláceny tzv.přednostní pohledávky: výživné,náhrady za ublížení na zdraví,daně a poplatyk,platby sociálního ... a teprve potom pokud něco zbude tak "pohledávka z obchodního styku"např.úvěru bance, Multiservis...  

0/0
24.8.2007 15:16

aba.baba

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jen aby to celý nebyl tunel na obecní kasičku a ty ostatní?

My si pořád nerozumíme. Nezpochybňuji nárok na odškodné. Stát (kraj) taky nemůže zaniknout a přesto se závazků nemocnice vzdal a raději ji poslal do konkurzu. Stát se může vzdát a obec ne??! Tomu potom říkám rovné postavení.

0/0
24.8.2007 15:27

aba.baba

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jen aby to celý nebyl tunel na obecní kasičku a ty ostatní?

Zákon zná jen "zřizovatele" nokoli zřizovatele-obec, zřizovatele-stát.

0/0
24.8.2007 15:30

cargo

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jen aby to celý nebyl tunel na obecní kasičku a ty ostatní?

aha...už to chápu...postavení zřizovatele je obdobné jako postavení fyzické nebo právnické osoby zakládající s.r.o.Buď se rozhodne dluhy společnosti uhradit nebo ji pošle do konkurzu za cenu, že tak příjde o veškerý majetek dané společnosti...v případě nemocnice byl zřejmě dluh tak velký, že přesáhl hodnotu společnosti (nemovitosti,majetek...atd) a proto ji kraj (okres?...prostě zřizovatel) poslal do konkurzu...bohužel je to legitimní...nejsem si ale 100% jist jestli náhodou není v případě přednostní pohledávky (rozhodnutí soudu-náš případ s Filipem) zřizovatel povinen závezek převzít...to nevím

0/0
24.8.2007 16:11

berunel

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jen aby to celý nebyl tunel na obecní kasičku a ty ostatní?

Já bych řekl že škola jako právní subjekt nemá majetek skoro žádný, ta nemovitost určitě patří někomu jinému, zrovna tak všechno ostatní, takže ten majetek školy jsou tak maximálně došlé peníze na příští výplaty. Pokud by ta škola byla v postavení s.r.o. tak ta matka nemůže dostat nic, protože taková s.r.o. ručí jen tím co má a pokud dle účetnictví má 15,- Kč v pokladně a na účtech tak se může exekuovat jenom těch 15,- Kč. Nikdo jiný za ty dluhy ručit nemůže. Pokud je to u těch škol jinak tak to je opravdu nerovné postavení před zákonem, protože pokud je škola soukromá tak to je nějaké to s.r.o. kde platí to co píšu shora. Takže pokud je tady taková schizofrenie tak by snad bylo nejlepší nezakládat ty školy jako neziskové organizace ale jako to s.r.o.. Společnost s ručením omezeným je právě kvůli tomuto, tedy aby žádný šílenec kvůli šílenému odškodnění nemohl finančně zruinovat toho zakladatele.

0/0
24.8.2007 18:46

berunel

Re: Re: Jen aby to celý nebyl tunel na obecní kasičku a ty ostatní?

Může být pravda, ovšem jestli to tak dobře víš, můžeš sem hodit odkaz na konkrétní paragraf konkrétního zákona ???

0/0
24.8.2007 18:33

h.fantozzi

Zrušit školní výlety apod.

Bejt ředitelem školy tak neváhám a zrušim všechny podobný akce. Navíc jak je vidět při náboru do přípravky a žáků různých sportovních oddílů (hokej, fotbal,...), dneska jsou děti pohybově retardovaný, tak jako dřív dítě běhalo kolem baráku, tak dneska sedí na (Y) u počítače (ale zase dneska dítě venku akorát něco přejede). Bejt učitelem je taky naprd, mít takovouhle zodpovědnost za pár hrubýho a votravovat se s tema rozmazlenejma parchantama (a jejich vypatlanejma rodičema)... :-©

0/0
24.8.2007 2:29

fedorko

Stačí málo.

Já věřím, že se uzdraví.

0/0
24.8.2007 0:44

kolacos

nj stat. obec a spol si musi zvyknout na to ze konecne se k nam postupne dostava trend ze zapadu

co se tyce ocenovani lidskeho zivota a podle toho se zaridit( pojistit ) a jentak mezi nama ta pojistka stoji rocne par tisic( smesne oproti 15 mega) , at se skoly pojisti a neni problem:-)R^

0/0
23.8.2007 22:44

dobrodej

Re: nj stat. obec a spol si musi zvyknout na to ze konecne se k nam postupne dostava trend ze zapadu

z ceho???, dyt nemaji ani na topeni, diky ministerstvu, maji jen nerealne povinnosti, ministerstvo jim slibilo 1 miliardu a diky pretahovani na volbach v minulem roce jak odstupujici tak nova vlada diky svym korytum jim jaksi zapomela schvalit penize. Ale chapu ze jako rodic chci sve dite ze skoly zdrave..... 

0/0
24.8.2007 0:42

charon666

cena za zivot ?

Myslim, ze takovem rozsudku, uz nikdo dalsi tahat dite z vody nebude. Je evidentni, ze pro vsechny strany by bylo bohuzel lepsi, kdyby se to dite utopilo.......:-(

0/0
23.8.2007 21:57

dr.Dvojka

školák si jich moc neužije

ten titulek je vážně hroznej, snad to nebyl cynickej záměrRv jsem 1 cz

0/0
23.8.2007 21:49

Qvark

opět jako vždy

Takže to zase zacvaká stát, tedy my ze svých daní ... proč by pak někdo měl nést nějakou finanční či majetkovou odpovědnost, když to pak stejně hodí na stát?

0/0
23.8.2007 21:07

mosulský machredž

oo

Co je to za tittulek ;-O ? Komu že to dají ty prachy ?

0/0
23.8.2007 17:38

berunel

Mě by opravdu zajímalo proč se ten chlapec vlastně topil

Dítě které umí plavat, což v tomhle věku určitě chlapec měl umět tak si nedovedu představit že se může z ničeho nic utopit a ještě tak šikovně že si toho nevšimnou ani okolní děti???  Normálně když se člověk topí tak se nějak plácá popř. volá o pomoc a nelze to nevidět. Pokud to neviděli okolní žáci tak jak si toho potom mohli všimnout ti učitelé ???

Buď ten kluk neuměl v tom věku plavat, nebo ho přitopili spolužáci kteří teď mlčí, nebo tam byl nějaký zdravotní kolaps. Tu vinu učitelů v tomhle záhadném případě vidím nevelkou, velká by byla kdyby se topil, žáci volali o pomoc a učitelé tam nebyly. Pokud chlapec čirou náhodou neuměl plavat nebo měl nějakém zdravotní problémy tak bych vinu viděl spíš u matky. Jestli ten soud rozhodl o tom šíleném odškodnění tak by to měl zaplatit stát, který ohledně těch škol rozhoduje o všem, tedy i o tom jaké jsou povinny školy mít pojištění.

0/0
23.8.2007 17:33

Beldor

Re: Mě by opravdu zajímalo proč se ten chlapec vlastně topil

Mno popis udalosti prece na idnes byl,skola odchazela od vody, decka byla spocitana a sla se prevlikat a kluk utek spatky do vody a nikdo ho nezahlid az za 5min si vsimli ze chybi..To se bohuzel muze stat vzdy..

0/0
23.8.2007 17:39

berunel

Re: Re: Mě by opravdu zajímalo proč se ten chlapec vlastně topil

To nevím ale kde potom je ta vina učitelů  za kterou dostali podmínku8-o a kde je potom ta vina školy za kterou má platit 15 MEGA, já bych řekl že dle občanského zákoníku se škoda platí pokud vznikne porušením právní povinnosti, pokud to bylo takto tak žádné porušení nevidím.  Žáci nejsou vězňové s pouty a tohle se ani nedá předpokládat že se žák něčeho takového dopustí.

0/0
23.8.2007 17:45

wyatt

Re: Re: Re: Mě by opravdu zajímalo proč se ten chlapec vlastně topil

jenže učitel má za to dítě zodpovědnost. Tj. má si ohlídat, aby mu jeho svěřenec nikam nezmizel...což se tady evidnetně nestalo.

0/0
23.8.2007 17:50

berunel

Re: Re: Re: Re: Mě by opravdu zajímalo proč se ten chlapec vlastně topil

Si děláš legraci, škola není věznice a nemůže děti hlídat tak jak to dělá eskorta. To by museli mít učitelé povolení používat pouta a řetězi.  Já se pamatuji že se nám stalo že žena hlídala jedno dítě a to dítě se šikovně a rychle z legrace schovalo a žena neuhlídala a už jsem dokonce musel kontaktovat policii.  

0/0
23.8.2007 17:55

wyatt

Re: Re: Re: Re: Re: Mě by opravdu zajímalo proč se ten chlapec vlastně topil

nedělám si legraci. Když předám dítě do školy /družiny, tábor a pod./ předávám zopdovědnost za dítě kvalifikovanému pedagogovi, od kterého očekávám, že mi dítě vrátí v pořádku. Tak by to mělo fungovat. Ti učitelé můžou být rádi, že dostali jenom podmínku.

0/0
23.8.2007 17:58

berunel

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mě by opravdu zajímalo proč se ten chlapec vlastně topil

Ty jsi opravdu humoristka, nic nemůže být absolutní. Tohle by platilo za předpokladu že ten žák nebude dělat nic co dělat nesmí a bude dělat jen to co po něm ten pedagog chce, ono je trošku rozdíl mezi 2 letým batoletem kde ta zodpovědnost takřka absolutní je a 10 letým klukem který už má i sám zodpovědnost za to co dělá. Nevím jak někdo může házet zodpovědnost na pedagoga za to že mu předá nevychovaného a neposlušného spratka. Tak mi to tak připadá když tohle čtu jestli sis to nevymyslela i s tím svým nepozorovaným topením. Chtít za takovouhle drobnou nedbalost nepodmíněný trest ve státě kde se za úmyslné ubití rolníka dávají 3 roky je dost úsměvné. :-) 

. :-) 

0/0
23.8.2007 18:19

wyatt

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mě by opravdu zajímalo proč se ten chlapec vlastně topil

mně připadá, že ty jseš úplně mimo. Říkat drobná nedbalost tomu, že se v bazénu topí 10 minut dítě, které mám na starosti a které je díky této nedbalosti 5 let v bezvědomí, může jenom naprostý ignorant. Prostě pochop, že pedagog přebírá zodpovědnost za dítě - a to, že si nedokáže zjednat poslušnost je jeho problém, ne rodiče. Vůbec nevíš o ČEM mluvíš.

0/0
23.8.2007 19:12

cassul

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mě by opravdu zajímalo proč se ten chlapec vlastně topil

Já nechápu, co tady vůbec řešíte? Soud "jménem republiky" rozhodl, že rodičům náleží 15 milionů a ten rozsudek je platný. Konec debaty o faktu a výši odškodnění... Zbytek je vymahatelnost práva... Nikoho třeba nenapadlo, že odklady NÁS už stály milion na úrocích, a to je svévole uředníků...

0/0
23.8.2007 19:17

berunel

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mě by opravdu zajímalo proč se ten chlapec vlastně topil

Hele a vysvětli mě jak se zjednává poslušnost když třeba nějaký spratek nereaguje a nelze mu pohrozit násilím nebo dokonce násilý použít. 8-o

0/0
23.8.2007 19:41

wyatt

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mě by opravdu zajímalo proč se ten chlapec vlastně topil

to, že to nevíš ty, neznamená, že to nejde...

0/0
23.8.2007 20:22

kukuricevpoli

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mě by opravdu zajímalo proč se ten chlapec vlastně topil

8-o8-o ty vole......... myslis ze ten 10ti letej kluk to utopeni jako planoval?????

0/0
23.8.2007 19:35

berunel

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mě by opravdu zajímalo proč se ten chlapec vlastně topil

No to asi neplánoval ale někdo tady psal o tom trestním řízení kde vyplynulo že ten chlapec svévolně odešel zpět do bazénu když se končilo a děti byly přepočítané.

0/0
23.8.2007 20:01

berunel

Re: Re: Re: Re: Re: Mě by opravdu zajímalo proč se ten chlapec vlastně topil

Ono třeba v průmyslu existují nějaké bezpečnostní předpisy kde se jasně popisuje jak a co mají ti lidé dělat a nelze trestat nikoho po havárii. pokud toto nikdo neporuší. Nevím jestli něco takového mají ve škole pro případ koupání, tedy něco ve smyslu kolik musí být dozoru na kolik žáků a co ten učitel je povinen dělat a kontrolovat, jestli učitel má povinnost stále vizuálně vidět všechny hlavy nad hladinou tak to by tam muselo být tak na každé 3 hlavy jeden pedagog. Rovněž tak když jdou děti v zástupu, pokud by měl učitel stále vizuálně kontrolovat zda někdo nechybí tak by je museli rozdělit tak do skupin po 5 ti dětech a na každou skupinu jeden učitel.

0/0
23.8.2007 18:06

wyatt

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mě by opravdu zajímalo proč se ten chlapec vlastně topil

jseš úplně mimo. Nesrovnávej  průmysl a školství, jenom se ztrapňuješ.

0/0
23.8.2007 19:13

berunel

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mě by opravdu zajímalo proč se ten chlapec vlastně topil

Co to meleš, buďto jsou jasná pravidla jak má pedagog postupovat, co musí, co může a co už nemůže. Co má třeba dělat když dítě odmítne poslušnost, když děti dělají něco kde hrozí úraz, kdy a jak může třeba použít fyzické násilý. Pokud existuje jediné pravidlo, tady máš 15 dětí, násilí je zakázáno, jseš povinen za všech okolností aby žádné nepřišlo k úrazu tak to je obyčejný bordel a zodpovědnost nemůže nést nikdo, jedině snad ten kdo ta pravidla nedokázal dodnes stanovit.  

0/0
23.8.2007 19:38

cassul

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mě by opravdu zajímalo proč se ten chlapec vlastně topil

To dítě převzala škola jako instituce a škola za něj zodpovídala. Nikoliv učitelka X, to je důležité. Je na škole, aby zajistila dostatečný dozor a dohled nad dětmi, jestli na to existuje norma nebo směrnice, není důležité, to je vnitřní věc školy, jestli stačí jden kantor na 30 dětí nebo tři na jedno dítě, to rodiče nezajímá. Oni předali dítě zdravé a takové jej mají dostat zpět. Uznávám, že to je často nerealizovatelné a určité riziko je tu vždycky, že zkrátka stoprocentní bezpečnost zajistit nejde, ale právě proto existují pojišťovny.

0/0
23.8.2007 19:46

berunel

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mě by opravdu zajímalo proč se ten chlapec vlastně topil

To neznamená že když někdo převezme dítě že zodpovídá za všechno, pokud dítě dělá něco co má zakázané tak nevím proč by škola měla nést zodpovědnost. Přečti si občanský zákoník, každý odpovídá za škodu vzniklou porušením právní povinnosti, pokud dítě neposlouchá a dělá co nemá tak to není porušení povinnosti pedagoga, to je porušení školního řádu ze strany dítěte.:-)

0/0
23.8.2007 20:15

cassul

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mě by opravdu zajímalo proč se ten chlapec vlastně topil

A on někdo požaduje náhradu škody po pedagogovi? Pokud vím, odsouzeným je škola. Kromě toho opakuju, tahle debata je naprosto mimo mísu. rozsudek už padl a odvolací soud jej potvrdil (myslím), v každém případě je už pravomocný. Rodičům náleží 15 milionů, to je nezpochybnitelné. Otázka je, jak je možné, že někdo připustil, že suma už narostla o další milion! Pokud těch původních 15 bylo nevyhnutelných, budiž, ale tenhle jeden navíc je neodpustitelná svévole a jednoznačné poškození státu, za které by měl být někdo potrestán.

0/0
23.8.2007 20:24

berunel

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mě by opravdu zajímalo proč se ten chlapec vlastně topil

Jaké poškození státu, podle toho rozsudku to má platit škola, škola ovšem ty peníze nemá, a vůbec není jasné kdo to teda platit má. Podle mě to má platit stát, tenhle absurdní rozsudek pochází od státních soudních hlupek a krom toho stát zanedbal své povinnosti neurčil přiměřeně pravidla pro ty školy které diriguje ve všem tedy tady není zákon jaké mají mít školy pojištění a také tady nejsou vyčleněné státní finance za které by to ty školy platily.:-) Takže tady zřejmě stát poškodil sám sebe.

0/0
23.8.2007 21:39

wyatt

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mě by opravdu zajímalo proč se ten chlapec vlastně topil

ty už radši mlč, meleš úplný hovadiny, ty zákoníku...

0/0
23.8.2007 20:26

berunel

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mě by opravdu zajímalo proč se ten chlapec vlastně topil

Jo, jo občanský zákoník je je naprosto zhovadilá písemnost:-) 

0/0
23.8.2007 21:33

kukuricevpoli

Re: Re: Re: Mě by opravdu zajímalo proč se ten chlapec vlastně topil

no, proste to ucitelky nezvladly, nemeli s nima lezt na rybnik, nic takoveho by se nestalo. Prave ze hlavni je PREDVIDAT A PREDPOKLADAT, protoze je jasne, ze na 30 deti nelze dohlednout 100%, chyba je na strane ucitelek, to je bez debat.

0/0
23.8.2007 19:31

albert10

Re: Re: Re: Re: Mě by opravdu zajímalo proč se ten chlapec vlastně topil

No v tom případě si uvědom, že by učitelé nemohli vzít děti absolutně nikdy mimo budovu školy. Kantoři samozřejmě vědí a předvídají, že se něco takového může stát, ale prostě to riskují. Těmhle to nevyšlo, ale je to prostě otázka náhody než že něco nezvládly.

0/0
23.8.2007 19:42

cassul

Re: Re: Re: Re: Re: Mě by opravdu zajímalo proč se ten chlapec vlastně topil

O to horší je, že neměli pojistku. Pokud nemůžu stoprocentně zajistit, že se něco nestane (a to v tomhle nejde, to je jasné), je vědomým hazardováním se dostatečně nepojistit. Spíš mi to přijde tak, že starosta nebo ředitel školy si říkal - proč bychom se pojišťovali, kdyby se něco stalo, stejně to za nás někdo zatáhne... Stát nás takové nezodpovědnosti učí - třeba o povodních nahradil škody na barákách a podobně i těm, kdo nebyli pojištění. Jinými slovy - ten co pojištěný byl a léta poctivě platil pojistky, tak byl za idiota, protože na tom byl úplně stejně jako ten, co byl nezodpovědný a stát mu to zaplatil stejně.

0/0
23.8.2007 19:53

berunel

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mě by opravdu zajímalo proč se ten chlapec vlastně topil

Školy řídí stát a rozhoduje prakticky o všem, tedy o mzdách, co se má dělat a jak učit, všechno to i stát financuje přes obce takže pokud ty školy nemají pojištění na takováhle extremní soudní odškodnění tak je to chyba  poslanců že povinnost toho pojištění nestanovuje zákon a že stát těm obcím na to nedává peníze.

0/0
23.8.2007 20:18

cassul

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mě by opravdu zajímalo proč se ten chlapec vlastně topil

Obce si o svých výdajích rozhodují samy, maji samy své rozpočty s přijmy a výdaji. Také o rozpočtech škol, které zřizuje, si rozhodují obce. Kromě toho, obec školu vůbec mít nemusí. Je otázka, co má být pro obec priorita, ale o tom ať si každý rozhodne sám. Je pravda, že nějaké povinné pojištění by mělo být, ale to nic nemění na tom, že odpovědnost má škola, potažmo obec.

0/0
23.8.2007 20:29

dobrodej

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mě by opravdu zajímalo proč se ten chlapec vlastně topil

Nesouhlasim!Pokud jsou pravidla,povinnosti,zakony skoly,pouziti dotaci pro skolu,platy pro pedagogy,pracovni smlouvy a veskere dirigovani ze strany ministerstava,ma plnou zodpovednost ministerstvo.Pro nas danove poplatniky bohuzel stat.Obec jakozto zrizovatel nebo kraj pro skoly nad 150 zaku,je zrizovatel v tom smyslu at se nam to libi nebo ne,je to nastroj pro ministerstvo a jak to vypada dle soudce,ktery dal tihu zodpovednosti na obec (dle mne to neni relevantni, je to diletanstvi a zbaveni se zodpovednosti soudce! ), absolutne rizikova instituce,nemoznosti se braniti v jakekomkoli pripade.Prosim verte tomu,ze je mi lito ceho se stalo,neni to dobre,ale resit stranku zodpovednosti statnich instituci a lidi kteri tam pracuji,od soudcu flakacu az po uredniku dirigentu skol co maji vsechno delat aniz by melo smysl pedagogicky a realný.Decka mate smulu,zustanete vsichni zavreni,aby se Vam nic nestalo.To prece taky nejde.Promin Te,ale je mi z toho vseho hodne smutno,od A az do Z.

0/0
24.8.2007 0:36

berunel

Re: Re: Re: Re: Mě by opravdu zajímalo proč se ten chlapec vlastně topil

Takže všichni by např. měli předvídat že když sednou do auta tak mohou přijít k úrazu nebo o život a pro jistotu nikdy nikam nejezdit. My jako děti jsme se v tomhle věku toho chlapce koupali bez dozoru pedagogů a rodičů a nepamatuji se se že by se mi nějaký kamarád utopil.  :-)

0/0
23.8.2007 19:58

cassul

Re: Re: Re: Re: Re: Mě by opravdu zajímalo proč se ten chlapec vlastně topil

Pokud by se to tomu dítěti stalo jinde než ve škole (která za něj v daný okamžik odpovídala) pochopitelně by nikdo nic neplatil (pokud neměl úrazové pojištění). V autě riziko předvídáš (nebo jej zákonodárce předvídal za tebe) a proto existuje něco jako povinné pojištění. Proč neexistuje něco podobného u školy, kde se denně zachází se životy a zdravím desítek dětí, to považuju za skandál!

0/0
23.8.2007 20:05

berunel

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mě by opravdu zajímalo proč se ten chlapec vlastně topil

To něco jako povinné pojištění v době soudních hlupek může být k ničemu, ten autobus Nadžidla měl také určitě zaplacené povinné ručení a stejně soudní hlupka rozhodla že bude platit provozovatel 3 MEGA za nebožtíka.

0/0
23.8.2007 20:10





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.