Když máme v ČR

v tálárech takové idioty, kteří nerozrznají třináctileté dítě od čtyřiatřicetileté psychopatky a přidělí identitu neexistujícímu člověku, pak zkrátka české justici nevěří. Jaké štěstí že populární vox populi populisticky povykuje pouze na poli publicistiky: http://zpravy.idnes.cz/trest-smrti-podporuje-sest-z-deseti-cechu-fii-/domaci.asp?c=A070611_094919_domaci_jan

To by bylo vražd!

Krejčíř utíká líp

divné

Pamatuji si na případ, kdy dva hnědočeši brutálně napadli důchodce, mučili ho, svázali a nechali napospas, až dotyčný zemřel. Dostali tři roky. Nějak mi uniká, kam se poděla spravedlnost. Nebo možná - ona tady nikdy nebyla.

Merk + Beranal

To jste opravdu tak zaslepení, že nevidíte, že mluvíte o různých věcech, byť tomu říkáte jedním slovem?

Beranala štve, že není trestné nezaplatit jen proto, že zaplatit nechci. Říká tomu podvod a on to také podvod je (Merku, klídek, hned to vysvětlím), ale je to podvod v obecném jazyce. Termín "podvod" v trestním právu je definován jinak. Merka by ale jako právníka nemělo překvapit, že zákony definují termíny v jiném smyslu, než v jakém se používají v obecném jazyce, v některých případech dokonce protichůdně (plátce DPH je ten, kdo DPH neplatí, zatímco neplátce DPH ve skutečnosti DPH platí).

Re: Merk + Beranal

Co mě štve především tak to jsou věci postrádající logiku, pokud někoho střelím do hlavy tak mě obviní z vraždy, u vraždy musí být také prokázaný úmysl ale není nutno to takto dogmaticky prokazovat jako u toho podvodu, ten úmysl se odvodí z těch důkazů co jsou, tedy že jsem vystřelil, tedy jsem si musel být vědom toho že střela do hlavy zabíjí. Pokud se mi podaří prokázat že jsem nevystřelil s úmyslem zabít ale byl to omyl, sebeobrana tak se z té vraždy vyvlíknu. Zrovna tak se postupuje u krádeže, loupeže atd. Tedy se prvotně předpokládá že ty důkazy které jsou dokládají i ten úmysl. Podivně u trestného činu podvodu je to jinak, ten je definován jako uvedení někoho v omyl za účelem …… To úmyslné uvedení v omyl někoho přece jasně prokazuje to okolo, třeba kupní smlouva se závazkem zaplatit, chybějící platby, upomínky atd., tohle by mělo dokazovat ten úmysl úplně obdobně jako u té vraždy atd., pokud se obviněnému nepodaří předložit protidůkazy tak by měli platit důkazy které jsou.

Dotaz k nicku Merk

Mám takový logický problém, Opočenský byl obžalován z vraždy, důkazy byly nůž, zapíchnutý skin, svědectví že to byl Opočenský který ten nůž použil, policie to vyhodnotila jako vraždu a dala k soudu. Copak se dělo u soudu ???, Opočenský musel prokazovat že to vražda nebyla ale byla to sebeobrana, to samé zastřelený (nebo postřelený) zloděj a hlídač, opět obžalování z vraždy a dokazování sebeobrany. U toho podvodu je to zcela analogické důkazy jsou jako u těchto dvou "vražd" a stejně jako u těch "vražd" by logicky měl obviněný prokazovat že to nebyl podvod. Jak mi vysvětlíš tu evidentní dvoukolejnost našeho práva, u podvodu má prokazovat neprokazatelné poškozený a u sebeobrany musí často neprokazatelné prokazovat napadený, komu se to nepodaří jde sedět za vraždu, navíc u té soudně "prokázané" vraždy to postrádá elementární logiku, vražda musí mít nějaký motiv, nikdo z ničeho nic nezapíchne spoluobčana bezdůvodně někde na chodníku.

Re: Dotaz k nicku Merk

Z toho výše uvedeného vyplývá jedna zásadní logická poučka našeho právního systému, poškozený nebo napadený je povinen prokazovat to co se prokázat většinou nedá,  podvodník nebo agresor není naopak povinen prokazovatat ani to co se dá prokázat snadno.

jedno nechápu,

proč se vracel, aby se "očistil"?Přece pokud budu vědět, že jsem kdysi někoho zabila a povede se mi to co Roztočilovi, t.j. utéci z basy, tak se nebudu vracet. Německo by ho asi nevydalo.

Jak mi jeden dost dobrý a zkušený advokát kdysi řekl...

"Soudce, pokud neví (což je častý případ) a může v relativních mezích zákona rozhodnout takřka libovolně, tak rozhoduje - především dle své nálady, subjektivního přesvědčení a také dle počasí...

Tak o čem tady budeme diskutovat, že... 

Re: Jak mi jeden dost dobrý a zkušený advokát kdysi řekl...

Ono to sice navenek vypadá absurdně, ale je to tak. Zvlášť v civilním řízení, kde si jsou strany rovny - tam se opravdu velice často dají důkazy vyhodnotit a na ně následně aplikovat právo tak i tak. Právě proto by soudce měl být osobnost vzdělaná, charakterní a životem zkušená, jejíž subjektivní přesvědčení a pocity budou co nejčastěji odpovídat spravedlnosti. Jenže kde takové vzít a nekrást? ;-)

Každou blbost je třeba potrestat.

V jeho případě byla blbost vracet se zpět do ČR a doufat ve spravedlnost české justice.

Re: Každou blbost je třeba potrestat.

Ponaučení pro ostatní

ceska justice

Nejen, ze je ceska justice slepa, ale taky hlucha s Dawnovym syndromem...

Re: ceska justice

tzv. Jedlickova justice ...

Stačí málo hoši a můžete každej poznat českou justici na vlastní kůži..

..zaděláno na to máte třeba v momentě, kdy sedáte do auta... pak vás ty bolševický rozumy přejdou..

Re: Stačí málo hoši a můžete každej poznat českou justici na vlastní kůži..

Už jsi ji poznal?