Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Roztočil opět dostal trest za vraždu, útěk ho neočistil

Rostislav Roztočil se vrátí za mříže. Soud ho opět potrestal za dávnou vraždu studenta. Předloni utekl z vězení, aby dokázal svou nevinu. Tentokrát dostal 13 let vězení. Zhruba šest už si dříve odseděl.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

parohubek

Když máme v ČR

v tálárech takové idioty, kteří nerozrznají třináctileté dítě od čtyřiatřicetileté psychopatky a přidělí identitu neexistujícímu člověku, pak zkrátka české justici nevěří. Jaké štěstí že populární vox populi populisticky povykuje pouze na poli publicistiky: http://zpravy.idnes.cz/trest-smrti-podporuje-sest-z-deseti-cechu-fii-/domaci.asp?c=A070611_094919_domaci_jan

To by bylo vražd!

0/0
11.6.2007 10:25

parohubek

Krejčíř utíká líp

0/0
11.6.2007 10:21

Markadar

divné

Pamatuji si na případ, kdy dva hnědočeši brutálně napadli důchodce, mučili ho, svázali a nechali napospas, až dotyčný zemřel. Dostali tři roky. Nějak mi uniká, kam se poděla spravedlnost. Nebo možná - ona tady nikdy nebyla.Rv

0/0
11.6.2007 7:44

Englishman

Merk + Beranal

To jste opravdu tak zaslepení, že nevidíte, že mluvíte o různých věcech, byť tomu říkáte jedním slovem?

Beranala štve, že není trestné nezaplatit jen proto, že zaplatit nechci. Říká tomu podvod a on to také podvod je (Merku, klídek, hned to vysvětlím), ale je to podvod v obecném jazyce. Termín "podvod" v trestním právu je definován jinak. Merka by ale jako právníka nemělo překvapit, že zákony definují termíny v jiném smyslu, než v jakém se používají v obecném jazyce, v některých případech dokonce protichůdně (plátce DPH je ten, kdo DPH neplatí, zatímco neplátce DPH ve skutečnosti DPH platí).

0/0
9.6.2007 0:50

Beranal

Re: Merk + Beranal

Co mě štve především tak to jsou věci postrádající logiku, pokud někoho střelím do hlavy tak mě obviní z vraždy, u vraždy musí být také prokázaný úmysl ale není nutno to takto dogmaticky prokazovat jako u toho podvodu, ten úmysl se odvodí z těch důkazů co jsou, tedy že jsem vystřelil, tedy jsem si musel být vědom toho že střela do hlavy zabíjí. Pokud se mi podaří prokázat že jsem nevystřelil s úmyslem zabít ale byl to omyl, sebeobrana tak se z té vraždy vyvlíknu. Zrovna tak se postupuje u krádeže, loupeže atd. Tedy se prvotně předpokládá že ty důkazy které jsou dokládají i ten úmysl. Podivně u trestného činu podvodu je to jinak, ten je definován jako uvedení někoho v omyl za účelem …… To úmyslné uvedení v omyl někoho přece jasně prokazuje to okolo, třeba kupní smlouva se závazkem zaplatit, chybějící platby, upomínky atd., tohle by mělo dokazovat ten úmysl úplně obdobně jako u té vraždy atd., pokud se obviněnému nepodaří předložit protidůkazy tak by měli platit důkazy které jsou.

0/0
9.6.2007 15:05

jajaja00

Re: Merk + Beranal

Mám pocit, že odvod DPH je také platbou, takže pozor. DPH totiž platíme všichni.

Ale pokud máš "blízko" k právničině, zodpověz mi toto. Může být člověk za jeden trestný čin souzen 2x ?

0/0
9.6.2007 17:54

Beranal

Dotaz k nicku Merk

Mám takový logický problém, Opočenský byl obžalován z vraždy, důkazy byly nůž, zapíchnutý skin, svědectví že to byl Opočenský který ten nůž použil, policie to vyhodnotila jako vraždu a dala k soudu. Copak se dělo u soudu ???, Opočenský musel prokazovat že to vražda nebyla ale byla to sebeobrana, to samé zastřelený (nebo postřelený) zloděj a hlídač, opět obžalování z vraždy a dokazování sebeobrany. U toho podvodu je to zcela analogické důkazy jsou jako u těchto dvou "vražd" a stejně jako u těch "vražd" by logicky měl obviněný prokazovat že to nebyl podvod. Jak mi vysvětlíš tu evidentní dvoukolejnost našeho práva, u podvodu má prokazovat neprokazatelné poškozený a u sebeobrany musí často neprokazatelné prokazovat napadený, komu se to nepodaří jde sedět za vraždu, navíc u té soudně "prokázané" vraždy to postrádá elementární logiku, vražda musí mít nějaký motiv, nikdo z ničeho nic nezapíchne spoluobčana bezdůvodně někde na chodníku.

0/0
8.6.2007 20:54

Beranal

Re: Dotaz k nicku Merk

Z toho výše uvedeného vyplývá jedna zásadní logická poučka našeho právního systému, poškozený nebo napadený je povinen prokazovat to co se prokázat většinou nedá,  podvodník nebo agresor není naopak povinen prokazovatat ani to co se dá prokázat snadno.;-€

0/0
8.6.2007 21:11

babacek

Re: Re: Dotaz k nicku Merk

Mě to až tak nelogické nepřipadá.

Pokud jde skutečně o sebeobranu mohla by být jinak zneužívána právě kriminálními osobami.

Jinak však trestní řád říká,že vinu musí dokázat strana žalující ne,že obviněný musí dokazovat svojí nevinu.:-/

0/0
10.6.2007 6:22

Beranal

Re: Re: Re: Dotaz k nicku Merk

Ale nikdo přece u toho podvodu nechce po žalovaném aby prokazoval nevinu, protože pokud je běžným způsobem prokázána vina tak je vinen, má samozřejmě právo jako každý jiný předložit protidůkazy aby tu vinu vyvrátil. Krádež i úmysl jsou prokázané když mě chytí za pokladnou s něčím co mám schované pod kabátem a co jsem nezaplatil, vražda i úmysl je prokázaná když je prokázáno že jsem udělal vědomě úkon směřující k zabití někoho, uvedení někoho v omyl za účelem obohacení je prokázané když existuje závazek zaplatit, odebrané zboží nebo služby, upomínky a nezaplacení. Opravdu nelze pochopit proč by se z těchhle obvyklých důkazů nedal odvodit ten úmysl i u podvodu, když to je takto běžné u té vraždy, krádeže a dalších trestných činů. Takže nikdo nechce po obžalovaném aby prokazoval nevinu, tady jsou důkazy o vině a obžalovaný má samozřejmě právo se snažit ty důkazy vyvrátit jinými důkazy jako u všech trestných činů.

0/0
10.6.2007 7:13

babacek

Re: Re: Re: Re: Dotaz k nicku Merk

No vždyť to sám píšeš,jeli prokázáno. Pachatel má totiž právo se hájit i lží.

0/0
10.6.2007 7:25

Beranal

Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz k nicku Merk

Ale pouhé tvrzení ožalovaného ničím nedoložené to není žádný důkaz, to soud může vzít v úvahu nebo také vůbec nemusí. U toho podvodu by žalovaný musel mít logicky nějaký důkaz že v době od odebrání do zaplacení se stalo něco co nemohl v době podepsání kupní smlouvy předpokládat a v důsledku toho nemohl zaplatit.

0/0
10.6.2007 7:32

qoknu

jedno nechápu,

proč se vracel, aby se "očistil"?Přece pokud budu vědět, že jsem kdysi někoho zabila a povede se mi to co Roztočilovi, t.j. utéci z basy, tak se nebudu vracet. Německo by ho asi nevydalo.

0/0
8.6.2007 20:52

Sporadany_obcan

Jak mi jeden dost dobrý a zkušený advokát kdysi řekl...

"Soudce, pokud neví (což je častý případ) a může v relativních mezích zákona rozhodnout takřka libovolně, tak rozhoduje - především dle své nálady, subjektivního přesvědčení a také dle počasí...

Tak o čem tady budeme diskutovat, že... 

0/0
8.6.2007 19:33

Merk

Re: Jak mi jeden dost dobrý a zkušený advokát kdysi řekl...

Ono to sice navenek vypadá absurdně, ale je to tak. Zvlášť v civilním řízení, kde si jsou strany rovny - tam se opravdu velice často dají důkazy vyhodnotit a na ně následně aplikovat právo tak i tak. Právě proto by soudce měl být osobnost vzdělaná, charakterní a životem zkušená, jejíž subjektivní přesvědčení a pocity budou co nejčastěji odpovídat spravedlnosti. Jenže kde takové vzít a nekrást? ;-)

0/0
8.6.2007 19:38

Sporadany_obcan

Re: Re: Jak mi jeden dost dobrý a zkušený advokát kdysi řekl...

tak tak...

Nějaký soud už jsem také zažil (naštěstí ne trestní řízení, brrr...) a nejhorší je, když z postoje soudce/soudkyně víte po pěti minutách jak rozhodne - ale on(a) si to ještě mnoho hodin, rozdělených na mnoho jednotlivých soudních zasedání, užívá a dobře se asi baví....Rv

0/0
8.6.2007 19:46

Beranal

Re: Jak mi jeden dost dobrý a zkušený advokát kdysi řekl...

Ono jak já osobně mám zkušenosti tak soudci, spíš zmalované soudkyně získali takový pocit nezávislosti a nepostižitelnosti že se často stávají i zcela nezávislými na tom co se píše v těch našich slavných zákonech. To vcelku dobře prokazují ty rozhodnutí vyšších soudů nebo Ústavního soudu. Nevím proč se třeba nehodnotí u těch soudních čůz jako pochybení s důsledky to, že něco vyloženě špatně posoudili, neprovedli důkazy atd., v běžném životě je to nedbalost za kterou je každý potrestán jenom soudní čůzy jsou zcela mimo právo a beztrestné a můžou tu svou práci cca za 50 000,- Kč patlat jak svačinářka .

0/0
8.6.2007 19:52

Sporadany_obcan

Re: Re: Jak mi jeden dost dobrý a zkušený advokát kdysi řekl...

jo jo, ohlídají si těch pár maličkostí, za které by mohli mít průšvih a ze zbytku si dělají "nezávislou srandu"...

Motivoval bych je aspoň statistikou úspěšných odvolání proti jejich výrokům..Ještě že jsou ty tzv. vyšší instance...Někdy ale asi ani ty nestačí.

0/0
8.6.2007 20:15

Czechdoodle

Každou blbost je třeba potrestat.

V jeho případě byla blbost vracet se zpět do ČR a doufat ve spravedlnost české justice. :-/Rv:-©

0/0
8.6.2007 19:32

alandelon

Re: Každou blbost je třeba potrestat.

Ponaučení pro ostatní

0/0
8.6.2007 20:40

dezzo

ceska justice

Nejen, ze je ceska justice slepa, ale taky hlucha s Dawnovym syndromem... :-©

0/0
8.6.2007 18:03

Manstein

Re: ceska justice

tzv. Jedlickova justice ...

0/0
8.6.2007 18:46

Azazel333

Re: ceska justice

zato ty dokážeš soudit na základě bulvárního tisku - tak to si borec

já bych se výrok soudu bez důkazů zpochybnit neodvážil...

0/0
8.6.2007 18:56

Merk

Re: Re: ceska justice

Tak to ti tady pěkně ukážou, zač je toho loket ;-)

0/0
8.6.2007 19:01

Manstein

Re: Re: ceska justice

To ja take ne. Ale uz vubec bych se mu neodvazil verit. To muze jen velice jednoduchy clovek ( spis uplny blazen ). Ti, co vypadaji, ze nasim soudum veri, jsou v te nasi justici proste jen namoceni a musi tu hru hrat ...

0/0
8.6.2007 19:11

Merk

Re: Re: Re: ceska justice

A nebo jen mají mozek a používají ho k logickému myšlení?

0/0
8.6.2007 19:16

fleret1

Re: Re: ceska justice

Rvpane,vy jste bud pravnicek,nebo cvok - v podstate je to jedno a to same

0/0
8.6.2007 19:57

Jára C.

Stačí málo hoši a můžete každej poznat českou justici na vlastní kůži..

..zaděláno na to máte třeba v momentě, kdy sedáte do auta...;-) pak vás ty bolševický rozumy přejdou..

0/0
8.6.2007 17:24

prasák

Re: Stačí málo hoši a můžete každej poznat českou justici na vlastní kůži..

Už jsi ji poznal?

0/0
8.6.2007 17:30

Jára C.

Re: Re: Stačí málo hoši a můžete každej poznat českou justici na vlastní kůži..

jo, když mně okradl jeden pan inženýr, tak státní zástupce věc odložil, přesto, že policie to klasifikovala jako podvod...(Y)

0/0
8.6.2007 17:31

Merk

Re: Re: Re: Stačí málo hoši a můžete každej poznat českou justici na vlastní kůži..

To že někdo někoho okrade (nebo si to dotyčný aspoň myslí) ještě neznamená, že to je trestný čin resp. že se mu ten trestný čin podaří dokázat. To je obecný problém poškozených - oni vědí. Ale chudák soudce resp. státní zástupce musí postupovat podle zákona na základě existujících důkazů...

0/0
8.6.2007 17:49

Jára C.

Re: Re: Re: Re: Stačí málo hoši a můžete každej poznat českou justici na vlastní kůži..

nech si to školení pro nějaký amatéry...za ta dlouhá léta, co se pohybuji ve světě podnikání mám docela slušné znalosti zákonů a tak vím, že to bylo v tomto případě svinstvo. Policajti měli dost důkazů a tak to předložili státnímu zástupci s návrhem na obžalobu... ale co budu házet perly sviním... ;-) 

0/0
8.6.2007 17:58

Merk

Re: Re: Re: Re: Re: Stačí málo hoši a můžete každej poznat českou justici na vlastní kůži..

Tý jo, já narazil na profíka... Ty budeš asi jeden z těch samouků, co si po letech "v terénu" myslí, že všemu rozumí. Takové mám upřímně nejradši. Většinou přijdou s prosíkem, až si to tím svým ferdomravenectvím totálně d*serou. To jsou pak ty nejlepší případy. Ale musí se chtít platba předem :-) Možná zcela od věci - opravdu by mne zajímalo, jak "dlouhá léte ve světě podnikání" obohatí člověka v poznání, jak se dokazuje úmysl při podvodu. AFAIK nijak, ale možná jsou výjimky ;-)

0/0
8.6.2007 18:14

krpec_34

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stačí málo hoši a můžete každej poznat českou justici na vlastní kůži..

Misto tech kecu si opravdu do toho sveta vyjed, a poznas, ze tam to je o slusnosti a spravedlnosti preci jen lepe.

0/0
8.6.2007 18:53

Merk

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stačí málo hoši a můžete každej poznat českou justici na vlastní kůži..

Děkuji za doporučení, já už tam byl a viděl (ale jel bych hned zase, třeba někam k moři). A souhlasím s tím, že je tam daleko víc slušnosti a spravedlnosti. Ale aby taky nebylo, když tam na rozdíl od nás není neslušnost a dodržování zákonů projevem blbosti. To se to potom prosazuje právo a spravedlnost....

0/0
8.6.2007 18:57

doktor_bota

Re: Re: Re: Re: Stačí málo hoši a můžete každej poznat českou justici na vlastní kůži..

Já už asi vím, kde je tvůj největší problém v komunikaci na iDNES. Ty automaticky předpokládáš, že všichni ostatní rozlišují takové pojmy, jako je soudce, žalobce, obhájce, presumpce neviny, pro dubio reo... Není tomu tak.

Polovina národa si myslí (včetně jinak kvalitně vzdělaných lidí), že soudce a žalobce jsou ze stejného "úřadu", případně jedna a tatáž osoba. Většina populace je přesvědčena, že obhájce, který obhajuje kontroverzní osobu, musí být pěkný hajzl, jinak "by to přece nemohl dělat". Policie podle značné části spoluobčanů soudí a zavírá lidi.

Nemohl by ses přestat vyjadřovat s takovým despektem? Zkus se někdy zapojit do debat třeba o Čunkovi (souběžná diskuze). Velmi rychle ti dojde, že jsi na Zemi a nikoli na planetě Krypton...

0/0
8.6.2007 18:00

dezzo

Re: Re: Re: Re: Re: Stačí málo hoši a můžete každej poznat českou justici na vlastní kůži..

?

0/0
8.6.2007 18:07

Merk

Re: Re: Re: Re: Re: Stačí málo hoši a můžete každej poznat českou justici na vlastní kůži..

Já žádný problém v komunikaci necítím :-) A už vůbec nepředpokládám, že většina diskutujících ví, o čem mluví. Ale to přece neznamená, že dám mozek do stand by a budu se vyjadřovat jako laik. Takže se snažím bojovat s větrnými mlýny a stavět lidi zpátky na zem. A věř mi, že despekt v mém podání vypadá opravdu jinak :-)

0/0
8.6.2007 18:11

doktor_bota

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stačí málo hoši a můžete každej poznat českou justici na vlastní kůži..

To by možná ledacos vysvětlovalo, pokud se týče toho vnímání problému.:-)

Jen by mě docela zajímalo, kam chodíš do hospody. Protože všude tam, kde to znám (já vím, že je to nahrávka na smeč) bys poměrně rychle se svým chováním odešel odrazem od podlahu...:-P

0/0
8.6.2007 18:15

Merk

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stačí málo hoši a můžete každej poznat českou justici na vlastní kůži..

Problém = věc, která mne tíží a kterou cítím potřebu řešit. Porozumění ve zdejší diskuse mne opravdu netíží, to mi věř :-) Lidská blbost a nepoučitelnost už je něco jiného... Mně nevadí, že někdo neví. Mně vadí, když někdo vědět nechce.

Smečovat nebudu. Ale do hospody chodím s lidma, se kterýma problém nemám. Buď hned rozumí nebo jsou aspoň otevření argumentům. Stejně jako já jsem otevřený argumentům v jejich oboru :-)

0/0
8.6.2007 18:24

paskudilek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stačí málo hoši a můžete každej poznat českou justici na vlastní kůži..

ahoj botko, sem si myslela, že si lékař;-)

0/0
8.6.2007 18:42

Beranal

Re: Re: Re: Re: Stačí málo hoši a můžete každej poznat českou justici na vlastní kůži..

Ono nejde jenom o ty zákony ale také třeba o ten ideologický výklad těch zákonů, třeba trestný čin podvod, když někdo objedná zboží nebo služby, podepíše kupní smlouvu tedy se zaváže odebrat a zaplatit a potom odebere a nezaplatí tak to prý je trestný čin teprve tehdy když se ten úmysl podvodu prokáže od samého počátku, což je neprokazatelné protože do mozku zatím nikdo nikomu nevidí. Zajímavé že normální rozum říká něco jiného, podvod je to vždycky pokud se dlužníkovi nepodaří prokázat že v době od odebrání do zaplacení nepřišlo něco strašného proč nemohl zaplatit (loupež, požár, živelní událost). Zajímavé je že co chápe každý normální člověk tak to vysoce vzdělaní "odborníci" našeho práva nechápou. Což takhle zavést tuhle ideologickou poučku i u loupeže, vraždy, znásilnění, potom už by mohli zrušit soudy a všechno okolo protože dokázat by se nedalo nikomu nic.

0/0
8.6.2007 18:17

Merk

Re: Re: Re: Re: Re: Stačí málo hoši a můžete každej poznat českou justici na vlastní kůži..

Ach jo.... Poslední věta by si zasloužila vysvětlení, opravdu by mne zajímalo, jak bys chtěl "zavést tuhle ideologickou poučku i u loupeže, vraždy, znásilnění". Jinak že je podvod úmyslný trestný čin je snad každému zjevné. Tvá představa o dovozování úmyslu u podvodu je strašně naivní a v praxi nerealizovatelná. Vlastně voláš po tom, aby se trestalo nezaplacení. Fajn. To mi nevadí, já platím. Ale je to v rozporu s ústavou. A se zdravým rozumem taky, něco takového nikde v civilizovaném světě neexistuje.

0/0
8.6.2007 18:21

________________________________

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stačí málo hoši a můžete každej poznat českou justici na vlastní kůži..

Zastáncem trestání neplacení jsem rozhodně také. Je to v rozporu s ústavou, to ale znamená nutnost její změny. Že "něco takového nikde v civilizovaném světě neexistuje" neznamená, že je současný stav správný.

0/0
8.6.2007 18:29

Merk

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stačí málo hoši a můžete každej poznat českou justici na vlastní kůži..

Dobře. Beru to jako zajímavý vizionářský počin. Nic takového ale není reálně možné i z důvodu mezinárodních závazků České republiky, které změnit nelze. Takže bych svou účast v diskusi nad tímto problémem ukončil, je to ztráta času :-) (čímž netvrdím, že by to na některé sv*ně nebylo to nejlepší opatření)

0/0
8.6.2007 18:34

Beranal

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stačí málo hoši a můžete každej poznat českou justici na vlastní kůži..

Nemluv nic dogmaticky o mezinárodních závazcích, tohle bych řekl že mezinárodní smlouvy nikde neregulují. Zajímavé třeba USA tam jasně posuzují jako trestný čin vraždy co u nás by se posuzovalo jako pouhá nedbalost, třeba viz ta anglická opér co třásla tím kojencem tak razantně až ho zabila. Tady i u toho nezaplacení - podvodu nebo u té nedbalosti - vraždy žádné tvoje ideologické poučky z právnické fakulty neplatí tady by měl platit jenom a jenom rozum.

0/0
8.6.2007 18:49

Merk

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stačí málo hoši a můžete každej poznat českou justici na vlastní kůži..

Ideologickými poučkami jdoucími proti rozumu tady ale argumentuješ právě Ty... Vůbec nechápu, co má společného posuzování vraždy v USA s posuzováním podvodu u nás. Nic. Prostě když jsme v úzkých, tak namatláme páte přes deváté a hezky to opentlíme. Připomíná mi to naše politiky a novináře :-)

0/0
8.6.2007 18:52

Beranal

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stačí málo hoši a můžete každej poznat českou justici na vlastní kůži..

Tohle posuzování nezaplacení - podvod nebo nedbalost - vražda to má společného opravdu hodně, že lidé pracující v našem právním systému toto nechápou to je právě příčina toho marasmu, humanisty je potřeba z toho práva vyhnat a dát tam techniky z technických fakult, potom by se teprve mohlo mluvit o nějakém právu u nás.

0/0
8.6.2007 19:05

Merk

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stačí málo hoši a můžete každej poznat českou justici na vlastní kůži..

Technici by opravdu právo pomohli...Že ty seš jeden z těch techniků, který celý svět nerozumí a který by chtěl technikou řešit úplně všechno? Takoví bohužel zapomínají na to, že lidi nejsou roboti a život není počítačový program. Ozvláště vypečené důsledky to pro ně mívá v manželství :-) Co se posuzování nezaplacení týká - dosud je trestný čin podvodu úmyslný, tak se úmysl prokazovat musí. Až bude parlalment mít většinu logického myšlení neschopných techniků, tak třeba odhlasuje, že trestný čin podvodu může být nedbalostní. A hned potom odhlasují, že tráva je bleděmodrá a že jim musí dát každá, na kterou si ukážou ;-)

0/0
8.6.2007 19:13

Beranal

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stačí málo hoši a můžete každej poznat českou justici na vlastní kůži..

Ovšem já nemluvím o trestání nezaplacení já mluvím o trestném činu podvodu, pokud se zavážu zaplatit a odeberu zboží nebo služby, nezaplatím a potom prokážu že mě vykradli, že jsem vyhořel atd. a nemohl jsem z toho důvodu zaplatit tak by se přirozeně o trestný čin podvodu jednat nemohlo.

0/0
8.6.2007 18:41





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.