Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Soud uložil za pokus podplatit Ploce podmínku

Okresní soud v Semilech potrestal pokus o uplácení poslance ČSSD Pavla Ploce. Pitrův bodyguard Pavel Šrytr dostal dvacetiměsíční podmínku s odkladem na dva a půl roku. Plocovi nabídl pět milionů za přestup k zeleným.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Karla Mrackova

Soudy

Ještě dlouho budeme trpět za to, že ta revoluce byla sametová

0/0
25.4.2007 8:07

jajaja00

Tak jak to vlastně je ?

Paroubek hřímal na Kubiceho, že samo nejvyšší státní zastupitelství nezjistilo sebemenšího propojení politiků ČSSD s naší policií.

Po údajném pokusu o úplatek Ploc volal ihned Tvrdíkovi. Tvrdík vytočil vzápětí policejního prezidenta Husáka. Sama hlava Policie ČR přijala mobilní trestní oznámení. Husák osobně, do deseti minut od nahlášení, zmobilizoval nejvyšší mašinérii jím řízeného sboru. (ze soudního protokolu.)

0/0
25.4.2007 7:48

dicky75

Tak a

zejtra běžím na policii podat tretsní oznámení. Pak to řeknu "pachateli" a to by v tom byl čert, abych od něj tak 50.000 nedostal...

Děkuji justici za návod, jak se dostat k penězům, ještě jednou díky!

0/0
25.4.2007 1:08

jajaja00

Bylo to tvrzení proti tvrzení.

Platí presumpce neviny.

Dokazuje se vina.

Máli soudce sebemenší pochybnost, je povinen obžalovaného NEODSOUDIT.

Kdo v TV slyšel závěrečnou řeč soudružky předsedkyně senátu a viděl výraz v její tváři, ten byl rád, že obžalovaný nedostal 25 let v první nápravné....

0/0
24.4.2007 20:28

aleshek

Re: Bylo to tvrzení proti tvrzení.

volné hodnocení důkazů vám zřejmě nic neříká, že ? asi tu pochybnost neměla. s touhle logikou uvažování by nutně šla do kytek spousta kauz. Co třeba nepřímé důkazy ? Víte co to je ? že se dá odsoudit i na jejich základě, pokud tvoří logicky ucelený závěr. Třeba ty záznamy telefonních hovorů zde, pokud zrovna v období po volbách při hledání přeběhlíka najednou začne dotyčný komunikovat a jinak celou dobu nic.

0/0
24.4.2007 23:16

doktor_bota

Re: Re: Bylo to tvrzení proti tvrzení.

Alesheku, obžalovaný nepopírá kontakty s panem Plocem. Popírá fakt, že mu nabízel úplatek. A jediný, kdo o nabídce úplatku hovoří, je pan Ploc. Tzn. jedinný nepřímý důkaz je fakt, že se ti dva setkali, ergo rozsudek byl vynesen na základě tvrzení a jednoho nepřímého důkazu. Chápeš?

0/0
24.4.2007 23:55

jajaja00

Re: Re: Re: Bylo to tvrzení proti tvrzení.

Chápe.

Chápali i v padesátých letech.

0/0
25.4.2007 7:09

aleshek

Re: Re: Re: Bylo to tvrzení proti tvrzení.

to je ale náhoda, že ten hotel, kvůli kterého svého dávného spolužáka Ploce kontaktoval, chtěli získat zrovna v době, kdy se lanařili poslanci. o důvěryhodnosti osoby p. Šrytra (vzhledem k jeho vazbám na předchozí zaměstnatele) ani nemluvím.

Situace tvrzení proti tvrzení tady bude pokaždé, když bude obviněný popírat, to jako když se nedozná, má se zprostit ? Co třeba u domácího násilí - pokud manžela usvědčuje týraná žena, ten to popírá a důkazem pro odsouzení jsou lékařské zprávy - taky se řekne, pochybnost - mohla si to přece udělat sama, ne ? Pochopitelně že ne, ale tady se to prostě někomu nehodí do krámu, tak se bude vykřikovat o presumpci neviny.

Docela by mě zajímalo, jaký důvod by p. Ploc měl k tomu, aby toho člověka křivě obvinil ?

0/0
25.4.2007 8:23

dicky75

Re: Re: Bylo to tvrzení proti tvrzení.

Volné hodnocení důkazů se ovšem nesmí změnit ve svévoli! Podle tvé logiky může soudce poslat do kriminálu kohokoli na základě svého dojmu....

0/0
25.4.2007 1:10

jajaja00

Re: Re: Re: Bylo to tvrzení proti tvrzení.

Jako první VŽDY platí presumpce neviny. Pokud neexistuje nezpochybnitelný důkaz tak soudce nemůže odsoudit ani zjevného vraha. Těch případů v poslední době bylo několik, kdy dokonce předseda senátu během (po ?) závěrečné řeči řekl, že obžalovaného musí díky naší legislativě osvobodit, přestože názor má jiný. Bohužel, takový je aktuální právní stav. Bez nejmenšího důkazu, ovšem soudce rozhodnout o vině nesmí. Odvolací soud by měl tento případ jistit.

0/0
25.4.2007 7:14

doktor_bota

Doufám,

že někdo zveřejní odůvodnění rozsudku, protože takhle to vypadá, že je to tvrzení proti tvrzení a osobně naprosto nechápu, na základě čeho soudkyně rozhodla o vině. V té době Paroubek nutně potřeboval skandály, které by odvedly pozornost od těch jeho, Ploc byl nový a jistě vděčný a dokážu si představit, že o svém bývalém spolužákovi dostal dostatek informací o jeho spříznění s "nepřítelem č.1", jak ho pojmenoval Paroubek.

0/0
24.4.2007 19:01

Slim1

Re: Doufám,

Co slovo, to perla. Koupím kus žuly a tvoje slova do ní vytesám, boto, boto ??!!

0/0
24.4.2007 19:15

jajaja00

Re: Doufám,

Na základě čeho ? Zde to přece jasně stojí:

"Tvrdík ale pouze potvrdil výpověď Pavla Ploce. Řekl, že byl mezi těmi, o kterých ČSSD předpokládala, že dostanou nabídku k přeběhnutí. Odůvodnil to tím, že Ploc byl ve Sněmovně nováčkem a má příbuzného v ODS." Ve škole mne něco učili o tom, že se nedokazuje nevina, ale ře se dokazuje vina a že soudce MUSÍ dodržovat presumpci neviny. Závěrečná řeč soudkyně byla v TV, tak že tam bylo vše jasné. Měla rudé i oční panenky.

0/0
24.4.2007 20:24

doktor_bota

Re: Re: Doufám,

Sledoval jsem ten fragment a musím říct, že jsem po dlouhé době zíral na televizi s otevřenou hubou.:-(

0/0
24.4.2007 20:45

Swooppy

Věří tu,na diskusích,někdo soudu?Respektuje zde na diskusích soudní rozhodnutí?

0/0
24.4.2007 17:42

Ondratej

Re: Věří tu,na diskusích,někdo soudu?Respektuje zde na diskusích soudní rozhodnutí?

??

0/0
24.4.2007 18:32

rudastraka

dukaz???

Zazvonili, jeden stál opodál a druhý mi nabídl pět milionů za přestup k zeleným,"

proc se nezeptaj toho druhyho jak to bylo??? takhle muze obvinit kdokoliv kohokoliv ze se ho pokusil uplacet jen na zaklade toho ze s nim v tu dobu zrovna telefonoval. pripomina mi to padesaty leta :-©:-©:-©

0/0
24.4.2007 16:23

MarkusM

Justice KSČSSD.

Když něco řekne člen ČSSD je to vždy pravda a jasný důkaz. Člen ČSSD by přece nikdy nelhal.:-©:-©:-©

0/0
24.4.2007 15:51

kerim003

Zacinam mit strach.

Tzn ze pokoud me zastavi policejni hlidka na beznou kontrolu (dejme tomu ze budu mit sjete gumy) a pak rekne ze jsem jim nabizel uplatek tak muzu dostat podminku????????? :-((

0/0
24.4.2007 15:22

buxus

Re: Zacinam mit strach.

Neboj, na tobě a tvých gumách nemá nikdo zájem. Leda žebys, Vašku, chtěl chodit s pány na led.

0/0
24.4.2007 15:25

hurkadavid

Re: Zacinam mit strach.

Me zastavili policajti v Praze, ze jsem jim na krizovatce bez znacek nedal prednost zprava. Kdyz jsem jim rekl, ze vpravo sice byli, ale 50 m od krizovatky, rekli mi, ze pri prudkem brzdeni se uhodili o palubni desku a jestli jim zaplatim. Rekl jsem ze ne. Oni rekli: My jsme dva a Ty jsi jen jeden. Rozmysli si to. Hadejte, jak jsem se zachoval.

0/0
24.4.2007 17:55

/Modráček/

Off topic

Zrovna včera jsem poprvé navštívil Semily. Jesus, to město je plné negativů! Hned na kraji (směr Železný Brod) žije velká kolonie negativů, zbytek je roztroušen po celém městě. Chudáci naši občané! Naproti nádraží je díra v plotě, když jsem čekal na vlak, každou chvíli dírou vylezl negativ (jako nějaký potkan) a dal se směrem k nedaleké hospodě. No fůj!;-DRv

0/0
24.4.2007 15:14

rudastraka

Re: Off topic

semily je totalni dira. ani silnice tam skoro nevede. umely okresni mesto

0/0
24.4.2007 16:24

Jostik

Re: Off topic

Nedaleko Semil bydlím, a každému doporučuji vyhnout se jim velkým obloukem. Je tam cikorek jak na*ráno

0/0
24.4.2007 20:48

Sharkee

jen by mne zajímalo

podle čeho soudce rozhodl ... zatím to vypadá na tvrzení proti tvrzení což mlže soud vyšší instance zpochybnit:-/

0/0
24.4.2007 15:05

buxus

Špatně jsi četl ...

... soudkyně přeci jasně řekla, že "pro odsouzení Pavla Šrytra byl dostatek důkazů", jen si jaksi na ně nemohla vzpomenout. ;-D

0/0
24.4.2007 15:24

MarkusM

Re: Špatně jsi četl ...

Dostatek důkazů byla výpověď Tvrdíka - Tvrdík by přece nelhal.:-©

0/0
24.4.2007 15:50

Ondratej

Re: Re: Špatně jsi četl ...

a to ještě u výpovědi emotivně mlátil do pultíku deštníkem :-)

0/0
24.4.2007 18:34





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.