Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Jsme na řadě, bojí se Francouzi po alžírském teroru

Francouzi mají strach. Po včerejších sebevražedných útocích v Alžíru, při nichž zemřelo 33 lidí, mají pocit, že jsou na řadě. V Alžíru totiž vraždila teroristická skupina, která v lednu vyzvala k útokům právě proti zemi galského kohouta.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Archont

Tak to vypada,ze

jedina zeme v Evrope, ktera se aktivne brani pristehovalectvi je Rusko.

0/0
15.4.2007 1:46

habit

... není divu, tvářit se, že se nic neděje...

... zbytečně nedráždit a do nekonečna ustupovat rozhodně není strategie s dlouhodobou vyhlídkou, o tom už se přesvědčili před pětašedesáti lety...

0/0
15.4.2007 1:15

Richard 1. Lví srdce

Vyčerpávající monolog

Níže je duo šalalalala a on3. Majitel nicků předvedl vyčerávající monolog.

;-D R^

0/0
14.4.2007 22:45

on3

Re: Vyčerpávající monolog

no rika se to, ze vsichni sme jedno, to joo ... ale ty bys pinku takovyhle filozoficky otazky moc resit nemel, ses pak z toho strasne zamotanej Rv;-)

0/0
15.4.2007 0:57

pepe999 from Great Britain

Tak, maji c

Zabozrouti uz se boji, natahali si tam sebranku mirumilovnych muselmanu a ted maji problem. Jo, multikulti uz neni co to bejvavalo, dneska rozhoduji pocty...;-D;-DRv(Y)

0/0
14.4.2007 22:32

Richard 1. Lví srdce

SRN: Argumenty pro americký štít

Pondělní oznámení Teheránu o chystané průmyslové výrobě obohaceného uranu posiluje argumenty obhajující význam plánovaného amerického protiraketového štítu pro obranu Evropy. Řekl to německý ministr obrany Franz Jung. Jde o zatím nejsilnější vyjádření podpory americkému projektu od vrcholného německého představitele.

;-)

0/0
13.4.2007 22:27

Schei8e Katze

Re: SRN: Argumenty pro americký štít

Víceméně si mě přesvědčil, už to tady snad ani nechci :-©X

0/0
13.4.2007 23:16

Ruger

Vzhledem k tomu, že ve francii je dnes víc minaretů, než kostelů

stačí, když budou imigranti muslimského vyznání dál vynikat v tom, v čem jako jediném  skvěle předčí Francouze, či jiné Evropany - ve fertilitě.

Vzhledem k tomu, že jejich muezíni hlasitě vyzývají k nerespektování zákonů. Francouzské úřady se radikálů bojí a přehlížejí nedodržování zákonů a umožňují v reálu dvojí metr, navíc vždy francouzká politická elita lezla arabskému světu do řitě ve znamení směšného degoulovského antiamerikanismu. TAkže radikálové nemusí položit žádnou bombu - stačí když budou dál kašlat na francouzské zákony, jejich mládež bude žít z dávek, bez vzdělání, bez iniciativy s nenávistí vůči všemu evropskému a s animální fertilitou jako politickým programem:-©.

0/0
13.4.2007 22:02

--Raswan--

Jen ať si šnekožrouti ten multikultizhovadismus

co tak prosazovali s Osirakem v čele užijí do sytosti ;-D...

0/0
13.4.2007 21:16

on3

Peace, Propaganda & The Promised Land - Part 2

http://www.youtube.com/watch?v=mo2HW4T7wK4&mode=related&search=

:-/ diky Rvidnes

0/0
13.4.2007 18:42

Richard 1. Lví srdce

Montéňová se schovává

Bábo, vylez.

;-€ 

0/0
13.4.2007 18:14

Prezza

pxe

[>-]

0/0
13.4.2007 17:40

Prezza

co

nemyslim,ze je to tak horky.

0/0
13.4.2007 17:39

Auggiecz

on3

Na to tvoje se nějak odpovědět nedá, tak holt tady. Tomu říkáš zajímavej dokument? Názor pár levičáků a už úvodní titulky s chybama? ;-) tak to ti musím prozradit, že jsou i lepší dokumenty (a dokonce se v nich i něco děje ;-))

0/0
13.4.2007 17:37

on3

Re: on3

jezisku, furt ty tvoje detaily ;-) ... zajimavy mi to opravdu prijde - a lidi, co se k tomu vyjadrujou, maj myslim co rict (vzhledem ke svy profesi, zkusenostem, atd atd...) jinak tvuj nazor me samozrejme zajima taky, zvlast kdyz izrael celkem asi znas ... ale rozhodne tam je hodne smutnejch faktu, pred kterejma by clovek nemel zavirat oci

a pokud nabidnes lepsi dokumenty, rad skouknu ;-)

0/0
13.4.2007 17:57

Auggiecz

Re: Re: on3

Když se uvádějí záměrně chybné informace, nejsou to detaily. Tenhle "dokument" už v úvodních titulcích ukazuje o co se bude jednat. Navíc už tam mají nepravdy, které dál pokračují celým dokumentem.

0/0
13.4.2007 18:22

on3

Re: Re: Re: on3

na druhou stranu je tam hodne pravdy, o ktery se moc nemluvi :-/ a zacinam mit pocit, ze ty pred pravdou oci taky radsi zavres:-( nerikam, ze izraelsko-palestinskej konflikt je jednoducha zalezitost, ale pokud je hodne lidi dezinformovano a podrobeno jednostrany propagande (jak ukazuje napr tenhle dokument), neco je spatne ... a zabijeni pak pokracujeRv:-/

0/0
13.4.2007 18:40

Auggiecz

Re: Re: Re: Re: on3

Tak jo, buď konkrétní.

0/0
13.4.2007 19:56

on3

Re: Re: Re: Re: Re: on3

tak io - myslim, ze je uplne fuk jestli se tomu rika okupace nebo ne, to sou zase ty detaily a slovickareni...  podstatna je ta neskutecne zoufala situace, ktera samozrejme plodi zoufaly jednani (oboustrane, ikdyz situace palestincu je daleko, daleko zoufalejsi):-( a usa jako nejvetsi spojenec izraele a zaroven nejvetsi velmoc ten obraz palestincu pochopitelne zkresluje, nic prekvapivyho. A o tom, myslim, ze ten dokument je ...

Pokud se treba mluvi u nas o okupaci "rudou armadou", tak je to vlastne sranda oproti tomu, co zazivaji tam - a to dokonce desitky let :-/ ... a pokud se reseni tohodle slozityho problemu zaklada na zakazech vychazeni, "buzeraci" (urcite povznasejici, kdyz treba z jednoho roku zazijou pul roku zakazu, viz dokument) a exibice neporazitelny armady, reseni to vubec neni ...

0/0
14.4.2007 14:33

on3

Re: Re: Re: Re: Re: Re: on3

... problem zustava stejne jako oboustrana nenavist ... :-/

0/0
14.4.2007 14:33

ša la la la la la la

Re: Re: Re: Re: Re: Re: on3

Jak je vidět, detail to není! Žijeme totiž v právním prostředí a izraelci proto chtěji mít tu okupaci, krádeže půdy a stavění osad na cizím území právně podložené a odůvodněné. Proto si najali armádu právníků, píár manažérů a mediálních poradců. Jak vidíš, tak dokonce i Ženevské konvence (jejích smyslem bylo původně chránit okupované civilní obyvatelstvo) se pomocí překrucování a stavění složitých logických konstrukcí snaží překroutit a zdeformovat tak, aby ty konvence vlastně dnes chránily okupanta... R^

0/0
14.4.2007 15:55

ša la la la la la la

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: on3

A současně ovšem přemýšlejí, jak by mohli ještě více vydělat na utrpení, které se kdysi stalo jim. Armády jejich právníků už dnes začínají lobovat za to, aby se status obětí holokaustu vztahoval i na potomky původních obětí. Tudíž Německo může očekávat, že bude platit odškodnění další generaci, která válku ani nezažila...:-)

0/0
14.4.2007 16:03

Richard 1. Lví srdce

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: on3

Už jsi zjistil proč trpíš samomluvou?

;-)

0/0
14.4.2007 16:17

on3

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: on3

pinkuuu ... nevotravuj porad ... me ty tvoje uchylarny vazne nezajimaj ... a pokud chces, abych za kazdej tvuj prispevek hodil podobnou kravovinu, neni problem ... ses vazne moc a mocinky trapnej, nic ve zlym ;-)V

0/0
14.4.2007 16:59

on3

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: on3

jj, obcas se civilizace zachova civilizovaneji a vysledkem sou dokumenty typu zenevsky konvence ... nebo treba odmitnuti muceni (ci snad zakazu?) ... ale realita je jina (viz.napr. guantanamo - a to neni jedinej priklad;) ... spravedlnost je mozna slepa, ale pravnici ne :-/ nerikam, ze to plati u vsech, ale penize maj proste svoje kouzlo a co vim, je to jedna z nejcastejsich motivaci stat se pravnikem (fuj, ted sem si ale zadelal na problem;)

0/0
14.4.2007 16:32

Richard 1. Lví srdce

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: on3

Neodpověděl jsi proč trpíš samomluvou.

;-D

0/0
14.4.2007 16:46

Auggiecz

Re: Re: Re: Re: Re: Re: on3

Tak ale mluv konkrétně. To co předvádíš je obecné o tom jak se maj špatně. Konkrétně by to fakt nešlo?

0/0
14.4.2007 22:26

on3

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: on3

no hlavne kdyz sem nad tim problemem vcera premejslel, tak mi prislo jak je zbytecny to vubec tady resit nebo o tom tlachat - navic moje napady bejvaj hodne casto utopisticky, jako treba nevrazet tolik miliard$ do armad, ale do cehokoliv uzitecnejsiho (skoly, rozvoj...) - ale to sem se mel jaksi narodit na jiny planete ;) a ze by byla dalsi valka s izraelem mi prijde uz celkem nerealny

a k tomu, jak se maj spatne ... moc o tom nevim, ale zit de facto porad ve valce musi bejt prece hrozny - a jeste na ty slabsi strane... to musi bejt krom jinyho i dost ponizujici

- jinak ja s k tomu tezko muzu vyjadrovat konkretnejc, ze tam je velka bida, nezamestnanost, co ja vim, statistiky k tomu nehledam - mozna je to v africe nebo cecensku horsi ... (kolikrat mi da vic informaci vyraz obliceje, zvlast kdyz vojak "komunikuje" s civilistou - takovy pocitovy zalezitosti - pak mi nema delat problem se k tomu konkretne vyjadrovat ;)

0/0
14.4.2007 23:34

Auggiecz

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: on3

No, mluvil jsi o faktech z dokumentu, tak kde jsou? ;-)O tom že bude další válka s Izraelem já naopak nepochybuji.

Jinak pokud dáš jen na fotky a výraz obličeje... nedávno o tomhle někdo moc pěkně napsal, tuším, že Yehuda Lahav. V tomhle regionu nezasvěcený cizinec (který nerozumí) mnohdy ani nepozná, jestli se lidi hádaj nebo ne. Mnohdy se jim zdá, že se hádaj a oni si mezitím povídaj o tom co měli k obědu. ;-) A co se týče komunikace vojáků, většinou nebývá problém. Mají autoritu a tak nejsou problémy. Pokud jsou, řeší to většinou právě tím, že dodají důraz tomu co říkají hlasem nebo výrazem a není pak nutné používat nějaké donucení. Vojáci podobně jako policisti prostě musejí mít autority jak u Izraelců tak u Palestinců. Vzhledem k tomu že jí mají, většinou na checkpointech nejsou problémy.

0/0
14.4.2007 23:50

on3

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: on3

jestli chces fakta z dokumentu, neni nic lehciho nez se na nej podivat ;)

a kdyz pisu, ze mi kolikrat da vic vyraz obliceje, neznamena to, ze davam jen na vyraz obliceje ;-) to pak vyzniva trosku jinak (nerikej, ze v tom nevidis rozdil;) a nezlob se, nazor yehuda lahava me osobne v tomhle vubec neznervoznuje

a k tem vojackum ... moc ti to neverim, jak to podavas ... v tvojim podani by si clovek autoritu vojaka snad i zamiloval ;) tohle vidim hodne jinak... tj kriticky ;-)

0/0
15.4.2007 0:55

Auggiecz

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: on3

Jenže já tvrdím, že ten dokument v podstatě fakta neobsahuje. Ty tvrdíš opak, tak pořád čekám, že je předvedeš :-)

Neznervozňuje, protože jsi jak se zdá nepochpil co bylo řečeno, nevadí, není to podstatné:-)

Tak si to jeď vyzkoušet, není nic snazšího. Většinu času se na těch checkpointech neděje nic zvláštního.  A pokud se tam už něco děje, tak ve většině případů je to mezi Arabama navzájem. Aby se voják do něčeho výrazněji zamontoval, to už skutečně musí o něco jít. Ale opět, vidíš to kriticky, ale zase jsi neřekl co teda konkrétně. Je vážně takový problém být konkrétní? Tyhle všeobecný řeči vlastně říkají "nevím, ale tak nějak si to představuju".

0/0
15.4.2007 1:10

on3

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: on3

promin, ja sem hodil odkaz na ten dokument, protoze si myslim, ze stoji za to se na nej mrknout ... ze tam nevidis ty zadny fakta? mam bejt prekvapenej? ;) (ale i tak diky, tvuj nazor sem chtel slyset a registruju ho)

neznervoznuje, prestoze sem pochopil, co bylo receno;) a snad se mi o nem nebude zdat :-)

... ja newim ... jako malej kluk sem vojaky mel rad, tatik bejval ve vojenstvi navic celkem "znalec" ... taky chapu, ze se treba zenskejm libi chlapik v uniforme ... ale malej kluk uz nejsem, stejne jako nejsem na chlapy a tech kritickejch zaberu a informaci o vojacich sem holt behem svyho zivota nejspis nasbiral vic nez ty ....

0/0
15.4.2007 1:45

on3

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: on3

jen mi teda neni presne jasny, proc se ptas zrovna na tohle ... myslis, ze na tom tak spatne nejsou? ja rozhodne respektuju tvoje zkusenosti a pokud se o ne podelis, budu jenom rad ;)

0/0
14.4.2007 23:38

Auggiecz

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: on3

Ale ne, já tím dotazem neměla na mysli nic konkrétního. Jen všeobecně shrnuji co z tebe zatím faktického vypadlo ;-)

0/0
14.4.2007 23:52

on3

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: on3

myslis faktickeho po pravni strance? :-P no mozna mam tu vyhodu, ze muj pohled muze bejt nestranej, narozdil od tvyho;-)

0/0
15.4.2007 1:05

Auggiecz

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: on3

Ne, rozhodně za tvými slovy nehledám nic právnickýho ;-D

A co se nestrannosti týče... nestranný není nikdo. To je jen takové moc pěkné slovo, kterým se poměrně dost lidí pokouší dodat váhu svým slovům.

Nicméně ty jsi ještě vlastně žádný konkrétní názor nepředvedl. Pokus se o to. Konkrétně.;-)

0/0
15.4.2007 1:15

on3

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: on3

mas pravdu s tou nestranosti ... hned sem si to uvedomil, ze sem mel napsat, ze muzu dekovat mymu vetsimu odstupu ... a konkretnich nazoru sem napsal vic nez dost, holt mi ale asi chybi tvuj smysl pro detail ;-)

0/0
15.4.2007 1:55

on3

Re: Re: Re: on3

a pokud by si byla konkretnejsi o tech lzivych informacich (oznaceno diplomaticky za "zamerne chybne informace";), taky by to mozna bylo ku prospechu diskuzeR^

0/0
13.4.2007 19:06

Auggiecz

Re: Re: Re: Re: on3

Ok, není problém. Mluvila jsem o těch úvodních titulcích.

Mluví se tam o rezoluci 242 v tom smyslu, že přikazuje Izrael opustit území dobytá ve válce a že to Izrael ještě neudělal. Jako kdyby rezoluce byla jednostranná.

Ta rezoluce je oboustranná a kromě toho, že se podle ní má Izrael stáhnout z určitého území do hranic, které mu budou zajišťovat bezpečnou existenci (tedy nikde není řečeno, že vše co ve válce získal) musí být z druhé strany zajištěna bezpečnost a uznání hranic a tím i Izraele.

Jenže arabské státy se sešly v Chartúmu a tam se dohodly na třech NE (žádný mír s Izraelem, neuznání státu Izrael a žádné vyjednávání). Tím pádem tedy nesplnily tu mírovou podmínku a Izrael tedy neměl jediný důvod opouštět území, které pro něj zanemenalo bezpečnostní záruku.

kromě toho tu rezoluci Arabové odmitli.

No a potom se tam hovoří o "nelegální vojenské okupaci". Sporné je už to použití termínu okupace, protože podle mezin. práva se o okupaci nejedná. No a i kdyby se o okupaci jednalo, ta

0/0
13.4.2007 20:05

Auggiecz

Re: Re: Re: Re: Re: on3

tak okupace sama o sobě

není podle mezin.p. nelegální.

0/0
13.4.2007 20:06

ša la la la la la

Re: Re: Re: Re: Re: Re: on3

Není nelegální, ale okupant musí dodržovat určité mezinárodní konvence. Izrael může okupovat nějaké území z důvodů své bezpečnosti, ale nesmí na něm například provádět demografické změny v neprospěch původního obyvatelstva. Což znamená, že tam může dočasně držet vojáky, ale nesmí tam stavět civilní osady. Může například zabavit půdu, ale jen dočasně a jen pro vojenské účely (např. stavbu základen) a po skončení okupace musí půdu vrátit. V žádném případě ji nesmí přidělovat svému civilnímu obyvatelstvu pro stavbu měst nebo vesnic. Pokud Izrael tvrdí, že stavba osad slouží pro jeho bezpečnost, tak vlastně využívá své civilisty, včetně žen a dětí jako živé štíty (i když z jejich strany je to dobrovolné). Čili jeho jednání se neliší od jednání Palestinců.

0/0
13.4.2007 21:34

ša la la la la la

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: on3

A co se týká argumentu, že podle mezinárodního práva nejde o okupaci, tak to je názor pouze některých židovských právníků. Ve skutečnosti všichni zúčastnění dobře vědí, že je to okupace, a přiznávají to. Přiznal to Ariel Sharon, přiznal to Bush, přiznala to Riceová. Právní popírání okupace má sloužit jen k tomu, aby Izrael nemusel dodržovat výše zmíněné ženevské konvence platné pro okupovaná území.

0/0
13.4.2007 21:41

Auggiecz

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: on3

Není to názor pouze něterých židovských právníků. Věř mi že jako právník znám právníků dost a ten názor zastávají i nežidovští právnící (dokonce i něktěří Arabové), takže tenhle argument je lehce mimo.

Co se Šarona týče tak ne. Je to docela rozšířený omyl, který se později vysvětlil, což už moc lidí nezajímalo. On nemluvil o okupaci v právním slova smyslu, mluvil čístě o přítomnosti vojáků, tedy spíš o "okupaci".

0/0
13.4.2007 21:52

ša la la la la la

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: on3

Milá Auggie. Ty jsi právník, židovka a obhájce Izraele. Nic proti. Ale obhájci hájí své klienty bez ohledu na to, jestli jsou ti klienti vinní nebo ne. A používají k tomu různé právnické triky, například očerňování protistrany (například jako že jsou to levičáci, apod) :-)

A co se týká Sharona, to se přece stává dost často, že politik přizná něco co nechtěl, vzbudí to obrovský rozruch a pak se to horko těžko žehlí jako že to bylo přeřeknutí, špatný překlad, vytržení z kontextu apod. :-)

0/0
13.4.2007 22:05

Auggiecz

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: on3

Copak? Jsi v úzkých? Víš jak se to pozná? Absence argumentů a převaha osobních komentářů (to není právnická klička, ale právnická zkušenost). Takže první část netřeba komentovat, nemá žádný validní obsah. :-)

Když o někom řeknu že je levičák, je to očerňování? Ne, není.  Je to prouze shrnutí jejich politických názorů, což je v politickém tématu vcelku důležité. Nevidím důvod pro by to mělo být očerňování. Když o někom řeknu, že je liberál, je to taky očerňování? (ale notak, najdi si lepší argument) ;-)

Ale tady nešlo o prozrazení ničeho. tady šlo čistě o nepochopení výrazu okolo kterého se to stále motá. Okupace je faktický termín, který na sebe váže další pravidla. Je nutno ji odlišovat od pouhé "okupace" která s tím původním termínem nemá nic psolečného. Tady to šlo navíc pochopit z kontextu.

0/0
13.4.2007 22:36

Auggiecz

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: on3

Ano, mezinárodní právo stanovuje podmínky, které musejí být během okupace zachovávány, porušeny mohou být pouze dočasně a z opodstatněných důvodů.

Demografické změny provádět smí pouze dočasně, ne trvale. Nicméně na tohle je třeba dívat se z kontextu vzniku tohoto pravidla. Mělo zabránit tomu, aby stát vzal své občany a přesunul je na území které okupuje aby si zajistil výhodu trvalého osídlení. Což Izrael nikdy neudělal. Podpořil své obyvatele v rozhodnutí žít v oblasti Stachim, ale nikdy je tam sám o sobě nepřesunul ani je neutil tam žit. Ti co se tam rozhodli žít se rozhodli sami o sobě, což porušením práva pochopitelně není.

Ano, ty oblasti jsou pro Izrael důležitým bezpečnostním opatřením. Lidé co tam jsou živými štíty nejsou, jejich bezpečnost stát pochopitzelně zajišťuje a navíc - oni jsou tam dobrovolně.

0/0
13.4.2007 22:00

ša la la la la la

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: on3

Ano, jí vím, že když má člověk nebo stát schopné právníky, dokáží ho pomocí slovíčkaření a stavění složitých právních konstrukcí vysekat z čehokoli. Včetně věcí, které by jiným neprošly. :-)

0/0
13.4.2007 22:13

Auggiecz

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: on3

Opět bez argumentu :-)

0/0
13.4.2007 22:38

ša la la la la la

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: on3

Tak jen příklad. Úmluva o zákazu demografických změn na okupovaném území má chránit okupované obyvatelstvo, nikoli obyvatelstvo okupanta. A z pohledu Palestinců je úplně jedno, jestli tam Izrael transferuje své Židy násilím, nebo jestli tam jdou dobrovolně. Prostě je to pro ně nepříznivá demografická změna. Nepochybuji ale o to, že mazaní židovští právnici si se slovíčkařením "násilný nebo dobrovolný přesun" vyhrají. A takto je to se vším. Já nejsem právník a nestojím před soudem a jak si okupaci odůvodňujete, je mi celkem jedno. Mám svůj názor, ale nehodlám o něm nekonečně dlouho debatovat.

0/0
13.4.2007 22:57

Dedik Larzon

Právní kličky

Nač tu řešit kličky právní,

vítězi vše náleží,

vítězství je přec to hlavní,

v o přežití soutěži.

0/0
13.4.2007 23:09





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.