Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Nutná obhajoba stojí stát půl miliardy, vrátí se zlomek

Každý obviněný má právo na obhájce. Soudem ustanovení advokáti - ex offo - ale státní pokladnu stojí obrovské peníze. Jen loni jim ministerstvo spravedlnosti vyplatilo na odměnách téměř půl miliardy korun. Od odsouzených se však podaří vymoci pouhý zlomek. Stát chce proto vymáhání svěřit exekutorům.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Josefprav

gbd),

Píšeš tady o něčem o čem toho moc nevíš.  Platí právní doměnka, že věci, které jsou tam, kde se povinný zdržuje jsou jeho. Ten , kdo si takové člověka pozve do bytu musí se připravit na to, že bude muset  dokazovat, že tomu tak není. Jinak žádnou exekuci nikdo neudělá. Nebo chceš, aby lidé, kteří jsou odsouzeni někomu něco zaplatit  se tomu roky vyhýbali a dělali si z toho srandu? Pár jich znám.

0/0
29.3.2007 21:01

(gbd)

Re: gbd),

Proto se ptám, proto se bojím, že o tom moc nevím.

Věc je obrácená - já bydlím v "jeho" bytě, na "jeho" adrese, ale platím všecko - ten chlap nemá žádnej příjem a pár dloužků by se našlo.

Takže když přijde exekutor, najde cenné věci jen v mém pokoji - přičemž doklady nemám od ničeho. (Knihy, co mám "odvždycky", počítač, "starožitný" nábytek, obraz po dědečkovi...) Když by za tím chlapem přišel exekutor, jak mu vysvětlím, že "tohle je moje"?

0/0
29.3.2007 21:59

(gbd)

Re: gbd),

A obecně: domnívám se, že je mnohem lépe, když se hůř trestá těch "pár chytráků", než aby to měl odnést byť jediný nevinný!

0/0
29.3.2007 22:03

Merk

Re: Re: gbd),

Naivní úvaha. Nevymahatelnost práva (po které v důsledku voláš) totiž postihuje právě nevinné - věřitele.

0/0
30.3.2007 10:18

(gbd)

Re: Re: Re: gbd),

I jako věřitel bych radši dostal míň svých peněz, než aby se sáhlo na cizí.

Myslím, že kdyby se "zvýšila obecná slušnost", zvýšila by se vymahatelnost práva "sama". Například: pokud "radši nevěřím", že psi jsou očkovaní, nařídím povinné nošení očkovacích průkazů na vycházky se psem, policii dám pravomoc kontrolovat průkazy a rozdávat pokuty - a ve výsledku je důležitější nezapomenout kus papíru než mít očkovaného psa (plus pochopitelně vznikne potřeba vyrobit si falešný průkaz, protože pak nikoho nezajímá, jestli je ten pes skutečně očkovaný).

Pokud musí majitel "omylem zabaveného" majetku chodit po soudech a prokazovat, vydělají na tom hlavně ti, kdo "se vyznají" a včas si připraví "podklady", že ten majetek je vlastně "někoho jiného", zatímco "běžný poctivý občan" bude mít účtenky tak akorát od posledního nákupu v samoobsluze...

A jak to zvýšilo "vymahatelnost práva"?

0/0
30.3.2007 13:52

Josefprav

Mezi advokáty je kunkurence.

Není pevně stanoven jejich počet a rozděleny rajóny. Bohužel tohle není u notářů a exekutorů.

0/0
29.3.2007 20:53

Merk

Re: Mezi advokáty je kunkurence.

Stanovený počet exekutorů ještě není naplněn - kdo má chuť na tuto práci, má tedy šanci. Ani rajóny nemají stanoveny. Sice jsou jmenováni do úřadu v konkrétním okrese, ale svou činnost mohou vykonávat na celém území ČR a jmenovat je může kterýkoliv soud bez omezení (soud vždy jmenuje toho exekutora, kterého si oprávněný navrhne). Z hlediska konkurence to tedy považuji za podstatný krok kupředu.

0/0
30.3.2007 11:37

jozicka

Americky system je v poradku.

Ostatne preci pokud obzalovany ma pocit, ze je spatne hajen, muze si za sve penize najmout nekoho jineho...

Tady jde preci o efektivitu. Pokud bude particka zlodejicku souzena pro opakovane kradeze, proc by si mel na tom obhajce udelat terno..

0/0
29.3.2007 16:26

Merk

Re: Americky system je v poradku.

Já si teda pod pojmem terno představím něco jiného ;-) Ale chápu, že pro maloměstského advokáta bez klientů a jeho závistivé sousedy to tento nádech může mít. Trestařina s nočními/víkendovými výslechy , návštěvami v lochu a komunikace s "klientem" ale na druhou stranu není kdovíjak lehká práce.

0/0
29.3.2007 16:30

Old_Good_Zwerg

Článek obsahuje docela zajímavou informaci!

Mezi lidem neustále koluje informace o všeobecně hvězdných příjmech advokátů. O jejich všeobecném topení se v penězích a najednou vyjde článek o tom, že řadu akvokátů existenčně drží nad vodou vlastně hlavně sysém zaručených plateb ex offo.

Myslím, že hvězdné příjmy má v ČR jen pár hvězdných advokátů a ostatní jsou žebrota. Co se týče právníků, tak ve vatě se podle mě všeobeně topí jen dvě profese - soudci a exekutoři. :-)

0/0
29.3.2007 16:18

dj giovanni

Re: Článek obsahuje docela zajímavou informaci!

Pokud dostali ex offo advokáti jen za Berdychův gang deset melounů, tak to tak zlé s nimi nebude.

0/0
30.3.2007 9:36

Merk

Re: Re: Článek obsahuje docela zajímavou informaci!

A kolik, milý chytráčku chudáčku, takových Berdychův gangů u soudu bylo? Jeden zod roku 1989? A kolik advokátů se na tom účastnilo? 20? To je skutečně příklad hodný závěru "tak to tak zlé s nimi nebude". Neděláš v TV? Nebo v novinách?

0/0
30.3.2007 10:16

dj giovanni

Re: Re: Re: Článek obsahuje docela zajímavou informaci!

v médiích opravdu nedělám, jen vím z vlastní zkušenosti, nejedné, co jsou advokáti mnohdy za běs, neschopný logického uvažování - což si a le právě vynahradí konexemi se stejně neschopnými spolužáky vhodně umístěnými, jinak vím že gang byl jeden, ovšem případů ex offo jsou tisíce od bezdomovců po cizince atd., a za úkon vždy nejmíň dva tácky, navíc většinou podle šablony - a jen tak na okraj, na to se prodavačka nadře víc než týden, a není o nic hloupější než komunistický advokát

0/0
30.3.2007 16:47

abysser

A jak zde bylo psáno....

.. když vyleze někdo z vězení a není to nenapravitelný recidivista, tak by mu měl stát pomoci nejdříve najít práci, ne na něho udeřit exekutorem, protože to je pak začarovaný kruh a takový člověk do několika měsíců opět bude pod zámkem na nákaldy daňových poplatníků...

0/0
29.3.2007 16:13

abysser

Je to holt komplikované....

.. nejlepším řešením je pouze to, aby na dané adrese s poškozeným nebydlel někdo, kdo by ho případnou exekucí na jeho osobu mohl poškodit.. Bohužel nestačí přehlásit trvalé bydliště, už jen fakt, že tam ta osoba fakticky žije exekuci stačí.. A je pravda, že já nemám účtenku prakticky od ničeho, co už je po záruční době..

0/0
29.3.2007 16:11

(gbd)

Laický dotaz

Jak tak čtu diskusi, mám stále větší děs z exekutorů, ač mám sám vše v pořádku. Pokud jsem to pochopil, tak: někdo (třeba stát) vymáhá po někom peníze (třeba za obhajobu), ten neplatí, takže je nařízena exekuce; přijde exekutor a zabaví majetek, o kterém "se domnívá", že patří tomu, kdo má platit. Když "omylem" zabaví můj majetek, tak: a) nemám účtenky a mám smůlu, b) mám účtenky, podám "vylučovací žalobu", soud ji neuzná a mám smůlu, c) mám účtenky, soud je uzná, ale majetek je prodaný, takže přijdu o oblíbenou (!) věc, ale mám nárok na odškodné - protože škodu způsobil "uvedením v omyl" ten, kdo má platit, musím to vymáhat po něm, jenže on nic nemá (už jedna exekuce běží), takže mám smůlu, d) všechno se stihne a já dostanu své věci zpět, ovšem mám smůlu a musím zaplatit exekutorovi za uskladnění a manipulaci...

Nebo je to jinak?

0/0
29.3.2007 15:47

AceBird

Re: Laický dotaz

Rekl bych, ze je to vsechno spravne, az na d) - exekutorovi se v tom pripadenic platit nebude.

0/0
29.3.2007 15:59

(gbd)

Re: Re: Laický dotaz

Vycházím z jakéhosi případu paní z Plzně, které "zabavili" obraz, uskladnili v Ostravě - a musela platit "jak mourovatá", aby jej neprodali "k úhradě skladného".

Ale asi se pak s nimi soudila... ;-)

0/0
29.3.2007 16:04

(gbd)

Re: Re: Laický dotaz

A zajímalo by mne, při pomalosti našich soudů a rychlosti exekutorů, zda na d) vůbec může dojít.

0/0
29.3.2007 16:06

AceBird

Re: Re: Re: Laický dotaz

Muze k tomu dojit. Obcas se to stava :-) Ale opravdu exekutori nemaji zajem zabavovat cizi majetek, protoze pak s tim maji zbytecne problemy. Je to mala pravdepodobnost. Ale i mezi exekutory jsou cerne ovce. Ty pak jsou medialne zajimave.

0/0
29.3.2007 16:24

Merk

Re: Laický dotaz

Vcelku správné, byť nepříliš pravděpodobné. Málo komu se neprávem zabaví majetek, když je zcela bez viny a bez účasti. Je to prostě mediální realita, pro kterou je zajímavé jen promile excesů a ne nudný zbytek.

0/0
29.3.2007 16:05

(gbd)

Re: Re: Laický dotaz

Jám mám hrůzu, že mi vybílí pokoj v bytě pána, co u něj bydlím - já platím vše, od nájmu po obsah lednice, včetně poplatků za rozhlas, televizi a odpady, ale napsaný byt je na něj.

A doklad nemám od jediné věci...

0/0
29.3.2007 16:08

Merk

Re: Re: Re: Laický dotaz

To je opravdu latentní problém. Doporučuji mít písemnou nájemní smlouvu, nájemné platit průkazně (bankovní převod příp. podepsané potvrzení o zaplacení) a náležitě označit byt (pouze Vaše jmenovka na zvonku, schránce a bytu). Možná bych si ještě pořídil fotodokumentaci, tedy nafotil si zařízení bytu, nejlépe tak, abyste byl na fotce vidět Vy nebo vaše rodina (přítelkyně, žena, děti...). A tuto fotodokumentaci uložit mimo byt (u rodičů, v práci). A pak bych na to zapomněl a řešil to až v případě problému - jinak si uženete vředy. Něco jako s autem - taky se nemůžete při každém zaparkování bát, že Vám ho někdo ukradne.

0/0
29.3.2007 16:34

Tassadarr

hmm

Tak at se panove z ministerstva podivaji kolik si tihle ex offo uctujou za praci...

0/0
29.3.2007 15:41

Merk

Re: hmm

Co přesně máš na mysli? Účtují si totiž podle stanoveného tarifu a těch šancí na načarování moc není (zmíněny v textu článku a i to je jen důsledné využití stanovených mantinelů).

0/0
29.3.2007 15:45

Old_Good_Zwerg

Exekutoři jdoucí po propuštěných trestancích?

Myslím, že je to přímá cesta, jak propuštěného znovu dostat na zcestí a následně do opět do basy.

0/0
29.3.2007 15:36

tlachal

Re: Exekutoři jdoucí po propuštěných trestancích?

bohužel ano Rv

0/0
29.3.2007 15:56

gumidos

Líbí se mi

jak borci jako "doktor_bota" nebo "stinns" tak vytrvale prezentují svoji tupost. Gratuluji. Při soutěži brsničů, prudičů a vůbec vobejdů byste získali kupu medailí. Vaše teoretické znalosti a bádání na poli práva a výkladu zákonů a všeho jsou prostě úchvatné. Divím se, že oba nepublikujete a nejste dopisovateli nejméně Ústavu práva. Přeju Vám noho krásných  a slunných dnů na nějakém opuštěném ostrově, kde byste svoje výtoky pouštěli akorát do moře....

0/0
29.3.2007 15:27

stinns

Re: Líbí se mi

Ty jsi ovšem kvalifikovaný profesionál a bereš minimálně 1500 na hodinu, že? No my chudáci obyčejní občané jsme pro tebe plebs, protože nemáme tvé znalosti. Chyba je jen v tom, že my jsme nuceni využívat tu právní džungli, která se tu za těch 17 let vytvořila a doprošovat se pomoci takových arogantních zmetků jako jsi ty, ať se nám to líbí nebo ne. Tak hodně štěstí při obírání klientů, kteří by tě v civilizovaném státě nejspíš vůbec nepotřebovali.

Na závěr citát J.J.Rousseaua: "ale nejdříve pověste všechny právníky".

0/0
29.3.2007 15:33

Merk

Re: Re: Líbí se mi

1500 na hodinu? To by byl pěknej žabař ;-) Naštěstí je tu stát, který mu z toho více než půlku stejně sebere a umně s nimi naloží, takže sociální spravedlnost zůstane zachována. ;-)

0/0
29.3.2007 15:37

stinns

Re: Re: Re: Líbí se mi

No diskuzi o sociální spravedlnosti snad ani nebudeme začínat. ;-D;-D;-D

0/0
29.3.2007 15:39

stinns

Re: Re: Re: Líbí se mi

Já bych vám sebral minimálně 3/4 , ale ne kvůli nějaké sociální spravedlnosti, ale proto, že my obyčejní voli jsme nuceni proti své vůli a v sebeobraně nakupovat vaše nehorázně předražené služby.

0/0
29.3.2007 15:54

Merk

Re: Re: Re: Re: Líbí se mi

Já zase kupuju jiné předražené služby, protože nerozumím jiným věcem :-) Tak už to na světě chodí a říká se tomu specializace.

0/0
29.3.2007 16:03

Pan Navratil

Re: Re: Re: Re: Re: Líbí se mi

Je ale rozdíl, jestli takovou službu koupit můžete a když MUSÍTE.:-)

0/0
29.3.2007 17:11

Merk

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Líbí se mi

Musíte jenom umřít, když půjdeme do důsledku ;-) Já si třeba barák ani byt nepostavím. Takže si takovou službu koupit musím.

0/0
29.3.2007 17:41

dj giovanni

Re: Re: Líbí se mi

Naprostý souhlas, právnický ksindl vystudovaný za kománů všrouboval ceny za úkon do nebetyčných výšin a tím obyčejné občany úplně vyloučil ze hry o "spravedlnost". A pokud si někdo přesto troufne, nemá šanci vzhledem k propojení spolužáku z komunistických právnických fakult - advokátů a soudců, kteří se na úplatcích vždy dohodnou.

0/0
30.3.2007 9:35

milchama

Naivní

"Novelou zákona chceme zvýšit zaměstnanost vězňů a rozšířit okruh případů, kdy je možné jim práci nařídit, třeba prací pro obce."=== Pokud by měli práce pro obce vykonávat během výkonu trestu, obávám se, že by náklady na hlídání vězňů převýšily zisk z jejich "práce". Trochu totiž znám "pracovní návyky" běžných vězňů...:-/ Pokud by měli vykonávat práci pro obce po výkonu trestu, aby mohli zaplatit své dluhy, pak by to dopadlo podobně jako s alternativním trestem obecně prospěšných prací. Řada odsouzených jde totiž raději sedět, než aby někde zametali ulice ap.

0/0
29.3.2007 15:26

nelde

Brazil

Já to říkal hned, že neměli pouštět úředníkům Brazil. Oni nepochopili, že to je anti-utopie.

0/0
29.3.2007 15:16

Pan Navratil

No a co?

Režie úřadu vlády je vyšší.

0/0
29.3.2007 15:02

me2di

Ti sestanctileti vrazi jsou romaci?

?

0/0
29.3.2007 14:51

doktor_bota

Merku,

nejdnalo by se o trestný čin krádeže? Já jen doufám, že se neživíš jako právník, protože pokud nechápeš, že bych v takovém případě tvůj majetek jednoznačně zcizil, tak se do tohoto oboru určitě nehodíš.

0/0
29.3.2007 14:51

Merk

Re: Merku,

Tak znova - přečti si skutkovou podstatu trestného činu krádeže. Pak mi řekni, jak to do ní chceš napasovat. A pak se bavme o tom, kdo se kam hodí.

0/0
29.3.2007 14:53

doktor_bota

Re: Re: Merku,

§ 247 Krádež

(1) Kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní, a a) způsobí tak škodu nikoli nepatrnou,

...

Prostě řeknu, že tvoje auto je moje. Tím jsem si ji přisvojil (protože "mi" ho sebere exekutor).

Už jsi to pochopil?

0/0
29.3.2007 14:58

Merk

Re: Re: Re: Merku,

Ne, nepochopil. Umíš číst? Slovo "tím, že se jí zmocní" jsi přečetl? Jeho význam ve slovníku našel? A pořád nic?

0/0
29.3.2007 14:58

doktor_bota

Re: Re: Re: Re: Merku,

Ale jistě že se v takovém případě tvého majetku zmocním. To nemusí být fyzický akt, nemusí mi projít vůbec rukama. Stručně řečeno ty příjdeš o majetek a já tím získám finanční výhody... Vždyť v reálném příkladě bych ti mohl ukrást auto tak, že bych se ho ani nedotkl, jen bych zajistil odtahovku a klienta. Nebo to taky podle tebe není krádež?

0/0
29.3.2007 15:02

AceBird

Re: Re: Re: Re: Re: Merku,

Musi to byt fyzicky akt. Odtahovka je fyzicky akt, prestoze tzv. zivym nastrojem.

0/0
29.3.2007 15:03

Merk

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Merku,

Ááááááách, děkuji tomu nahoře za seslání posily s právním vědomím a znalostmi.

0/0
29.3.2007 15:05

AceBird

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Merku,

Uz jsem to nemohl vydrzet. Vetsinou se rozciluju jenom v soukromi u obcanskeho juda :-)

0/0
29.3.2007 15:06

Merk

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Merku,

To už radši nedělám. Občanské judo a Na vlastní oči bych kvalifikovaným právníkům pouštěl 24h denně jako mučení. Divil bych se, kdyby vydrželi víc dnů ;-)

0/0
29.3.2007 15:08

doktor_bota

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Merku,

Myslel jsem to tak, že se zloděj auta nemusí ani dotknout.

Jinak, pokud tedy použiju tvé auto na umoření svého dluhu, nejde o krádež? Ať už to udělám prostřednictvím odtahovky, nebo exekutora?

0/0
29.3.2007 15:07





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.