Diskuze

Bagry dál bourají Komunu, nezastavil je ani zákon

Osud přerovské Komuny je takřka zpečetěn. Přestože podle zákonů nesmí majitel domu v likvidaci pokračovat, dělníci poslední zbytky rovnají se zemí. Dnes zahájené řízení, které by dům vrátilo mezi památky, je už zbytečné. Dlouholeté kulturní centrum města už takřka neexistuje.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
LJ

pavouk

23. 2. 2007 7:56
Problém památek

Dokud bude platit pravidlo, že stát svévolně prohlásí něco za památku, ale náklady s tím spojené bude muset nést vlastník, budou tyto případy nastávat.

0 0
možnosti

barbudo

23. 2. 2007 8:23
Re: Problém památek

...ono to ale jaksi bylo obráceně.

Objekt byl památkou, majitel koupil památku, zaplatil razítko, aby památka památkou nebyla a zboural ji.

Kdyby to obec chtěla zbourat a kdyby to šlo legálně, jistě by to udělala sama a ty miliony za pozemek by sklidila sama ...

0 0
možnosti
PK

Péťa.

22. 2. 2007 23:01
Rozpor mezi morálkou a právem

On ten vlastník možná zákony neporušil (pokud se mu korupce neprokáže), ale v každém případě by měl mít na magistrátu utrum - v mezích zákona v ničem nevyhovět. Protože tohle se prostě nedělá.

0 0
možnosti
JVN

já Vám nevěřím

22. 2. 2007 23:08
Re: Rozpor mezi morálkou a právem

v mezích zákona v ničem nevyhovět  ......... to se nedělá Rv

0 0
možnosti
KH

houff

22. 2. 2007 21:20
Hmm, můžu to tedy shrnout za všechny?

Pak tedy díky za důvěru a tu to máte: :-©:-©:-©

0 0
možnosti
KH

houff

22. 2. 2007 21:21
Re: Hmm, můžu to tedy shrnout za všechny?

ale že pěkně zvracejí?R^V

0 0
možnosti
JP

sir Humprey

22. 2. 2007 21:05
já bejt komoušama

tak do Lídlu nevlezu a nevlezu...;-D

0 0
možnosti
KH

houff

22. 2. 2007 21:04
Spolek komunistické mládeže,

pod obchodním názvem "barbudo" se zásadně ohrazuje proti bourání hniloby Komuna a tvdě požaduje nákupní levnocentrum šmejdožrádla, které bude mít ve všech patnácti patrech schůzovní a klubovní místnosti našich natahručních spoluobčanů!;-€

0 0
možnosti
KH

houff

22. 2. 2007 20:58
Všem zainteresovaným!

Navrhuji pět set let ticha za Komunu. Já jsem ji nepotřeboval, vy jste o ní ani nevěděli, komančové se píchnou i bez ní a, přátelé.... LIDL je přeci jenom pro přerovské LIDL...;-)[>-]R^!

0 0
možnosti
KH

houff

22. 2. 2007 20:40
Barbudo,

už ses jasně odkopal. Zkus obhájit "šoupnu bábě na katastru"! Chachá. V tvých dvanácti letech je to omluvitelné.:-©

0 0
možnosti

barbudo

22. 2. 2007 20:42
Re: Barbudo,

... jéžiš to je trdlo ...

0 0
možnosti
BV

halv

22. 2. 2007 20:38
gauneři májí navrch

 v tomhle korupcí prolezlém státě normálka tady mne už nepřekvapí nic.Snad jediný kdyby se trestaly hajzlové a šmejdi,ale to by poslanci museli začít u sebe Rv

0 0
možnosti
KH

houff

22. 2. 2007 20:43
Re: gauneři májí navrch

no vidíš a votom to je. Škoda, že sem chodíš až manželka usne. Svobodné názory ( ovšem rozumné, tak jako ty moje ) jsou vítány;-D;-D;-D

0 0
možnosti
J

Justér

22. 2. 2007 20:01
Komu zvoní hrana? Každému z vás...

LIDLidace Klubu dopravy a spojů se netýká jenom Přerova, snad tohle "chytráctví" otevře oči lidem i v jiných městech. Nové "chrámy" kultury, nabízející amarouny, vzdáleně připomínající potravu, nechť prospívají všem konzumentům obrázkových novin a čumilům TV NOVA. Amen to that!!!

0 0
možnosti
VS

wwwand

22. 2. 2007 20:40
Re: Komu zvoní hrana? Každému z vás...

Víte, přijde mi legrační, jak o ochranu památek, ať to jejich vlastníky stojí co stojí, nejvíce se berou ti, kdož žádnou památku nevytvořili. Nebo je snad pán tvůrčího ducha? Ono je to tak nějak podobné jako s pány kritiky - kritikou se povětšinou živí ten, kdo by jako umělecký tvůrce umřel hlady...

0 0
možnosti
VS

wwwand

22. 2. 2007 18:38
Jak je to vlastně s vlastnictvím v Čechách?

Když nějakou věc vlastním, zanmená to, že mám kontrolu nad jejím způsobem užívání. Určité omezení tu je vždy - např. jem omezen v nakládání takovým způsobem, kdy bych tímto omezil či ohrozil práva druhých. Pokud tím ale nijak druhé neohrožuji ani neomezuji v jejich právech, pak by vlastnictví nemělo být omezováno, a to ani co do takového způsobu nakládání, kdy podstatně měním samotnou povahu toho co vlastním. U staveb je potřebné si uvědomit, že jde (v 99%) o vlastnictví jak stavby, tak i pozemku. A já opravdu nevím, kde že se bere to "právo lidu" rozhodovat, jak že to naložím se svým majetkem. A něco k úvaze pro ochránce památek. Víte o tom, že většina slavných obrazů je namalována na plátně, kde byl původně jiný obraz? Bylo to ze strany malíře počin vandalský, ryze zištný a sobecký?Malíři tak činili protože plátna byla drahá a tak bylo levnější malovat na původní malbu, přičemž o tom zda jde o malbu cennou či ne nerozhodovala žádná komise, ale právě aktuální vlastník! Co vy na to?

0 0
možnosti
TF

231

22. 2. 2007 18:45
Re: Jak je to vlastně s vlastnictvím v Čechách?

Máte v podstatě pravdu, ale zachování kulturního dědictví je zájem ostatních. Samozřejmě, že vyšší náklady, které to přinese by měl nést stát (tj. všichni). To že to tak zatím nefunguje je velká škoda. On by si pak rozmyslel, mít za kultruní památku každej venkovskej hajzlík.

S těmi plátny máte také pravdu, ale málokdy malíř přemaloval něco opravdu kvalitního. (Malíři, na rozdíl od mazalů, dokážou kvalitu rozeznat.)

0 0
možnosti