Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Zelenka podezřelý z vražd pacientů změnil obhájce

Petr Zelenka podezřelý ze série vražd v havlíčkobrodské nemocnici vyměnil svého původního obhájce Vítězslava Menšíka, který mu byl přidělen ex offo. Nově ho bude obhajovat Jan Herout, který v minulosti pracoval jako soudce i prokurátor. K případu se dostal zřejmě na základě doporučení.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

poslanec_termit

o co tem rodicum jde ?

ten ksindl se priznal a tak neni co obhajovat. I s nejlepsim obhajcem by nemel dostat nic mensiho nez dozivoti. A pokud ano, tak neco neni v poradku

0/0
8.12.2006 19:57

jiekeren

Re: o co tem rodicum jde ?

když je to tak jasné a ty jsi ten spravedlivý, nemůže ti přece vadit, že dostane obhájce, jakého chce.

Buď mu to nepomůže, nebo se prokáže, že poprava není správné řešení, nebo je systém špatný. A to je myslím také plus, nebo ne?

Jinak, bylo mi ctí se setkat se s tebou, s člověkem který je s případem natolik obeznámen, že může soudit dříve, než soudce :-)R^

0/0
8.12.2006 20:46

tonicekXXL

Re: Re: o co tem rodicum jde ?

Co může říci "člověk",který zabil osm neviných lidí,na svoji obhajobu?

0/0
8.12.2006 20:53

chamomil

Re: Re: Re: o co tem rodicum jde ?

nic a sbohem

0/0
8.12.2006 21:00

Bonelord

Re: Re: Re: o co tem rodicum jde ?

To neni tvoje starost!;-)

0/0
10.12.2006 18:10

mpes

Re: Re: o co tem rodicum jde ?

otázka zní - soudce je nějaký nadčlověk?

0/0
9.12.2006 10:36

holkazdaleka

Re: o co tem rodicum jde ?

Ja jsem zvedava, co se stane s temi, kteri mu prihlizeli a driv nereagovali. :-(

0/0
8.12.2006 21:14

tonicekXXL

Re: Re: o co tem rodicum jde ?

Myslíš ty co koukali jak píchá smrtící injekce?Máš dojem,že někdo takový existuje?

0/0
8.12.2006 21:24

QT1

Re: o co tem rodicum jde ?

Pokud policie a státní zástupce nic nezanedbali, tak ho z toho žádný obhájce nemůže vysekat. Úkolem advokáta je pak v takovém případě dohlédnout na to, aby nebyla porušována práva toho vraha (má je ze zákona, tak je to třeba respektovat, nebo změnit zákon) a aby proces probíhal tak, jak podle zákona má. Tzn. dohlédne na to, že ta "drobná" zranění, co si udělal když uklouzl v koupelně, nebude mít příliš často apod. Pokud ale policie a státní zástupce něco domrví, pak se má obhájce postarat o to, že dle zákona má být klient volný. Je to svým způsobem tlak na PČR a státní zástupce, aby dělali svou práci pořádně.

Mimochodem, mnoha lidmi v diskusích nenáviděný Sokol několikrát řekl, že vraždy a podobné věci neobhajuje, protože u nich kriminálka pracuje pořádně a není tam co řešit. Proto bere ekonomickou kriminalitu a podobné kauzy, protože jeho soupeře je snadné u soudu porazit díky jejich vlastním chybám... Stojí to za zamyšlení...

0/0
8.12.2006 21:34

vena.m

Re: Re: o co tem rodicum jde ?

Vážený, nejsou ŽÁDNÉ objektivní nálezy, které by svědčili PŘÍMO na něj ,... vše jsou jen nepřímé důkazy ...

0/0
9.12.2006 0:28

John.Major

Re: Re: Re: o co tem rodicum jde ?

Milý véno, ty vemeno. Přiznání v přítomnosti soudce je PŘÍMÝ DŮKAZ(Y)

0/0
9.12.2006 4:14

vena.m

Re: Re: Re: Re: o co tem rodicum jde ?

Ano, to je ... ale k tomu zatim nedoslo ... zatim to byl jen policejni vyslech ... a tam soudce neni .. a byl by to pytel obhajce, kdyby to klientovi dovolil v soudni sini ...

0/0
9.12.2006 8:55

Jose Chroustal

Re: o co tem rodicum jde ?

přesně tak, byla to série naprosto nevyprovokovaných, chladnokrevných vražd, žádný omluvitelný motiv, žádný psychický stres, navíc oběti vraždil velmi bolestivým způsobem umírání, takže nevím, čím by se ta zrůda chtěla obhájovat    

0/0
12.12.2006 10:40

dislektik-idnes si na mě zasedla

.

0/0
8.12.2006 19:12

Jimi Hemendex

Použije čubačí obhajobu

:-P Řekne: Přemýšlejte vo tom. To je přece nesmysl. Má to smysl? Nemá to smysl. Je to nesmysl... A Zelenka bude volnej. :-P

0/0
8.12.2006 18:38

oneironaut

:-P

http://youtube.com/watch?v=iH811hANp5k&mode=related&search=

R^R^R^R^

0/0
8.12.2006 18:23

Beranal

Re: :-P

Člověče a to si vážně nyslíš že tam Bush udělal "řízenou destrukci" tedy  zřejmě tam tajně nechal navrtat tísíce děr do kterých se daly tajně výbušniny a potom to někdo v pravý okamžik odpálil  a nikdo kromě tebe a pár pomatenců na to nepřišel?? A kromě toho ještě bylo potřeba zorganizovat tu celou akci s těma letadlama, najít desítky lidí kteří jsou ochotni jít k Alláhovi atd. Ty jsi opravdu exemplární pablb nebo to píšeš přímo z Bohnic.8-o 

0/0
8.12.2006 19:58

jiekeren

Re: Re: :-P

Nezlob se n něj. K smrti nenávidí vše americké, je prostě postižený.

0/0
8.12.2006 20:41

barbudo

Re: Re: :-P

... tak proč to spadlo?

0/0
8.12.2006 21:31

Beranal

Re: Re: Re: :-P

To je přece naprosto jasné Bush nechal právě v těch patrech kde narazial ta letadla a kde se to začalo řítit nenápadně navrtat za plného provozu tisíce děr tam vložil metráky výbušnin, potom sehnal ty musulmanské sebevražedné magory kteří se trefili přesně tam kde to bylo potřeba odpálit a po nárazu těch letadel nějaký Bushův pyrotechnik odpálil postupně ty budovy ;-D;-D;-D

0/0
8.12.2006 21:39

Jimi Hemendex

Re: Re: :-P

Bush ne ty šmoulo, ale muži za "oponou" a za "oponou". :-P Ilumináti, sionisti, skulls and bones, prominentní bankéři... Nic? ;-D Myslíš, že je všechno tak, jak ti to sdělí média? Nebuď šmoulo ty šmoulo. ;-D BTW: Jo, a Kennedyho zastřelil Oswald, že jo... :-P

0/0
9.12.2006 9:05

oneironaut

:-P

http://freepressinternational.com/911-mysteries-slovak-czech

R^R^R^

0/0
8.12.2006 17:32

Englishman

Re: :-P

http://www.plbohnice.cz 8-oRv

0/0
8.12.2006 19:09

morbidni_kreten

Re: Re: :-P

http://youtube.com/watch?v=iH811hANp5k&mode=related&search=

R^R^R^

0/0
8.12.2006 19:57

jiekeren

Re: Re: Re: :-P

http://www.plbohnice.cz 8-oRv

0/0
8.12.2006 20:47

Mik8

Sokol

Divím se, že si nevzali Sokola, ten by dokázal jeho nevinu, i když se přiznal. :-)

0/0
8.12.2006 15:46

bluetake

Re: Sokol

na nej nemaji penize.........

0/0
8.12.2006 16:09

yxarinka

vrahoun

"Podle Herouta si Zelenka nestěžuje na špatné zacházení."  ??? tenhle xindl už nemá do konce svýho bídnýho života na co si stěžovat!!!!!!!!!!!!!!!!;-O

0/0
8.12.2006 14:45

loyza

Re: vrahoun

?? vsak si taky nestezuje...

0/0
8.12.2006 18:13

Milfried

Re: vrahoun

Dovolte mi připomenout, že dokud není odsouzen, tak přestože vy máte jasno, je ten člověk stále nevinný ...

0/0
8.12.2006 18:22

Englishman

Re: Re: vrahoun

Dovol mi připomenout, že není nevinný, ale má (musí) být za nevinného považován. Tuto povinnost mají státní orgány, nikoli kibicové na internetové diskuzi.

0/0
8.12.2006 18:57

Beranal

Re: Re: Re: vrahoun

R^R^

0/0
8.12.2006 20:07

babacek

No tak

teď bude záležet jaké vazby má tento obhájce na státního zástupce a soudce který to bude soudit,od toho se odvine i trest.:-/

0/0
8.12.2006 14:38

tonicekXXL

Pokud obhájce bude postupovat podle známé finty,

tak bude brzy na svobodě.Příklad:Sice jsem okradl tisíce lidí, ale nebyl to úmysl.Výrok soudu-Nevinen.

0/0
8.12.2006 14:19

mpes

ten tatík Zelenky,

to taky musí být dobrej deb/il.

Synáček vrah a tatík se ještě rozčiluje že ho advokát neobhajuje dostatečně...

Jinak advokáti jsou pěkní zmr/di, ale to snad ví každý...

0/0
8.12.2006 14:16

play-boy

Re: ten tatík Zelenky,

Vy jste asi dobrej ignorant, co? Proč by měl být advokát jako z...? Můžete to nějak racionálně zdůvodnit?

0/0
8.12.2006 14:36

useknutahlava

Re: Re: ten tatík Zelenky,

Nemuze. Kdyz by mohl, tak by nepsal, ze to vi kazdy.

0/0
8.12.2006 14:39

mpes

Re: Re: ten tatík Zelenky,

proč by jako neměl? Hájit takovou lůzu, jako jsou např. vrazi, může opravdu jenom zm/rd. Ty jejich neskutečné lži, kdo to má pořád poslouchat.

Ale co bych to vlastně psal, stejně nečekám, že to pochopíš.

0/0
8.12.2006 14:41

231

Re: Re: Re: ten tatík Zelenky,

A nechtěl byste aby obhajoba byla součást obžaloby?

Že je někdo vrah může rozhodnout až soud. Jak má tedy advokát vědět, že obhajuje vraha nebo neviného? Nevím, kdo konkrétně je zm/rd, ale tuším, kdo je debil.

0/0
8.12.2006 14:47

useknutahlava

Re: Re: Re: Re: ten tatík Zelenky,

Nema smysl diskutovat s nekym, kdo za racionalni argumenty povazuje: "to vi kazdy", "to bys nepochopil".

0/0
8.12.2006 14:49

Delirium Tremens

Re: Re: Re: Re: ten tatík Zelenky,

To, že je obhajoba součast obžaloby tady už jednou bylo a rozhodně nechci aby se vrátila.

Každý musí mít právo na obhájce. Není to jen proto, aby obžalovaného "vysekal", ale zejména proto, aby soud proběhl podle zákonů a ne jak si to tady někteří novodobí Lynchové představují.

0/0
8.12.2006 15:22

Two-by-four

Re: Re: Re: Re: ten tatík Zelenky,

"Že je někdo vrah může rozhodnout až soud. Jak má tedy advokát vědět, že obhajuje vraha nebo neviného? "  To je sice pravda ve vetsine pripadu, ale zde se vrah priznal, ze je vrah. Proto i to tatikovo prohlaseni jak je jim to vse lito jaksi protireci tomu, ze si mysli, ze synacek nebyl dobre obhajovan. Neco takoveho nejde proste obhajovat vubec, melo by (v takovemto pripade) byt skoro jedno, jaky advokat to vezme. Soudy by mely byt o nastoleni spravedlnosti, ne o "vyhrani" ci "prohrani" sporu bez ohledu na to kde je pravda. To je asi co lidi na pravnicich nejvic stve.

PS: Bylo by absurdni, kdyby nyni soud, na zaklade "dobre" obhajoby dospel k zaveru, ze ten hoch je neviny, jako treba v pripade OJ. Pritom Ty tvrdis, ze jedine soud muze rozhodnout o tom kdo je vrah. Nekdy to muze posoudit i lajk a tenhle pripad tam asi spada.

0/0
8.12.2006 16:18

Beranal

Re: Re: Re: Re: ten tatík Zelenky,

;-D;-D "Že je někdo vrah může rozhodout až soud" to je oparvdu úsměvné, soud rozhoduje zásadně o tom jestli je dost důkazů že je někdo vrah, tedy sice soud může rozhodnout že ty důkazy nejsou ale to neznamená že ten šlověk není vrah a že spoluobčané na toho člověka jako na vraha nemohou pohlížet.Pokud advokát nedokáže posoudit situaci svým rozumem a spolehá na naše soudkyně tak to není advokát ale hlupák.

0/0
8.12.2006 20:06

mpes

Re: Re: Re: Re: ten tatík Zelenky,

Jak má tedy advokát vědět, že obhajuje vraha nebo neviného?

- tak touhle větou jsi mě vážně pobavil ;-D A s tím debilem máš taky pravdu - je to otec Zelenky ;-€

0/0
9.12.2006 10:34

play-boy

Re: Re: Re: ten tatík Zelenky,

A operovat lůzu, prodávat jí chleba, hrát pro ní divadlo, vychovávat její děti...to také všechno dělají z...di? Advokát je svobodné povolání...obhajovat neznamená souhlasit, soucítit. Je to práce jako každá jiná a já jsem si stopro jist, že mnozí, kteří pro tu lůzu odvedou dobrou práci, z ní nemusí mít radost.

0/0
8.12.2006 15:08

poslanec_termit

Re: Re: ten tatík Zelenky,

Kdo muze mit zaludek na to obhajovat takove zrudy ??8-o

0/0
8.12.2006 19:45

Jiří Taškář

Re: ten tatík Zelenky,

Je fakt,že advokát,kterej nedostane řádně nasypáno,stejně prd vyřeší.Jsou to opravdu z...i

0/0
8.12.2006 19:00

Englishman

Okeesní soudce v 70. letech

a následně prokurátor. To musí být pěkný bolševický ksindl. Jeho pocit, že soudit vraždu není zase až tak moc těžké, to ostatně potvrzuje. Rv(Y)

0/0
8.12.2006 13:48

vena.m

Re: Okeesní soudce v 70. letech

Přečti si článek .. o tom, že to není těžké neříká nic .. jen říká, že je ještě těžší ji obhajovat ...

0/0
8.12.2006 13:52

Performer

beztak nic neprokážou

toho Zelenku může klidně obhajovat i nějakej neschopnej Jouda a stejně ho musí pustit. Zelenka odvolá přiznání a jsou nahraný..

0/0
8.12.2006 13:46





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.