Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Medička kamarádku nezabila, rozhodl podruhé soud

Novým zprošťujícím rozsudkem pro pětadvacetiletou Patricii Odlevákovou, která v roce 2003 ubodala svoji spolubydlící na koleji, skončil proces před městským soudem v Brně. V přeplněné soudní síni verdikt s napětím očekávali rodiče obžalované i studenti a přátelé oběti.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

osvetitel

<><><>

Budis toto vystrahou pro vsechny,co bydli s "kamaradama!"Stakovymto "pritelem" je lepsi "nepritel!"Nevim sice co mezi nima bylo,a co tu zlobu vyprovokovalo,ale nekoho brutalne zavrazdit,a jeste ho pospinit obvinenim z pokusu o vrazdu,obvzlast,kdyz se tomu narceni nemuze uz ta zavrazdena branit,mne pripada jako pekne nemoralni svinstvo!!Mozna kdyby  rekla jak to bylo doopravdy,tak ze by to bylo "lepe" stravitelne,nezli to obvineni te jeji obeti z pokusu o vrazdu,a na nic jineho si jako nepamatovat a tvarit se jako obet spiknuti,bez jakehokoliv projevu litosti,nad tim co vlastnorucne spachala!Dano dohromady stim jak se vymlouvaji ten, co  "znasilnoval tu nezletilou a jejiho kojence,a stim "hodnym" ridicem,co odhodil zraneneho kluka do lesa, je proti tomu ten Lubina,co se alespon blbe nevykrucuje "ANDEL"!!!Koukam ze v CR kvete MORALKA ala Navratil,a to ma jeste drzost se otirat o amiky!!!!

0/0
25.11.2006 17:22

osvetitel

<><><>

K cemu jsou vubec detektory lzi a logicke uvazovani,kdyz u soudu v CR obstoji takova nelogicka obhajoba?8-oOno je klidne mozne,ze  podle jeji vizaze bude vznetliva,a ze tu agresivni hadku,umocnenou tim alkoholem vzala od "podlahy",ale ta obhajoba me pripada tak absurdni,ze ani ti "znalci ,co svedcili o jeji nepricetnosti,by v tomto pripade nemneli nic rozhodovat!To v casne probuzeni a videni jeji obeti,jak se nad ni sklani,a chce ji udajne zamordovat,a jinak si na nic nepamatovat,vic nez smrdi!Pochybuji ze kdyby ta zavrazdena ,mnela neco takoveho v umyslu,tak ze by volila tak komplikovanou cestu,a nechala se pri tom sama zavrazdit,"nahodne" se probuzenou obeti !Spis by ji do toho  piti namichala nejaky jed!Ta co vrazdila at umyslne,nebo pod vlivem,by si zaslouzila trest za to, cim se obhajuje!

0/0
25.11.2006 15:51

Beranal

Divím se divím

Já stále nemohu uvěřit tomu že tady soud udělal něco co vcelku nemá obdoby, tedy přistoupil bez důkazů na absurdní verzi žalované že nejdříve zaútočila nožem zavražděná a potom tahle vražedkyně udělala v sebeobraně a následně ve stavu nepříčetnosti to co udělala.

K takovéhle verzi přece musí být nějaké důkazy, tedy především motiv proč by to zavražděná udělala, nějaké to zranění po tom vražedném útoku atd..

Já bych řekl že už bylo odsouzeno třeba dost manželek které zapíchli násilnického manžela a nic nevím o tom že by některá prosadila u soudu takovouhle absurdní verzi o sebeobraně, nepříčetnosti atd.. A to ještě musíme uvážit že u těch zapíchnutých manželů ta agresivita a fyzické útoky byly vždycky prokázané takže tady byl alespoň nějaký důkaz že se takový útok mohl uskutečnit. Třeba mám dojem že teď sedí ta manželka co manžela zastřelila a ta má taky obdobnou verzi že ta střela nebyla vůbec úmyslná že se tak stalo při útoku zavražděného.

0/0
24.11.2006 9:10

Beranal

Re: Divím se divím

Když soud bere za průkazné takové důkazy jako jsou posudky znalců které vycházejí jen a jen z toho co říká a jak se chová žalovaná při vyšetření tak potom by bylo i průkazné třeba takové vyšetření na detektoru lži, to se v tomhle případě mělo rozhodně udělat aby se alespoň nějak ověřila ta věrohodnost těch znaleckých vyšetření, tedy jestli žalovaná před znalci náhodou nehrála nacvičenou komedii 8-o8-o

0/0
24.11.2006 9:19

captain cook

Re: Re: Divím se divím

Soud prijme vyjadreni odborniku. Na druhou stranu si ale prokurator muze povolat sve vlastni odborniky a nechat si to jimi presetrit, pokud ma podezreni, ze odbornici obhajoby nebyli ve svych svedectvich nestranni nebo ze jednoznacnost jejich vysledku se zda byt sporna. V takovem pripade hodne zalezi na te druhe strane (v tomto pripade na prokurature), co si mysli o svedectvi odborniku. Pokud nemaji dukazy, ktere by ji zpochybnili, da se s tim tezko neco delat.

Teorie, ze to obzalovana na psychiatry "zahrala" je vzdy pravdepodobna. Ze ale by se ji to opakovane darilo proti zkusenym psychiatrum, kteri museji casto ocekavat ze by na ne pacient chtel usit boudu, to nemyslim.

0/0
25.11.2006 10:51

Beranal

Re: Re: Re: Divím se divím

Pokud je mi známo když chce něco prokázat vědec tak je nutno postupovat tak aby se vyloučili tyhle omyly, tedy když se testují např. účinky léku, musí tady být porovnávací srovnatelná skupina u které se postupuje úplně stejně jen s tím rozdílem že místo léku dostanou placebó, teprve takto lze tvrdit že je něco prokázané. Prokázané rozhodně není kdyby se ta srovnávací skupina neudělala a tvrdilo se že to přeci ověřilo 10 odborníků tak to musí být pravda.

U té dámy se pro prokázaní mělo postupovat obdobně, tedy vzít jednoho naprosto zdravého herce dobře znalého příznaků a předložit každému znalci tyhle dva lidi, teprve kdyby 5 znalců rozeznalo herce a obviněného dalo by se mluvit o nějaké věrohodnosti důkazu, prokazovat věrohodnost důkazu nějakých ničím neprokázaným tvrzením že nikdo přece nemůže oblafnout několik znalců to je jenom a jenom nedoložené tvrzení.

0/0
25.11.2006 13:06

Beranal

Re: Re: Re: Re: Divím se divím

Ještě spíš jinak takto by to znalci měli moc jednoduché, protože vždycky by měli 50% možnost že se trefí. Zde by se musel některým znalcům dávat herec a některým obviněná, popř. by se některým znalcům dali dva herci s tím že jeden je obviněná.  Teprvo po tomto pokusu by se dalo věrohodně tvrdit že obžalovaná byla skutečně nepříčetná, tohle jak se postupovalo není žádný důkaz. 

0/0
25.11.2006 13:26

Beranal

Re: Re: Re: Re: Re: Divím se divím

Ono zřejmě problém bude v tom že vědci jsou obvykle technici s logickým myšlením kteří se řídí logikou a skutečnými důkazy, kdežto právníci jsou většinou lidé humanisticky zaměření a ti se na rozdíl od těch techniků řídí jen a jen pocity a dojmy, popř. demagogickými  právními poučkami odporujícími lidskému rozumu..

0/0
25.11.2006 13:31

babacek

Re: Divím se divím

No z let minulých znám případ který měl pracovní název ,,Utopená auta v soudní síni ´´.Jeden z bandy zlodějů byl údajně pod vlivem alkoholu a léku tehdy  známého jako Protiaden.Jako soudní znalec z oboru psychyatrie byl MUDr. Plzák a MUDr. Faltus kteří prohlásili,že v důsledku toho byl klient ve stavu nepříčetnosti několik dnů a dokonce možná i týdnů a není odpovědný za své jednání.Vzpomněl jsem si na něho protože verdikt a podobnost tu i když malá je.

0/0
25.11.2006 4:45

captain cook

Re: Re: Divím se divím

Jak uz pisi nahore, jestli se mu neco nezda, prokuratour si muze povolat jine soudni znalce a nechat vsechno znovu prosetrit od zacatku.

0/0
25.11.2006 10:53

babacek

Re: Re: Re: Divím se divím

Bylo by to vhodné.

0/0
25.11.2006 14:37

osvetitel

<><><>

Omluvte Mr.Navratila za jeho obvykle opozdeni.Je zaneprazdnen tim ze taha tu nahatou cinanku,s tou rudou hvezdou na beranici, ze sveho webu!

0/0
23.11.2006 17:23

blondeangel

Re: <><><>

Máš pravdu, ten Navrátil musí být pěknej magor. Až mu někdo sfetovanej zavraždí dítě, uvidíme jak bude mluvit. 8-o

0/0
23.11.2006 22:08

Pan Navratil

.

Starej se o svý parchanty.

0/0
24.11.2006 12:45

osvetitel

Re: .

Nic vtipnejsiho te nenapadlo Navratile?8-oPacemusto?;-D

0/0
25.11.2006 0:45

osvetitel

<><><>

Medicka kamaradku nezabila,rozhodl Navratil! Udelal to pry "analgeticky" tramadol!!A ten tramadol je v tom pry take nevinne,protoze do ni nevlezl dobrovolne!:-):-D;-D

0/0
23.11.2006 17:11

osvetitel

<><><>

Tak cimpak nas premoudrely potrat palestinske kozy Navratil,nezli byla zmasakrovana tema ctyrma apacema, zase obveselil?Aha,kromne toho ze ma potize porozumnet jakekoliv anglicke vete,si tu porad odporuje a napada ty,kteri na rozdil od nej,umi pouzivat mozek!;-DTak  tramadol je podle toho blbecka analgeticka cili uspavaci ci mirne oblbujici droga,a vubec ne "agresivni" ale na druhe strane tu operuje tim ze poni agresivne a nepricetne vrazdila ,ale nedokazalo se,ze si ji dala sama!;-DLogika hodna blba Navratila!^Ta druha ji tim uspala tak ze ji to naraficila  do piti ale ona se zahadne v pravou chvili probudila,aby zabranila zurivym bodanim sve vrazde?Pokom jses tak hloupej Navratile,po mamince te koze?Ze radsi nedrzis sosak,alespon tu nebudes vsem pro smich!!!-:)))))

0/0
23.11.2006 16:44

osvetitel

Re: <><><>

A jeste tu sve soukmenovce poucil ten premoudrely blbecek,ze takto funguje Evropske pravo a ty stiznosti chodici do Bruselu jsou vlastne pochvali!;-DV CR jje hlavne pravo podle toho, jak ma kdo prachy a konekci, ty sasku Navratilovic!;-DRv

0/0
23.11.2006 16:51

osvetitel

Re: Re: <><><>

Ps.Strucne a jasne,Navratil je ten "kvalifikovany" odbornik a znalec,ktereho nikdo neoblafne!On se pouze ridi,podle CR prava,ktere funguje pry jako vsude v Evrope!;-D;-D;-D

0/0
23.11.2006 16:56

reagovat

Re: Re: Re: <><><>

Ale na druhou stranu: nebýt pana Navratila, tak se tolik nenasměju ;-)

0/0
23.11.2006 17:05

osvetitel

Re: Re: Re: Re: <><><>

To je fakt,ma obstojny smysl pro srandu!;-)

0/0
23.11.2006 17:12

reagovat

Re: Re: Re: Re: Re: <><><>

Teď jsi to ale úplně podělal (sorry)! Budeš nařčen z toho, že neumíš česky! Správně je to smysl pro humor ;-)

0/0
23.11.2006 17:15

osvetitel

Re: Re: Re: Re: Re: Re: <><><>

Podle toho komika neumim ani anglicky,tak je to fuk!;-);-D

0/0
23.11.2006 17:17

reagovat

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: <><><>

Zato náš pan komik umí obzvlášť dobře citovat to, co už před ním řekl jiný, ať už vykrade pár slov  z nějakého filmu nebo z příspěvku jiného diskutéra ("osobo hrozná", "jako promiň"). A přitom si pan poslední spravedlivý kolikrát tak protiřečí! Schizofrenie? Nebo neschopnost vlastního úsudku? Ať je to tak nebo onak, teď je jistě celý blažený z faktu, že mu hned 2 lidi věnují tolik pozornosti ;-)

0/0
23.11.2006 17:25

osvetitel

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: <><><>

Yea tak nejak,pokud se zrovna nehada o tu komunistickou ideu,kvuli tomu pornu!;-)

0/0
23.11.2006 17:29

osvetitel

Re: Re: <><><>

Ps.Vlastne jsem mnel napsat "pochvaly",aby se toho zase ten blbecek pod jinym nickem nechytl a nezacal tim maskovat svoji blbost!;-D

0/0
23.11.2006 17:00

Beranal

Ty důkazy by se měli doplnit

Já bych řekl že by měli povolat další znalce kteří by posoudili jaká je možnost vyšetřovaného znalého oboru sehrát pro znalce divadlo aby vydal takový posudek o nepříčetnosti. Já si dovoluji tvrdit že určitě to problém není žádný. Ten "znalec" do člověka nevidí a může posuzovat jen dle toho co mu vyšetřovaný říká nebo jak se chová. Řekl bych že v tomhle případě ty "znalecké" posudky jsou jako důkaz docela bezcenné.

Tenhle případ je docela podivný, když soud posuzuje sebeobranu kde je mrtvola, tak chce důkazy toho že ta sebeobrana byla přiměřená, pokud ty důkazy nejsou tak klidně vydá rozsudek že došlo k vraždě i když ta vražda je prokázána jen tím že existuje mrtvola, nástroj k zabití (nůž nebo pistole), vůbec nic dalšího k tomu, naopak proti vraždě svědčí výpověď obžalovaného. Že by někdo obhájil takovouto "sebeobranu" k jaké došlo v tomto případě něco takového se ještě nestalo, to je jako obhájit že někdo 10x upadnul na nůž.

0/0
23.11.2006 15:02

Beranal

Re: Ty důkazy by se měli doplnit

Tady je navíc ještě ta hrozná teorie že nejdříve došlo ke zcela nevysvětlitelnému pokusu o vraždu ze strany zavražděné, následně k sebeobraně která potom přešla záhadně do té nepříčetnosti. To už je taková spiklenecká teorie jako že atentáty v NY naplánoval Bush a provedla CIA tedy pravděpodobnost tak 1:1000000000000000000000000000, je vidět že u našich soudců rozum a logika hrají roli naprosto minimální.

0/0
23.11.2006 15:10

Pan Navratil

.

Jako promiň, ale plácání na iDnes vůči vyjádřením kvalifikovaných osob je prostě jenom plácání. Že někdo studuje medicínu ještě zdaleka neznamená, že je schopen obalamutit zkušené odborníky.

0/0
23.11.2006 15:21

Beranal

Re: .

Obalamutit doktora dokáže i každý Rom trochu znalý choroby, dokonce tak dalece že dostane invalidní důchod. Tyhle znalecké posudky které se opírají jen a jen o pocity a dojmy toho znalce, který musí vycházet z toho co vyšetřovaný říká by měli nějakou důkazní hodnotu jen tehdy kdyby se prokázalo že vyšetřovaný to nemá nastudované a nehraje, tedy např. se tomu dá věřit u vyšetřovaného dítěte u studující medičky je ta důkazní hodnota rovna nule, k tomu soud evidentně nepřihlédl.  

0/0
23.11.2006 15:31

Pan Navratil

.

Jo, a kdyby studovala práva, tak by zase obalamutila soudce. No vidím, že jsi ve svém názoru pevný.

0/0
23.11.2006 16:33

Beranal

Re: .

Na balamucení soudce má každý advokáta jak je všeobecně známé, ti nejhorší zločinci mají pravidelně toho mistra balamucení nějakého Sokola. Já být soudce tak jak někdo přijde se Sokolem tak po prokázání viny bez spolupráce obžalovaného bych dával nejvyšší sazbu + bonus 100% aby byla nějaká spravedlnost.

0/0
23.11.2006 17:04

doktor_bota

Re: Re: .

A já být po přečtení tvého zvratku mágem, tak ti na deset let zaměním nos s penisem, aby každý hned poznal, kdo proti němu stojí.

0/0
23.11.2006 17:17

wewerak

Re: Re: Re: .

ale pane Sokole, se hned nenasírejte....

0/0
24.11.2006 8:09

Beranal

Re: Re: Re: Re: .

Nechápu co ho na tom tak pohoršilo, opravdu to  vypadá na toho Sokola nebo snad někoho z jeho rodiny ?

Nebo že by ta solidarita advokátů byla tak nekritická a vysoké jako u lékařů, kteří jsou schopni krýt svého kolegu při jakémkoliv přehmatu.8-o

0/0
24.11.2006 8:33

babacek

Další paradox justice.

Tak když se nacpu Tramalem a pěkně to zapiji alkoholem jsem vlastně bezstrestný.

0/0
23.11.2006 14:49

Pan Navratil

Re: Další paradox justice.

Jistě, pokud to přežiješ.

0/0
23.11.2006 15:21

babacek

Re: Re: Další paradox justice.

Vím dobře co je to za lék a také si dám občas skleničku i když jsem ho předtím použil.Jenže ono záleží nakolik se chce člověk přivést do stavu nepříčetnosti. Aby to nepřežila tak by toho musela být velká dávka nebo by musela být nějak zdravotně postižená,např. kardiak.Zde jde však o to,že vznikl precedens který může být lehko zneužitelný.

0/0
24.11.2006 6:30

Pan Navratil

.

Dobrá, dobrá. Každopádně je nutné prokázat, že si ho vzala pachatelka, což se tady prostě nepovedlo.

0/0
24.11.2006 12:44

babacek

Re: .

Ono s také neprokázalo,že by jí k požití i někdo nutil.Já doufám,že ten případ nemá konec a bude prošetřen znovu.

0/0
25.11.2006 4:34

sorgedoktor

Pane Navrátil, jestli tomu nerozumíte /těm překlepům/

Tak do parlamntu   byli  pro Občanské  Forum  aklamací  přijati  lidi, kteří ničemu nerozuměli...No a tak vyrobili zákony..

0/0
23.11.2006 14:29

Pan Navratil

.

Mě by tak ani nešlo o ty překlepy, ale o ty nadbytečné mezery. Je prkázáno, že ldé celkm bez potží přetou i zkomolný txt, ale     ty         vaše    mezery z toho dělají     mučení.;-)

Jinak nevím, jak velké změny udělali lidé z OF v trestním právu.

0/0
23.11.2006 14:31

loved_one

Nechapu

Fakt je to, ze ta holka je chladnokrevna svine, ktera brutalne zavrazdila kamaradku... ...soud ji osvobodil, protoze byla zfetovana. Nechapu!! :-/

0/0
23.11.2006 13:59

Pan Navratil

.

Co je na tom obtížného k pochopení?

0/0
23.11.2006 14:26

Beranal

Re: .

Ono musíš trošku rozlišovat typy lidí, lidi co se řídí logikou tak takovéhle nelogické věci nechápou, lidé kteří se řídí pocity, dojmy, vírou, ideologií, náboženstvím atd. ti jsou schopni pochopit a uvěřit ledasčemu, třeba i tomu že president Kenedy aranžoval několik přistání na Měsíci nebo že president Bush aranžoval teroristický útok v NY. Tihle lidé totiž žádné důkazy a logické souvislosti k přemýšlení zásadně nepotřebují.:-P

0/0
23.11.2006 14:40

Pan Navratil

Re: Re: .

Mě stačí elementární logika, že k rozhodnutí o vině jsou potřeba důkazy a ne nějaké pouliční názory. Pokud znalci prokázali, že nebyla v době spáchání činu zodpovědná za své chování, tak prostě nebyla.

Jiná situace by pochopitelně byla, kdyby byla jenom opilá, nebo pod vlivem drog, které požila o své vůli. Což ovšem prokázáno nebylo.

0/0
23.11.2006 14:44

babacek

Re: Re: Re: .

Pokud se nepletu a to jistě ne tak se v zákoně jasně definuje,že kdo se přivodí úmyslně atd.atd.Tak,že pokud se zfetovala tak jí žádná nepříčetnost nenáleží.To by mohl takto zneužít každý např. Lubina.

0/0
23.11.2006 14:54

_m-

Re: Re: Re: Re: .

Když to tak vemu, tak Lubina měl akorát smůlu.Kdyby místo Velíška picnul tu holku co původně obtěžoval, tak už mohl stříhat metr...................

0/0
23.11.2006 15:03

babacek

Re: Re: Re: Re: Re: .

Jistě a navíc by jeho obhajoba mohla stát na podobných základech.Tím však nechci říci,že z jeho jednáním nějak souhlasím .( to jen pro šťoury jako např. p.Navrátil )

0/0
24.11.2006 6:32

Pan Navratil

Re: Re: Re: Re: .

Jo, babáčku, akorát že to, že "se přivedla úmyslně" se jaksi neprokázalo.

Z džusu z vodkou toxickou psychozu spíš nevydoluješ.

0/0
23.11.2006 15:23





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.