Diskuze

Rvačku psů řešil až Ústavní soud

Rotvajler s vlčákem se před téměř deseti lety porvali na večerní procházce v Brně a jedna z majitelek neušla pokousání. Od té doby případ o bolestné i náhradu škod cestuje od městského soudu ke krajskému až nakonec v úterý doputoval k ústavním soudcům.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

captain cook

9. 11. 2006 15:45
ti psi to vzali k soudu???

8-o

0 0
možnosti

djdave2

8. 11. 2006 23:45
zemrel majitel ??

od kdy se o psovi rika ze zemrel, copak je to clovek ? bez slusne receno posel ...

0 0
možnosti

djdave2

8. 11. 2006 23:45
Re: zemrel majitel ??

pes, ale to je jedno, pes nebo bez ;-)

0 0
možnosti

Vis Motrix

8. 11. 2006 21:18
Noch einmal

Moje zkušenost říká, že za rvačku psů mohou většinou jejich majitelé. Psi na vodítkách se blíží proti sobě...v zásadě by se očichali a šli dále. Bohužel, debilní majitelé na své psy začnou řvát "nesmíš" už sto metrů před druhým psem, takže právě ten řev a škubání vodítkem od dvounohého idiota psa vydráždí a just se chce rvát.:-(

0 0
možnosti

Vis Motrix

8. 11. 2006 21:15
B & J

Jestli vona pani Baláková nejni podobná 3,14ča jako hysterka Jacques.;-)

0 0
možnosti

snizek-do-nosanku

8. 11. 2006 20:24
psy

znovu predvolat a znovu dukladne vyslechnout   { rotvajlera exhumovat) a zalobkyni odebrat svepravnost za neb otravovat nase zamestnane soudy s takovouhle picovinou s prominutim je zrale na bohnice....nehlede ze plytva penezi nas vsech

0 0
možnosti

iuos

8. 11. 2006 11:40
hmm

já jsem to nějak nepochopil... četl jsem to několikrát, ale protože jsem se nemohl soustředit díky tomu, že jsem přemýšlel nad tím "proč to nechápu" se musím zeptat tady - kde je plno odobrníků - ta paní měla psa, druhý člověk měl psa, ale paní, která je poškozená za to všechno de facto může a přitom chce odškodnění?

0 0
možnosti

Janhura

8. 11. 2006 12:28
Já ti to vysvětlím

V ČR je to tak, že skutečný viník je vždycky ve výhodě, pečlivě se mu hlídají všechna práva, ... A skutečně poškozený - o toho zájem není.

0 0
možnosti

Mak1

8. 11. 2006 11:06
Mít psa s košíkem a na vodítku,

 kterého napadne volně pobíhající pes bez košíku - tak to bych bral jednoznačně jako chybu majitele toho volně pobíhajícího psa a paní bych naúčtoval výlohy za všechny soudy + odškodné té druhé, za to, že jí kvůli takové cepovině tahá 10 let po soudech;-€

0 0
možnosti

trainer

8. 11. 2006 11:52
Re: Mít psa s košíkem a na vodítku,

to nejde tak jednoznačně říci. pokud muj vychovaný pes volně (bez košíku a náhubku) v parku aportuje a k tomu se přiřítí nevychovaný rozřužený pes, který v zavěsu táhne majitelku a jde mu košík jednoduše strhnout... necítim se vinen (ikdyž jiste nejakou vyhlášku města porušuji)

netuším, jak se to tam stalo a přijde mě ten případ "pošahaný". sám mám na noze jizvy od psa který majitelce utekl a vyřešil jsem to pouze náhradou kalhot.

0 0
možnosti

svazak1

8. 11. 2006 10:42
jestli tohkle řeší ústavní soud...

... tak tahle civilizace už hodně brzo zhoří v ohni dekadence a úpadku.

0 0
možnosti