Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

První soud z něj udělal vraha, poslední nevinného

Nejvyšší soud omilostnil pracovníka bezpečnostní služby Karla Sochora, který ve službě zastřelil údajné zloděje. Obvodní soud ho poslal za vraždu na sedm let do vězení. Podle Nejvyššího soudu ale Sochor jednal v sebeobraně, zloděj na něj házel kamení a cihly.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Bouše

Zajímalo by mne,

zda lze vůbec mluvit o sebeobraně, když člen ochranky zloděje pronásledoval mimo střežený objekt. :-P 

0/0
21.9.2006 9:00

ruprttt

Re: Zajímalo by mne,

Zadržet pachatele trestného činu je nejen právem, ale v rámci osobních možností i povinností každého občana. A pokud zlosyn přitom ohrožuje dotyčného na zdraví nebo životě, jako v tomto případě, nemůže být o právu na obranu nejmenších pochybností.

0/0
21.9.2006 10:39

PanePávekJáNechciKTurkovi

..

R^ gratuluju panum z nejvyssiho soudu, aspon nekdo v ceske justici ma rozum. doufam ze z tohoto pripadu se stane uzitecny precedens, ktery bude odrazovat zejmena ty drobne drze zlodeje, protoze nebudou riskovat kulku kvuli par stovkam

0/0
21.9.2006 8:33

incisivus

pak zbývá poslední v posloupnosti -

svatořečení. Zaslouží ho, protože prokázal nadlidskou trpělivost.

0/0
20.9.2006 8:26

Bouše

iDnes,

pomalu s tím Posledním soudem ! :-P

0/0
19.9.2006 22:04

mars777

:-)

Škoda, že nie je ešte vyšší súd, ten by mu povolil zastreliť ešte 2 udenáčov ;-D

0/0
19.9.2006 21:04

mpixel

Re: :-)

Přesně tak, šmejdi. Si myslí že když kradou, že se jim nic stát nemůže. 7let za to že se policista dostane do "průšvihu" díky tomu že se statečně rozhodl pronásledovat darebáky a musel se bránit, to je fakt drsný. Už jen to ponížení, že ho za to dali vůbec k soudu, měl je zastřelit všechny.

0/0
20.9.2006 0:47

dislektik-idnes si na mě zasedla

kujva to je klasika

;-D

0/0
19.9.2006 18:11

Beranal

Nechápu ty hloupé zákony

To by byl takový problém vedle trestného činu vraždy zavést něco mírnějšího,  třeba trestný čin "nepřiměřená obrana" kde by byla možnost jít až do  úplně nízké sazby, podle míry nepřiměřenosti ?? 

Rozhodovat mezi takovýmihle extrémy buď obrana nebo vražda to je vrchol právního nerozumu. Může se potom někdo vůbec bránit, když bude muset nést riziko že to nějaký soudce v klidu kanceláře potom posoudí jako nepřiměřené a tudíž jako vraždu, když ten co se bránil se musel rozhodovat ve zlomcích sekundy ??

0/0
19.9.2006 18:07

231

Re: Nechápu ty hloupé zákony

Nepřiměřenáobrana je většinou kvalifikoána jako ublížení na zdraví.

0/0
19.9.2006 19:07

Beranal

Re: Re: Nechápu ty hloupé zákony

Pokud ovšem při té nepřiměřené obraně nedojde k úmrtí, potom je to kvalifikováno jako vražda. :-P

0/0
19.9.2006 19:19

231

Re: Re: Re: Nechápu ty hloupé zákony

Pak to bývá kvalifikováno, jako težké ublížení na zdraví s následkem smrti (§222, odst. 3) trest. zákona)

Aby to někdo kvalilifikoval jako vraždu, musel by být naprostý debil, nebo by se musel snažit prokázat, že útok nebyl. (Nebo obojí, jako v tomto případě).

0/0
20.9.2006 7:42

Beranal

Re: Re: Re: Re: Nechápu ty hloupé zákony

Ty si snad děláš srandu, přečti si ten článek ke kterému je tato diskuse. V takovýhle případech jsou dvě možnosti vražda nebo sebeobrana a osvobození, pokud se pamatuji tak úplně ve stejné situaci byl třeba tenkrát Opočenský s tím zabitým skinhedem. 8-o8-oTěžké ublížení na zdraví s následkem smrti to je normální zabití tam nesmí být ten úmyslný smrtící akt - bodnutí nožem, výstřel, tam to musí být nedbalost tedy např. porušení dopravních předpisů. Pokud by byl obranný akt nižší intenzity, kde by se nedala předpokládat smrt a přesto by k ní došlo tak to by už zase bylo bezpředmětné protože by to byla normální přiměřená obrana bez ohledu na tu smrt která by v tomto případě byla jenom nešťastná okolnost.

 

 

0/0
20.9.2006 12:30

ruprttt

Dobře, či skoro dobře

Škoda jen, že na takovou samozřejmost musel přijít až Nejvyšší soud. A také škoda, že soudci, již jsou ochotni poslat slušného člověka na sedm let do vězení za to, že se brání zmetkům, nenesou žádnou osobní odpovědnost za svá rozhodnutí.

0/0
19.9.2006 17:56

slayee

Re: Dobře, či skoro dobře

přesně

0/0
19.9.2006 17:59

Zubrsu

Re: Dobře, či skoro dobře

Někteří soudci jsou neodvolatelní, někteří dokonce kradou,.......a v tom marastu se tu musíme trápit až do důchodu...:-P

0/0
19.9.2006 22:08





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.