Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Soudu stačila jako důkaz jen dechová zkouška

Nadýchat při policejní kontrole, ale odmítnout krevní zkoušku a tím se vyhnout trestu u soudu? Kdepak. Olomoucký okresní soud ve čtvrtek vynesl klíčový verdikt, kterým potvrdil, že potrestat řidiče za jízdu v opilosti půjde i na základě dechové zkoušky.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Lupulin1

Dovolují si, protože jednoznačně schází přísnost zákona!

Podle mě pokud přesáhne hladina alkoholu v krvi 1 promile, ztráta oprávnění k řízení na doživoti. Kdo se napije na 1 promile a řídí vědomě porušuje zákon. Pokud už osobě neví je to ještě horší, dělá to nevědomě. Nezastavení nebo odmítnutí dechové zkoušky automaticky chápáno jako obsah alkoholu nad 1 promile.

Kdo ze soukromníků si drží zaměstnance, který se v pracovní době opije a ohorožuje chod firmy a životy jejich zaměstnanců? NIKDO! Jen náš stát s pseudo sociální politikou chrání potenciální vrahy na silnicích.

Pánové z dopravní policie,  nastoupili jste 4.7.2006  na dovolenou, ale kdy vás zase uvidíme na silnicích? V kancelářích, benzínových pumpách, bufetech je dobře.  Sebepřísnější zákon, kdy nikdo nekontroluje jeho dodržování, také nikdy nebude dodržován!

Technická nedokonalost přístrojů a agendy umožňuje korupci.

0/0
19.8.2006 10:07

Killer4

Re: Dovolují si, protože jednoznačně schází přísnost zákona!

Každý kdo řídí auto je potenciální vrah i když nemá alkohol v krvi!!

0/0
20.8.2006 16:51

username

je to dobře

jestli to tak dopadne, tak je to dobře. IMHO by mělo být pravidlo, že když se naměří při dechové zkoušce více než xy, tak odmítnutím krevní zkoušky souhlasíte s naměřenou hodnotou. Stejně jako u jiných "soudů". Když vám na základě třeba svědeckých výpovědí dokáží, že jste byl na místě činu a vy odmítnete dokázat, že jste byl někde jinde, tak jste byl také pro soud průkazně na místě činu.

0/0
19.8.2006 8:30

dislektik-a-prd-naděláte

i podle starého zákona bylo kdo odmítl dechovou zkoušku či poldovi fouknout

byl mu automaticky připsán alkohol a tím řidič skončil!!nechápu čemu se redaktor idnes diví!!

0/0
18.8.2006 17:34

Babul

Re: i podle starého zákona bylo kdo odmítl dechovou zkoušku či poldovi fouknout

Zdar Dislektiku, kde ses zakecal, že ti vyhodili nick?

0/0
18.8.2006 17:37

dislektik-a-prd-naděláte

Re: Re: i podle starého zákona bylo kdo odmítl dechovou zkoušku či poldovi fouknout

ani nevím tak kolik bodů si už nadělil??;-D;-D

0/0
18.8.2006 17:38

Babul

Re: Re: Re: i podle starého zákona bylo kdo odmítl dechovou zkoušku či poldovi fouknout

Já sice nenaděluju, to jiní, ale pár už jich bylo, co si to zasloužili.

0/0
18.8.2006 17:43

dislektik-a-prd-naděláte

Re: Re: Re: Re: i podle starého zákona bylo kdo odmítl dechovou zkoušku či poldovi fouknout

doufám že za 50,2 km/h ;-D;-D;-D

0/0
18.8.2006 17:43

Babul

Re: Re: Re: Re: Re: i podle starého zákona bylo kdo odmítl dechovou zkoušku či poldovi fouknout

Kdepak, to není moje parketa, a pokud ti můžu prozradit, i měšťáci u nás mají nastaveno na 59. Takže klídek.

0/0
18.8.2006 17:50

dislektik-a-prd-naděláte

Re: Re: Re: Re: Re: Re: i podle starého zákona bylo kdo odmítl dechovou zkoušku či poldovi fouknout

ale to musela zasednou rada starších no jinak já dodržuji zákon takže pohoda;-)

0/0
18.8.2006 17:52

Babul

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: i podle starého zákona bylo kdo odmítl dechovou zkoušku či poldovi fouknout

Tak to je dobře, však víš - Tatra nezná bratra. O důchodcích nemluvě...

0/0
18.8.2006 18:02

dislektik-a-prd-naděláte

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: i podle starého zákona bylo kdo odmítl dechovou zkoušku či poldovi fouknout

to už není pravda možná tak někde v terénu ;-D

0/0
18.8.2006 18:03

matesakoid

podivne

Od kdy se v ceskem pravu pouzivaji nejake precedensy? Maximalne k temto rozhodnutim muze soud prihlednout ale rozhodne se jimi neridi!

To je snad libustka anglosasskeho prava, ne?

Necumte tolik na vychrtlinku Ally, zere vam to mozek...

0/0
18.8.2006 17:28

matesakoid

Re: podivne

A vubec... Ani prihlednout k nim nemuze! Kurna, uz mi to taky zere mozek a to se u toho snazim spat

0/0
18.8.2006 17:34

username

Re: Re: podivne

ono právo a zákony nejsou jen de-iure ale i de-facto. Samozřejmě podle zákona má soudce rozhodovat jen podle svého vědomí a svědomí, nicméně měl by se také neustále vzdělávat a upravovat své názory na základě rozhodnutí ostatních soudců, zejm. těch nadřízených. Takže když by opravdu tento rozsudek potvrdil odvolací soud, tak se k němu jistě bude přihlížet (ve smyslu - soudce se nebude "bát" takový rozsudek dát také), i když samozřejmě ne tak jako u anglosaského práva, kde se stačí na příbuzný rozsudek odvolat a věc už se dále de-facto nemusí řešit.

0/0
19.8.2006 8:30

svazak1

rada

Tak já jedu na moravu do sklípku na vínečko a na prasátko!!!! :))))) mějte se a když pijete a řídíte - nenechte si brát krev! :)

0/0
18.8.2006 17:20

Babul

Re: rada

To je opravdu rada nad zlato. A Morava se píše s velkým M. Pro pražáky už mají ty chcance nachystaný:-D

0/0
18.8.2006 17:27

svazak1

Re: Re: rada

Jojo kdyby to nebyla moje rodina tak bych tem socialistum moravskejm neveril ani to ze je to cerveny vino.

0/0
18.8.2006 17:29

Babul

Re: Re: Re: rada

Tak v tom případě si to hezky užij.

0/0
18.8.2006 17:31

svazak1

Re: Re: Re: Re: rada

Myslim ze z dnesni davky alkoholu budu potencialni kriminalnik jeste v nedeli.......

0/0
18.8.2006 17:36

Babul

Re: Re: Re: Re: Re: rada

Tak si radši sedni dozadu a hlavně nevolej policajtům, že ti ukradli volant. čau.

0/0
18.8.2006 17:41

Babul

Pro Mohoritu

Svazáku, srovnáváš hrušky s jabkama. Oblíbený trik. Přešel jsem nahoru, ať nemusím pořád rolovat. Máš li dotaz, polož ho tady.

0/0
18.8.2006 16:40

svazak1

Re: Pro Mohoritu

to nejsou hrušky s jabkama. Alkohol nebo jiná psychotropní látka to je jedno. U alkoholu je dokonce jistá tolerance (v sankcích). Takže to co je dost dobré pro trávu musí být dost dobré i pro alkáč.

Pořád se ještě dokazuje vina a ne doměnka.

Já neobhajuju opilce... Jen mě žere že se prostě chyba neodstraní a situace se řeší tak nějak horkou jehlou. Kdyby dali do zákona že za odmítnutí půjdeš do krimu tak bych to pochopil. Jenže to by bylo zase protiústavní.

0/0
18.8.2006 17:11

Babul

Re: Re: Pro Mohoritu

Neobhajuješ opilce, ale obhajuješ feťáky. Alkohol se prokazuje snadněji než THC (možná). Jde o to, že pokud je provedena dechová zkouška na alkohol, její výsledek je zaznamenán v přístroji a tento výsledek lze vytisknout. Pokud s tímto výsledkem řidič souhlasí (do 1 ‰), podepíše výtisk zkoušky, vyjádří se na oznámení a tím to končí, ostatní se dozví u správního orgánu. Pokud je nad 1 ‰, jde se na krev a po provedeném vyšetřování jde věc k soudu pro tr. čin. Pokud odmítneš dechovou zkoušku - smolík - sankce do 50K a do 2 let čistírna. Pokud odmítneš odběr krve po dechové zkoušce, přihlédne se k ní a vychází se z jejího výsledku, což je správné, protože se výsledek dechové a krevní zkoušky až tak moc zpravidla neliší. Takže pokud jsi si jistý, že v krvi nic nemáš, klidně na odběr běž, vrátí ti řidičák atd. Ale buď si jistý, že jen tak z dlouhé chvíle tě policajt na krev nebude vyzývat nebo vozit.

0/0
18.8.2006 17:25

svazak1

Re: Re: Re: Pro Mohoritu

hulic=fetak???? aha tak to jsem ale na spatne adrese. to potom chapu ze se neshodneme.

pokud odmitnes krev po dechové zkousce tak stejne dostanes maximalni sankci ale ne kriminal. A me jde o to ze podle me nejde nekoho poslat do kriminalu pokud se stoprocentne neprokaze ze pil. Chapu ze kdyz odmitnes krev dostanes flastr ze se zblaznis ale aspon nejdes do chladku. Proste dechova zkouska na kriminal nestaci. Kdo to tvrdi jde proti zdravemu rozumu a systemu.

0/0
18.8.2006 17:35

babacek

Odmítnutí jakékoliv zkoušky

na alkohol by mělo být bráno jako,že dotyčný požil.Toho vyčúránkovství je snad již dost vy ochlastové kteří usedáte za volant a ohrožujete životy jiných!;-€

0/0
18.8.2006 16:33

houba_

panove a damy

ja mizim, bavilo me to tu s vami, tak snad zase zitra :)

0/0
18.8.2006 16:24

tonicekXXL

Re: panove a damy

Hlavně přines něco tak chytrého jako dnes.

0/0
18.8.2006 16:26

houba_

Re: Re: panove a damy

jasne tonicku

0/0
18.8.2006 16:28

Babul

Obézní Tony

Tlustej Tondo, přečti si to níž!

0/0
18.8.2006 15:50

tonicekXXL

Re: Obézní Tony

Milý Balule nebo Babulo,člověk velikosti XXL nemusí být obézní,může to prostě být chlap,na rozdíl od Tebe.

0/0
18.8.2006 15:56

Babul

Re: Re: Obézní Tony

Já mám XXXL a obezitu v normě českého národa;-D.

0/0
18.8.2006 15:59

houba_

pani redaktorko

nezijeme v USA - zde se soudi podle zakona nikoliv podle precedentu. v celem trestnim radu nanajedete ani zminku o jakemsi precedntu co nejake doporuceni, aby se soudce ridil rozhodnutimi svych kolegu z jinych soudu

0/0
18.8.2006 15:05

tonicekXXL

Re: pani redaktorko

Ty musíš být napitý jak houba.

0/0
18.8.2006 15:09

houba_

Re: Re: pani redaktorko

proc? mas s tim problem? neni to snad pravda?

0/0
18.8.2006 15:11

tonicekXXL

Re: Re: Re: pani redaktorko

Pokud jsem dobře četl,tak je napsáno,že by soudci k tomuto rozsudku mohli příště přihlížet,nikoli se jím řídit.Co Ti vadí?

0/0
18.8.2006 15:19

houba_

Re: Re: Re: Re: pani redaktorko

vadi mi to, ze v clanku je pripusteno neco, co neni absolutne pravda. kazdy soud je povinne zkoumat vsechny souvislosti a nema pravo hledta jakesi precedentni reseni.

i 2 pripady, ktere vypadaji stejne nemusi byt vubec stejne (nemyslim tim chlastani za volantem, ale v obecne rovine)

proste redaktorka jakozto prispevatelka "serioznych" novin si toto nemuze dovolit, leda by iDnes a MFD pripusitlim, ze jiz nejsou seriozni zpravodajsky kanal

0/0
18.8.2006 15:40

tonicekXXL

Re: Re: Re: Re: Re: pani redaktorko

Co je neseriozní na oznámení,že soud vynesl rozsudek?

0/0
18.8.2006 15:46

houba_

Re: Re: Re: Re: Re: Re: pani redaktorko

ach jo

a naposled - neseriozni je predkladat ctenarum lzive informace, konkretne: ze se jine soudy mohou timto rozsudkem ridit. To neni pravda a pokud by toto nektery soudce udelal a do zduvodneni rozsudku uvedl, ze podobne bylo rozodnuto u jineho soudu v jinem pripade, tak porusuje soudni rad a pravo ucastniku jednani na spravedlivy soud,

0/0
18.8.2006 15:50

tonicekXXL

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pani redaktorko

Nevím kde jsi četl,že se tím rozsudkem jiné soudy musí řídit.

0/0
18.8.2006 15:53

houba_

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pani redaktorko

ses brbej nebo to delas schvalne??? psal jsem nekde, ze  MUSI??

psal jsem, ze soudce NESMI, zatimco redaktorka pripousti, ze MUZE !!! ale tim pani redaktorka zamerne lze, nebo nema ani poneti, co pise. oboji je spatne

ale dost, tobe to stejne asi nedojde

0/0
18.8.2006 16:02

tonicekXXL

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pani redaktorko

Chceš snad pochybovat o nezávislosti soudců?

0/0
18.8.2006 16:05

houba_

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pani redaktorko

aaaa tonicek konecne pochopil, o cem je rec? :)) trvalo to, ale prece

nepochybuji o kvalitach ani nezavislosti soudcu, ale cim dal vice pochybuji o nezavislosti a predevsim kvalitach novinaru

0/0
18.8.2006 16:10

tonicekXXL

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pani redaktorko

Konečně jsem pochopil,podle Tebe nezávislý soudce nesmí,což je správně,ale podle redaktorky může což je špatně.

0/0
18.8.2006 16:22

grandaunt

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pani redaktorko

Nemáš pravdu. Zákon sice nestanoví závaznost soudních rozhodnutí, ale platí zásada předvdatelnsoti soudních rozhodnutí a zásada sjedncoování soudních rozhodnutí. Zákon předvídá, že Nejvyšší soud ČR vydává sbírku rozhodnutí za účelem sjednocování paxe, spousta judikátů vychází v časopisech. Pokud se právních otázek týče (a tou je i otázka přípustnosti důkazu), soud se judikáty zpravidla řídí, zvláště od vyšších soudů.

0/0
18.8.2006 16:12

grandaunt

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pani redaktorko

Sorry za překlepy

0/0
18.8.2006 16:13

houba_

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pani redaktorko

ano, to je pravda, pani redaktorka vsak jako precedenti uvadi rozhdonuti okresniho soudu

dale nejvyssi soud dava jakesi doporuceni, jake volit tresty v jednotlivych pripadech za ucelem sjednoceni trestu (tj. rozhodnuti), ale rozhodne se nikde nerika, co ma soud uznat ci neuznat jako dukaz. a to je to, o co vlankcu jde (nikoliv o vyrok o trestu, ale o dukazni rizeni)

0/0
18.8.2006 16:21

houba_

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pani redaktorko

taky sorry za preklepy ve vsech mojich prispevcich

0/0
18.8.2006 16:25

CubA21

A je to tak správně!

Kdyby nepil, tak si nechá vzít krev protože by neměl důvod k obavám z pozitivního výsledku. Takže ten rozsudek je nediskutovatelný a doufám že mu seberou papíry alespoň na rok. Kapky a 1,07 promile :-DRv

0/0
18.8.2006 13:48

xenobob

Re: A je to tak správně!

No - já bych tak jednoznačný nebyl. Už jsem slyšel o případu, kdy policista řekl: "Odvezeme vás na odběr krve, ale na výsledek nečekáme. Zpátky k autu se musíte dostat sám, my nejsme taxislužba." A když máte k autu 20 km, půjdete na tu krev?

0/0
18.8.2006 14:07





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.