uuu

žide

Pravda je, že mezi různými pracovníky s mládeží je hodně pedofilů

Jenže u každého to nevadí. Mezi odběrateli dětského porna byly policisté, učitelé a skautští vedoucí a řada dalších. Taky pan soudce Košela, kterého soud osvobodil. Prostě je normální, že soudce je buzík a pederast, co prohlíží porno s mladistvíma. Protože údajně jim je přes 18, akorát vypadají mladí. Že kouká doma na chlípný porno a honí při tom frantíka, do toho nikomu nic není. Je to pan soudce, tak musí být nezávislý. Takže zavřeme radši nějakýho strejdu, kdo ví jak to tam bylo. U soudce to víme, od to opravdu odebíral, materiály se našly. Jaké byly asi jeho testY? Naše soudy mají ale různé metry, podle toho komu.

Obávám se, že kdyby "znalci", nejlíp takoví, co si nechávají

honit přirození od pacientek a píší do různých porno periodik, kdyby prošetřili normální průřez populace, lidi bez jakéhokoli podezdření, kolik by objevili pedofilů a dalších úchylů. A pak ty lidi rovnou zavřít, nebo vykastrovat, než něco udělají??

Zavřít všechny

Pokud by znalci měli likvidovat lidi nejen za to, co udělají, a nejen za to, co cítí, ale dokonce i za to, o čem sami nevědí, můžeme znovu celou republiku obehnat drátem a prohlásit ji za vězení. Při laboratorním výzkumu zhruba 30 % dospělých mužů reagovalo na "pedofilní" podněty stejně nebo více než na "dospělé". Většina z ostatních reagovala na děti také, ale o něco méně než na dospělé. Kolik procent lidstva teda zavřít a vykastrovat? Foglara? Andersena? V praxi stejně znalci pracují buď na objednávku (policajt a soudce má svého oblíbeného znalce, který mu jde na ruku, obžalovaný si sežene taky svého a suď bůh která křišťálová koule je blíž pravdě. Nebo, v horším případě, si tím znalec řeší jen své osobní komplexy (a pak se strašně diví, když se mu kolegové posmívají a pacienti na něj chodí s mačetami, že, pane Hynku). Objektivní exaktní definice pedofiie ani metoda jejího zjištění neexistuje, znalec se prostě jen rozhoduje, komu vyhoví a koho potopí. Vědecké studie stejně nečte.

Rozsudky paragraf šavle, doufám že měli znalce sexuologa

jak nedávno psali, že ho na nějakou pacientku vytáh, at si s ním dělá co chce. Podle těcho "odborných" posudků pak odsoudí lidi. Výpovědi trestně nezodpovědných dětí jinak neplatí, tady najednou ano. Proč to kluci neřekli doma rodičům? Proč tam dál chodili? Osahávání se těžko dokazuje, když nějaká prdlá ženská by tvrdila, že jsem ji v přecpané tramvaji osahával, těžko budu dokazovat, že ne. Osahávání nezanechá žádné stopy jako skutečný styk. Dnešní děti dobře vědí, že takové udání může znamenat pro učitele nebo vedoucího odsouzení. A zlomslně to umí využí, nejen děvčata. Chtělo by to soudit skutečné skutky, tj. sex. styk nebo praktiky, ne nějaké letmé dotyky. To snad jde vyřešit jinak. Takhle se pro jistotu někdo osoudí, co ale bylo skutečnost, to se těžko dovíme. Toho se děsím, protože podobný se může stát každýmu z mužů. Osobn ě si myslím že např. zneužívání v rodině je víc než dost, trestal bych ale prokázané činy, ne podle udání dítěte a posudku "znalce".

Skutečná pravda

Všichni ti pionýrští, skautští a jiní vedoucí jsou skrytí úchyláci a úchylačky.

Nedávno jsem jel se dvěma skautskými vedoucími ve vlaku. To bylo hrozné je poslouchat, pořád kecali jak musí ty děti na táboře formovat aby měly ten správný "politický" názor. Měl jsem chuť jim vrazit do zubů....

Re: Skutečná pravda

měls je nakopat do držky...

Srovnání

Pokud někdo v úmyslu ponížit lidskou důstojnost nezletilého dítěte použije vůči němu nepřiměřeného opatření, je to pouhý přestupek s pokutou 0 - 10 000 Kč. Vystavení dítěte nebezpečí vážné újmy na zdraví ponecháním bez přiměřeného dozoru - také jen přestupek, stejná sazba.

Ale v Rychnově letmý dotyk jednou za dva roky, o kterém se ani neví, nakolik byl úmyslný, je trestný čin s horní sazbou 8 let a státní zástupkyně prská, že ne 10 let. Zdůvodnění soudkyně se neopírá o způsobenou újmu, ale skoro to vypadá, jako by dotyční nebyli trestáni za skutky (ne moc přesvědčivě prokázané), ale za orientaci (ne moc přesvědčivě prokázanou).

Snad přeci kdyby ti kluci toho chlapa nesnášeli a štítili se ho, tak by se asi scházeli sami a on by jim byl ukradenej, ne? Možná ten Dědoch byl nepříjemnej slizoun, možná ho jen někdo nesnášel, ale kdybychom měli dělat trestný čin zneužívání z takovýchhle věcí, tak už rovnou můžeme někoho soudit za to, že se blbě tváří.  

Jakpak asi?

Jak to v těch novinách hezky vypadá, když se místo "obhájci zpochybňovali policií zfalšované protokoly a dokazovali, že se policie snažila manipulovat a uplácet svědky" napíše "obhájci zpochybňovali dětské výpovědi". Ty znalecké posudky bych taky rád viděl. Vsadil bych se, že každý znalecký posudek tvrdil něco jiného a soudkyně si z nich vybrala to, co potřebovala. Nemusím nic věřit obžalovaným, ale okresním koalicím policajt-státní zástupce-soudce už nevěřím tuplem. Holt čarodějnice už vyšly z módy, tak se musí hledat jiný nepřítel.