Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Klaus odmítl přenos dlužných alimentů na stát

Prezident vetoval zákon, podle něhož by alimenty za neplatící rodiče hradil stát. Podle Klause norma problémy s vymáháním výživného nevyřeší, naopak přenese zodpovědnost na společnost a náklady na státní rozpočet.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

bluetake

souhlasim s presidentem

proc by mel stat prebirat zavazky fyzickych osob ? neml by se spis postarat o to, aby ty fyzicke osoby-dluznici alimentu byli DONUCENI platit ? Treba tim, ze by soud podle zakona mohl obstavit ucet a nebo plat dluznika, pripadne mu execuovat majetek? Proc by mel stat nejdrive platit za dluznika a pak to z nej nejakym zahadnym zpusobem vymahat ? Vsichni zname "schopnosti" statnich uredniku, uz vidim ,jak delaji na tatika bubu bubu a ten , s plnymi gatemi hned plati....:-D ja myslim, ze stat by mel pomoci maminkam predevsim tim, ze by dluznika DONUTIL platit hned a primo a ne , ze to za nej zamazne a pak se s nim bude soudit...to je smesne...jak k tomu pak prijdou napriklad ostatni veritele, kterym casto neplati dokonce ani statni instituce ? Deti do toho nepletme, je to o schopnosti a nebo spise o neschopnosti statu vymoci dodrzovani zakonu a to zdaleka nejenom v oblasti alimentu....

0/0
9.6.2006 10:10

_Ufon_

Vy mate ale problemy

mam 100.000 ve fakturach po splatnosti a dneska mi jeste zablokovala socialka ucet, neni tu pritomnej nejakej socan aby mi prozradil kde je nejlepsi trava bych se mohl v klidu nazrat az mi praskne to moje kapitalisticky pandero?

0/0
8.6.2006 22:07

Dawe_79

Re: Vy mate ale problemy

nemáš kšeftovat s lidmi co neplatí faktury;-)

0/0
9.6.2006 7:15

barbudo

Re: Vy mate ale problemy

... pan profesor říkal, že trh všechno vyřeší ...

... přece nechcete posilovat stát a dokonce jeho represivní úlohu ...

... a dokonce kriminalizovat podnikání ...

0/0
9.6.2006 7:57

sageorg

A co ......

takhle převést na stát i mé dluhy?Splodili jsme spolu domeček,teď je v ři_ti a já platím a platím........:-D

0/0
8.6.2006 22:03

sprav

Ach jo,

Jsem sice spíše pravicovějšího zaměření, ale zde si opravdu myslím, že by stát má za povinnost ochraňovat děti před neprávem ve větší míře než dospělé. Tzv. alimenty jsou především určené dítěti a rodič starající se o dítě dle zákona ani nemůže s těmito financemi naložit jinak.

Neznám ten zákon podrobně, ale pokud stanovuje, že dítě je příjemcem alimentů a rodič pouze hospodářem a současně, že v případě neplacení vedle trestní satisfakce je nastavena i satisfakce finanční, kdy stát defakto odkupuje dluh, který následně vymáhá (samozřejmě včetně všech nákladů spojených s vymáháním), tak nevidím žádný problém v tomto zákoně. Stát nemůže dostát své povinnosti pouze v rovině trestní a dále věc ponechat na jednotlivci, osobě která nemá moc zákonných a psychických možností se bránit. Současně by měl pomoci rodiči v této věci a nikoliv čeka, že peníze dítě dostane až ve své dospělosti, pokud vůbec. Rodič se má o dítě starat a ne vydělávat i za druhého a ještě trávit život po soudech atp.

0/0
8.6.2006 21:35

NORDMAN

Re: Ach jo,

Blabol Rv  ...uplne mimo Rv

0/0
8.6.2006 21:37

Marek Pech

Re: Ach jo,

Ale to přece není otázka ochrany dětí. To jsou jenom populistický návrhy socanů, kteří nebyli schopni za osm let zvýšit vymahatelnost práva.

Co všechno by měl ještě stát - tedy my - platit!? Co třeba platit za chudáky, co nemají na pokuty? Co třeba za chudáka Pitra, který nemá prakticky žádný majetek?

0/0
8.6.2006 22:52

tabuk

Re: Ach jo,

problém není ani tak v zákoně jako v Klausovi.

0/0
9.6.2006 6:54

papullus

Podívejme se na to takto

Stát selhává ve své úloze vymoci pravomocný rozsudek soudu.Proto vyplácí výživné nikoliv matce,ale dítěti které doplácí na neschopnost státu.To dítě totiž na rozdíl od státu nemúže čekat,až stát zahřmí.

0/0
8.6.2006 20:02

dislektik

no jasně proč by to měl stát platit když může děti poslat do ÚSTAVU

beru o to se mají postarat rodiče ale nám jako společnosti má jít hlavně o DĚTI!!!!!!!!!!!!KLAUS škoda slovRv

0/0
8.6.2006 18:49

rene1879

Už aby zmizel

Ty peníze by přece stát vymáhal na neplatičích a s velkým penále.

Už aby Klaus zmizel do důchodu. Jeho volba byl šílený nápad některých sociálních demokratů a komunistů. Bez nich by ten zákeřný narcis nemohl tekhle škodit.

0/0
8.6.2006 18:26

John_Lennon

svobodne Matky: "dekujeme pane profesore"

zítra v pražském klubu matrix je od 20h charitativní festival pro chudé lidi....vystoupí kapely hrající reggae - dub - psychedeli rock - dream house - drum'n'bass. info na fnb- fest.wz.cz

0/0
8.6.2006 17:04

HU11

P. Klaus má pravdu.

Ty se na oko rozvedou a pak nebude platit stát to zacálá a jeho šoupnou do vězení. Pro dobré chování ho v polovině propustí, ale co je doma to se počítá. A tak to Klaus odmítl. Správně udělal>->-

0/0
8.6.2006 16:52

levice_do_plynu

Pan prezident

se tradicne zachoval moudre a statotvorne. Pokud je zenska rozvedena, zpravidla si za to muze sama a pokud se nedokaze s chlapem dohodnout na alimentech, je to opet jeji selhani. Kazdopadne neni vubec spravne, abych ja ze svych dani podporoval tyto socialni pripady, ktere si za svoji situaci mohou jednoznacne sami. Nikdo prece zenu nenuti, aby mela dite s nekym, s kym se vzapeti rozvede. Bohuzel samozivitelky vetsinou vubec netusi, co je antikoncepce (Y)

0/0
8.6.2006 16:13

Dodo01

Re: Pan prezident

Vaši asi taky nevěděli co je antikoncepce, protože by jsi tu jinak nebyl a neplodil takové nesmysly

0/0
8.6.2006 16:15

opportunity

Re: Re: Pan prezident

;-D

0/0
8.6.2006 17:05

jekal

Re: Pan prezident

Nikdo prece zenu nenuti, aby mela dite s nekym, s kym se vzapeti rozvede...............  to je hluboká smyšlenka a nějak z ní nevyplývá, čím zabráníš tatínkovi, aby se nerozvedl ?  No nejde o dospělé jde děti

0/0
8.6.2006 16:17

Axelroth

Re: Re: Pan prezident

...v rozvodu nikdo fotrikovi branit nebude, ale melo by mu byt zabraneno neplatit...jenze jednodussi je jaksi, to zaplatit za nej, v rozpoctu se to ztrati...kecy o tom ze to bude nekdo vymahat po fotrovi zpetne jsou k smichu...

;-)

0/0
8.6.2006 16:19

opportunity

Re: Re: Re: Pan prezident

kecy o tom ze ... mají matky možnost vymáhat právní cestou stejně jako stát... jsou k smichu...

0/0
8.6.2006 17:07

buhvol

Re: Pan prezident

Škoda že vaši nevěděli, co je to antikoncepce. Za takovýho trotla bych se styděl (Y)

0/0
8.6.2006 16:21

John_Lennon

Re: Pan prezident

jsem rad ze jako spravny pravicak rikas svym nickem na rovinu, jak vy to s tou demokracii vidite.... takze tahni tam ty fasisticka primitivni zrudo!!! 

0/0
8.6.2006 17:03

Dodo01

Klaus je straý VETAŘ

Vše co nezplodí ta jeho banda vetuje. Je ubohej

0/0
8.6.2006 16:06

wewerak

Mno

...vzhledem k tomu, že jsme v ČR, tak si dovedu představit, kolik lidí by tohoto zneužilo

0/0
8.6.2006 15:54

Anakin77

Pro odpůrce tohoto zákona

Mám dojem, že většina z Vás ho nepochopila. Ten zákon přeci nezbavuje povinnosti ty "grázly otce" platit. Jen převezme jejich dluh na sebe a bude ho pak po nich vymáhat sám. A má větší prostředky než matka-samoživitelka, která kolikrát ani neví, jaké exekuce může podat, natož aby o mateřské dovolené zjišťovala, kde má její bývalý peníze nebo majetek.

0/0
8.6.2006 15:17

5alfa

Re: Pro odpůrce tohoto zákona

Ne, stát se má naučit grázly otce (a také matky) rychle donutit k zaplacení, když na to mají.

0/0
8.6.2006 15:20

Axelroth

Re: Pro odpůrce tohoto zákona

...pokud ma tolik prostredku na to jak to vymahat, proc to neudela rovnou...pak tento zakon opet ztraci smysl...

...jak tady nekdo spravne poznamenal, chuda rodina si nadela hromadu deti, rozvedou se dohodnou se na vysokych alimentech a chlap nebude platit...a cvakat bude stat...

;-)

0/0
8.6.2006 15:21

Prubojny

Re: Pro odpůrce tohoto zákona

Hmm, už vidím tu efektivitu státu něco vymáhat. Stát není schopen vymoci ani jednoduchou věc, aby soudem pravomocně odsouzení grázlové nastoupili do lapáku, když jich po svobodě běhá přes 5000.;-D Není schopen vybárat ani pokuty, jinak by jejich výběr nestál víc peněz, než kolik se na těch pokutách vybere.

Dopadlo by to tak, že by za nezodpovědné fotry zůstal státu nevymožitelný dluh.;-D

0/0
8.6.2006 15:22

--Raswan--

Re: Pro odpůrce tohoto zákona

Ne,jen zase zbytečně převádí další finanční a právní závazky na stát...Znovu říkám,ten problém je pouze zástupný a je řešitelný zefektivněním soudů...

0/0
8.6.2006 15:23

5alfa

Re: Pro odpůrce tohoto zákona

No jasně, kolik by měl stát platit? Vykašle-li se Čejka na děti, má stát zaplatit Mirce Čejkové 400 tisíc měsíčně?

0/0
8.6.2006 15:23

Anakin77

Re: Re: Pro odpůrce tohoto zákona

Ta asi není pod trojnásobkem životního minima ...

0/0
8.6.2006 15:37

5alfa

Re: Re: Re: Pro odpůrce tohoto zákona

Fajn, takže každý, kdo je pod trojnásobkem ŽM má dostat doplatit sociální davky? Nebo jen děti?

0/0
8.6.2006 15:49

Axelroth

...mam navrh...

...pokud stat bude platit alimenty, at ma moznost je odprodavat treba ruske mafii...myslim ze ta by byla ve vyberu prizpevku velmi efektivni...

;-)

0/0
8.6.2006 15:02

--Raswan--

Re: ...mam navrh...

;-D A taky rychle ubyde neplatičů

0/0
8.6.2006 15:11

thm69

Re: Re: ...mam navrh...

Radsi ne, Orlik se nam uz takhle dost zanasi svinstvem.

0/0
8.6.2006 15:13

ein_Berliner

Re: ...mam navrh...

on to ale vubec neni napad, ktery by byl od veci. v soukrome sfere je rada firem, ktera se zivi odkupem a naslednym vymahanim pohledavek a funguje to pomerne dobre.

0/0
8.6.2006 15:22

mpixel

10 malých černoušků

Deset malých černoušků mělo rádo med, jeden se z nich ulízal, zbylo jich devět, a devět malých černoušků mělo rádo rum, jeden se z nich ubumbal, zbylo jich osum, a osum malých černoušků stavělo si dùm jeden spadl do malty a zbylo jich sedum, a sedum malých černoušků šlo na medvěda, medvěd jich pět udupal, zbyli jenom dva, a dva malý černoušci šlapaly světem, jeden se z nich ušlapal, zbyl už jenom jeden a jeden malý černoušek potkal černošku a za rok měli zase deset černoušků.

0/0
8.6.2006 15:02

strycek_Pompo

Re: 10 malých černoušků

:-D

0/0
8.6.2006 15:09

mpixel

Nevím proč se to neřeší opačně.

Co když nastane případ, že soud přidělí děti otci - samoživiteli :-P. A otec nemá peníze. Tak mu taky má stát platit na dítě? No jak vidět tohle se otočit nedá.

0/0
8.6.2006 14:58

thm69

Re: Nevím proč se to neřeší opačně.

uplne stejne

0/0
8.6.2006 15:06

Prubojny

Začíná mě to pěkně štvát

Solidarita je pěkná věc, bohužel za posledních 60 let ji socialistické pastáty a humanistické sekty dokázali úplně převrátit, zmršit a znectít.

Pominu-li jednoduchou věc, že solidarita je věcí dobrovolnou a všichni tihle komunističtí špinavci z ní udělali věc povinnou - dobře. Povinná solidarita je solidaritou, ikdyž zvrácenou.

Co pominout nemohu, že se do skupin, kterým máme zvrácenou povinnost "pomáhat" cpou další a další a zneužívají ji. Nejdřív se k těžce nemocným a nemohoucím, kteří naši pomoc zasluhují přidali somráci. Věčně nalití, věčně páchnoucí, ale za svůj život zcela odpovědní, protože obě ruce k práci mají. Pak to jsou negři v africe - už přes půl století se jim cpou naše prachy, naprosto nez užitku a výsledku, protože bída v Africe je 60 let pořád stejná. Opět lidem, kteří jsou za svůj způsob života odpovědní sami a i ti mají obě ruce k práci, ale místo na práci je užívají k držení samopalů. Pak to jsou cikáni a asociálové, přidali se nezaměstnaní atd. KDE TO SKONČÍ?

0/0
8.6.2006 14:57

ein_Berliner

Re: Začíná mě to pěkně štvát

skončí to tak, že se bude podpora dávat téměř všem. pracovat budou cizinci. až jich tu bude většina, přehlasují nás ve volbách, vytvoří si vlastní pravidla a my budeme v řiti.

0/0
8.6.2006 15:24

--Raswan--

Klaus má pravdu,mimoto je to druhotný problém,

je třeba řešit příčinu,čili nefunkčnost soudů,řešit důsledky tímhle flikovacím způsobem je pouze konzervování neutěšeného stavu soudnictví...

0/0
8.6.2006 14:56

Anakin77

Škoda

Náš pan "prezident" bohužel zase nezklamal. Ženy, co samy zůstanou s dítětem a jeho otec se na ně vykašle, to u nás nemají lehké, ani když jdou hned po mateřské pracovat a opravdu se snaží. Stát má navíc lepší prostředky výživné vymáhat, než matka, která kolikrát ani neví, na co může podat exekuci. Podle mého názoru je řešení, že stát dá takové matce výživné za otce a po něm potom peníze vymáhá sám, ideální a zase toho není tolik, aby se někdo musel bát, že to pocítí na daních.

0/0
8.6.2006 14:55

bedrich_

Re: Škoda

A co kdyby stát platil dluhy za všechny dlužníky (nejen alimentů) a sám pak ty dluhy vymáhal?

0/0
8.6.2006 14:58

Anakin77

Re: Re: Škoda

O tom snad nikdo nemluví. A byl by to podstatný rozdíl. :-/

0/0
8.6.2006 15:00

bedrich_

Re: Re: Re: Škoda

V čem je rozdíl? V obou případech se jedná o vztah dlužník-věřitel.

0/0
8.6.2006 15:03

Anakin77

Re: Re: Re: Re: Škoda

No ... nevím, jestli má diskuze na tohle téma smysl, jestli ten rozdíl nevidíš.

0/0
8.6.2006 15:06

Axelroth

Re: Re: Re: Re: Re: Škoda

...ten rozdil fakt nevidim...tendle zakon byl jenom maskovani neschopnosti soudu...nic vic...

;-)

0/0
8.6.2006 15:09

bedrich_

Re: Re: Re: Re: Re: Škoda

Ano diskuse má zřejmě smysl pouze pokud to druhá strana vidí stejně jako Vy!Rv

0/0
8.6.2006 15:12





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.