Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Policie hledá muže, který postřelil pána venčícího psa

Policie začala hledat muže, který je podezřelý z postřelení třiašedesátiletého muže z Šenova na Frýdecko-Místecku. Pán se s hledaným mužem dostal do potyčky při venčení psa. Po střelbě pán se psem raději utekl a odjel do nemocnice.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Kopřiva007

Tsss

Že ten dotyčný měl bouchačku,to je v pořádku...Ale že na něj ta srací mašina zaštěkala,když chránila svého pána,to je nevídané!;-€

0/0
5.5.2006 18:37

Phantom2005

Ten "psovod" ...

... je vůl jako anděl - jestliže situace dospěla do stádia kdy si te obštěkávaný myslel, že ho pes napadne a vytáhl zbraň, tak on se snaží mu tu zbraň vytrhnout?!? Já bych ho odstřelil na místě - co mám asi tak čekat, nechám si sebrat zbraň a nechat se s ní v zápětí zastřelit?? Jak si ten člověk může myslet, že zůstane naživu, když vystartuje po někom kdo na něj míří zbraní.

0/0
5.5.2006 18:24

doktor_bota

Re: Ten "psovod" ...

Musíš si nechat sebrat zbraň, nechat se napůl sežrat a pak se nechat zastřelit na útěku svojí zbraní, tak to zákonodárce myslel.

0/0
5.5.2006 18:31

Libor76

Pejskaři

Co to bylo za psa? Jednou jsem potkal paničku s velkým hovadem, které se právě vykálelo na chodník a na můj dotaz, jestli tam to ho*no míní nechat, mě poslala do (Y). Blbě se hádá s člověkem, který vede psa většího, než jsem já. Mít u sebe kvér, možná bych taky měl chuť jí tu sr*cí mašinu odstřelit :-(  Takže bych se i ptal, co se dělo před tím incidentem (ne, že bych ve skutečnosti obhajoval mávání kvérem na veřejnosti, ale pejskaři by si měli zamést i před vlastním prahem).

0/0
5.5.2006 11:29

molim

Re: Pejskaři

Tak toto je barvitá ilustrace toho, co říkám.

Ve všech souvislostech tohoto příspěvku se jako skutečně nezodpovědné hovado projevil člověk. Ale pes je "srací mašina", kterou by pán tvorstva odstřelil za to, že u něj probíhá přirozený trávící proces.

A toto skutečné hovado si osobuje právo rozhodovat o zvířatech, a považovat je za věc. No hnus.

0/0
5.5.2006 11:40

Libor76

Re: Re: Pejskaři

no tu ženskou bych přece jenom asi nestřílel...

0/0
5.5.2006 11:45

pinguinone

Re: Re: Re: Pejskaři

..a to je ta chyba..:-/

0/0
5.5.2006 12:09

molim

A kromě toho

chodníky jsou plný nejen zvířecích exkrementů ! A celý svět je plný lidských sra+ek ! Kdo tady vezme spravedlnost do rukou  a vystřílí ty srací mašiny?

No, a pak se nemaj rojit meteority.

0/0
5.5.2006 12:49

liason

Re: A kromě toho

Viry. Dokonalí jednobuněční zabijáci s jediným úkolem :"Najdi a zabij, popř. najdi a přetvoř mateřskou buňku v sebe sama.!"

0/0
5.5.2006 12:55

molim

Re: Re: A kromě toho

Ano. Ale některá mateřská buňka zase naopak přetvoří vira. A zase - barikády, boj "dobra" se "zlem".

0/0
5.5.2006 13:01

liason

Re: Re: Re: A kromě toho

Tady jaksi pojmy "dobro a zlo" ztrácejí  svojí podstatu.

0/0
5.5.2006 13:09

molim

Re: Re: Re: Re: A kromě toho

Dobro a zlo je vždy jen subjektivní pojem. Záleží výhradně na tom, ze které strany se na danou věc díváte. Dobro a zlo jsou dvě rovnocenné a rovnoprávné poloviny jednoho dokonalého celku. Lidská řeč je založena na paradoxním, rozpůleném vidění světa, proto pro tuto věc nemá způsob vyjádření. De facto je skutečným Dobrem jenom spojení dobra a zla - tj. harmonie, rovnováha.

0/0
5.5.2006 13:18

pinguinone

Re: Re: Re: Re: Re: A kromě toho

..jak to delas ,ale pokazde koncis stejne..;-P

0/0
5.5.2006 13:20

molim

Re: Re: Re: Re: Re: Re: A kromě toho

Celý vesmír vznikl z jednoho bodu - a zase se do něj vrací ;-)

0/0
5.5.2006 13:27

liason

Re: Re: Re: Re: Re: A kromě toho

Kam až jsme se to dopracovali, v rámci debaty o postřeleném pejskaři....

Lidský mozek pro mě vždycky bude velikou záhadou, ještě že máme dar řeči a posléze i písma...

0/0
5.5.2006 13:34

molim

Re: Re: Re: Re: Re: Re: A kromě toho

:-)

0/0
5.5.2006 13:39

rosničkář

Re: Re: A kromě toho

Jen pro úplnost - viry nejsou jednobuněčné organismy. Jsou ještě mnohem jednodušší...

0/0
5.5.2006 13:02

liason

Re: Re: Re: A kromě toho

Omluvám se za nepřesnost a děkuji za rozšíření obzoru, mé vzdělání je technického směru. Budu si to pamatovat.

0/0
5.5.2006 13:07

molim

A pak

největší zvěrstvo a ostuda je stejně to, že zvíře je v našem zákonodárství považováno za věc. A podle toho se s ním zachází.

0/0
5.5.2006 11:03

opas

Re: A pak

A jak byste chtel zvire brat?

Prava jsou protivahou povinnosti. Prava bez povinnosti chteji jen cikani, kuraci a majitele psu.

0/0
5.5.2006 11:09

pinguinone

Re: Re: A pak

;-)

0/0
5.5.2006 11:10

molim

Re: Re: A pak

Co to plácáte ???

Mezi věcí a zvířetem je veškerý rozdíl světa - a to je ŽIVOT. A kdo tady mluví o právech a povinnostech? Na světě existují i jiné kategorie - jako například soucit a láska. Zařazením živého zvířete do kategorie věcí je právě nepřípustně vyřazujete z bytostí, které mají na soucit a lásku nárok - protože cítí.

Když vidím některý debily lidského rodu, jak surově zabíjejí  je duševně daleko převyšující velryby, delfíny nebo konají pokusy na lidoopech, tak se mi z našeho zákonodarství se všemi jeho "právy a povinnostmi" zvedá kufr...

0/0
5.5.2006 11:15

doktor_bota

Re: Re: Re: A pak

Ty jsi ale popleta, co?:-)

Zařazení do škatulky "věc" se týká jen majetkoprávních vztahů, jinak jiné zákony samozřejmě zvířata respektují jako živé a cítící bytosti.

0/0
5.5.2006 11:17

molim

Re: Re: Re: Re: A pak

Ve společnosti, kterou proklamativně řídí neviditelná ruka trhu, nikdo jiné než majekoprávní vztahy nezná a nerespektuje. Na vztahu ke zvířatům se to projevuje jasně. Dnes a denně vidíme otřesné příklady všude okolo.

0/0
5.5.2006 11:21

doktor_bota

Re: Re: Re: Re: Re: A pak

A dnes a denně vidíme, jak v civilizovaných zemích, které jsou v oblasti volného trhu mnohem dál, dostávají tyrani nepodmíněné tresty a vysoké pokuty. Doufám, že se k tomu časem dostanou i naše soudy, ale systém je to dobrý.

0/0
5.5.2006 11:23

opas

Re: Re: Re: A pak

Ja chapu, ze zvirata mysli, vnimaji a citi. Nejsou vsak schopna sama kontrolovat sve jednani a nemohou ani sva pripadna prava prosazovat. Pred zakonem je za ne zodpovedny jejich majitel a je na nem, jak bude hajit jejich zajmy. Pokud toho neni schopen, maji zvirata smulu a pro ostatni jsou z hlediska zakona pouze veci.

Mimochodem, dneska v noci nasel jeden z mych psu nova kotata a dve z nich zabil a sezral. Je to horsi nebo lepsi, nez kdybych je zabil treba ja? Jak byste na tohle pohlizel z hlediska prav zvirat?

0/0
5.5.2006 11:22

molim

Re: Re: Re: Re: A pak

Nejsem zase takový dement, abych pro zvířata požadoval práva obdobná lidským. Zvířata jsou ve vztahu k lidem "tím slabším", a právě  k pozici silnějšího (rozuměj moudřejšího) by se měly vztahovat povinnosti - především povinnost slabšího a bezmocného chránit a chovat se k němu spravedlivě. Odpovědnost majitele za zvíře před zákonem samozřejmě respektuju. Ale ta zodpovědnost by neměla být pouze vůči jiným lidem, ale také vůči samotnému zvířeti. Ale v praxi jsou bohužel brány majetkoprávní vztahy daleko vážněji, než bezzubé zákony na ochranu zvířat, se všemi nelidskými výjimkami (pokusy naživých zvířatech atd.).

0/0
5.5.2006 11:31

opas

Re: Re: Re: Re: Re: A pak

Souhlasim s tim, ze majitel by mel nest odpovednost za sve zvire.

Nesouhlasim s tim, ze by mel nekdo nest odpovednost za CIZI zvire. Takze pokud v opravnene sebeobrane cizimu zvireti ublizim, mel by nest zodpovednost majitel za to, ze nebezpecnou situaci privodil nebo ji nezabranil a mel by byt trestan tak, jako by svemu zvireti z nedbalosti ublizil on sam.

0/0
5.5.2006 11:39

molim

Re: Re: Re: Re: Re: Re: A pak

Já se to ale snažil podat z obecné roviny - z roviny člověk (lidstvo) x zvíře (fauna) - jejich vzájemný vztah, práva a povinnosti. A z tohoto pohledu lidstvo faunu jednoznačně využívá, zneužívá, a místo vděku ještě často sadisticky mučí.

V praktické rovině s Vámi souhlasím, s tou výhradou, kterou už jsem uvedl - společnost daleko ochotněji respektuje zvíře jako "věc" než jako cítící bytost. Majitel, který sám třeba zvíře trápí, se bude soudit s někým, kdo mu jeho věc nakopne.

0/0
5.5.2006 12:24

opas

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A pak

No, nejsem si jist, zda s vami v uvaze souhlasim.

Abych to priblizil, mam par koni, tri psi, nekolik kocek. Musim se jim venovat, zajistovat ustajeni, krmeni, veterinare, atd... Obcas take musim nekteremu zvireti ublizit (treba zavrit psi na den do klece, aby se nepletli u kastrace hrebce), nebo ho i zabit.

Nejak se rozhodnout musim a nikdo to za mne neudela. Dusledky ovsem casto odnesou zvirata, to se proste neda nic delat. Jako celek beru sve male hospodarstvi a pokud se nejaka cast vymyka kontrole, musi nutne prijit naprava.

Pochopitelne se snazim, aby zvirata zbytecne netrpela, ale obcas si musim vybrat.

Zvirata neberu tak, ze maji na neco pravo, ale jako stvoreni, ktera vlastnim, zivim a chranim. Pokud to uznam za vhodne, zemrou. Mozna to je zneuzivani, ale ja to vidim jako zivot podle prirody. Ve smecce (stadu, hejnu) je vzdy alfa clen, ktery rozhoduje o osudu ostatnich. Tak to proste chodi a zbytek jsou jen nase romanticke predstavy.

0/0
5.5.2006 12:43

molim

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A pak

Beru zpět to plácání shora. :-)

Vy náhodou opravdu neplácáte. A jednáte v souladu s biblickým přáním - jste dobrým hospodářem Vám svěřených zvířecích tvorů.

Tak by to mělo být. :-) 

 (Ale zdaleka není)

0/0
5.5.2006 12:52

opas

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A pak

Dekuji za pochvalu, i kdyz jsem bibli nikdy necetl, takze nedokazi posoudit, zda jednam v souladu s ni :-).

Z meho postoje ke zviratum oklikou vyplyva muj postoj k pejskarum. Pokud se ke mne zacne cizi pes chovat agresivne, tak to znamena, ze jeho pan selhal.

Kdyz by na mne zacal byt agresivni muj pes, okamzite ho prisne potrestam, takove chovani je od podrizeneho clena skupiny nepripustne. Znamena, ze usiluje o dominanci nade mnou. Pokud by to nepochopil, zemre.

Kdyz nedovolim sebemensi agresivitu vuci mne (a me rodine)mym zviratum, proc bych to mel tolerovat cizimu psovi, o kterem nic nevim? Takoveho psa proste bez nejakeho vetsiho rozmysleni nebo vycitek zastrelim, protoze nebudu riskovat svoje zraneni a naslednou neschopnost postarat se o sve sverence.

Neni to o tom, ze bych byl magor s prstem na spousti, ale cizi pes je uplne na konci meho hodnotoveho zepricku.Na jeho zivote nezalezi.

0/0
5.5.2006 13:05

molim

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A pak

To je právě ta zjevná logická chyba ve vašich jinak logických úvahách. Na jedné straně hlásáte naprostou zodpovědnost majitele za jeho psa. Na druhé straně bez výčitek svědomí zastřelíte psa tam, kde selhal majitel. Kdybyste nebral psa jako věc, nemohl byste takto reagovat.

0/0
5.5.2006 13:09

rosničkář

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A pak

Nikoli "kde selhal majitel", ale "kde si někdo myslí, že selhal majitel"

0/0
5.5.2006 13:12

opas

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A pak

Kdybych zabil majitele, tak si nijak nepomuzu. Ohrozuje mne jeho pes, byt chybou majitele.

Obcas se stane, ze udelam chybne rozhodnuti a pociti to moje zvirata. Napriklad si vcas nevsimnu, ze je zvire nemocne a nezavolam veterinare. Pokud se zvire zrani nebo zemre moji chybou, je to velmi smutne a dlouho si to vycitam a mrzi mne to.

Pokud zvire zemre diky chybe nekoho jineho, je to tez smutne, ale radeji ublizim zvireti, nez aby zvire ohrozovalo mne.

Muj hodnotovy zebricek je zhruba takovyto: Moje rodina, ja, mi pribuzni, dalsi slusni lide, moje zvirata, muj majetek, zlodeji a lumpove, cizi zvirata.

Z toho snadno vyvodite, jak budu reagovat v ruznych situacich.

0/0
5.5.2006 13:19

molim

: A pak

Chápu, co říkáte, a svým způsobem i  respektuju (a respektuju i to, že Vám to je asi jedno, ale když už si tu tak povídáme...).

Problém vidím v nadměrném používání zájmen   já, můj... Když to přeženete, může se Vám to vymstít - jako všechno, co se přežene. Každé já je bytostně závislé na celku, ať si to přizná nebo ne. Ve skutečnosti na mě působíte jako malíček pravé ruky, co říká, že mu záleží na něm, pak na ostatních prstech,  a to ostatní může konec konců shnít, včetně půdy, po které Váš člověk kráčí.

0/0
5.5.2006 13:33

opas

Re: : A pak

Nechapejte mne prosim spatne, uvedeny hodnotovy zebricek se tyka pouze sebeobrany a sebeochrany. Vsimnete si prosim, ze v nem nejsou zadne hodnoty typu vzdelani, spokojenost, kamaradi, atd...

Souhlasim, ze kazde ja je zavisle na celku, myslim, ze si celkem rozumime. Vase nazory mne zajimaji, uz proto na ne reaguji, vysvetluji a zaroven cekam na vase reakce.

Navic chapu, ze moje agresivni postoje vzbuzuji casto nelibost v lidech s jinou zivotni zkusenosti. Take jsem si kdysi nedovedl predstavit, ze vezmu pusku a vystrelim na nebohe duverive zvire. Nanestesti nezijeme ve svete, kde jsou na sebe zviratka hodna, navzajem se nezerou a vsichni lidi jsou inteligentni a empaticti. Obcas proste nezbyde nic jineho, nez tu zbran vytahnout a hajit si zcela sobecky sve vlastni zajmy :-)

0/0
5.5.2006 13:57

molim

Re: Re: : A pak

Nakonec, mně se líbí vyhraněné postoje, pokud si za nimi člověk stojí celým způsobem života.

A oceňuji Váš klidný a věcný způsob diskuze (už proto, že v tomto směru mám znatelný deficit ;-)).

Tak díky za příjemné popovídání.

0/0
5.5.2006 14:04

opas

Re: Re: Re: : A pak

Take dekuji, preji prijemny vikend R^

0/0
5.5.2006 14:06

rosničkář

Re: Re: Re: A pak

Pes (ale i jiná zvířata) je věc z hlediska majetkoprávního a pouze majetkoprávního. Protože se dá koupit, prodat, vlastnit...

Z hlediska zákona na ochranu zvířat proti týrání to není věc, ale živý tvor...

0/0
5.5.2006 11:59

molim

Re: Re: Re: Re: A pak

A co je z hlediska tohoto Vašeho příspěvku vrcholový fotbalista nebo hokejista ?;-)

0/0
5.5.2006 12:36

rosničkář

Re: Re: Re: Re: Re: A pak

Nelze vlastnit člověka... Od té doby, co bylo zrušeno otrokářství...;-)

0/0
5.5.2006 12:49

molim

Re: Re: Re: Re: Re: Re: A pak

No, každopádně ho lze prodat a koupit, to další už je jen slovíčkaření ;-)

0/0
5.5.2006 12:54

rosničkář

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A pak

No, nelze ho prodat a koupit jako subjekt. Lze prodat a koupit jeho pracovní smlouvu...

0/0
5.5.2006 12:59

molim

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A pak

Jsem si naprosto jist, že kdyby kůň uměl psát, tak takovou "pracovní smlouvu" o svém prodeji nikdy nepodepíše.;-)

0/0
5.5.2006 13:05

doktor_bota

Re: A pak

Ve všech zákonodárstvích na celém světě to tak je a je to jediné správné řešení.

0/0
5.5.2006 11:12

pinguinone

Re: Re: A pak

.. voni by se jatka jaksi jinak blbe provozovala..:-/  to vis ,ale kdyz spis se svym psem je to k nepochopeni..;-P

0/0
5.5.2006 11:15

molim

Re: Re: Re: A pak

Já mám kočky. Ale přesto se mi může eklovat to, co si člověk vůči zvířatům dovoluje. Zdá se ale, že udělám jednu výjimku - někteří tučňáci si to zaslouží ;-P

0/0
5.5.2006 11:23

pinguinone

Re: Re: Re: Re: A pak

..tak takovouhle nabidku do postele jsem jeste nikdy nedostal..;-D  R^ 

0/0
5.5.2006 12:09

molim

Re: Re: A pak

Z hlediska bezcitného příslušníka lidského rodu určitě. Ale zapomínáte, že do role "pána tvorstva" jsme se dosadili jaksi velmi nedemokraticky. A přestává to fungovat dokonce i nám. Nejsme schopni se přestat vraždit sami mezi sebou - se všemi našimi skvělými zákony. A osobujeme si vraždit vše, na co dosáhneme. No, boží mlýny už melou...

0/0
5.5.2006 11:18





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.