Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Záchranáře zdržovali hazardéři i lupiči

Byla to zvláštní podívaná. Na stromě uprostřed jezera, které vytvořilo rozbouřené Labe u Osečku nedaleko Poděbrad, visel v sobotu odpoledne dvě hodiny čtyřicetiletý muž. Jenže soucit nebudil: zavinil si to totiž sám.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

demagog_007

a co jako???

Furt nechápu jakej je rozdíl mezi sjížděním divoké vody např. Zambezi... a rozvodněnou Vltavou, já tam prostě rozdíl nevidím....

0/0
4.4.2006 10:39

demagog_007

a co jako???

Furt nechápu jakej je rozdíl mezi sjížděním divoké vody např. Zambezi... a rozvodněnou Vltavou, já tam prostě rozdíl nevidím....

0/0
4.4.2006 10:34

sunka007

pravo
I kdyz si o vodacich muzu myslet cokoliv, stat nema pravo nikomu narizovat co ma delat. Ustava je nad zakonem a vyhlaskami. Pokud si vodaci pomoc sami privolaji tak at plati, ale pripadne mi padle na hlavu tahat z vody nekoho kdo o to nestoji. V pripade ze je vodak vybaven neoprenem, vestou a prilbou moc sanci na utopeni nema. 
0/0
3.4.2006 13:14

Pucmeloud007

Re: pravo
mam pocit, ze lide jako ty budou prvni co budou nejvice rvat, jaktoze jim zachranari nepomohli, kdyby je tam nechali pochcipat. Svoboda jednoho konci tamkde zacina svoboda druheho. Pokud zachranari misto pomoci lidem postizenym povodnemi travi cas a utraceji prosredky na zacharnu exhibiciunistu co si masiruji pochromane male ego na raftu, tak to uz je prekroceni i toho co tvrdi ustava
0/0
3.4.2006 13:22

MagorA

Re: Re: pravo
Vodáci (myslím tím ty raftaře, ne ty dva asi zoufalé zloděje) jezdí na vodu protože si chtějí užít trochu adrenalinu atd. a ne proto že by se chtěli topit a být zachraňováni, ale stane se. Teď jsou snahy ježdění těžší vody zakázat, aby bylo pak možné (stejně jako třeba u řidičů pod vlivem) vymáhat náklady za zásah záchranářů. Je to zjednodušující řešení, které má šanci projít, většina bude souhlasit. Ale kdyby někdo navrhl, že z důvodů vysoké nebezpečnosti automobilismu atd. si bude každý účastník nehody platit záchranku sám, tak to nemá šanci. Ale i řidiči (krom psychopatů) sedají do auta s tím, že se chtějí dostat z bodu A do bodu B a ne proto, a ne proto že by chtěli havarovat. A riziko dopravní nehody nebo převržení raftu končící zásahem hasičů, nevím, co je pravděpodobnější.
0/0
3.4.2006 13:41

Macchiavelli

A kdo to teda bude platit
ten kdo zachranu zavolal (cimz splnil svoji obcanskou povinnost) nebo ten zachranovany (ktery prohlasi, ze zadnou zachranu nechtel, at mu vsichni houpnou na hrb)? A budou platit za zachranu take vylozeni sebevrazi, kteri zadnou zachranu rozhodne nechteli, akorat ti pitomi hasici a doktori se jim se.ou do zivota, teda do smrti? A co demonstrativni sebevrazdy pubertacek, kdy nebylo cilem ukoncit zivot ale upozornit na sve problemy okoli?
0/0
3.4.2006 13:58

doktor_bota

Re: Re: Re: pravo
Riziko převržení raftu je myslím stejné, ale riziko utonutí v povodňové řece je mnohem vyšší, protože kolem létají tuny bordelu. Ale mnohem důležitější věc je, že na sebe tito bezohlední parchanti vážou jednotky IZS v době, kdy je jejich maximální připravenost pomoci lidem, kteří se do neštěstí dostali nedobrovolně, na rozdíl od vylízaných vodáků.
0/0
3.4.2006 13:58

Macchiavelli

V tom pripade navrhuji
aby kazdy kdo sedne dobrovolne do auta a neco se mu v tyhle dzungli na silnici stane zacaloval zachranu a lecbu komplet
0/0
3.4.2006 14:01

doktor_bota

Re: V tom pripade navrhuji
Pokud někdo projede zákaz vjezdu do minového pole, tak ať, ale za normálních podmínek je to nesmysl. Nemám nic proti tomu, aby raftaři sjížděli dravé řeky za běžných okolností a aby jim v případě nehody IZS pomohl jako každému, jde o ten stav nebezpečí.
0/0
3.4.2006 14:05

Macchiavelli

Chapu tvoji snahu o jiny lepsi svet
 ale neber to tak vazne. Mohu te ubezpecit, ze vzhledem k mozstvi vodaku co se v techto dnech vydalo na poradnou vodu je ten pocet zachranovanych smesne zanedbatelny (i kdyz pripocitam ty dva Cikany, co lod videli poprve v zivote kdyz ji ukradli tesne pred tim nez se prevratili )
0/0
3.4.2006 14:27

doktor_bota

Re: Chapu tvoji snahu o jiny lepsi svet
Prostě to vidím jinak, když před nedávnem dva vymaštěnci v rámci nějakého školního projektu instalovali v supermarketu maketu bomby, tvrdil jsem totéž - nesuďme je za to, co udělali, ale za to, o kolik zvýšili pro svoje idiotské nápady riziko jiných. Kdyby se při zbytečném zachraňování těch mizerů nějaký záchranář utopil, nebo "jen" zranil, mluvil bys stejně? V podstatě mi nejde ani o ty náklady, ty jsou skutečně relativně malé.
0/0
3.4.2006 15:46

Macchiavelli

Drobne rozdily bych v tom videl
ti dva spratci  s "bombou" meli primarni zajem dat zbytecne do pohybu zachranne slozky, coz je jednoznacne zneuziti,  a proto zaslouzi jednoznacne nakopat p r d e l. Ti co jedou na vodu tam nejedou s cilem proletet se v zachranarskem vrtulniku, stejne jako clovek sedajici do auta netouzi "presednout" do sanitky. A pokud jde o zachranare - je to jejich volba. Nikdo jim to povolani nenuti, naopak ty co znam to delaji prave kvuli adrenalinu a nebezpeci. Pokud se neciti tak s tim mohou kdykoliv seknout. Za to co zahranari delaji si zaslouzi uznani a pokud nejakej zachranar zarve pri akci, tak cest jeho pamatce. Ale rozhodne to neni vina zachranovaneho, ktery se dostal do situace, ve ktere byt nechtel. Je to dusledek spatne odhadnute situace ze strany toho kdo zachranou akci provadi ci ridi.  
0/0
3.4.2006 16:23

MagorA

Re: Re: Re: Re: pravo
Kolik vodáků při této povodni zachraňovali záchranáři? Jesti dohromady 10? Samozřejmě, je komlikovanější vytáhnout člověka z divoké vody než přijet k zatopenému domku.Ale těch které zachraňovali protože neuposlechli výzev k evakuaci bude mnohem, mnohem víc, a nikdo po nich předpokládám nic nechce. Konec konců, raft se na divoké vodě chybou posádky, podceněním situace převrhnout může, ale u domku kterej je v zátopové oblasti je svým způsobem jistota, že jednou k problému dojde. V případě povodně je větší riziko u řeky bydlet, než ji sjíždět.
0/0
3.4.2006 14:37

doktor_bota

Re: Re: Re: Re: Re: pravo
Ujišťuji tě, že podobný názor mám na hlupáky, kteří přes výzvy odborníků zůstanou doma a pak je musí ze střechy lifrovat vrtulník. Ovšem je zde jeden rozdíl, snaha chránit vlastní majetek - i když to nemá smysl - je do jisté míry pochopitelná, zatímco ty vylízace na vodu nikdo násilím nehnal.
0/0
3.4.2006 15:42

Macchiavelli

Otazka priorit
nekdo lpi na majetku, pro jineho je hodnotou zazitek . Nikdo ti nevycita, ze jsi takovej prizemni, tak nechej ostatni taky dychat
0/0
3.4.2006 16:11

Rubik1

Re: Re: Re: pravo
Řidiči si už dávno záchranku platí ve svém zákonném pojištění. Sportovci jako vodáci a další by si měli také buď platit pojištění nebo zaplatit celé náklady za záchranu. Nevidím důvod, proč by to za ně měli platit ostatní v daních.
0/0
3.4.2006 17:21

Macchiavelli

Nezbyva mi nez opakovat otazku, kdo tu zachranu bude platit

ten kdo zachranu zavolal (cimz splnil svoji obcanskou povinnost) nebo ten zachranovany (ktery prohlasi, ze zadnou zachranu nechtel, at mu vsichni houpnou na hrb)? A budou platit za zachranu take vylozeni sebevrazi, kteri zadnou zachranu rozhodne nechteli, akorat ti pitomi hasici a doktori se jim se.ou do zivota, teda do smrti? A co demonstrativni sebevrazdy pubertacek, kdy nebylo cilem ukoncit zivot ale upozornit na sve problemy okoli? BTW: Ridici si size "zachranu a leceni" castecne plati v pojisteni, ale policii co to vysetruje a prestupkove komise, soudy a vezeni platime my vsichni z dani. Takze zustava levnejsi variantou, nechat to byt a tech par akci zacalovat ze spolecnyho;-)

0/0
3.4.2006 22:13

klv

Re: pravo
neoprén, přilba a záchranná vesta je ti ve vodním válci stejně platné jako zimník, naopak spíše se ještě utopíš
0/0
3.4.2006 13:26

Macchiavelli

To mas odkud?
u vesty je to sporne, ale neopren a zvlaste priblu bych teda do valce rozhodne doporucoval . Nejlepsi je ale se do tohohle prus.ru nedostat, to znamena vcas pristat. Velka voda rozhodne neni pro vyletniky, co neumi okamzite zastavit kde je treba.
0/0
3.4.2006 13:36

miciangora

Re: pravo
měli je tam nechat, jsou to svobodný dospělí lidi a záchranáři znásilňovali jejich touhu po svobodě a právo svobodně se rozhodnout.Když tam ti "sportovci" lezli, tak určitě věděli, co chtějí..adrenalin..a kdy má tělo nejvíc adrenalinu, když ne krátce před smrtí...
0/0
3.4.2006 15:55

Macchiavelli

Souhlas
a ty zatopeny bych tam nechal taky. 4 mesice v TV ukazujou, kolik je na horach snehu a ti se pak divi, ze jim to zase zatopilo barak (uz ponekolikate)
0/0
3.4.2006 16:25

MagorA

Nevím
ale mám za to, že záchrana je na principu solidarity. Ze stejné logiky, jakou mnozí mnozí odsuzují riskující vodáky, a navrhují postih atd. by šlo tvrdit, že by ti kteří bydlí blízko u řek měli zásahy hasičů platit, v podstatě také vědomě postupují riziko.
0/0
3.4.2006 12:17

Macchiavelli

A ti co je to vyplavilo uz podruhe
by nemeli dostavat zadnou dalsi statni pomoc, protoze takhle bychom je mohli podporovat donekonecna
0/0
3.4.2006 12:33

h@luzak

Re: Nevím
Ano, záchrana ano. Pokud však jdeš do většího než obvyklého rizika, začíná to být problém. Pokud nesplníš důležitou povinnost nebo porušíš zákaz, způsobíš záchranou škodu, za kterou ručíš. Jinými slovy, ti vodáci budou platit náklady záchrany stejně jako viník nehody s alkoholem v krvi platí zdravotní pojišťovně celou částku vynaloženou na záchranu a léčbu zraněných.
0/0
3.4.2006 12:59

Macchiavelli

Docela mile tu placas
Kdo urci vetsi nez obvykle riziko? To je velkym rizikem pro neplavce bez jakychkoliv zkusenosti z divoke vody a bez patricneho vybaveni je pro zkuseneho vodaka rekreacni vyjizdka. A na tech tocich kde se obyvkle vodaci pohybuji zadne omezujici predpisy pro male lode nejsou (mimo prirodni rezervace), takze si sve rozumy strc .....
0/0
3.4.2006 13:33

Macchiavelli

Ale no tak
zachranare ohrozuje clovek, ktery je napadne pote co mu prijdou na pomoc.Coz ti zachranovani vodaci obvykle nedelaji  Jinak ty zachranare nikdo nenuti, aby delali zachranare, v podstate to delaji take kvuli adrenalinu. Jinak by pracovali nekde v kanclu. BTW: To placeni zachranne akce tezko projde. leda by si je ten zachranovany sam zavolal. Jinak muze nakonec prohlasit, ze zadnou pomoc nepotreboval, na tom strome uprostred proudu se mu libilo a chce nahradu za to, ze ho odtud odvlekli, kdyz mu dalo takovou praci se tam dostat  
0/0
3.4.2006 10:34

NewAgeNostradamus

Re: Ale no tak
Zásah Horské služby je také na náklady zachráněného.
 
Nemyslím že by měl být problém nechat tyhle chytráky vše zaplatit. Vyřešila by to klidně vyhláška.
0/0
3.4.2006 11:20

Macchiavelli

Zasah HS na naklady zachraneneho?
Ty mas zase nejaky videni katastroficke budoucnosti, ne?
0/0
3.4.2006 11:24

pinguinone

.. lupici..
.. stanne pravo a na miste strilet..
0/0
3.4.2006 10:33

Macchiavelli

Vodaky nebo zlodeje?
0/0
3.4.2006 10:35

pinguinone

Re: Vodaky nebo zlodeje?
..blby neberem..
0/0
3.4.2006 12:21

Macchiavelli

Ja se s tim siju
a on do do mne nasije, blbec
0/0
3.4.2006 13:52

Stir78

Hovada
Meli ho nechat utopit jako krysu...
0/0
3.4.2006 10:20

Stir78

Re: Hovada
Temi hovady jsem myslel ty dva z clunu, ne zachranare samozrejme...
0/0
3.4.2006 10:21

Jen Aby

jak stojí to za úvahu, jestli by se neměli podílet?
v úvahu připadají jen 2 varianty
- buď ho tam nechat
- nebo jim všechno vyčíslit a v případě nezaplacení propadnutí majetku a v případě, že by žádný neměli, tak do báně.
 
Jednoduchý jako facka, a proto to je problém .. a vvvvo ttttom to tady v tom bordelu je.
0/0
3.4.2006 9:36

Morland

Měli ho
tam nechat viset aspoň 1/2 dne.
0/0
3.4.2006 8:59

mtis

Re: Měli ho
A ušetřili by za vrtulník a hasiče, stačilo by pak zavolat havrany ...
0/0
3.4.2006 9:09

pinklik1

Re: Re: Měli ho
0/0
3.4.2006 9:14

Macchiavelli

A kdo je nutil, aby ho tahali pryc?
0/0
3.4.2006 10:35





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.