Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

OBRAZEM: Ekologové z Greenpeace „obsadili“ Nuselský most

Aktivisté ekologické organizace Greenpeace se ráno spustili z pražského Nuselského mostu. Na jeho konstrukci rozvinuli obří transparent, kterým chtěli upozornit na blížící se rozhodnutí o chemické politice Evropské unie známé pod zkratkou REACH.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

erben3

.
No když chtějí "rýč", nic proti tomu, je jaro, ať si zamakají na svých zahrádkách, ale proč svoje přání dávají najevo tímto podivným způsobem, nechápu...
0/0
23.3.2006 9:37

Helena1

Tak jsem si o tom REACH něco přečetl
Myslím si, že se zase chtěli grinpísáci zviditelnit. Jejich činnost na ochranu přírody je v tomto směru naprosto zbytečná, až hloupá. Tak hele grinpísáci! Začněte už se konečně starat o přírodu!
0/0
22.3.2006 21:40

hovnoval-

@@
v greenpeace jsou nejaky ekologove???? to snad ne. greanpeace zajima jen niceni a destrukce vseho.
0/0
22.3.2006 21:16

Johny_S

Ekologové?
Greenpiss mají s ekology společného asi tolik jako s ekology mají společné islámští fundamentalisté.
0/0
22.3.2006 20:45

hnedka_zdrapana

pro priznivce REACH
Priznivcu REACH bych se chtel zeptat, jak je mozne, ze dosud jsme bez REACH v pohode mohli existovat a v pohode bez neho existuji vsechny ostatni zeme?
0/0
22.3.2006 15:59

Brutal

Re: pro priznivce REACH
Na nesmyslne polozenou otazku neexistuje smysluplna odpoved.
 Jinak ja taky nejsem priznivcem REACH tak, jak si to predstavuje EU, protoze pribyde akorat dalsi papirovani, naklady na dalsi uredniky, urcite zajmove skupiny si na tom namasti kapsu a prakticky vysledek bude v nedohlednu. Coz ale neni problemem te myslenky.
0/0
22.3.2006 16:09

hnedka_zdrapana

Re: Re: pro priznivce REACH
Ta nebyla nesmyslna. Pokud proste neco funguje bez socialismu, tak nevidim duvod socialismus zavadet. Kdyby se namisto toho alespon stejne nebo vetsi mnozstvi predpisu zrusilo nekde jinde, tak nebudu tak razantne proti. Ta inflace mnozstvi regulaci proste musi nekdy skoncit.
0/0
22.3.2006 16:21

Brutal

Re: Re: Re: pro priznivce REACH
Nesmyslna je z toho hlediska, ze nikde na svete nic neexistuje v pohode, vsechno ma svoje mouchy. A smyslem lidskeho konani je ty mouchy resit, optimalizovat chod a ne si rikat "Dotedka to fungovalo, tak neni nutny se tim zabyvat a vymyslet neco novyho."
0/0
22.3.2006 16:29

hnedka_zdrapana

Re: Re: Re: Re: pro priznivce REACH
Svoje mouchy ma obvykle to, kde se do neceho s prominutim se*e stat  REACH mozna par mch pozabiji, ale spoustu dalsich vytvori.
0/0
22.3.2006 16:53

molim

Re: Re: Re: Re: Re: pro priznivce REACH
Škoda, že si Pánbu (evoluce) neřekl to samé,na co něco měnit, když to funguje), když ještě předchůdce lidí lezli po stromech. Moh bejt klid.
0/0
22.3.2006 17:27

Johny_S

Re: Re: Re: Re: Re: Re: pro priznivce REACH
REACH je hloupý nápad, vzhledem k tomu, že konkurenti EU žádnou takovou směrnici nemají. Jenom to EU dále ekonomicky znevýhodní - její chemičky tím spíš odejdou na východ.
0/0
22.3.2006 20:48

Dr. Fe1

Re: pro priznivce REACH
Takže když jsem vylejval doteď chemickej odpad do řeky tak ho tam budu lejt klidně i nadále. Nějáký sledování chemikálií je nanic, to by moh někdo na to vylejvání do řeky přijít. A budeme si tady skvěle existovat dokud z toho všichni nepochcípáme. To je ale logika.
0/0
22.3.2006 16:30

Deleter

Re: Re: pro priznivce REACH
REACH souvisí s chemickým odpadem? Vy jste vyléval doteď odpad do řeky? Nejste volič ČSSD?
0/0
22.3.2006 16:38

hnedka_zdrapana

Re: Re: pro priznivce REACH
Tak pak by mel stat zabranit tomu, aby nekdo do reky vylejval. Stejna tak bys asi argmentoval, kdyby chtel nekdo zavadet cipovani lidi - zabranilo by se tak vrazdam
0/0
22.3.2006 16:54

Brutal

Re: Re: Re: pro priznivce REACH
Kdyz stat nebude vedet, co vlastne vylejvas, z racionalniho hlediska nema  duvod, aby ti v tom zacal branit. At uz se chovas zodpovedne nebo ne. No a pak se v pripade vyskytnuvsiho prusvihu zacnou pouzivat ty iracionalni populisticke nesmysly oblibene mezi masami: "Kdyz nevime co vylejvaji, tak to radsi plosne vsechno zavreme". A jsi zpatky v socialismu, ani nevis jak.
0/0
22.3.2006 17:05

Brutal

Hnedko, hnedko
Pripadas mi jak nejaky zasr. chemicky lobbista. Samozrejme ze REACH souvisi s ochranou prirody. Zdokumentovani nebezpecnych latek umoznuje nasledne napriklad lepsi kontrolu a likvidaci odpadu, snizeni bezpecnostnich rizik pro spotrebitele (lidi jsou taky soucasti prirody), atd.
Co z tehhle myslenky nakonec udela byrokraticko-socialisticka EU je samozrejme jina, velice smutna otazka.
0/0
22.3.2006 15:42

hnedka_zdrapana

Re: Hnedko, hnedko
Ja nejsem chemicky lobbista
 
Jako sorry, ale co si spotrebitele kupuji je jejich vec a s ochranou prirody to nema NIC spolecneho. Stejne tak bych zrusil veskere kontrolni instituce typu COI, CZPI apod. Otevrel by se tak prostor pro soukrome kontrolni instituce a trzni reseni bezpecnosti spotrebitelu. Kazdy monopol je spatny, ne?
 
A jestli je v nejakem odpadu latka X ci Y je taky jedno, pokud to ta tovarna nevypousti do vzduchu nebo do vody. V USA to taky nemaji a problemy tam nejsou. Ja proto proste nevidin zadny relevantni duvod.
0/0
22.3.2006 15:48

Brutal

Re: Re: Hnedko, hnedko
Tvoje argumentace je natolik "pravicova", ze se blizi k extremistum z druhe strany spektra. Anarchisti by take nejradsi zrusili cely stat, ty by jsi zacal nejdriv s kontrolnimi organy.
Nevim jak to chodi v USA. Kazdopadne spotrebitel nema doma laborator, aby prozkoumal kazdy mlecny vyrobek od Blivone. Tovarny vypousti do vzduchu a do vody kdejake svinstvo, a dokud neco nekde hromadne nepochcipa, normalni clovek to ani nezaregistruje. Takze kontrolni organy jsou v tomhle smeru potreba, napriklad tezkymi kovy "nasyceny" lidsky organismus, taky nejde okamzite k zemi na otravu.
0/0
22.3.2006 16:03

hnedka_zdrapana

Re: Re: Re: Hnedko, hnedko
Nezacal bych s nimi nejdriv. Spis az potom  Ale mas pravdu, ze ja jsem hodne napravo  A nemusis to ani  davat do uvozovek
 
Mas taky pravdu, ze kazdy spotrebitel nemuze detailne prozkoumat jogurt. Od odstraneni informacni asymetrie tu ale je trh. Proste firma, ktera se dobrovolne necha kontrolovat nekym jinam, ziskava na trhu konkurencni vyhodu i kdyz ma treba vyssi ceny. Ja bych taky kupoval jen tam, kde by treba meli na dverich "Tady na kvalitu dohlizi Sdruzeni ochrany spotrebitelu". Kazdopadne to je trzni reseni a neni zde zadny monopol. Taky by se tim mohly eliminovat problemy se zelenym masem, zpusobene neefektivitou statnich kontrol a falesnou jistitou spotrebitelu (stat se o vse postara).
 
 
0/0
22.3.2006 16:08

Brutal

Re: Re: Re: Re: Hnedko, hnedko
Vezmu to hodne drsne. Nemuzes nechat vychcipat vetsinu lidi jenom proto, ze jsou to tupci a kupovali by jen nejlevnejsi produkty, do kterych se nepromitaji naklady na kontrolu. Kdo by potom delal mene kvalifikovanou praci ? Ty snad ?
0/0
22.3.2006 16:24

hnedka_zdrapana

Re: Re: Re: Re: Re: Hnedko, hnedko
Lidi nejsou zas tak tupi, jak si mozna myslis. A jako neni v zajmu prodejen nabizet neco, co lidi zabije. Ostatne to, co jsem psal, funguje tak trochu i v Cine.
 
Doporucuju tento clanek:
(klikni si na FULL article)
0/0
22.3.2006 16:28

Brutal

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hnedko, hnedko
Sorry, ale ten clanek pouziva demagogicky styl argumentace. Navic lidi nemusi po poziti padnout hromadne na fleku, uz jsem to psal v predchozim prispevku. Staci, aby vydrzeli do dokonceni reprodukcniho cyklu. Tj. neumirat drive, nez jejich deti dospeji do faze koupeschopnych konzumentu. Pak uz to trhu muze byt jedno.  No nic - vsechno, je to jenom velka nadsazka. Ve skutecnosti ma byt vzdycky vysledkem kompromis, byt dilci useky reseni musi byt obcas radikalni. Ani jeden extrem neni v konecnem dusledku efektivni. Fuj, uz musim koncit, moc filosofuju.
0/0
22.3.2006 16:46

hnedka_zdrapana

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hnedko, hnedko
Precti si i diskuzi k tomu clanku. Jo a zadne demagogicke argumenty nepouziva, pouziva logicke argumenty.
 
Ze se neco muze projevit az za X let je fakt, ale k reseni tohoto problemu opet neni potreba stat, ale staci to, co jsem popsal vyse.
0/0
22.3.2006 16:55

hnedka_zdrapana

Re: Re: Re: Hnedko, hnedko
Voda je uplne neco jineho, protoze tam se nejedna o standardni trzni vztah. Resenim by mohla byt privatizace vodnich ploch. Soukromy majitel se o svuj majetek dokaze postarat lepe a lepe si to i ohlida.
0/0
22.3.2006 16:09

kontrola

Kralici s kratkyma usima a aspekty domestikace ceskeho zvirectva.
Jak je vam jiste znamo, uz drahna leta se zabyvam vyzkumem v oblasti pricin dusevniho posunu vetsiny obyvatelstva ceske kotliny doleva a co vlastne zpusobilo soucasny dusevni stav typickeho Cecha. Pokud nerozumite teto odborne formulaci - tady to mate po lopate: Zajima mne, co zpusobilo, ze soucasni typicti Cesi jsou nemyslici pitomci, vetsinou volici ex-komunisty a kolaboranty do vsech funkci od prezidentske az po posledniho poslance a senatora, a temer vsichni v nejake forme uznavajici principy komunismu. Jiste uznate, ze to neni v souladu se svetovym prumerem
0/0
22.3.2006 15:35

babacek

Re: Kralici s kratkyma usima a aspekty domestikace ceskeho zvirectva.
Sice je na tom něco pravdy,ale Bohemia News není nezaujatým komentátorem událostí minulých a ni součastných.
0/0
22.3.2006 15:56

eloš

To tam měli
jedním vrzem pověsit i Bursíka s Uhlem, to by ohromně očistilo společnost.
0/0
22.3.2006 15:18

BeDLa_B

A z ceho
asi tak je greenpeace financovane??? Dobrocine organizace???... sotva
0/0
22.3.2006 15:16

RidicTatry613

Re: A z ceho
vybiraj popelnice a vracistary papir
0/0
22.3.2006 15:28

Atheist10

Re: A z ceho
je hrazena z dobrovolnych prispevku...ja moc s jejich akcemi nesouhlasim, takze neprispivam, ale nekolik lidi z meho okoli jim mesicna posila urcitou castku na ucet...dobrovolne
0/0
22.3.2006 15:38

eloš

Re: Re: A z ceho
Tys´ věřící ateista. Z dobrovolných příspěvků by jim nevyšlo ani jedneho hambáče z pepsinou u Pitharda (KFC).
0/0
22.3.2006 15:51

Atheist10

Re: Re: Re: A z ceho
no on je rozdil mezi prispevkem nekoho kdo se o danou problematiku zajima (nemusi jit o jednotlivce) a tvou dvackou na konto Misa
0/0
22.3.2006 16:52

RidicTatry613

to je smula
ze zrovna tyhle zeleny posuci se nerozplacnou dole na kolejich
0/0
22.3.2006 15:14

hnedka_zdrapana

jadro
pro inteligenty, kteri tvrdi, ze by se mela jaderna energie zdrazit, nahradit necim jinym, omezit apod. doporucuju tenhle web:
0/0
22.3.2006 15:04

BeDLa_B

Re: jadro
A nepripada ti ta stranka trosku, jako pro inteligenty, kteri chteji jadernou energetiku nade vse a tvrdi ze je bez problemu???
0/0
22.3.2006 15:08

hnedka_zdrapana

Re: Re: jadro
Ne. Je to podlozene dobrymi a logickymi argumenty. Narozdil od argumentu odpucu JE. Jadro skutecne nema temer zadne problemy. A ten s odpady neni zadny velky problem a je hlavne resitelny.
0/0
22.3.2006 15:09

BeDLa_B

Re: Re: Re: jadro
A jak se ti libi zacleneni JE v terenu?? Ja si myslim, ze by se spis lidi meli koncentrovat na dodelani termonuklarni elektrarny. Zni to strasidelne, ale v konecnem dusledku je o dost setrnejsi. A vdesnim svete je jakikoliv jaderny material vnimany jako potencionalni riziko i kdyz je fakt, ze porad lepsi nez elektrarna na uhli:)
0/0
22.3.2006 15:14

hnedka_zdrapana

Re: Re: Re: Re: jadro
Ja jsem vsemi deseti pro termonuklearni elektrarny. Jenze to proste nbude hned a par desitek let to bohuzel potrva.
 
Jinak jadro je uz dnes skutecne bezpecne a riziko vybuchu, narozdil od Cernobylu, zde uz proste neni. Precti si tohle: http://proatom.luksoft.cz/view.php?cisloclanku=2006030201
 
To jak to vnima prumerny vohnout, vcetne me donedavna, je uz vec jina a se skutecnou bezpecnosti to nema co do cineni.
0/0
22.3.2006 15:18

franta straka :D

Re: Re: Re: Re: jadro
mne treba zacleneni JE v terenu vubec nevadi rozhodne je to lepsi nez obrovsky pole vetrniku ktery pritom vyrobi radove mnohem min energie
0/0
22.3.2006 15:43

231

Re: Re: Re: jadro
Jak je řešitelný problém sjaderným odpademe? (Krom toho že ho na několik tisíc let někam "zakopeme").
0/0
22.3.2006 15:24

hnedka_zdrapana

Re: Re: Re: Re: jadro
viz zde
 
A i kdyby byla jedina moznost zakopat, tak stale to vychazi radove lepe v porovnani s vetrniky, biomasou, vodnimi elektrarnami, energii ze slunci, uhelnymi elektrarnami apod.
0/0
22.3.2006 15:27

231

Re: Re: Re: Re: Re: jadro
To je dobrý přístup. Zkrátka to zakopeme a ono se uvidí.
Co já vím, tak nejlevnější energie je z vodních elektráren. Ale to fandové atomu nikdy nepřipustí.
0/0
22.3.2006 15:43

hnedka_zdrapana

Re: Re: Re: Re: Re: Re: jadro
A ted nam laskave napis, kolik takovych vodnich elektraren nahradi jeden temelin, jak zajistis, ze hladina (a tedy nasledny energeticky vynos) bude stale stejna a jak to udelas, aby to nebylo drazsi nez jadro
 
Jinak na zakopani odpadu z jadra vidis problem konkretne KDE?
0/0
22.3.2006 15:50

231

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jadro
Jenom v tom, že se o něj někdo bude muset "pár" let starat (můžete mi říct, jestli se ví, kdo to bude platit?) a v tom, že odborníkům, ne vždy vyjdou předpovědi, že se nemůže nic stát. (O částech některých tras pražského metra také odborníci tvrdily, že se do nich voda nedostane. )
0/0
22.3.2006 15:59

hnedka_zdrapana

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jadro
Metro bych s tim nesrovnaval.  Jako proboha CO se muze stat s nejakym odpadem nekde hluboko pod zemi? CO???  A kdo to bude platit? Pokud vim, tak elektrarny. Nebo mozna i staty, nevim. At tak ci tak, je to levnejsi  Ono koneckoncu staci jedno uloziste pro Evropu.
0/0
22.3.2006 16:03

231

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jadro
Pokud to buou platit státy, tak to zaplatí všichni občané ať šetří, nebo nešetří, pokud elektrárny, tak aby si na to začali dělat fondy, ale pak se nám ta levná jaderná energie trochu prodraží. Ale kdo by chtěl slevu zadarmo, že?
 
Co se může stát s odpadem? Pokud bude po celou dobu rozpadu uzavřen ve speciálních kontejnerech, tak se nestane nic. Pokud některý z kontejnerů povolí, tak buď se nestane nic, nebo se to dostane do spodních vod. V krajním případě se můžou změny v zemské kůře postarat o menší jaderný výbuch.
V každém případě Vám se nestane nic, to může být maximálně problém Vašich potomků.
0/0
22.3.2006 16:48

hnedka_zdrapana

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jadro
I se zapoctenim vsech externalit to proste vyjde levneji, to je fakt. Setreni je pouzivat jadernou energii. Nikoli alternativni zdroje - tam se jedna o plytvani.
 
Tvrzeni o jadernem vybuchu paliva je opravdu usmevne. Precti si tenhle clanek, mas to tam rozpitvane:
0/0
22.3.2006 16:57

231

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jadro
Šetření je nepoužívat energii, bez které se obejdu
Je krásné že nevíto kdo bude platiti skladování, ale víte že jaderná energie je nejlevnější. Víte aspoň kolik bude to skladování stát?
0/0
22.3.2006 17:14

doktor_bota

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jadro
Ono to klidně může být i dražší, než jádro, viz hospodářské výslededky ČEZu, potíž je s nespolehlivostí a konkrétně u nás především s místem. V ČR prostě není dost řek, aby utáhly naši spotřebu.
0/0
22.3.2006 16:16

BeDLa_B

Hodní ekologové
kteří jsou schopní na demonstraci proti skleníkovému efektu pálit americkou vlajku napuštěnou benzinem:))) Ale musí se im nechat, že nuselák je rozhodně o něco pestřejší
0/0
22.3.2006 14:54





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.