Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Osud trestního zákoníku po volbách je nejistý

Jaký bude osud trestního zákoníku, kteří odborníci připravovali přes deset let a který v úterý poslanci odmítli? Zatímco ČSSD tvrdí, že se vlastně nic neděje a že hned po volbách může být předložen znovu, politici ODS a KDU-ČSL už nyní avizují, že do jeho nové podoby chystají podstatné změny.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Albert Nerom

Informace o tomto problému jsou většinou tendenční
Tvrzení že diskutované ustanovení tr. zákona není jedinou obranou proti tzv. tunelářům a že orgány činné v trestním řízení je mohou stíhat za podvody či za jiné tr. činy, není zcela pravdivé. Ono to není zase tak jednoduché. Kdyby byla tato skutková podstata duplicitní s nějakým již existujícím trestným činem, nepochybně by nebyla do zákona vůbec zahrnuta. Tuneláře lze většinou stíhat i za jiné trestné činy, ale jen proto, že toho mají vesměs hodně na svědomí. Ti nejmazanější to ale dělali tak, že na ně tyto "jiné" tr. činy nedosáhly. Jsou to ti, kteří nekradli, jen umí chytře "přesouvat" mezi firmami. Proto jim byl "ušit na míru" právě tento §. Těch případů skutečně není mnoho, ale jen proto, že když už se u nás někdo "rozjede", pak slovy Wericha "hodně mlaská" a pak se na něho najde i něco jiného. Bendovi a jeho ODS šlo ale cíleně o ty chytré a "ctihodné" a všichni víme proč. Tím neomlouvám hysterii, která kolem tohoto tématu zavládla a Paroubkovo parazitování na tomto problému.
0/0
22.3.2006 10:07

Josefprav

v našim zýákonech je mnoho szbytečných věcí a vyvolává to jenom zmatek.
Tady nejde o nový zákon. Je to jenom další zbytečný a populistický § v trestním zákoně. Tunelování zcela v pohodě postihují skutkové podstaty (§), které tam již jsou.  
Je to stejné jako když mám §, který činí tretsným činem krádež ovoce a někdo, aby na sebe upozornil tam bude k tomu ještě chtít mít §, který postihuje krádež hrušek.   
0/0
22.3.2006 9:56

DedecekHribecek

Nazývejme věci pravými jmény
Tato koalice je tak slabá a rozhádaná, že už snad ani více slabá a rozhádaná nemůže být?
 
Jak jina si vysvětlit fakt, že jeden poslanec opoziční strany prosadí (i se členy koalice) pozměňující návrh na základě kterého je pak celek odmítnut? Buďto má pan poslanec Benda pravdu a jená se o zbytečná zákon a přesvědčil i některé poslance z koalice. Nebo to je jenom záminka této koalice proč neúpřijmou zákonník jako celek. Laskavý čtenář nechť si vybere sám.
0/0
22.3.2006 9:04

VláďaK

A přitom je to
tak jednoduché.Po volbách ho koalice modré strany a nějakých patolízalů prosadí a hlavně tam nebude paragraf o tunelování,který je pro tu stranu,která je na tom vlastně založená figurovat.
0/0
22.3.2006 8:28

DedecekHribecek

Re: A přitom je to
Asi Vám uniklo že ta strana nemá možnost zabránit koalici v prosazení zákona. Prostě koalice nechtěla zákony a jenom ignorant to dává za vinu opozici.
0/0
22.3.2006 9:09

Josefprav

Re: A přitom je to
Tohle není věc politická, ale věc odborná. Každ, kdo tomu trochu rozumí a je jedno, z které strany je, bude proti.
0/0
22.3.2006 9:57

Kristoff

To je tak, když ....
si poslanci začnou honit triko a ve smyslu "vyšších" ideálů k nové právní normě tu něco přidají, nebo pro změnu něco uberou. Do práce expertních skupin by skutečně neměli poslanci vůbec mluvit. Od poslanců, nebo vlády by mělo vzejít společenské zadání a politici by do těchto skupin nominovali skutečné experty. 
0/0
22.3.2006 8:15

Kuttlirz

Typická politika socanů!
Raději pohřbít mnohaletou práci vlastních expertů než přijít o jedno předvolební cukrátko - paragraf o "tunelování", který nemá žádný praktický význam, neboť vše už řeší trestnost podvodu.
0/0
22.3.2006 8:15

VláďaK

Re: Typická politika socanů!
Význam má ,což je vidět z aktivity ODS proti jeho prosazení. 
0/0
22.3.2006 8:29

mayoq

Re: Re: Typická politika socanů!
ted si chtel rict pro jeho prosazeni, ne? nebo ze bys otocil?
0/0
22.3.2006 8:41

DedecekHribecek

Re: Re: Typická politika socanů!
No asi význam mít nebude. Kdyby nějaký význam měl tak Bendův návrh koalice nepodpořila ani náhodou. Bez účasti koalice by si Benda ani neškrtnul.
 
0/0
22.3.2006 9:11

Kuttlirz

Re: Re: Typická politika socanů!
Benda se správně postavil proti zavšivování práva propagačními paragrafy.
0/0
22.3.2006 10:12

Jdu kolem

Snad ať se raději ani nepoukoušejí to předělávat
Ještě že ten paskvil spadl pod stůl. Bohužel jen kvůli nějakým banálním jednotlivostem a ne proto, že pořád vychází z právních principů 19. nebo 18. století. Ale co, po celou 1. republiku se poslanci neshodli na novém trestním zákoníku, i když ho vláda pravidelně dávala do parlamentu, takže ten původní z roku 1852 platil téměř sto let, a pak už si to státostrana prosadit uměla.
Ano, Šámalův návrh totálně předělat. Ale jestli se v tom mají angažovat existence jako Pospíšil, Kasal nebo dokonce Němec, tak to snad ať radši nedělají nic a věnují se regulaci plemenných odrůd vína.
0/0
22.3.2006 7:42

Kuttlirz

Re: Snad ať se raději ani nepoukoušejí to předělávat
Na právních principech 19. století není nic špatného. V Rakousku dodnes platí občanský zákoník z roku 1811, ve Francii Code civile z roku 1804. Co chceš naznačit tím povýšeným zatracováním Pospíšila?
0/0
22.3.2006 8:06

daimonion

Re: Re: Snad ať se raději ani nepoukoušejí to předělávat
Trouba nic nezná a jen trapně plácá ...
0/0
22.3.2006 8:16

Jdu kolem

Kterýpak rok se letos píše?
Dnešní Rakousko bych si za vzor práva zrovna nebral, Francie jde zase o dost jinou cestou. Ale je pravda, že právě oblast trestního práva nejen u nás zaostává za vývojem právního rámce a odborníci na trestní právo žijí ve svém vlastním světě. Ale mezitím tady v Evropě proběhl i nějaký Norimberský proces, komunistické režimy a další zkušenosti a následovala nějaká analýza dosavadních právních principů a místo osvícenského "právního státu" bez přívlastků se nejen nám do ústavy dostal nějaký "demokratický právní stát založený na právech a svobodách občanů". Bohužel jen do ústavy, zákony z oblasti trestní, státní správy nebo zdravotnictví zůstaly téměř nedotčeným skanzenem státního absolutismu. Spěte dál. P. S. Že se tak berete zrovna za Pospíšila, vždyť jsem jmenoval tři lidi! Pospíšila podle jeho projevů řadím do podobné kategorie jako takového toho ČSSD ministra spravedlnosti, jak skončil ještě dříve než ho jmenovali. Jak on se jenom jmenoval? Proti jeho ambicióznosti a přehle
0/0
22.3.2006 9:28

Josefprav

Re: Kterýpak rok se letos píše?
Ty jsi právník?
0/0
22.3.2006 9:59

Kuttlirz

Re: Kterýpak rok se letos píše?
Neberu Francii a ni Rakousko za vzor, jejich sociální státy jsou úděsné, ale zákoníky mají dobré. Stabilita práva je cenná hodnota. Ve 20. století jsme stihli mít 5 ústavních pořádků, zatímco USA mají 230 let pořád jeden a tentýž.
0/0
22.3.2006 10:18

daimonion

Kde to jsme?
Vládnoucí seskupení je seskupením diletantů, gangsterů a lemplů postrádajících vzdělání i zdravý rozum. Výsledky tudíž nemohou nikoho překvapovat ... Zbavme se těch hovad při nadcházejících volbách ... než se začně BULDOZERANT Paroubek chovat podle Lukašenkova příkladu ...
0/0
22.3.2006 7:31

Kaufik

Re: Kde to jsme?
Tak, zakalit vodu a pak moct drancovat jak knecht v dobytým městě.
0/0
22.3.2006 8:01

daimonion

Re: Re: Kde to jsme?
 
0/0
22.3.2006 8:15

Kuttlirz

Re: Kde to jsme?
Trefa do černého! Mimochodem výraz Buldozerant se ti také moc povedl.
0/0
22.3.2006 8:02

VláďaK

Re: Kde to jsme?
daimonion : ve volbách se zbavíš hovad a dáš zelenou zlodějům.Tak to je opravdu výhra.
0/0
22.3.2006 8:31

Kuttlirz

Re: Re: Kde to jsme?
Zlodějům z ČSSD, kteří už 8 let vyvlastňují soukromé ve prospěch jiného soukromého, kteří dělají z majitelů domů rukojmí nájemníků, určitě hlas nedám. Budu volit pravici, která vlastnictví chrání.
0/0
22.3.2006 10:27

Krosmen

Tunelářství
Nevím proč na tom paragrafu tak trvají,vždyť už tady stejně není co tunelovat ..Pokud jde o výše zmíněnou genocidu-to by tam mohl dát jenom blbec a jenom na zakázku.Každej tuší,jak by se to po přijetí rozmázlo a pokud by to tam fakt bylo,tak už by investigativní reportéři udělali svoji práci před přijetím..Navíc mě zaráží,že by si toho ostatní strany,kterým přece komunisti tak vadí,nevšimly při důkladném pročítání
0/0
22.3.2006 7:13

231

Re: Tunelářství
Protože ti co podle něj byli odsouzeni, by museli být propuštěni.
0/0
22.3.2006 8:03

Tokamak

Re: Re: Tunelářství
spočítal bys je na prstech rukou, navíc než zákon bude učinný, tak budou doma. ČSSD to stejně odmítla jen kvůli KSČM :(
0/0
22.3.2006 8:20

Kuttlirz

Re: Tunelářství
Jsem rád, že ses přiznal bez mučení. Tušil jsem, že jsi zastánce komunistických vrahů. Trestnost popírání holocaustu a rudé genocidy je zcela přirozená pro každého, kdo si cení lidského života.
0/0
22.3.2006 8:10

babacek

Podle
zpravodajců ČTK zákoník obsahuje formuly,že komunistická genocida není trestným činem.Pokud tam taková formule je tak i kdyby zbytek byl 100x skvělý ( což není ) musí být smeten pod stůl.
0/0
22.3.2006 5:44

Jdu kolem

K pramenům
Tak si nečti bláboly od ČTK a IDnes, ale podívej se na psp.cz a přečti si ten návrh sám. Snad už bys mohl mít nějakou zkušenost, co se stane s realitou, když ji přežvýkají novináři?
0/0
22.3.2006 7:36

babacek

Re: K pramenům
ČTK přebírá to co jí zdělí oficielní místa.Desinformací by stratila pretiž a to si může dovolit jen bulvár.
0/0
22.3.2006 7:43

Tokamak

Re: Re: K pramenům
Pro mě už ztratila, alespoň po té, co od včerejška na její chod dohlíží obdivovatelka Stalina a šéfredaktorka Haló novin Miroslava Moučková :(
0/0
22.3.2006 8:24

babacek

Re: Re: Re: K pramenům
To mne sice také vadí to však neznamená,že tím se kvalitní lidé stanou něčím jiným a doufám,že se to po volbách změní.A pokud tvrdíte,že tam zákon o postihu komunistické genocidy zůstal tak uveďte konkrétní údaj.Nechce se mne to číst celé.
0/0
22.3.2006 8:33

Tokamak

Re: Re: Re: Re: K pramenům
Poslal jsem Vám citaci pragrafu i odkaz do diskuse ke Komárkovu komentáři
0/0
22.3.2006 8:37

babacek

Re: Re: Re: Re: Re: K pramenům
Ano.Děkuji.
0/0
22.3.2006 8:49

Jdu kolem

Re: Re: K pramenům
Zkus si někdy porovnat "zprávy" z ČTK se zdrojovými informacemi. V tomto případě je to prosté. Zkus si někdy porovnat kvalitu zpráv z ČTK s kvalitou zpráv o tomtéž od významných agentur, které skutečně tu prestiž mají. Často se na zprávách ČTK kromě absolutní neznalosti tématu projevují i hrubé chyby v překladu, které zcela mění smysl zprávy. Narazil jsem na to v několika konkrétních případech a ČTK mi nestojí za to, abych její činnost nějak podrobněji analyzoval. To ať dělají vlastníci novin, pokud chtějí být na jiné úrovni. U mně už ČTK prestiž ztratila.
0/0
22.3.2006 9:16

babacek

Re: Re: Re: K pramenům
Tak v tomto případě jistě nejde o překlad.A nevidím jediný důvod proč by měla četka pouštět do éteru vylhané zprávy.Navíc je zde i zpravodajství jiných médií které tyto zprávy nepřebírají a přitom jsou shodné.Když jim však nevěříte nedá se s tím nic dělat.Na své přesvědčení má každý právo.
0/0
22.3.2006 9:32





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.