Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Pes zlomil zákaznici ruku, prodavačce hrozí vězení

Plzeňský soud řeší případ hlídacího rotvajlera, který předloni v listopadu napadl ženu a pokousal ji. V areálu prodejny v Horní Bříze se dostal z kotce a zaútočil. Před soudem teď stojí ředitel firmy a prodavačka, která byla v osudný den v práci a kotec asi špatně zajistila.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

postmortem

No..
Kdyby ta prodavačka pořádně fifovala i tu druhou západku, nemuselo se to stát.
0/0
7.2.2006 12:53

Macchiavelli

Jo pokud neni v provoznim radu napsano
kdo a jak to ma presne delat, tak se z toho reditel nevykrouti
0/0
7.2.2006 16:36

Ed28

prazdna debata...
V papirech psa je napsane ze patri firme a proto zodpovednost nese majitel firmy. Ale v Svejkove z toho udelaji saskarnu... nakonec vinnikem bude zakaznice se zlomenou rukou protoze nemela prijet do firmy v ty dobe jako tam byl pes... anebo odsoudi psa ktery dostane podminecny trest...
0/0
7.2.2006 10:21

Macchiavelli

Pokud nebyl vnitrni predpis jak psa zabezpecit
a ta prodavacka to ani nemela v popisu prace, tak se veze reditel
0/0
7.2.2006 10:16

FMX

Re: Pokud nebyl vnitrni predpis jak psa zabezpecit
Správně, pokud ovšem je ta prodavačka dosti duchapřítomná a použije to u soudu. Taky se může stát, že převezme vinu na sebe a ztuční se jí konto. Jestli je mazaná, tak se s majitelem domluví. Hrozí jí 2 roky. Šel bych na dvojnásobek, tedy 48xčistej plat bez ohledu jestli půjdu na měsí či 2 roky nebo podmínka.
0/0
7.2.2006 11:22

Macchiavelli

Tak do toho bych sel klidne taky
protoze za nedbalostni trestny cin u nas obvykle clovek dostane maximalne podminku, dokonce i kdyz u toho nekdo zarve.
0/0
7.2.2006 11:55

iuos

hmm
no co - všichni dělali svojí práci - prodavačka prodala zboží, skladník jej vydával, zákaznice si jej odvážela ...no a pes hlídal - chyba byla v logistice :-)))
0/0
7.2.2006 8:59

iuos

hmm
Pak si lehl na zem a na oba zákazníky vrčel. - vždyť on si chtěl hrát - a že jí chytil za ruku znamenalo, že chce aportovat nebo hladit :-))
0/0
7.2.2006 8:55

Iridium

Re: hmm
Vlastně to bylo takové přátelské zatahání za rukáv.
0/0
7.2.2006 8:56

iuos

hmm
přesně tak :-)))
0/0
7.2.2006 8:57

pedr64

odpovědnost
v rovině občanskoprávní(odškodnění) bych viděl jasně na straně majitele, škoda se stala v areálu firmy a byla způsobena "majetkem" firmy (pes je ze zákona věc). Trestní odpovědnost vidím podobně, pokud se neprokáže:a)psa někdo úmyslně pustil z kotce, b)byla pověřena osoba zacházením se psem a ta zanedbala povinnosti. b)asi nepřipadá v úvahu, firma žádný vnitřní předpis o zacházení se psem nemá
0/0
7.2.2006 7:55

Bouše

Kromě "fifování" kosti
mě v článku zaujalo "srdnaté" chování skladníka, který místo toho, aby se pokusil psa zastavit (jako domácí mohl mít šanci), zařval "bacha!" a zdekoval se.
0/0
7.2.2006 7:27

primeminister

Re: Kromě "fifování" kosti
0/0
7.2.2006 7:41

_m-

Re: Kromě "fifování" kosti
asi pejska znal důvěrněji.......
0/0
7.2.2006 8:09

Bouše

Re: Re: Kromě "fifování" kosti
No dobře, ale nechat tam ženskou a utéct .....
0/0
7.2.2006 8:15

iuos

hmm
Chceš říct, že ženská je něco míň, než chlap? Kde je rovnoprávnost? :-))
0/0
7.2.2006 8:53

Bouše

Re: hmm
Správný rytíř se nechá pokousat i od šestihlavé saně, natož od nějakého rotvajlera.
0/0
7.2.2006 9:13

Mirco1

Re: Re: hmm
Rytíři nejsou politicky korektní, jak by ti feministky vysvětlily. Kdepak, skladník se v otázce vztahů mezi mužem a ženou zachoval správně :)
0/0
7.2.2006 10:13

pedr64

Re: Re: Re: hmm
pane bože, opatruj nás před amerikanizací
0/0
7.2.2006 10:58

Iridium

Re: Kromě "fifování" kosti
Fifování je fajn, navíc je dobrý, jak do skladu šel skladník a zákaznice, a pak tam pes na OBA zákazníky vrčel. Aneb ze skladníka zákazníkem snadno a rychle.
0/0
7.2.2006 8:54

Bouše

Re: Re: Kromě "fifování" kosti
On tam s tou zákaznicí byl skutečně ještě její známý, takže skladník byl zašitý na paletách, prodavačka v obchodě a pes vrčel na dva zákazníky.  
0/0
7.2.2006 9:11

fonteyn

Chudak prodavacka :-(
Mne se zda, ze je v tom naprosto nevinne  Je mi lito, jaky ted musi mit stresy...
0/0
7.2.2006 0:37

los-cabanos

jednoznacne
je vinny majitel psa tady neni co diskutovat 
0/0
6.2.2006 23:16

Olaf_adw

Re: jednoznacne
Souhlasim s tebou. Obavam se, ze vsak existuji i tak natvrdli soudci, kteri jsou schopni dat podminku neboje prodavacce.
0/0
6.2.2006 23:42

Olaf_adw

Re: Re: jednoznacne
"nebohe" sakrys, ta pismenka jsou nekdy tak blbe u sebe, ze se mi jednou povedlo napsat misto "dítě nakonec skončilo v matčině péči" "dítě skončilo v matčině pí..." é je 0, í je 9, takže to nekdy blbne...
0/0
6.2.2006 23:44

salam_humusajn

Re: jednoznacne
V tomto případě to tak vypadá, ale obecně by to tak být nemuselo... Pokud by zaměstnavatel měl nařízení k zacházení s tím psem a zaměstnanci v tom byli proškoleni, byla by asi vina u té prodavačky. A obávám se, že pokud pouze podepsala nějaká lejstra, že byla poučena, tak to může odnést tak jako tak, i když ve skutečnosti ji nikdo nic neřekl :(
0/0
6.2.2006 23:42

roy_batty

Re: Re: jednoznacne
Konec konců, pes dělal to co měl, byl puštěnej z kotce tak hlídal areál proti zlodějům, akorát že byl puštěnej v době kdy puštěnej být neměl, ale to ten čokl nemohl tušit. ........ Na druhé straně kdyby to bylo, v noci a chytl takhle místo zaměstnanců čórkaře, tak by dostal pochvalu a buřta.
0/0
7.2.2006 0:15

MekGajvr

Re: Re: Re: jednoznacne
To těžko - jak je u nás dobrým zvykem, tak čórkař by majitele ještě zažaloval za fyzickou a psychickou újmu, nepochybně by soud vyhrál a ještě by dostal odškodné...  
Jinak, tohle je fakt ošemetná situace... Chápu ženskou se zlomenou rukou, že by ráda viděla, že za to někdo ponese zodpovědnost - ale kdo? Prodavačka, pro kterou to byla nejspíš jen nepříjemná povinnost navíc? Majitel, který u toho vůbec nebyl, psa normálně zavírá a nemohl tušit, že někdo špatně zavře branku? - No, nechtěl bych být v kůži nikoho z nich...
0/0
7.2.2006 0:45

Libor76

Re: Re: Re: Re: jednoznacne
ono to jde vymyslet. Majitel psa by musel prokázat, že předpisy měl vymyšlené dobře a lidi proškolil a prodavačka tvrdit, že psa zavřela a nechápe, jak se dostal ven. Takže by to šlo klasifikovat jako nehodu. To je pohled z úhlu "kdo má jít sedět". Druhý pohled, "kdo má platit škodu", je horší, protože ta pokousaná paní si odškodnění určitě zaslouží.
0/0
7.2.2006 7:11

jirka_plnouparouzpet

Re: Re: Re: Re: Re: jednoznacne
to máš pravdu, co se peněz týče není nic jednoduššího než pojistka - za pár korun ročně škoda na psa  limit 500k. za škodu může majitel, vyzkoušené u soudu, pes skočil pod auto, majitel platil škodu.
0/0
7.2.2006 8:04





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.