Diskuze

Neloupi v cizí chatě, ustřelí ti nohu

Orgány činné v trestním řízení krok za krokem přesunují svou sympatii od pachatelů k obětem. Důchodce, jenž nalíčil na vylupovače chat samostříl a takto mu prostřelil nohu, nebyl soudem potrestán. Soudkyně byla toho názoru, že ten, kdo chce krást, musí čekat, že se mu někdo postaví na odpor.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

dooven-doobleyt

16. 12. 2005 1:08
nemá
se tam motat debil
0 0
možnosti

akka

14. 12. 2005 17:26
když leze na můj pozemek a já ho tam nechci musí počítat se vším
0 0
možnosti

Rychlý G.

13. 12. 2005 23:47
Asi překlep
Autor chtěl zřejmě napsat: „...přesunují svou sympatii od parchantů k obětem.“
0 0
možnosti

hovnoval-

13. 12. 2005 20:54
barbudo, pises nesmysly
kdy a kde se takovy pripad stal???
0 0
možnosti

bikshit

13. 12. 2005 8:15
Nechci mentorovat,
ale když ve středověku, za krádež či pytláctví usekávali paže (v některých arabských zemích to dělají dodnes), zřejmě věděli, proč volit takovýto trest. Dnes už, bohudík, nejsme ve středověku (kdy někteří lidé, např. v dobách hladomoru, z nejvyššího zoufalství kradli, loupili nebo pytlačili), ale přesto by měl mít každý člověk nárok na ochranu svojí i svého majetku. Pokud se soud přikloní na stranu občana, myslím si, že je vše v pořádku.
0 0
možnosti

huhu007

13. 12. 2005 12:35
Re: Nechci mentorovat,
a máte pocit že byla zločinnost na jednoho obyvatele nižší?
0 0
možnosti

Katmandu

12. 12. 2005 22:02
Nejlépe je učit příkladem...
Je to tak trochu výchovné. Když majitel ustřelí zloději ruku nebo nohu, určitě si to bude ten zloděj po nějaký čas pamatovat...
0 0
možnosti

barbudo

12. 12. 2005 22:09
Re: Nejlépe je učit příkladem...
... ve zmiňovaném případě ovšem nestřílel majitel ...
0 0
možnosti

kestrik

12. 12. 2005 21:08
Muj nazor
POKUD STAT NENI SCHOPEN OCHRANIT ZIVOT A MAJETEK SVEHO OBCANA< PAK NEMA ANI PRAVO VAZAT HO NEJAKYMI PREDPISY JAK SSI OBCAN MA SVUJ MAJETEK ZABEZPECIT.  Platim dane ?  Platim !!!  A proc asi ?   Abych mohl vklidu pracovat, vychovavat deti, abych mohl mit nejaky soukromy majetek a abych mohl platit dane...... Platim dane ?  Platim !  Tak at stat plni svou povinost jako ji plnim ja. Pokud ne, AT SI NA>S>ERE !!!
0 0
možnosti

barbudo

12. 12. 2005 21:12
Re: Muj nazor
... když mi sousedův fakan krade přes plot třešně, můžu ho odstřelit?
0 0
možnosti

huhu007

12. 12. 2005 12:55
Souhlas s výsledkem soudu
zločinci musejí být potrestáni, a když toho není schopna policie, pak občan musí chtě nechtě vzít právo do vlastních rukou. Otázkou je, co by napsal pan Stegerwald v případě, že by u těch vrat stálo jeho děcko a neustřelilo by mu to nohu ale střelila by ho ta jateční pistole díky menší výšce do hrudníku. A jeho vlastní dítě by zemřelo. Pak bych byl za krevní mstu. Důchodce hezky pověsit a stáhnout z kůže. Souhlasil by modrý soudruh? Co je víc? Právo na život nabo právo na majetek?
 
Ale jinak bych byl pro to, aby se z majetku policie odškodnil každý, jehož postižení zločinem policie neuzavře. Když je policie neschopná, žádný majetek nepotřebuje. A policisty už vůbec ne. Můžeme policii zrušit a vyplácet občanům přímo kompenzace.
0 0
možnosti

mmkk

12. 12. 2005 16:02
Re: Souhlas s výsledkem soudu
POLICIE zas tak neschopná není. I když to není slavné, tak spoustu pachatelů zadrží, vyslechne a soudce je propustí z vazby (nebo není vůbec uvalena) a do projednání u soudu pak napáchají třeba 10x tolik stejných činů.
 
Velký díl je totiž na straně SOUDU a ZAKONODARCU !!!
0 0
možnosti

demiurgus

11. 12. 2005 22:57
Větší svoboda větší opatrnost
...když se každý bude bát vstoupit na cizí pozemek kvůlivá nástrahám, musím se také smířit s tím, že až tam bude hořet nikdo se nepožene zachraňovat.
0 0
možnosti

Helena1

21. 12. 2005 14:29
Re: Větší svoboda větší opatrnost
Trochu přeháníš ne?
0 0
možnosti

jojoj897

11. 12. 2005 16:28
0 0
možnosti